Spatial Expressions and Case in South Asian Languages

216 Pages·2011·14.07 MB·German

by  Tafseer Ahmed Khan

S E C S
PATIAL XPRESSIONS AND ASE IN OUTH
A L
SIAN ANGUAGES

Dissertation zur Erlangung des akademischen Grades
des Doktors der Philosophie (Dr. phil.)
an der Universität Konstanz
Geisteswissenschaftliche Sektion
Fachbereich Sprachwissenschaft

vorgelegt von
Tafseer Ahmed Khan

1. Referentin: Prof. Dr. Miriam Butt, Universität Konstanz
2. Referentin: Dr. Ashwini Deo, Yale University
3. Referent: Prof. Dr. Frans Plank, Universität Konstanz

Tag der mündlichen Prüfung: 24.08.2009
i
Acknowledgements................................................................................................vi
Zusammenfassung................................................................................................viii
Abstract..................................................................................................................xi
Abbreviations.......................................................................................................xiv

1 Introduction.............................................................................................................1
1.1 Survey of South Asian Languages....................................................................1
1.2 Case and Case Markers....................................................................................1
1.3 Origin of Case Markers....................................................................................3
1.4 Polysemy of Spatial Case Markers...................................................................4
1.4.1 Same Form having Different Spatial Usages............................................4
1.4.2 Spatial Markers marking Non-Spatial Usages...........................................4
1.5 Main Questions and Dissertation Plan..............................................................5

2 Survey of South Asian case markers........................................................................7
2.1 Introduction.....................................................................................................7
2.2 Establishing Terminology................................................................................8
2.2.1 Morphosyntactic Status of Case...............................................................8
2.2.2 Thematic Role Labels.............................................................................10
2.2.3 Non Spatial Case Markers......................................................................14
2.2.4 Spatial Markers......................................................................................20
2.3 Survey of Case Markers in South Asian Languages.......................................22
2.3.1 Urdu/Hindi.............................................................................................23
2.3.2 Haryani..................................................................................................32
2.3.3 Punjabi...................................................................................................35
2.3.4 Saraiki....................................................................................................40
2.3.5 Sindhi....................................................................................................45
2.3.6 Nepali....................................................................................................50
2.3.7 Pashto....................................................................................................55
2.3.8 Balochi...................................................................................................59
ii
2.3.9 Manipuri................................................................................................61
2.3.10 Malayalam.............................................................................................65
2.3.11 Summary................................................................................................70
2.4 Origin and cognates of South Asian case markers..........................................70
2.4.1 ko/kuuN/khe/kii.....................................................................................70
2.4.2 liye/laae/laaii..........................................................................................72
2.4.3 ne/nae/nuuN...........................................................................................72
2.4.4 dhorae/davaaraa.....................................................................................73
2.4.5 kane/kan1hi............................................................................................73
2.4.6 taaiiN/taiiN............................................................................................74
2.4.7 Summary................................................................................................75
2.5 Polysemous Case Markers.............................................................................75
2.5.1 Addressee of Communication Verbs......................................................75
2.5.2 Non Canonical Second Argument marking.............................................77
2.5.3 Experiencer Subjects..............................................................................78
2.5.4 Possession..............................................................................................79
2.5.5 Spatial markers for Instrument...............................................................80
2.5.6 Polysemous Spatial Markers..................................................................81

3 Model for Spatial Markers.....................................................................................83
3.1 Introduction...................................................................................................83
3.2 Literature Review..........................................................................................84
3.2.1 Jackendoff’s Model................................................................................84
3.2.2 Ostler’s Model.......................................................................................88
3.2.3 Kracht’s Model......................................................................................91
3.3 Peculiarities of South Asian Spatial Markers..................................................92
3.3.1 Fine Grained Differences between Ablatives..........................................92
3.3.2 Ablative and Perlative usages ................................................................95
3.3.3 Locative and Goal usages ......................................................................96
3.3.4 Locative and Perlative Usage ................................................................96
3.4 Modeling South Asian Spatial markers..........................................................97
iii
3.4.1 Location and Goal..................................................................................97
3.4.2 Modeling Path and Place........................................................................99
3.4.3 Multiple lexical entries for the same form............................................100
3.4.4 Fine grained differences in the usages..................................................104
3.4.5 Requirements for a better model...........................................................105
3.5 A New Model for Spatial Representation.....................................................106
3.6 Accounting for the South Asian Data...........................................................109
3.6.1 Locative markers..................................................................................109
3.6.2 Ablative-Perlative Markers..................................................................111
3.6.3 Place and Path......................................................................................111
3.6.4 Static and Dynamic Ablatives..............................................................113
3.6.5 Locative-Perlative Marker....................................................................114

4 Non-spatial usages of spatial markers..................................................................117
4.1 Introduction.................................................................................................117
4.2 Literature Review........................................................................................118
4.2.1 High and Low Transitivity...................................................................120
4.2.2 Event Structure....................................................................................125
4.2.3 Localist Approach................................................................................129
4.2.4 Semantic features for the core arguments.............................................137
4.2.5 Linking Theories..................................................................................140
4.2.6 Instrument Marking: another non-spatial usage....................................142
4.3 Tesing the models with respect to South Asian Data....................................144
4.3.1 Non-Canonical Second Argument Marking..........................................144
4.3.2 Instrument marking..............................................................................150
4.3.3 Marking on the addressee.....................................................................152
4.4 Discussion...................................................................................................153
4.4.1 Why are spatial markers used?.............................................................153
4.4.2 How can non-spatial usages be modeled?.............................................155
4.4.3 Why are NCSA markers used in place of canonical marker?................157
4.5 Towards modeling South Asian data............................................................163
iv
4.5.1 Reasons for marking non-spatial usages...............................................163
4.5.2 Reasons for NCSA marking.................................................................164
4.5.3 Ablative marked argument...................................................................165
4.5.4 Dative marked argument......................................................................166
4.5.5 Locative marked argument...................................................................168
4.5.6 Comitative marked argument...............................................................169
4.5.7 Conclusion...........................................................................................170

5 Conclusion..........................................................................................................171

Appendix A.........................................................................................................181
Appendix B.........................................................................................................189
Appendix C.........................................................................................................193
Bibliography........................................................................................................197

v
ACKNOWLEDGEMENTS

I would like to express my deep and sincere gratitude to my supervisor, Miriam Butt,
whose understanding, encouraging and personal guidance have provided a good basis for
the present dissertation. I am thankful for the detailed review, constructive criticism and
excellent advice during this research.
I owe my most sincere gratitude to the Sonderforschungsbereich 471 which provided
the funding during my PhD work. I am thankful to Aditi Lahiri, Frans Plank and Irene
Wolke for this regard.
I warmly thank Ashwini Deo, Scott Grimm, Ingrid Kaufmann, Tikaram Poudel and
Gilliam Ramchand for their constructive comments and advice during the work.
I am deeply grateful to my informants who always answer my queries during the
whole period of research. As it is a long list, I may forget to list some important names.
So firstly my sincere thanks to any worthy name that was not mentioned here. I owe my
sincere gratitude to Jameel Ahmed (Balochi), Nayyara Atif (Punjabi), Muhammad Bilal
(Pashto), Sajid Iqbal (Saraiki), Ameeruddin Mehar (Sindhi) Tikaram Poudel (Nepali,
Manipuri), Sarju Poudel (Manipuri), Ghulam Raza (Sariaki) and Anila Varghese
(Malayalam) for the huge amount of linguistic data they provided for this work.
I am thankful to Susanne Trissler for editing the final manuscript of this dissertation.
However, any remaining errors are mine.
I am also thankful to Nadeem Ahmed, Inam ullah, Zeeshan Amjad, Naila Ata, Imran
ul Haq Arfi, Farhan Faiz, Rehman Gul, Atif Gulzar, Zahid Hussain, Bushra Jawaid, Amir
Kamran, Akbar Khan, P. Madhavan, Tara Mohanan. Tahira Naseem, Adnan Rauf,
Sarfraz Raza, Mutee-ur-Rehman, Lateef Sagar, Hassan Sajjad, Farooq Umar, Sohail
Yousuf and Imran Zaheer for their responses.
I have great regard for Ghulam Ali Allana, Nabi Baksh Baloch, Sarmad Hussain,
Mohammad Nadeem, Kamran Nishat, Mohammad Islam Nishtar, Jameel Pal, Nasir
Touheed, Anjuman-e-taraqqi-e-Urdu (Karachi), Baluchistan University (Quetta), Centre
of Research in Urdu Language Processing (Lahore), National Language Authority
(Islamabad), Radbound University (Nijmegen), University of Bergen, University of
vi
Karachi, Universitaet Stuttgart and Urdu Dictionary Board (Karachi) for their help in
conducting the research and providing opportunities for good discussion.
I wish to express my warm and sincere thanks to my fellows Tina Boegel, Melanie
Hochstaetter, Jaouad Mousser, Melanie Seiss, Sebastian Sulger and Alexandros Tantos
who helped me and facilitated my work and the preparation of the dissertation.
Last but not the least, I owe loving thanks and gratitude to my family who have
always supported me.
vii
Zusammenfassung
Diese Dissertation untersucht die Beziehung zwischen Kasus und Raumausdrücken in
südasiatischen Sprachen. Die Dissertation gibt einen Überblick über südasiatische
Sprachen hinsichtlich des synchronischen Gebrauchs von Kasus, identifiziert interessante
und/oder ungewöhnliche Muster und gibt eine lexikalisch-semantische Erklärung für
diese Muster an, basierend auf einem unterspezifizierten, Merkmal-basierten Modell für
Raumausdrücke sowie einer Identifizierung von Metaphern zur Erweiterung auf
diejenigen Ausdrücke, die sich nicht auf den Raum beziehen.
Die Daten für diese Dissertation wurden erhoben durch eine Untersuchung von
Kasusmarkierern in zehn südasiatischen Sprachen. Südasien wird als ein
zusammenhängendes „linguistisches Areal“ oder Sprachbund (Emeneau 1956) betrachtet.
Dies führt zu einer Konvergenz von linguistischen Merkmalen durch Sprachkontakt, der
über Jahrhunderte hinweg besteht. Aus diesem Grund wurden sechs indoarische
(Haryani, Nepali, Punjabi, Saraiki, Sindhi und Urdu/Hindi) und zwei iranische (Balochi
und Pashto) Sprachen sowie eine dravidische (Malayalam) und eine tibetobirmanische
(Manipuri) Sprache für die Studie ausgewählt. Die Untersuchung bestätigt die
Beobachtung, dass gemeinsame räumliche Merkmale in Sprachen unterschiedlicher
Familien vorliegen.
Bei der Untersuchung der Verwendung von Kasusmarkierern liegt das
Hauptaugenmerk auf synchronischen Fragen. Die Untersuchung widmet sich jedoch auch
der Herkunft der Kasusmarkierer. Es stellt sich heraus, dass viele der modernen
Hauptkasusmarkierer (z.B. die Ergativ- und Akkusativ-Markierer) ihren Ursprung in
Raumausdrücken haben. So haben manche dieser Formen, z.B. das Ergativ-/Akkusativ-
nae im Haryani und das Akkusativ-/Dativ-ko in Urdu/Hindi, in den jeweiligen heute
gebräuchlichen Sprachen auch eine räumliche Verwendung. Diese Beobachtung zeigt die
tiefe Verbindung zwischen Kasus und Raumausdrücken.
Jene Verbindung wird von zwei Gesichtspunkten genauer betrachtet. Zum einen
versucht die Dissertation, die Muster in der Verwendung und der Synchronie unter den
untersuchten Sprachen zu verstehen, zunächst nur innerhalb der Domäne der
viii
Raumausdrücke. Zum anderen identifiziert die Dissertation neue Verbklassen im
Südasiatischen. Diese Identifizierung von Verbklassen stellt einen neuen Beitrag auf dem
Gebiet der lexikalischen Semantik dar. Durch das Verstehen der Muster in der
Kasusmarkierung innerhalb dieser Verbklassen untersucht die Dissertation außerdem,
wie die Markierer der Raumausdrücke auch in eine Domäne der nicht raumbezogenen
Kasusmarkierung ausgedehnt werden können.
Betrachtet man ausschließlich die raumbezogene Domäne, so wird gezeigt, dass die
theoretischen Systeme, die in früheren Arbeiten zu Raummarkierern entwickelt wurden,
wie z.B. Ostler (1979), Jackendoff (1990) und Kracht (2002), nicht dazu ausreichend
sind, alle Probleme der feinen Unterscheidungen und Polysemien unter den
raumbezogenen Kasusmarkierern, die in südasiatischen Sprachen vorhanden sind, zu
erklären. Zu einer kohärenten und systematischen Erklärung dieser Probleme bringt diese
Dissertation daher ein alternatives, unterspezifiziertes Modell ein.
Beim Problem der Erweiterung der Raummarkierer in eine nicht raumbezogene
Ebene erörtert die Dissertation die Polysemien, die zwischen raumbezogenen und nicht
raumbezogenen Kasusmarkierern bestehen. Manche der Formen, die als Raummarkierer
benutzt werden, markieren außerdem den Instrumental, den Adressierten und nicht
kanonische zweite Argumente. Die Untersuchung von Konstruktionen, die nicht
kanonisch markierte zweite Argumente enthalten, führt zur Etablierung von sechs
Verbklassen, die den meisten der genannten Sprachen zuteil sind. Diese Methode der
Verbklassifizierung ist im Einklang mit Levin (1993), wo die Annahme formuliert wird,
dass Verben mit einer syntaktisch identischen Struktur eine zusammenhängende
semantische Klasse bilden. Die Bestimmung von Verbklassen mit einer systematischen
Verwendung von nicht kanonischen zweiten Argumenten oder Non Canonical Second
Argument (NCSA) führt uns zum Versuch, die semantischen Faktoren hinter der Wahl
der Kasusmarkierer von NCSA zu verstehen.
Die Dissertation legt folgende Haupterkenntnisse zu südasiatischen Sprachen dar.
Manche südasiatischen Sprachen unterscheiden zwischen statischen und dynamischen
Quellen, z.B. die Ablative dekhi vs. baaTa im Nepali. Die Domäne des Raumes stellt
Metaphern für diejenigen Domänen bereit, die sich nicht auf den Raum beziehen. Daraus
ix
resultiert die Benutzung von räumlichen Markierern in nicht räumlichen Domänen. Es
kann mehrere Metaphern in der räumlichen Domäne für eine einzige nicht räumliche
Verwendung geben. Verschiedene Sprachen können unterschiedliche Metaphern für
dieselbe Verwendung wählen, z.B. kann der Adressierte des Verbs ‘fragen’ als ein (mit
dem Dativ markierter) Empfänger oder als eine mögliche (mit dem Ablativ markierte)
Quelle betrachtet werden.
Die Wahl des Kasusmarkierers an einem zweiten Argument hängt nicht allein von
seinen semantischen Merkmalen ab. Die semantischen Merkmale des gesamten
Gliedsatzes können die Wahl des Markierers beeinflussen. Die identifizierten NCSA-
Verbklassen wurden durch keine der vorangegangenen Theorien indiziert. Nicht
kanonische, z.B. dativische, Markierung eines Subjekts der erfahrenden Person ist ein
bekanntes Phänomen (Verma & Mohanan 1990), wohingegen die nicht kanonische
Markierung eines zweiten Arguments in einer Konstruktion mit einem Subjekt der
erfahrenden Person vorher noch nicht systematisch untersucht worden ist.
Somit zeigen sowohl die diachrone Entwicklung moderner Kasusmarkierung als auch
synchrone Polysemien raumbezogener und nicht raumbezogener Markierer die tiefe
Verbindung zwischen Raumausdrücken und Kasus. Die nicht raumbezogene Domäne
entleiht ihre Metaphern der räumlichen Domäne und Raummarkierer können hierdurch
auf eine sehr reguläre Weise um nicht raumbezogene Verwendungen erweitert werden.
Vorherige Modelle der Raumverwendung in Verbindung mit NCSAs wurden als
unzureichend analysiert, um die Daten aus südasiatischen Sprachen zu erklären. Diese
Dissertation schlägt daher ein alternatives, Merkmal-basiertes Modell für die räumliche
Domäne vor und erweitert unser Wissen über diejenigen semantischen Faktoren, die für
die nicht räumliche Domäne eine Rolle spielen.

x