Spanos: Eine byzantinische Satire als Parodie; Einleitung, kritischer Text, Kommentar und Glossar

364 Pages·1977·11.236 MB·German

by  Hans Eideneier

H. EIDENEIER · SPANOS
w
DE
G
SUPPLEMENTA ΒΥΖΑΝΤΙΝΑ
TEXTE UND UNTERSUCHUNGEN
HERAUSGEGEBEN VON
H.-G. BECK · A. KAMBYLIS · R. KEYDELL
BAND 5
WALTER DE GRUYTER & CO.
BERLIN · NEW YORK 1977
SPANOS
EINE BYZANTINISCHE SATIRE
IN DER FORM EINER PARODIE
Einleitung, kritischer Text, Kommentar und Glossar
besorgt von
HANS EIDENEIER
WALTER DE GRUYTER & CO.
BERLIN · NEW YORK 1977
Gedruckt mit Unterstützung der Deutschen Forschungsgemeinschaft
ClP-KunJitdaufnahmt der Deutseben Bibliothek
Spanos : e. byzantin. Satire in d. Form e. Parodie / Einl., krit.
Text, Kommentar u. Glossar besorgt von Hans Eideneier. —
Berlin, New York : de Gruyter, 1977.
(Supplementa Byzantina ; Bd. 5)
ISBN 3-11-006606-8
NE: Eideneier, Hans [Hrsg.]
©
1977 by Walter de Gruyter & Co., vormals G. J. Göschen'sche Verlagshandlung · J. Guttentag, Verlaga-
buchhandlang · Georg Beimer · Karl J. Trübner · Veit & Comp., Berlin 30
Printed in Germany
Alle Rechte, insbesondere das der Übersetzung in fremde Sprachen, vorbehalten. Ohne ausdrückliche
Genehmigung des Verlages ist es auch nicht gestattet, dieses Buch oder Teile daraus auf photomecha-
nischem Wege (Photokopie, Mikrokopie, Xerokopie) zu vervielfältigen.
Satz und Druck: Walter de Gruyter & Co., Berlin 30
Buchbinder: Lüderitz & Bauer, Berlin
στη Νίκη

Vorwort
φευ τη s φλυαρίας Tfjs μιαρία;, τη s άσεβε (α;
Handschriftliche Anmerkung von Martinus
Crusius am 1.11.1575 in seinem Handexem-
plar des Venezianer Drucks des S PAN O S
von 1562
Dies war die spontane Reaktion des ersten großen deutschen
Humanisten auf die Lektüre unseres Textes. Bei humanistischer Be-
trachtungsweise änderte sich an diesem Urteil in den folgenden Jahr-
hunderten wenig. Nach Helladius' „liber plane impius" fand der erste
Herausgeber einer verstümmelten Handschrift unseres Texts, E. Le-
grand, in ihm eine „crudité rabelaisienne", Κ. Krumbacher nannte
das Opus ein „widerliches Machwerk", K. Dieterich ein „rohestes
Erzeugnis byzantinischer Unästhetik" und G. Soyter ein „obszönes
Machwerk".
Dabei galt der SPANOS oder besser „Die Messe des Bartlosen",
wie der Text nach dem durch Legrand veröffentlichten Fragment
genannt wurde, für die Sprachwissenschaftler und Volkskundler längst
als Geheimtip, und derselbe K. Krumbacher sprach sogar davon, „die
Messe des Bartlosen" gehöre „zu den interessantesten Werken der
mittelgriechischen Litteratur" (GBL 810).
Skrupel verursachte vor allem die literarische Würdigung des
Werks. Hier ist man heute von einer Verdammung abgerückt und
spricht von einer „αισχρή παρωδία" (Κ. Dimaras), einem „seltsamen
Literaturprodukt" (J. Irmscher) oder schlicht von einer „Satire"
(H.-G. Beck), zusammengefaßt etwa bei L. Politis (1973): „The
humour is strong and successful, but the freedom of speech (and the
obscenity) passes all bounds".
Ein Text, der naheliegende sexuelle Anspielungen auf den Bart-
losen so gut wie nicht kennt, sondern diesen nur grob und derb be-
schimpft und übertreibend karikiert, kann uns heute in puncto Obszö-
nität nicht mehr beunruhigen. „Seltsam" ist der SPANOS wohl ge-
blieben, auch wenn wir hoffen, daß durch eine so ausführliche wissen-
Vili Vorwort
schaftliche Präsentierung des Werks, wie sie im folgenden zu geben
versucht wird, auch in diesem Bereich byzantinischen Geisteslebens
der Prozeß der Entmystifizierung in Gang kommt und bloße emotio
nüchterner Betrachtung und ratio weicht.
Die vorliegende Arbeit präsentiert im „Paralleldruck" den SPA-
NOS („SPANOS" steht für das Werk, „Spanos" für den Bartlosen)
nach dem ältesten für uns erreichbaren Druck (= Venezianer Volks-
buch von 1553, D) und nach den zwei handschriftlich überlieferten
Versionen: einmal dem als „Messe des Bartlosen" von E. Legrand in
seiner Bibliothèque grecque vulgaire II, Paris 1881, 28—47, aus dem
Vind. theol. gr. 244 fol. 121 r—126 r herausgegebenen Text als kritische
Neuausgabe (A), zum anderen einem kurzen, nurmehr die Prosateile
des Werks umfassenden neuen Text aus dem Vat. gr. 1139 fol. 134r
— 160v (B). Ein einheitlicher Text läßt sich aus diesen drei Ver-
sionen nicht erstellen.
Von einer üblicher werdenden durchgehenden deutschen Überset-
zung des Werks sahen wir ab, nicht so sehr aus Furcht vor der „zyni-
schen Verdeutschung all dieser plumpen Schweinereien" (K. Krum-
bacher, Weiberspiegel 348) als vielmehr, um dem Text gerecht zu
bleiben. Eine Parodie lebt von dem Spaß an Verdrehung und Um-
kehrung von Wort und Form einer bestimmten Vorlage. Dies im
Deutschen nachzuvollziehen, war unmöglich. Auch ist die Fülle der
Wortspiele und Wortneuschöpfungen nur für das Griechische interes-
sant, sie im Deutschen nachzuahmen, hätte banausisch und langweilig
geklungen.
Dennoch wurde auf die Übersetzung schwieriger Einzelwörter
und längerer meist Prosapassagen nicht verzichtet, um den Leser über
unsere jeweilige Textinterpretation nicht im unklaren zu lassen. Dies
geschieht im Glossar und im fortlaufenden Kommentar, der auch
sonst über die gewöhnlichen „Anmerkungen zum Text" hinausgeht.
Neben der Auseinandersetzung mit den abweichenden Lesarten der
verschiedenen Versionen war eine fortlaufende Kommentierung der
wechselnden Technik der Parodierung und der Struktur jeder ein-
zelnen Hymne zum Verständnis des Werks unumgänglich. Die Zu-
sammenfassung der mehr allgemeinen Prinzipien der Parodierung am
Ende unserer literarischen Würdigung des Werks konnte dem eben-
sowenig ausreichend Rechnung tragen wie die einzelnen Einführungen
zu jedem größeren Abschnitt innerhalb des Kommentars. Darüber
hinaus mußte im Kommentar das volkskundliche Material, das zur
Interpretation unseres Texts zu berücksichtigen ist, aufgearbeitet vor-
gelegt werden. Eine vollständige Erfassung gerade dieses Materials
war allerdings unmöglich. So hätte allein das Studium von Hunderten
Vorwort IX
von Flüchen und deren Parodie sowie des „dämonischen Hinter-
grunds" der Spanos-Beschimpfung eigene wissenschaftliche Arbeiten
erfordert. Vieles ist zwar berücksichtigt, das Gesamtziel der mehr
philologischen Präsentierung und Ausschöpfung mußte jedoch den
Vorrang haben. Auch sollte eine Überkommentierung vermieden
werden.
Die sprachliche Aufarbeitung des Texts geschieht in den Gram-
matischen Bemerkungen und im Glossar. Die Grammatischen Be-
merkungen bringen neben Lautlehre, Formenlehre und der Syntax
auch ein Kapitel „Wortbildung", das vor allem die für unseren Text
charakteristischen Wortkompositionen und scherzhaften Wortneu-
schöpfungen zusammenstellt. Das umfangreiche Glossar ersetzt kein
Wortregister, enthält aber alle — allerdings nach subjektiven Kri-
terien ausgewählten •— „wichtigen" Wörter.
Das leidige Problem der Transkription griechischer Eigennamen
scheint uns eine Teilung erforderlich zu machen. Um einerseits nicht
Vlemmydis oder Fotios und andererseits nicht Demaras oder Skou-
baras transkribieren zu müssen, geben wir die Einheitlichkeit der
Schreibweise zugunsten einer Zweiteilung in „alt- und mittelgrie-
chisch" einerseits und „neugriechisch" andererseits auf. Byzantinische
Namen schreiben wir nach der bekannten Bibliothekstranskription
um. Für neugriechische Namen halten wir uns trotz einiger Bedenken
zugunsten einer erhofften europäischen Vereinheitlichung der Tran-
skription an L. Politis, A History of Modern Greek Literature, Oxford
1973, nach S. XI „Note on Transcription". In der Frage der bei einer
Transkriptionstrennung in Agr.-Mgr. und Ngr. notwendigen Fest-
legung des zeitlichen Einschnitts soll einerseits der eingebürgerte Ge-
brauch (ζ. B. „Digenis Akritas", nicht „Digenes Akrites"), anderer-
seits das Jahr 1453 ausschlaggebend sein.
Bei der Abfassung dieser Arbeit, die der Philosophischen Fakul-
tät der Universität zu Köln im Sommersemester 1974 als Habili-
tationsschrift vorgelegen hatte, ist mir von vielen Seiten Hilfe zuteil
geworden : einmal von Seiten der Bibliotheken, die Handschriften und
Drucke des SPANOS aufbewahren, zum anderen von Wissenschaft-
lern, die bereitwillig auf Anfragen zu Einzelproblemen Auskunft
gaben. Namentlich darf ich hier den Professoren E. Kriaras mit
seinem Archiv zum Wörterbuch der Mittelgriechischen Volksliteratur,
L. Politis, Chr. Patrinelis, Thessaloniki, E. Chrysos, E. Panou-Kakou-
lidi, Ioannina, dem Direktor des Archivs des Historischen Wörter-
buchs der Athener Akademie, Dr. D. Vajakakos, Dr. D. Krekoukias,
Athen, Dr. G. Veloudis und Prof. P. Speck, München, und Dr. A. van
Gemert, Amsterdam, herzlich danken.
χ Vorwort
Besonders zu Dank verpflichtet bin ich Prof. D. Georgacas, Uni-
versity of North Dakota, der das Glossar ganz durchsah und wert-
volle Anregungen gab, und Prof. A. Kambylis, Hamburg. Zunächst
als Gutachter der Habilitationsschrift, dann als einer der Herausgeber
der Berliner Reihe Supplementa Byzantina war A. Kambylis nicht
nur der „Förderer der ersten Stunde", sondern scheute weder Mühe
noch Zeit, zu vielen Einzelfragen der Arbeit seinen wertvollen Rat zu
geben und vor allem den gesamten Text des SPANOS noch einmal
durchzuarbeiten. Durch diese Überprüfung konnte eine große Zahl
von Fehlern korrigiert und der Text an einigen Stellen auf eine neue
Grundlage gestellt werden.
Den Herausgebern H.-G. Beck, A. Kambylis und R. Keydell
danke ich für die Aufnahme meiner Arbeit in ihre Reihe Supplementa
Byzantina beim Verlag Walter de Gruyter & Co., einem Verlag, an
dem demonstriert werden kann, was Fachkunde in der Buchherstel-
lung heißt, und mit dem die Zusammenarbeit hätte nicht besser sein
können.
Ohne den großzügigen Druckkostenzuschuß der Deutschen For-
schungsgemeinschaft hätte der SPANOS schließlich gewiß nicht die
vorliegende noble Form gefunden, die seine ursprüngliche Verbreitung
als billiges Venezianer Volksbuch fast vergessen machen läßt.
Wenn Prof. H.-G. Beck die kritische Neuausgabe des SPANOS
in der Geschichte der Byzantinischen Volksliteratur mit meiner Frau
als Mitherausgeberin ankündigt, so erinnerte sich unser verehrter
Lehrer gewiß daran, daß er den anregenden Hinweis, sich mit dem
SPANOS zu beschäftigen, zunächst ihr gegeben hatte. Ihr kritischer
Rat war auch tatsächlich in allen Fragen eine unschätzbare Hilfe.
Sie war Fachkollege, native-speaker und verständnisvoller Seelsorger
zugleich. Ihr ist das Buch gewidmet. Für alle vorgetragenen Meinun-
gen trage ich allein die Verantwortung.
Köln, Juni 1977.