Soziologische Aufklärung 1: Aufsätze zur Theorie sozialer Systeme

268 Pages·1991·7.474 MB·German

by  Niklas Luhmann (auth.)

Niklas Luhmann . Soziologische Aufklärung 1
Niklas Luhmann
Soziologische Aufklärung 1
Aufsätze zur Theorie sozialer Systeme
6. Auflage
Westdeutscher Verlag
6. Auflage, 1991
Der Westdeutsche Verlag ist ein Unternehmen der Verlagsgruppe Bertelsmann International.
Alle Rechte vorbehalten
© 1970 Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt.
Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechts
gesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das
gilt insbesondere flir Vervielfaltigungen, Übersetzungen, Mikrover
filmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen
Systemen.
Umschlaggestaltung: Horst Dieter Bürkle, Darmstadt
Titelbild: Uwe Kubiak, 17.4.88, Tusche auf Karton, 1988
ISBN 978-3-531-11161-2 ISBN 978-3-322-96984-2 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-322-96984-2
Vorwort
Die Soziologie blickt, was praktische Verwendung und theoretische Konsolidierung
anlangt, in eine offene, höchst ungewisse Zukunft. All ihren Beständen und jedem
ihrer Einsätze fehlt die Gewißheit, dauerhafte Erkenntnis zu sein. Das gilt selbst für
empirische Forschung, besonders aber für rein theoretische Überlegungen. In dieser
Lage wäre ein Verzicht auf zusammenfassende Theorie verhängnisvoll, aber es emp
fiehlt sich, solche Theorie zunächst einmal ins Unreine zu schreiben. Dafür schien mir,
über eine Reihe von Jahren hinweg, der Zeitschriftenaufsatz die geeignete Form der
Mitteilung zu sein. Die Zahl und die Zerstreuung solcher Aufsätze erschweren jedoch
den Zugang, den Überblick, die Kontrolle und die Kritik. Diesen Mangel soll die
hiermit vorgelegte Sammlung beheben.
Im Sinne dieser Zweckbestimmung lag es, von einer Überarbeitung der bereits
gedruckten Aufsätze abzusehen. So blieben Überschneidungen stehen und auch Un
ebenheiten in der Formulierung, die bei einem Neuentwurf vermeidbar wären. Es war
jedoch notwendig und sinnvoll, eine Auswahl zu treffen, und daraus ergab sich die
Anregung, zur Abrundung zwei neue Aufsätze zu schreiben. Ausgewählt habe ich
Beiträge zur allgemeinen theoretischen Soziologie und zur Theorie der Gesellschaft
und ihrer primären Teilsysteme. Unter diesem Gesichtspunkt war es erforderlich, einen
Beitrag zur Theorie der Gesellschaft neu zu verfassen, da die bereits veröffentlichten
Gedanken zu diesem Thema zu sehr vom jeweiligen Anlaß der Publikation geprägt
waren. Und ferner schien es mir sich zu lohnen, die in Ansätzen skizzierte theoretische
Konzeption auch für den Fall des Sozialsystems der Wirtschaft durchzuspielen. Nicht
aufgenommen wurden dagegen Arbeiten mit speziellerer Thematik - etwa zur Rechts
soziologie, zur Verwaltungswissenschaft, zur Neuinterpretation klassischer Themen
politischer Theorie.
Die Zusammenstellung dieser Aufsätze wird manche Schwächen des verwendeten
analytischen Instrumentariums deutlicher hervortreten lassen. Sie finden sich teils in
Schwierigkeiten empirischer Verifikation, teils in einer "Überlastung" der leitenden
Grundbegriffe bzw. der Termini, mit denen sie mehr oder weniger beiläufig erläutert
werden, etwa der Begriffe System, Grenze, Problem, Äquivalent, Sinn, Komplexität,
Kontingenz, Selektivität sowie aller Formulierungen, die sich - explizit oder impli
zit - der Vorstellung von Möglichkeiten bedienen. Wer in bezug auf empirische Ver
ifikation oder in bezug auf begriffliche Konsistenz absolute Anspruchsniveaus vertritt,
wird daher rasch urteilen können. An andere Leser geht die Frage, ob der erzielte
Interpretationserfolg ausreicht, um zu einer Weiterarbeit an empirischer Überprüfung
und an grundbegrifflicher Klärung zu ermutigen.
Bielefeld, im Dezember 1969 Niklas Luhmann
Vorwort zur dritten Auflage
Schneller als erwartet waren die ersten beiden Auflagen dieser Aufsatzsammlung ver
griffen. Das Interesse an dieser Publikation und die Aktualität der Diskussion scheinen
es daher zu rechtfertigen, auch weiterhin zur Vorwegmitteilung von Teilergebnissen
aus größeren Arbeitszusammenhängen die Aufsatzform zu benutzen und nicht jede
Veröffentlichung zuri;ckzuhalten, bis umfangreichere und systematisch ausgereiftere
Arbeiten vorgelegt werden können. Damit stellt sich die Frage einer Erweiterung dieses
Sammelbandes. Ich habe mit verständnisvoller Zustimmung des Verlages davon ab
gesehen, in den bereits publizierten Band neue Arbeiten einzufügen, da das die bereits
verkauften Exemplare entwerten würde. Die Erweiterung soll vielmehr in Form eines
zweiten Bandes erfolgen, sobald genügend Beiträge dafür gesammelt sind. Deshalb
erscheint der bisherige Text auch in der dritten Auflage im unveränderten Neudruck
mit der Bezeichnung Band 1.
Bielefeld, im März 1972
Niklas Luhmann
Inhaltsverzeichnis
Vorwort .......................................... . 5
Funktion und Kausalität ................................ . 9- 30
Funktionale Methode und Systemtheorie ..................... . 31-- 53
Wahrheit und Ideologie ............................... . 54- 65
Vorschläge zur Wiederaufnahme der Diskussion
Soziale Aufklärung ................................. . 66- 91
Reflexive Mechanismen ................................ . 92-112
Soziologie als Theorie sozialer Systeme ...................... . 113-136
Gesellschaft ........................................ . 137-153
Soziologie des politischen Systems ......................... . 154-177
Positives Recht und Ideologie ............................ . 178-203
Wirtschaft als soziales System ............................ . 204-231
Selbststeuerung der Wissenschaft .......................... . 232-252
Die Praxis der Theorie ................................. . 253-267
Drucknachweis ...................................... . 268
7
Funktion und Kausalität
Die funktionalistische Methode gilt in den Sozialwissenschaften als eine Forschungs
methode unter anderen, als eine besondere Art der Begriffsbildung und des In
Beziehung-Setzens. Manche Forscher verschreiben sich ihr und erreichen gute Erfolge.
Andere lehnen den Funktionalismus ab, weisen auf die Unklarheit seines Grundbegriffs
hin, werfen ihm Wertimplikationen vor oder Unempfindlichkeit für die Probleme des
sozialen Wandels. Oder man bestreitet, daß die funktionalistische Methode sich von
den üblichen Techniken kausaler Erklärung unterscheide. Offen ist auch die Frage der
empirischen Relevanz und Kontrollierbarkeit funktionalistischer Feststellungen,
gemessen an den strengen Standards kausalwissenschaftlicher Verifikation.
Diese Behandlung der funktionalen Methode als einer begrenzt sinnvollen und begrenzt
erfolgreichen Sondermethode der Sozialwissenschaften ist kürzlich von Kingsley
Davis (1)* in Frage gestellt worden. Die Stoßrichtung seines Artikels zielt jedoch gegen
die Eigenständigkeit der funktionalistischen Methode. Die methodologischen
Schwierigkeiten, in denen der Funktionalismus gegenwärtig steckt, werden teils als
unnötig, teils als allgemeine Probleme der Soziologie und der sozialen Anthropologie
dargestellt. Der Funktionalismus sei im Kampf gegen einseitige Kausalerklärungen,
gegen positivistischen Empirismus und evolutionistischen Historismus entstanden; im
gegenwärtigen, reiferen Stadium der Sozialwissenschaft sei er überflüssig und könne
eingeschmolzen werden.
So faszinierend dieser Gedanke einer einheitlichen funktionalistischen Sozialwissen
schaft sein könnte: Er wird nicht in Richtung auf eine Vereinheitlichung der Sozial
wissenschaften, sondern in Form einer Kritik der funktionalistischen Methode ent
wickelt. Diese Aussicht auf eine methodisch-einheitliche Sozialwissenschaft wird so in
einem Zuge angedeutet und zerstört. Haben wir uns damit abzufinden?
Die Sonderstellung der funktionalistischen Methode und damit auch die Kritik von
Davis haben ihren Angelpunkt in bestimmten Voraussetzungen über das Verhältnis von
Funktionalismus und Kausalforschung. Diese Voraussetzungen sind jedoch selten
erforscht und eigens zum Thema methodologischer Überlegungen gemacht worden.
Und wenn dies geschah, war die Blickbahn durch den alten Gegensatz von teleologi
scher und mechanischer Kausalität festgelegt. Die Funktion wurde durch Kausal
begriffe definiert. Die Frage war dann, ob die Funktion einer Handlung, Rolle oder
Institution deren faktisches Vorkommen kausal erklären könne, und die Antwort
natürlich negativ. Denn seitdem die Kausalbeziehung einen eindeutigen zeitlichen
Richtungssinn erhalten hat (den sie weder für griechische noch für mittelalterliche
Denker besaß), können Wirkungen irgendwelcher Art das Vorkommen von Ursachen
nicht mehr erklären.
Wir brauchen die berühmten Argumente gegen die causae finales nicht zu wiederholen.
Die Frage ist, ob sie den Funktionalismus als wissenschaftliche Methode treffen. Um
* Anmerkungen siehe S. 28-30.
9
das Ergebnis vorwegzunehmen: Sie treffen, solange das Selbstverständnis der funk
tionalistischen Methode in den Grenzen der traditionellen ontologischen Kausalauf
fassung bleibt und damit in die Alternative von teleologischer Erklärung durch Wirkun
gen oder mechanischer Erklärung durch Ursachen gespannt wird. Sie treffen nicht
mehr, wenn die funktionalistische Methode selbständig bestimmt und die funktionale
Beziehung nicht länger als eine spezielle Art der Kausalbeziehung, sondern umgekehrt
Kausalität als ein besonderer Anwendungsfall funktionaler Kategorien betrachtet wird.
In ausdrücklichem Gegensatz zum logisch mathematischen Funktionsbegriff definieren
die Sozialwissenschaften die funktionale Beziehung durchweg als eine Art von Wirkung
und unterstellen sie damit der kausalwissenschaftlichen Methode. Das geschieht
zuweilen in unmittelbarer Anwendung teleologischer Begriffe. Die besondere Art von
Wirkung wird dann als Zweck gesehen, Funktionen gelten als zweckdienliche Leistun
gen (2). Diese Auffassung gerät indes bei der näheren Erläuterung ihres Zweckbegriffs
in Schwierigkeiten. Sicherlich können nicht nur vorgestellte und beabsichtigte Zwecke
gemeint sein, denn die wichtigsten Probleme der Sozialwissenschaften liegen gerade im
Bereich der unbedachten Folgen des Handeins. Was sonst aber ist ein Zweck, und wie
grenzt er sich ab gegen andere Folgen des Handeins?
Eine überzeugende Antwort auf diese Frage hat sich nicht finden lassen. Deshalb haben
die Sozialwissenschaften, besonders Soziologie und Anthropologie, in Anlehnung an
Forschungsmethoden der Biologie einen zweckfreien Funktionsbegriff entwickelt: Als
funktional gilt eine Leistung, sofern sie der Erhaltung einer komplex strukturierten
Einheit, eines Systems dient (3). Am grundsätzlichsten wird dieser Gedanke durch
Talcott Parsons ausgearbeitet. Für ihn sind Systeme Aktionssysteme, deren Handlun
gen voneinander abhängig und in dieser Abhängigkeit gegen die Umwelt relativ invari
ant, das heißt: von Umweltveränderungen relativ unabhängig sind. Jede Leistung, die
zur Erhaltung eines solchen Systems beiträgt, hat dadurch eine Funktion. Eine Funk
tion wird also als eine besondere Art von Wirkung charakterisiert.
Wenn man sich klarmacht, daß Formulierungen wie "Beitrag zur Erhaltung eines
Systems", "Lösung von Systemproblemen", "Förderung der Integration oder Anpas
sung eines Systems" schlichte Kausalbeziehungen meinen, daß im Grunde Feststel
lungen des Typs "A bewirkt B" getroffen werden sollen (4), drängen sich viele Fragen
auf. Diese Voraussetzung, einmal ans Licht gehoben, verweist auf die üblichen metho
dischen Regeln der Kausalwissenschaft: auf das Ziel des Voraussagens und Erklärens
empirischer Daten durch Feststellung invarianter Relationen zwischen bestimmten
Ursachen und bestimmten Wirkungen und auf die dazu erforderlichen theoretischen
und experimentellen Techniken. Diese strenge kausalwissenschaftliche Methodologie
bedingt die Wahrheitsfähigkeit kausaler Urteile; ohne ,sie haben Kausalaussagen über
Beziehungen zwischen Ursachen und Wirkungen keine wissenschaftliche Relevanz. Es
war daher berechtigt, daß Nagel (5) und Hempel (6) den sozialwissenschaftlichen
Funktionalismus mit diesen methodischen Anforderungen konfrontierten. Das
Ergebnis war im wesentlichen negativ.
Wir wollen versuchen, diese Kritik in einigen wesentlichen Zügen nachzuzeichnen und
auszubauen.
Als Ausgangspunkt mag die Einsicht dienen, daß es nicht ohne weiteres möglich ist,
Ursachen durch ihre Wirkungen zu erklären, daß also die Funktion einer Handlung, als
10
Wirkung gesehen, noch kein zureichender Grund ist, der das faktische Vorkommen
dieser Handlung erklärt oder eine Voraussage gestattet. Deshalb ist die funktionali
stische Theorie genötigt, die Wirkungen, auf die sie ihre Funktionen bezieht, durch
eine kausale Hilfskonstruktion näher zu qualifizieren. Wir sahen vorhin schon, daß als
funktionale Bezugsgesichtspunkte nur bestimmte Arten von Wirkungen in Betracht
gezogen werden. Jetzt wird deutlich, welchen methodischen Sinn diese besondere
Qualifikation der Wirkungen hat: Sie soll die Wirkungen zu einer tragfähigen Erklä
rungsgrundlage ausbauen. Auf welche Weise man das versucht hat, sollen drei Beispiele
zeigen.
I. Die ältere funktionalistische Theorie bezog funktionale Erklärungen vornehmlich
auf Bedürfnisse und ging davon aus, daß Bedürfnisse als Motiv, also als Ursache für ein
Befriedigungshandeln kausal wirksam werden (7). Wenn man diese Gleichsetzung von
Bedürfnis und Motiv (8) ernst nimmt, kommt man jedoch zu einer Gleichsetzung von
vorgestellter Wirkung und Ursache ihrer Bewirkung und gerät damit in einen tautolo
gischen Zirkel (9). Trennt man dagegen Bedürfnis und Abhilfemotiv (10), treten
schwierige Probleme der gesonderten empirischen Feststellung beider, der logischen
(gesetzmäßigen? ) Beziehung zwischen ihnen und der empirischen Verifikation dieser
Beziehung auf. Und außerdem verliert der Bedürfnisbegriff damit seinen kausalen
Erklärungswert.
Ganz ähnlich verlocken auch Begriffe wie "Spannung" oder "Konflikt" dazu, Abhilfe
motive zu unterstellen. Diese Begriffe rücken dadurch in den Mittelpunkt funktionaler
Analysen, die zugleich kausale Erklärungen sein wollen (11). Es entsteht damit ein
wissenschaftliches Weltbild, in das - aus rein methodenbedingten Gründen - ein
scheinbar natürliches Gefälle zur Entspannung, zur konformen Anpassung und Kon
fliktlösung eingebaut ist. Dem liegt letztlich die optimistische Annahme zugrunde, daß
Probleme selbst Ursachen zu ihrer Lösung mobilisieren.
2. Eine andere Antwort auf dieses kausalwissenschaftliche Erklärungsproblem versucht
die Gleichgewichtstheorie. Auch sie definiert den Funktionsbegriff durch eine nähere
Charakterisierung von Wirkungen, die als Gründe funktionaler Erklärungen verwendet
werden: Sie bezieht funktionale Erklärungen ausschließlich auf Systeme, die sich
gegenüber ihrer Umwelt im Gleichgewicht halten (12).
Es gibt unzählige Erläuterungen des Gleichgewichtsbegriffs. Der entscheidende
Gedanke ist jeweils der einer latenten Kausalität: Im System sind Ursachen angelegt,
die im Falle von Störungen wirksam werden, um das System in einen stabilen Zustand
zurückzubringen. So gibt es zum Beispiel Systeme mechanischer Kräfte, die so ange
setzt sind, daß sie sich gegenseitig blockieren und, wenn durch eine Störung freigesetzt,
im Sinne der Wiederherstellung des Gleichgewichts wirken. Oder es gibt Anlagen im
lebenden Organismus, die mit bestimmten Umweltveränderungen zusammen eine
Ursachenkombination eingehen, welche die Körpertemperatur konstant hält, blutende
Wunden schließt, kurz: im Sinne der Erhaltung bestimmter Eigenschaften des Organis
mus wirkt (Horneostasis) (13). Oder es gibt konstruierte Rückkoppelungssysteme, die
den Ausstoß eines Systems durch Informationen über gewisse Daten der Umwelt
steuern.
All diesen Systemen ist gemeinsam, daß sie bei wechselnden Umwelteinwirkungen
bestimmte Merkmale stabil halten, indem sie solche Einwirkungen durch systeminterne
Ursachen kompensieren. Ihre Stabilität beruht also nicht nur auf dem regelmäßigen
Auftreten bestimmter notwendiger Ursachen, die den Bestand des Systems bewirken,
sondern zusätzlich auf kausalen Querverbindungen unter den Ursachen, so daß die
Folgen der Änderung einer Ursache bewirken, daß andere kompensierend eingreifen.
II
Die Bestandfestigkeit solcher Systeme ist demnach lediglich durch eine komplexe
Kombination einfacher Kausalbeziehungen gesichert: Sie ist auf Beziehungen zwischen
bestimmten Ursachen und bestimmten Wirkungen zurückführbar. Diese Beziehungen
lassen sich jedoch nur dann als Gesetze formutieren, wenn das System determiniert ist,
das heißt: nur je eine Veränderungsmöglichkeit besitzt (14). In diesem Sinne ver
wenden auch Thermodynamik und Wirtschaftswissenschaften das Gleichgewichts
modell als methodisches Hilfsmittel zur Formulierung invarianter Gesetze. Nur unter
dieser Voraussetzung kann man aus einem Zustand des Systems Schlüsse auf einen
anderen ziehen; nur so ist die Voraussage möglich, daß bei bestimmten umweltbe
dingten Variationen im Bereich der bestandsnotwendigen Ursachen kompensierende
Mechanismen eingreifen, die wichtige Systemzüge konstant halten. Solche determinier
ten Systeme gibt es indes im Bereich des sozialen Lebens nicht. Im allgemeinen bleibt
daher die Übertragung des Gleichgewichtsgedankens auf soziale Systeme in vagen
Analogien und Metaphern stecken (15). Und wenn - methodisch vorsichtiger - der
Gleichgewichtsgedanke als idealtypisches Modell ohne empirisch-deskriptive Bedeu
tung eingeführt wird (16), so bleibt eben damit seine Erklärungsleistung problematisch.
Eine bemerkenswerte Variante bringt der Versuch von Parsons, den Gedanken des
reaktiven Mechanismus mit dem Begriff der Generalisierung zu verbinden (17). Parsons
geht davon aus, daß durch solche Mechanismen ein System in gewisser Weise indiffe
rent gegen Umweltschwankungen und insofern generell gefestigt werde. Der Begriff
"Mechanismus" suggeriert noch eine Beziehung von bestimmten Ursachen und be
stimmten Wirkungen, so auch der korrespondierende Funktionsbegriff von Parsons.
Der Begriff der Generalisierung ist jedoch konträr dazu gebildet: Das Generelle ist in
eigentümlicher Weise unspezifisch und gerade dadurch stabil, daß es mehrere
empirisch-unterschiedliche Möglichkeiten offenhält. Seine Stabilität beruht, wie wohl
Hippolyte Taine (18) zuerst formuliert hat, nicht auf spezifischen Wirkungen, sondern
auf Substitutionsmöglichkeiten (18a). Parsons' generalisierende Mechanismen, z. B.
Symbole, Geld, Macht, Lusterleben, verlangen vermutlich eine Interpretation außer
halb der traditionellen Kausalwissenschaft, soll ihre Ordnungsleistung deutlich an den
Tag treten.
3. Bevor wir dieser Frage weiter nachgehen, verdient noch eine dritte Antwort auf das
Erklärungsproblem unser Interesse. Gouldner sucht einen Ausweg mit Hilfe des
Begriffes der funktionalen Reziprozität (19). Er geht von der Einsicht aus, daß eine
Funktion als solche niemals eine funktionale Leistung erklären könne. Deshalb trans
poniert er das Problem auf eine höhere Ebene: die der Beziehung zwischen mehreren
Systemen. Funktionale Leistungen werden in der Regel nicht einseitig, sondern im
Rahmen eines zwei- oder 'mehrseitigen Austausches erbracht, der jedem der beteiligten
Systeme (Personen, Gruppen, Organisationen) die bestandsnotwendigen Leistungen
zuführe.
Auch dieser Gedanke löst unser Problem nicht; er verschiebt es nur. Zunächst setzt er
voraus, daß Bedürfnisse motivieren oder daß in jedem Einzelsystem gleichgewichtser
haltende Mechanismen vorhanden sind, die die Austauschleistungen steuern. Damit
gerät er in die schon erörterten Schwierigkeiten. Außerdem macht er die Erhaltung der
Systeme und die Fortgewähr der wechselseitigen Leistungen abhängig von der Erhal
tung eines übergeordneten Systems, eines "Marktes", der diesen Leistungsaustausch
regelt. Dieses Tauschsystem selbst ist in seinem Fortbestand ungesichert und kein
hinreichender Grund für die Annahme, daß die notwendigen Einzelleistungen weiter
hin erbracht werden. Demgemäß muß Gouldner offenlassen, in welchem Umfange die
beteiligten Systeme von dem Austausch leben, in welchem Maße "kompensatorische
12