Soziologie zwischen Wirklichkeit und Möglichkeit: Plädoyer für eine projektive Soziologie

69 Pages·1968·1.771 MB·German

by  Helmut Klages (auth.)

Helmut Klages
Soziologie zwischen Wirklichkeit und Möglichkeit
Helmut Klages
Soziologie zwischen
Wirklichkeit
und Möglichkeit
Plädoyer für eine projektive Soziologie
Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH
ISBN 978-3-663-04004-0 ISBN 978-3-663-05450-4 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-663-05450-4
Verlags-Nr. 041 047
© Springer Fachmedien Wiesbaden 1968
Ursprünglich erschienin bei Westdeutsmer Verlag GmbH, Köln und Opladen 1968
Inhalt
I. Die doppelte Aufgabe der Soziologie. . . . . . . . . . . . . . . . 7
II. Soziologie als Geschichtsphilosophie der Civil Society .. 10
III. Soziologie als Naturgeschichte industrieller Eigengesetz-
lichkeit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 13
IV. Die Herausforderung des Fin de Siede: soziale Macht-
offenheit ...................................... 19
V. Versuche zur Rettung der älteren Theoriemodelle im
20. Jahrhundert ................................ 25
VI. Die subjektivistische Kehre Max Webers ............ 30
VII. Das Schicksal der instrumentellen Rationalität: etablier-
ter und planstabilisierter Pluralismus .............. 35
VIII. Plädoyer für eine projektive Soziologie. . . . . . . . . . . .. 47
IX. Aktionsformen und wissensmethodische Leitlinien pro-
jektiver Soziologie .............................. 53
X. Vorläufig abschließende Fragen: Humanität, Chilias-
mus, Vested Interests ............................ 64
5
1. Die doppelte Aufgabe der Soziologie
In einer Arbeit aus den letzten Jahren sagt Alex Inkeles: »Falls
jemand darauf bestehen würde, die grundlegende Problematik, mit
der sich die Soziologie beschäftigt, in einem einzigen Satz vorgestellt
zu bekommen, dann würden wir antworten, daß sie versucht, die
Voraussetzungen gesellschaftlicher Ordnung und ihres Fehlens zu
e1"gründen.«
1
Inkeles beeilt sich, wenige Zeilen später nachdrücklich zu versichern,
die Beschäftigung mit den Grundproblemen der gesellschaftlichen
Ordnung dürfe keinesfalls mit der Bejahung irgendeines sozialen
status quo oder mit dem Versuch seiner Rechtfertigung gleichgesetzt
werden. Vielmehr gehe es für den Soziologen darum, ZiU erkennen,
daß es in jedem Zustand gesellschaftlichen Lebens Kräfte gebe, die
auf die Stabilisierung des Gegebenen ausgehen, und andere, die um
gekehrt seine Zerstörung bezwecken, und daß »Ordnung« insofern
mehr als Balance zwischen diesen antagonisnischen Kräften begrif
fen werden müsse. Im selben Atemzuge eröffnet uns Inkeles noch,
er halte die gegenwärtige Neigung der Soziologen, die gegensätz
lichen Positionen einer »Gleichgewichtstheorie« und einer »Kon
flikttheorie« einzunehmen, für steril, da eine richtig ansetzende
Soziologie gleichermaßen das Studium von Beharrungstendenzen
wie auch von Konflikt- und Wandlungstendenzen einschließe. Die
Soziologie müsse zwar einerseits eine Wissenschaft sein, die nach
den Voraussetzungen der Koordination und Integration sozialer
Handlungen fragt und die sich damit das Problem stellt, diejenigen
Mechanismen zu ergründen, welche die Entstehung von Chaos ver
hindern. Andererseits müsse die Soziologie aber auch gleichermaßen
darum bemüht sein, »diejenigen grundlegenden Prozesse zu entzif-
1 What is Sociology? An Introduetion to the Discipline and Profession, Engle
wood Cliffs, New Jersey; Prentice-Hall, Ine., 1964, S. 25.
7
fern, durch welche - unter bestimmten Bedingungen und gege
benenfalls auch unter Einbeziehung von Desorganisations- und
Auflösungserscheinungen - ein Zustand des Systems in einen ande
ren überführt wird«
2.
Inkeles beschreibt hier - ganz offensichtlich mit einiger Mühe -
eine gewissermaßen synthetische Position und Funktion, welche die
Soziologie gegenüber antagonistischen Grundkräften und -tenden
zen in der sozialen Wirklichkeit selbst wahrnehmen muß. Er postu
liert, daß die Soziologie ein fundamentales Doppelproblem der
Gesellschaft - einerseits die Entstehung von Chaos zu verhindern
und andererseits doch Bewegung, Entwicklung und Wandel sicher
zustellen - als Gesamtthema in sich aufzunehmen habe, wenn sie
vollgültig sein wolle. Gleichzeitig stellt er noch fest, daß die gefor
derte Synthese von der Soziologie bisher keineswegs zufriedenstel
lend vollbracht worden sei, sondern daß sich, frei interpretiert, viel
mehr umgekehrt Symptome für ein Wirksamwerden des gesell
schaftlichen Unvermögens, auf das gestellte Doppelproblem anders
als mit antagonistischen Lösungsformeln zu antworten, in der Sozio
logie selbst auffinden ließen. Die Soziologie trägt, so können wir
diesen soziologiekritischen Gedanken weiterdenken, in einer der
maßen direkten Bestimmtheit durch ihr gesellschaftliches Objekt
mehr zur Abspiegelung und Artikulation sozialer Konfliktstellun
gen bei als zur Entschlüsselung der hinter ihnen stehenden gesell
schaftlichen Grundprobleme. Sie ist überall da, wo sie für die eine
oder andere Seite des gesellschaftlichen Grundantagonismus >Stel
lung< bezieht, mehr Exponent sozialer Kräfte als gesamtgesell
schaftliche Reflexionsinstanz. Sie hat sich, wo dies der Fall ist, noch
nicht voll als »Gesellschaftswissenschaft« konstituiert, hat den
Standpunkt eines sich unlimitiert mit dem von ihm beanspruchten
Objekt konfrontierenden wissenschaftlichen Subjekts noch nicht
gewonnen.
In der Tat belehrt uns nun der Blick auf die Soziologiegeschichte
darüber, daß derjenige gesellschaftliche Grundantagonismus, den
Inkeles anspricht, einen recht guten Leitfaden für die Entzifferung
und Zuordnung der meisten prinzipiellen Standortunterschiede dar
stellt, die sich innerhalb der Soziologie selbst auffinden lassen.
2 A.a.O., S. 27.
8
Immer wieder stoßen wir nämlich auf die Gegenüberstellung von
sozialer »Statik« und »Dynamik«, auf die Hervorhebung der Pro
bleme des sozialen »Gleichgewichts« auf der einen, der sozialen
»Entwicklung« auf der anderen Seite, der »Stabilität« gegenüber
dem »Fortschritt«, der »Systemerhaltung« gegenüber dem »Wan
del«, der Bewältigung gegebener »Komplexität« gegenüber den
Perspektiven der gesellschaftlichen »Evolution« oder »Innovation«.
Immer wieder handelt es sich alternativ um die Gegenwart oder um
die Zukunft, um das Existente und unmittelbar Gewisse oder um
das noch nicht Realisierte und ungewiß Ausstehende, entweder um
das» Wirkliche« oder um das »Mögliche«. Die Geschichte der Sozio
logie erweist sich als ein Manifestationsort derjenigen Grundspan
nung, die sich vielleicht als die entscheidende Elementarproblema
tik der menschlichen Gesellschaft ansprechen läßt: die positive Seite
der Weltoffenheit, Unfestgelegtheit und Entfaltungsfähigkeit des
Menschen mit ihrer negativen zu vermitteln, d. h.: nicht nur Daseins
organisation zur Nutzung der innovativen Möglichkeitsspielräume
des Menschen zu sein, sondern gleichzeitig auch die Aufbewahrung
und stete Verfügbarkeit des jeweils Erreichten und die Absehbar
keit seines künftigen Schicksals sicherstellen zu müssen.
Wenn wir gerade sagten, daß die Soziologie bemüht sein müsse,
mehr gesamtgesellschaftliche Reflexionsinstanz als Exponent sozia
ler Problem- und Konfliktstellungen zu sein, dann scheint dies nun
nach dem Vorstehenden darauf hinauslaufen zu müssen, für die
Soziologie eine >richtige< Ansiedlung zwischen dem »Wirklichen«
und dem »Möglichen« zu fordern. Soziologie muß von daher ge
sehen danach streben, sich zu einer Wissenschaft zu entwickeln, die
gleichermaßen der erkenntnismäßigen Durchdringung des Gegebe
nen und seiner Erhaltungsbedingungen wie auch der Entfaltung der
innovativen sozialen Potenzen zugewandt ist und die insofern auch
einen eigenen Beitrag zur Vermittlung dieser beiden so schwer auf
einen Nenner zu bringenden gesellschaftlichen Elementarbedürf
nisse zu leisten vermag.
Diese Feststellung muß allerdings gerade dann, wenn man ihre
Prämissen akzeptiert, ebenso evident wie trivial erscheinen. Bei
näherem Zusehen zeigt sich nämlich sehr schnell, daß die Vermitt
lung von »Stabilität« und »Fortschritt«, von »Gegenwart« und
9
»Zukunft«, von» Wirklichkeit« und »Möglichkeit« selbst eine recht
traditionsreiche Maxime ist, die als solche keinerlei Neuigkeits
charakter für sich in Anspruch nehmen kann.
Anders steht es indessen, sobald wir uns die Frage nach der bis
herigen Verwirklichung dieser Vermittlungsmaxime in der Soziolo
gie vorlegen. Wir können dann nämlich mit einigem Mut zur These
die Behauptung wagen, daß der Soziologie zwar im Laufe ihrer Ge
schichte in einer Reihe von Fällen Vermittlungsformeln gelangen,
die für den jeweiligen >historischen Augenblick< durchaus angemes
sen waren, daß diese Formeln jedoch durch den geschichtlichen Wan
del selbst immer wieder überholt und entwertet wurden.
Diese Behauptung zu erhärten, soll die eine Hauptaufgabe der nach
folgenden Ausführungen sein. In dem hier gegebenen Rahmen kann
dabei keine soziologie- und sozialgeschichtliche Vollständigkeit an
gestrebt werden. Wir müssen uns zufriedengeben, wenn es uns ge
lingt, in der Beschränkung auf besonders wesentlich erscheinende
Abschnitte der Soziologie- und Sozialgeschichte einige grobe Um
rißlinien der bestehenden Beziehungen aufzudecken, ohne uns den
Vorwurf allzu großer Flüchtigkeit zuzuziehen.
Die zweite Hauptaufgabe der nachfolgenden Ausführungen soll
sein, aufzuzeigen, daß die Soziologie gegenwärtig noch keine aktuell
befriedigende Vermittlungsformel für das Verhältnis von Wirk
lichkeit und Möglichkeit ausgebildet hat. Den Abschluß bildet der
Versuch, eine solche Formel zu entwickeln. Dabei werden natürlich
im Prinzip alle Positionen tangiert, aus denen heraus gegenwärtig
auf das Verhältnis zwischen Soziologie und Gesellschaft reflektiert
wird. Daß hier nur ,ein Teil dieser Positionen aufscheint, sei der
Vorläufigkeit des hier Vorgelegten zugute gehalten.
11. Soziologie als Geschichtsphilosophie der Civil Society
Einen groß angelegten Versuch zur Zusammendenkung von Wirk
lichkeit und Möglichkeit finden wir zunächst im Bereich der euro
päischen Aufklärung des 18. Jahrhunderts und des von ihr ent
wickelten geschichtsphilosophischen Theoriemodells.
10
Einerseits ist es ein entscheidendes Grundanliegen dieses Theorie
modells, den Durchbruch zur Einfachheit und Klarheit vernünftiger
Weltgesetze zu vollziehen, die man hinter dem vielfarbigen Erschei
nungsschleier der überkommenen historischen Realitäten vermuten
zu müssen glaubt. Die Theorie soll dasjenige Organon sein, mit des
sen Hilfe der Mensch wissensmäßig und praktisch dazu befähigt
werden soll, die naturwüchsige Komplexität, wie sie das ausgehende
Mittelalter hinterlassen hat, zu bewältigen, ohne sein Heil bei den
absolutistisch-bürokratischen Herrschaftsstrukturen suchen zu müs
sen, wie sie im 17. Jahrhundert verschiedentlich entstanden sind.
Man denkt an die »Auffindung von Theorien, die einfache Schlüssel
zum Universum abzugeben vermochten, und nimmt an, daß jeder
mann fähig sei, selbst über die schwierigsten Fragen zu urteilen«
3.
Andererseits lassen die geschichtsphilosophischen Gesellschaftstheo
rien des 18. Jahrhunderts dieses eine Grundanliegen unmittelbar
mit dem anderen nach Auslotung und Ausschöpfung der innova
tiven Möglichkeitsspielräume des Menschen und der Gesellschaft
zusammenfallen. Inthronisation der »Vernunft« und Ingangset
zung des »Fortschritts« sind hier überall eins. Das Fortschrittsprin
zip ist den »Gesetzen«, in deren Kenntnis das Vernunftprinzip
kulminiert, inhärent. Vernünftig zu sein bedeutet notwendig -
nicht also durch irgendeine Art von zusätzlichem Entschluß -
fortschrittlich zu sein, d. h. im Sinne der Erreichung zukünftig mög
licher höherer menschlicher Zustände zu wirken. Der Vernünftige
hat diesbezüglich gar keine Wahl, ebenso wie letzten Endes trotz
aller Widerstände gegen die Inthronisation der Vernunft der
Mensch im ganzen keine Wahl hat, denn diese Widerstände sind
nichts als Symptome menschlicher Kindheit und Unreife, die aber
mit zunehmendem Entwicklungsalter der Menschheit absterben.
In allen hier in Frage kommenden Gesellschaftstheorien gelangt
eine ganz außerordentliche Aussagesicherheit und Anleitungsbereit
schaft gegenüber der gesellschaftlich-politischen Praxis zum Aus-
3 J. B. Bury: The Idea of Progress - An Inquiry into its Origin and Growth,
New York: Dover Publications, Ine. 1955 (Unabridged and unaltered republi
eation of the 1932 edition), S. 202; vgl. hinsichtlich einer Zusammendenkung
des Bedürfnisses nach »Erfassung und Reduktion von Komplexität« und Auf
klärung auch Niklas Luhmann: Soziologische Aufklärung, in: Soziale Welt,
Jg. 18/1967, Heft 2/3, S. 97 H.
11
druck, die ohne ein fundierendes Gewißheitserlebnis im Bereich der
sozialen Wirklichkeit selbst gar nicht denkbar ist.
Wir finden dieses Gewißheitserlebnis ohne große Schwierigkeit im
historischen Aufstieg des Bürgertums und der von ihm getragenen
civil society während des 17. und 18. Jahrhunderts. Schon Werner
Sombart hat die Gewalt und Vielschichtigkeit dieses Prozesses einer
erschöpfende Analyse unterzogen, die auch heute noch Gültigkeit
beanspruchen darf Seiner Darstellung zufolge gibt die Errichtung
4.
der absolutistischen Territorialstaaten zusammen mit einigen wei
teren historischen Ereignissen wie z. B. der Entdeckung Amerikas,
der Entdeckung der doppelten Buchführung und verschiedenen tech
nischen Innovationen den Anstoß zu einer tiefgreifenden Umgestal
tung des europäischen Gesellschaftslebens. Insbesondere, so erklärt
Sombart, ergeben sich im »Zeitalter des Frühkapitalismus« ein
schneidende Veränderungen der europäischen »Wirtschaftsform «,
die in allen Bereichen der wirtschaftlichen Macht, Vermögens-, Ar
beits- und Berufsorganisation wirksam werden Während in die
5.
ser Epoche der Großteil der Bevölkerung noch bodenständig und in
die überlieferten Feudalstrukturen eingeschlossen bleibt, entwickeln
sich in den Städten langsam Keimzellen der bürgerlichen Welt. Sie
finden ihr geistiges Zentrum in dem sich allmählich aus seinen reli
giösen Ursprungsbindungen lösenden kapitalistischen Denken, das
seinerseits in einem historisch völlig unerhörten Sinne als rationa
lisierende und das heißt: enttraditionalisierende und emanzipie
rende Kraft wirkt. Philosophie, Wirtschaft und Wissenschaft schei
nen in einer natürlichen Allianz des Fortschritts vereinigt, deren
stets wirksame Durchsetzungskraft und Dynamik groß genug ist,
um mit einigem Mut zur Extrapolation den zukünftigen Sieg der
Vernunft über ihre gegenwärtigen Widersacher als unausweichliches
Ereignis und Entwicklungsgeschick des Menschen prognostizierbar
werden zu lassen.
Insbesondere in England entwickelt sich aus dieser Erfahrung ein
gleichsam metaphysisches Vertrauen in die evolutionäre Selbstdurch-
4 Vgl.: Der moderne Kapitalismus, Zweiter Band (1. u. 2. Halbband) : Das
europäische Wirtschaftsleben im Zeitalter des Frühkapitalismus, München und
Leipzig: Verlag von Duncker und Humblot, 1828 passim.
5 A.a.O., S. 66.
12