Soziologie und Sozialgeschichte: Aspekte und Probleme

622 Pages·1972·20.675 MB·German

by  Peter Christian Ludz (auth.), Peter Christian Ludz (eds.)

SONDERHEFT 16
SOZIOLOGIE UND SOZIALGESCHICHTE
SOZIOLOGIE UND SOZIALGESCHICHTE
Aspekte und Probleme
Herausgegeben von
PETER CHRISTIAN LUDZ
WESTDEUTSCHER VERLAG OPLADEN
ISBN-13:978-3-531-11186-5 e-ISBN-13:978-3-322-83551-2
DOl: 10.1007/978-3-322-83551-2
Inhaltsiibersicht
I. Theoretische Aspekte der historischen Soziologie und der Sozialgeschichte
Soziologie und Sozialgeschichte. Aspekte und Probleme. Von Prof. Dr. Peter Chri-
stian Ludz, Bielefeld . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Die Soziologie vor der Geschichte. Von Prof. Dr. Friedrich H. Tenbruck, z. Z. New
york.............................................................. 29
Soziologie und Geschichte aus der Sicht des Sozialhistorikers. Von Prof. Dr. Hans-
Ulrich Wehler, Bielefeld.. . . . .. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
Weltzeit und Systemgeschichte. Ober Beziehungen zwischen Zeithorizonten und so
zialen Strukturen gesellschaftlicher Systeme. Von Prof. Dr. Niklas Luhmann,
Bielefeld ........................................................... 81
Begriffsgeschichte und Sozialgeschichte. Von Prof. Dr. Reinhart Koselleck, Heidel-
berg............................................................... 116
Sozialgeschichte und Wirtschaftsgeschichte. Abgrenzungen und Zusammenhange.
Von Prof. Dr. Wolfram Fischer, Berlin.................. ............... . 132
II. Methodologische und methodische Probleme
Theoretische Probleme empirischer Geschichtsforschung. Von Prof. Dr. Peter Chri-
stian Ludz, Bielefeld, und Horst-Dieter Ronsch, Bielefeld. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
Zur Verwendung von Konzepten des Operations Research in der rechts-und sozial-
geschichtlichen Forschung. Von Lucian Kern, Bielefeld. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
Zur Anwendung von Simulationsmodellen in der sozialgeschichtlichen Forschung.
Von Horst-Dieter Ronsch, Bielefeld. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
Historische Tatsachen und wissenschaftliche Daten am Beispiel der Erforschung von
Kriegen. Von Prof. Dr. Melvin Small, Detroit, Mich., und Prof. Dr. J. David
Singer, Ann Arbor, Mich. ............................................. 221
Zur Stellung historischer Forschungsmethoden und nicht-reaktiver Methoden im
System der empirischen Sozialforschung. Von Prof. Dr. Gunter Albrecht, Bielefeld 242
6 Inhaltsubersicht
Ill. Komparative Ansatze
Die Bildungsentwicklung im ProzeB der Staaten- und Nationenbildung. Eine ver
gleimende Analyse. Von Peter Flora, Frankfurt (Main) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294
Die Herausbildung einer sozialen Gesinnung im Fruhindustrialismus. Ein Vergleim
der Auffassungen franzosismer, britismer und deutsmer Unternehmer. Von Prof.
Dr. Peter N. Stearns, New Brunswick', N. J. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 320
Sozialer Wandel in Mitteleuropa, 1780-1840. Eine vergleimende landesgeschicht-
lime Untersumung. Von Prof. Dr. Wolfgang Zorn, Munmen . .. . . . . . . . . . . . . . . 343
IV. Stadtsoziologie und Stadtgeschichte
Stadtgesmichte und Kriminalsoziologie. Eine historism-soziologische Analyse ab
weichenden Verhaltens. Von Prof. Dr. Fritz Sack, Regensburg . . . . . . . . . . . . . . . . 357
Der WachstumsprozeB in den osterreichischen GroBstadten 1869-1910. Eine histo
risch-demographisme Untersuchung. Von Prof. Dr. William H. Hubbard, Mont-
real ............................................................... 386
V. Marxismus, Historische Soziologie und Sozialgeschichte
Der Strukturbegriff in der marxistischen Gesellschaftslehre. Von Prof. Dr. Peter
Christian Ludz, Bielefeld. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 419
Marxismus, Positivismus und Sozialgesmimte. Zu Karl August Wittfogels Gesell-
smaftstheorie. Von G. L. Ulmen, New york..... . ... ........... . . . . . .... . 448
Der Beitrag von Barrington Moore Jr. zur soziologism orientierten Sozialgesmimte.
Von Dr. Harald Mey, Bielefeld. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 473
Zur jiingeren marxistismen Sozialgesmimte. Eine kritisme Analyse unter besonderer
Beriicksimtigung sozialgesmimtlimer Ansatze in der DDR. Von Dr. jurgen
Kocka, Miinster ..................................................... 491
VI. Neue Forschungsergebnisse und -berichte
Modernisierung und die Gebildeten im kaiser lichen Deutsmland. Oberlegungen zu
einer in Arbeit befindlichen Untersumung. Von Prof. Dr. Dietrich Ruschemeyer,
Providence, R. I. .................................................... 515
»La vie intime«. Beitrage zu seiner Gesmimte am Beispiel des kulturellen Wandels
in den bayerismen Unterschimten im 19. Jahrhundert. Von Prof. Dr. Edward
Shorter, Toronto .................................................... 530
Inhaltsubersicht 7
Wirtsmaftlicher Strukturwandel und sozialer Konflikt in der Fruhindustrialisie
rung. Eine Fallstudie zum Aachener Aufruhr von 1830. Von Dr. Heinrich Volk-
mann, Berlin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 550
Sozialgeschichte und Soziologie als soziologische Geschichte. Zur Raum-Zeit-Lehre
der »Annales«. Von Dr. Manfred Wustemeyer, Dusseldorf. . . . . . . . . . . . . . . . . . 566
Die Verwendung quantitativer Daten in politik- und sozialwissenschaftlichen For
smungen zur neueren deutschen Geschimte. Von Prof. Dr. James J. Sheehan,
Evanston, Ill. ....................................................... 584
Auswahl-Bibliographie zu wissenschaftstheoretischen ProbleItlen von Soziologie und
Geschichte. Von Prof. Dr. Peter Christian Ludz, Bielefeld .................. 615
I. Theoretische Aspekte der historischen Soziologie und
der Sozialgeschichte
SOZIOLOGIE UND SOZIALGESCHICHTE: ASPEKTE UND
PROBLEME
von Peter Christian Ludz
Vorbemerkung
Eine oberflachliche Betrachtung der gegenwartigen Situation in der Soziologie wie in
der Geschichtswissenschaft kann zu dem SchiuB ftihren, daB die Tendenzen zu einer
gleichermaBen immer weitergehenden Soziologisierung wie einer Ent-Historisierung
anhalten; daB folglich die Geschichte mehr und mehr in die Soziologie einbezogen wird
und ihren Charakter als selbstandige Wissenschaft tendenziell verliert. Nicht zuletzt
diesen Eindruck zu widerlegen, hat sich das vorliegende Sonderheft zur Aufgabe
gemacht. Gleichzeitig will es zeigen, daB eine solche Fragestellung nicht mehr von der
tatsachlichen Entwicklung gedeckt ist.
Ein erster Oberblick tiber die gegenwartig in der Soziologie wie in der Geschichtswissen
schaft thematisierten Forschungsansatze und Problemstellungen macht bereits deutlich,
daB eine einheitliche, mit einer Formel ausdrtickbare Entwicklung empirisch kaum fest
stellbar ist. Vielmehr stehen innerhalb beider Disziplinen zahlreich theoretische, me
thodologische und methodische Konzeptionen mit unterschiedlichen StoBrichtungen -
haufig relativ unverbunden - nebeneinander. Diese Unverbundenheit der Ansatze und
die Unterschiedlichkeit von Theorien und Konzepten, die auch im engeren Feld der
historischen Soziologie und der Sozialgeschichte anzutreffen sind, darf Freilich nicht dar
tiber hinwegtauschen, daB bestimmte Problemlagen (z. B. die Frage nach der Geschichte
oder den Geschichten einer Gesellschaft, das Problem der Invarianten bzw. historischen
Konstanten, die Berlicksichtigung der historischen Zeit, die neue Einschatzung biogra
phischer Strukturen sowie die methodologische und methodische Problematik der ver
gleichenden soziologischen und historischen Forschung) Soziologie und Geschichte im
mer wieder zusammenflihren.
Der Zwang zur interdisziplinaren Orientierung von Soziologie und Geschichtswissen
schaft lieB durchaus gewisse vergleichbare Entwicklungen entstehen. Wesentlich ist, daB
beide Disziplinen unter den Anforderungen der Theoretisierung stehen. »Theoretisie
rung« wird allerdings nicht einhellig begriffen. Neben den erfahrungswissenschaft
lichen, von deduktiven Aussagesystemen ausgehenden Richtungen stehen die kritisch
dialektischen Ansatze, die Theorie stets im Bezug zur gesellschaftlichen Praxis sehen.
Ferner ist das aus dem symbolischen Interaktionismus, der Ethnomethodologie und der
Sozialphanomenologie stammen de Theorieverstandnis zu erwahnen, in dem die histo
rische Dimension menschlichen Handelns ebenso wie die subjektiven Aspekte der Erfah
rung als konstitutiv flir die Theoriebildung angesehen werden. Die Konkurrenz ver
schiedener Konzeptionen von Theorie und damit eine Erweiterung dessen, was heute als
»Theorie« akzeptiert wird, hat - das ist unsere These - die Wiederannaherung von
Geschichte und Soziologie allererst ermoglicht - teilweise im Medium der Sozialge-
10 Peter Christian Ludz
schichte bzw. der soziologisch orientierten Geschichtswissenschaft, teilweise im Rahmen
der vergleichenden historisch ausgerichteten Soziologie, wesentlich jedoch durch die all
gemeine soziologische Theorie, die im Zuge der Erweiterung ihres Theorieverstandnisses
genuin die historische Dimension selbst wieder »entdeckt« hat.
Die Soziologie hat, was das wissenschaftslogische Niveau der Theoretisierung betrifft,
ihren urspriinglichen Vorsprung gegeniiber der Geschichte insofern prinzipiell verloren,
als die aus der Ethnomethodologie, der Sozialphanomenologie, der 1nteraktionstheorie
und der kritischen Soziologie kommenden Ansatze dem methodologischen Rigorismus,
wie er etwa von Carl G. Hempel vertreten wird, samtlich eine Absage erteilen. Statt
dessen bevorzugen sie andere Methodologien, die hier Freilich nicht behandelt werden
konnen. Diese Methodologien sind wesentlich dadurch gekennzeichnet, dag das Subjekt
der Erkenntnis als in den Erkenntnisprozeg mit einbezogen gedacht wird, und dag da
durch der Bereich der Erfahrung ebenso wie das Erkenntnisobjekt erweitert worden
sind. Die Vorstellungen davon, was Erfahrung und Realitat sind, sowie vor allem die
Annahmen iiber das Verhaltnis von generellen Behauptungen iiber diese Realitat zu
den Anfangs- und Randbedingungen und den Voraussagen haben sich verandert -
ebenso wie die Annahmen iiber die Wahrheit/Falschheit von daraus abgeleiteten Sat
zen 1.
Die - recht unterschiedlichen - Ursachen fiir eine neue Phase der Annaherung zwischen
Soziologie und Geschichte konnen im vorliegenden Zusammenhang nicht behandelt
werden. Vielmehr empfiehlt sich eine Einfiihrung in einige Hauptaspekte und -pro
bleme - schon deshalb, weil die Diskussionen in Soziologie wie Geschichte nicht abge
schlossen sind, weil sie auf unterschiedlichem theoretischen und methodologischen
Niveau verlaufen und weil sie einen unterschiedlichen Grad interdisziplinarer Ver
flechtung erkennen lassen. Zunachst wird das Gesprach zwischen Soziologie und
Geschichte durch eine Vielfalt erkenntnistheoretischer Positionen ebenso offengehalten
wie belastet. Neukantianische, hegelianisch-marxistische, lebensphilosophisch-phano
menologische, wissenssoziologische und wissenschaftstheoretische Erkenntnistheorien,
jeweils in verschiedener Auspragung, stehen gleichsam hinter den Konzepten, Katego
rien und Begriffen und beeinflussen deshalb die Diskussion. 1nsofern besitzt jeder Auf
weis von Aspekten und Problemen im Verhaltnis von Soziologie und Geschichte stets
auch eine erkenntnistheoretische und haufig eine geschichtsphilosophische Dimension.
Zur Wiederannaherung von Soziologie und Geschichte
1m folgenden sollen einige Annahmen fiir eine Riickorientierung der Soziologie auf die
Geschichte und eine tendenzielle Annaherung jedenfalls der Sozialgeschichte an eine
historisch-soziologische Erfahrungswissenschaft formuliert werden.
Einmal herrscht gegenwartig sowohl in der Soziologie wie in der Geschichtswissenschaft
eine Unsicherheit im Grundsatzlichen. Diese Situation ist der Ausdruck der Erkenntnis,
dag einerseits die grundsatzlichen Fragen zwischen beiden Disziplinen in der bisherigen
Diskussion eher ausgeklammert als in Angriff genommen worden sind, dag aber ande
rerseits diese Fragen im interdisziplinaren Gesprach naturgemag drangender werden 2.
Soziologie und Sozialgeschichte 11
Zu diesen Grundproblemen gehort zweifellos die in beiden Disziplinen nach wie vor
vorhandene unterschiedliche wissenschaftstheoretische Ausrichtung. In der Soziologie
stehen sich unter den (wissenschafts-)theoretischen Positionen, die einen Bezug zur Ge
schichte besitzen, gegeniiber: der empirisch-analytische Ansatz, die kritischen Richtun
gen, die wissenssoziologisch-phanomenologischen Schulen, urn nur diese noch einmal zu
erwahnen. In der Historie - soweit sie sim der Soziologie offnet - ist neben einem
soziologisch-empirisch und verhaltenswissenschaftlich orientierten Ansatz, der gleichzei
tig die Sozialgeschichte eher als Teildisziplin begreift, ein umfassenderes Verstandnis
angesiedelt, das Sozialgeschichte als »Strukturgeschichte« auffaBt und das als »integrale
Aspektwissenschaft« (Jurgen Kocka) gekennzeichnet worden ist 3.
Zu den Grundproblemen gehort jedoch sicherlich auch der Begriff der Geschichte selbst.
Zunehmend ist Geschichte einerseits zu einer Leerformel, zu einem »Blindbegriff«
geworden, zu einem »Sammelbec:ken aller nur denkbaren Ideologien, die sich auf die
Geschichte berufen konnen, weil die Geschichte selber nicht mehr kritism in Frage
gestellt wird« 4. In der Konkretisierung solcher Oberlegungen stehen die Forderungen,
die Kenneth E. Bock, Robert A. Nisbet und im AnschluB an sie Friedrich H. Tenbruck
erhoben haben: das Abgehen von einem Geschichtsverstandnis, das Geschichte als »Ent
wic:klungsgeschichte« begreift; der Verzicht auf die ungepriifte Annahme, daB jede tem
porare Beharrung und jeder Stillstand als (unnatiirliche) Stagnation zu deuten seien.
Geschichte wird andererseits als personliche Geschichte, als von Bedeutungsgehalten
bestimmte Kette von Situationen begriffen. Fiir ein solches Verstandnis sind etwa
Harold Garfinkel, Erving Goffman und Niklas Luhmann sowie vor all em Alfred
Schutz in Ansprum zu nehmen.
Verbunden mit solchen Orientierungen ist der - in der politischen Wissenschaft und den
»international relations« bereits gelaufige - Gedanke, Geschichte nicht mehr nur als
»Binnengeschichte« einer Gesellsmaft zu sehen, sondern wenigstens die jeweilige
»AuBengeschichte« mit einzubeziehen 5. »AuBengeschichte« einer Gesellschaft konver
giert in unserem Verstandnis tendenziell mit dem, was als Erweiterung der »Binnen
geschichte« des Individuums und seiner Interaktionen bezeichnet werden kann.
Hinzu kommen Ferner die schon seit langerem erhobenen Forderungen nach einer Ab
kehr von der tradition ellen Diplomatiegeschichte sowie der politischen Ereignis
geschichte - Forderungen, die besonders von einigen Vertretern der Sozialgeschichte
erhoben werden ( H.-U. Wehler). Das Forschungsinteresse wendet sich zunehmend
den sozio-okonomischen Hintergriinden politischer Geschehnisse und damit anderen
historischen Quellen zu 6. Die Geschichtswissenschaft, die sich von hier aus der Sozio
logie nahert, findet in ihr in der Tat einen eifrigen Gesprachspartner. Denn sie eroffnet
ihrerseits eine Diskussion urn den Begriff der »Gesellschaft«, speziell der »Industrie
gesellschaft«, und stoBt damit auf ein Grundproblem der Soziologie. In der gegenwar
tigen Soziologie wird »Gesellschaft« mehr und mehr durch »Industriegesellschaft«
ersetzt, ohne daB bisher Klarheit dariiber erzielt werden konnte, welche existierenden
und vergangenen Gesellschaften »Industrie«- oder »industrielle« Gesellschaften sind
bzw. waren, wo die historischen Einschnitte liegen und welche Begriffe und Konzepte
zu deren verbindlicher Bestimmung herangezogen werden konnen.
In der theoretischen Soziologie und der Sozialphilosophie sind die Verbindungslinien
12 Peter Christian Ludz
zwischen den dem Konzept der »Industriegesellschaft« zugrundeliegenden makrosozio
logischen Annahmen und dem Konzept der »Lebenswelt«, wie es Edmund Husserl ent
worfen hat, ebenfalls noch kaum gezogen worden. Insbesondere Husserls beruhmte Be
merkung: »Die schlichte Erfahrung, in welcher die Lebenswelt gegeben ist, ist letzte
Grundlage aller objektiven Erkenntnis. Korrelativ gesprochen: diese Welt selbst, als die
(ursprunglich) rein aus Erfahrung vorwissenschaftlich fur uns seiende, gibt in ihrer in
varianten Wesenstypik im voraus alle moglichen wissenschaftlichen Themen an die
Hand« 7, ist soziologisch noch kaum zureichend ausgelotet worden. Dies trifft vor
all em fur die im Begriff der Lebenswelt mitgesetzten Annahmen uber historische In
varianten zu 8.
Ein zweiter Grund fur vergleichbare Entwicklungen in Soziologie und (Sozial-)Ge
schichte, eine weitere Bedingung der Moglichkeit ihrer Wiederannaherung, ist die kri
tische Besinnung beider Disziplinen auf ihre jeweils eigene Wissenschaftsgeschichte. In
der neueren Soziologie wird diese reflexive Aufgabenstellung, die Forderung nach einer
»Soziologie der Soziologie«, etwa bei Robert W. Friedrichs, Gideon Sjoberg/Roger
Nett und Alvin W. Gouldner stark betont 9. Diese Autoren kritisieren Funktionalismus
wie Behaviorismus und fordern fur die Soziologie eine Berucksichtigung der philoso
phisch-phanomenologischen, der historischen, der kulturanthropologischen wie der
sprachsoziologischen Dimensionen und, darauf aufbauend, eine neue, starker philo
sophisch-historisch orientierte soziologische Theorie. Diese soll in erster Linie die Sub
jektivitat des Subjekts sowie die gesellschaftliche Funktion von Sinn thematisieren 10.
Dabei wird Sinnhaftigkeit menschlichen Erlebens und Handelns, wie Niklas Luhmann
gezeigt hat, insofern konstitutiv fur die historische Dimension - in diesem Fall: die hi
storische Zeit - als sie die erfahrbare Selektivitat aller Einzelbestimmungen uberhaupt
erst ermoglicht 11.
Als ein Ausdruck der kritischen Reflexion in der Geschichtswissenschaft ist die Begriffs
geschichte einzuordnen. Begriffsgeschichte hat »die Konvergenz von Begriff und Ge
schichte« zum Thema. In einem solchen Verstandnis ware Geschichte dann stets nur
»insoweit Geschichte, wie sie je schon begriffen worden ist«. Geschichte ist bereits im 19.
Jahrhundert zur »subjektiven Bewufhseinskategorie« geworden. Andererseits wurde
Geschichte ebenfalls zu dieser Zeit »Pluralform von Einzelgeschichten«. Seit dieser Zeit
spricht man von der »Arbeit der Geschichte«; von dort datiert, ruckblickend, die Um
wandlung der Geschichte als eines »Organons der historischen Wissenschaften« in einen
geschichtsphilosophischen, einen metahistorischen Begriff 12. Die politischen Folgen eines
im spaten 19. Jahrhundert und in der ersten Halfte des 20. Jahrhunderts immer mehr
zur massiven Leerformel gewordenen Geschichtsbegriffs sind bekannt. Auf sie ist hier
nicht naher einzugehen. Vielmehr ist auf die Reaktion der Historie hinzuweisen. Folge
richtig wurde in der Geschichtswissenschaft nach 1945 die Formel: »die Geschichte
selbst«, kritisch, d. h. wort- und begriffsgeschichtlich hinterfragt und damit der Grund
zu einer neuen Legitimation der Historie, zu einer Geschichtswissenschaft als kritischer
gelegt. Ein solcher Begriff der Kritik, der sich - iiber seine theoretisch-semantische und
sprachanalytische Dimension - methodologisch ausweisen und methodisch iiberpriifen
laBt, wird von der Soziologie - soweit wir sehen - noch zu wenig beachtet.
Diese Bemerkungen leiten bereits iiber zu einem dritten Grund fiir gemeinsame Frage-