Soziales Handeln und strukturelle Selektion: Beiträge zur Theorie sozialer Systeme

342 Pages·1998·16.461 MB·German

by  Michael Schmid (auth.)

Michael Schmid
Soziales Handeln und strukturelle Selektion
Michael Schmid
Soziales Handeln und
strukturelle Selektion
Beitrage zur Theorie sozialer
Systeme
Westdeutscher Verlag
Die Deutsche Bibliothek -CIP-Einheitsaufnahme
Schmid, Michael:
Soziales Halldeln und strukturelle Se1ektioJl : Beitriige zur lllcorie
sozialer Systeme / Michael Schmid. -Opladen ; Wiesbaden : Westdl.
VerI., 1998
ISBN-13: 978-3-531-13120-7 e-ISBN-13: 978-3-322-85110-9
DOl: 10.1007/978-3-322-8511 0-9
Aile Rechte vorbehalten
© Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen/Wiesbaden, 1998
Der Westdeutsche Verlag ist ein Unternehmen der Berte!smann Fachinformation GmbH.
Das Werk einschlieBlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschutzt.
Jede Verwertung auBerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes
ist ohne Zustimmung des Verlags unzulJssig und strafbar. Das gilt insbe
sondere fur Vervie!fiiltigungen, Ubersetzungen, Mikroverfilmungen und
die Einspeicherung und Verarbeitung in e!ektronischen Systemen.
http://www.westdeutschervlg.de
Hochste inhaltliche und technische Qualitat unserer Produkte ist unser Zie!. Bei der Produk
tion und Verbreitung unserer Bucher wollen wir die Umwelt schonen: Dieses Buch ist auf
saurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier gedruckt. Die EinschweiBfolie besteht aus
Polyathylen und damit aus organise hen Grundstoffen, die weder bei der Herstellung noch bei
der Verbrennung Schadstoffe freisetzen.
Umschlaggestaltung: Horst Dieter Burkle, Darmstadt
Inhalt
Einfiihrung: Eine theorie-biographische Skizze .............................................. 7
L Soziales Handeln ond strukturelle Selektion
Struktur und Selektion. Emile Durkheim und Max Weber als Theoretiker
struktureller Selektion ........................................................................................ 19
Dynamik und Selbsterhaltung. Zur naturalistischen Grundlegung der
Simmelschen Gesellschaftstheorie ...................................................................... 46
Individuelles Handeln und strukturelle Selektion. Eine Rekonstruktion des
ErkHirungsprogramms von Robert K. Merton ..................................................... 71
IT. Soziale Regeln ond Evolution
Arbeitsteilung und Solidaritat. Eine Untersuchung zu Emile Durkheims
Theorie der sozialen Arbeitsteilung .................................................................... 93
Zur Evolution von Regeln. Einige modelltheoretische Uberlegungen ................ 118
Soziale Normen und soziale Ordnung I. Eine Kritik von Jon Eisters
Theorie sozialer Normen .................................................................................. 131
Soziale Normen und soziale Ordnung II. Grundrill einer Theorie der
Evolution sozialer Normen ............................................................................... 159
Soziale Ordnung und kultureller Konsens ........................................................ 189
m
Soziales System und Evolution
Soziologische Systemtheorie ............................................................................ 215
Gleichgewicht, Entropie und Strukturbildung in der soziologischen
Theorie ............................................................................................................ 238
Soziologische Evolutionstheorie ....................................................................... 263
Literator ......................................................................................................... 284
Drucknachweise ............................................................................................. 344
Einfiihrung: Eine theorie-biographische Skizze
Die nachfolgend abgedruckten Arbeiten, deren urspriingliche Versionen zwischen
1981 und 1995 erschienen sind, wollen das wissenschaftstheoretische Interesse,
das ihnen zugrunde liegt, nicht verbergen. Bereits wahrend meiner Studienzeit
Mitte der 60er Jahre hatte ieh begonnen, mich mit wissenschaftslogischen Fragen
auseinanderzusetzen und mich unter dem Einfhill der Popperschen PhilosophieJ
dazu entschlossen, auch spaterhin der Frage nachzugehen, welchen Standards die
Formulierung erfahrungsbegriindeter und heuristisch fruchtbarer Theorien genti
gen miillte2. Dabei war ich friihzeitig3 zu der Dberzeugung gekommen, dafi die
Unterschiede zwischen naturwissenschaftlichen und sozialwissenschaftlichen For
schungslogiken nicht das Gewicht haben konnten, das engagierte Vertreter einer
eigenstandigen Methodologie der Humanwissenschaften postulierten. Zumal die
Zuriickhaltung gegentiber einer erklarenden Sozialwissenschaft, die zahlreiche
Hermeneutiker und Weberianer, AnMnger der pMnomenologischen Philosophie
und Wittgensteinianer empfahlen, mochte ich nieht teilen4•
Andererseits mufite ich mich zu der Dberzeugung durchringen, dafi zwei
Ideale einer naturalistischen Erklarungspraxis im Bereich sozialwissenschaftli
chen Denkens unerfiillbar bleiben mufiten. Zum einen gelang es offenbar nicht,
soziale Gesetze zu tinden. Poppers Kritik eines darauf angelegten Forschungspro
gramms5 konnte ich nicht widerlegen6. Vor allem habe ich aIle Hoffnungen auf
gegeben, makroskopische "Bewegungsgesetze" zu identifizieren7, die vorgeben,
gesellschaftliche Veranderungen ohne Beriicksichtigung der Erwartungen und
Absichten der beteiligten Akteure erkHiren zu konnen8. Auf der anderen Seite
Wichtig war einesteils Popper 19662, zum anderen aber auch Popper 1972. Mit der Popperschen
Lehre bekannt wurde ich durch die LektOre von Albert 1962 und Albert 1964.
2 Vgl. Schmid 1996
3 In dieser Frage teile ich die Auffassung von Hans Albert, vgl. Albert 1968, Albert 1971 und neuer
dings Albert 1994.
4 FOr die Hermeneutik stand, da ich in Heidelberg studierte, natOrlich vor aHem Gadamer 19652, Witt
geru.teins EinfluB wurde besonders ober Winch 1966 wichtig und die Bedeutsamkeit der Phanomeno
logie fur die soziologische Methode erschloB sich mir vor aHem durch die Bekanntschaft mit SchOtz
19602•
5 Vgl. Popper 1961
6 Ich habe den damaligen Stand unserer Erkenntnisse in einem zusammen mit Bernd Giesen edierten
Reader dokumentiert, vgl. Giesen/Schmid (Hrsg.) 1975, vgl. auch Giesen/Schmid 1976.
7 Vgl. Adorno 1969, S. 81. Unter dem EinfluB meines Lehrers Ernst Topitsch fand ich zu solchen dia
lektischen Auffassungen keinen Zugang.
8 Einige frOhe Kritiken an einer, wie mir damals schien, viel zu radikalen individualistischen Erkla
rungspraxis hatte ich noch mit dem Hintergedanken vorgetragen, daB es soziologische Makrogesetz
lichkeiten geben konne; glOcklicherweise wurde davon fast nichts veroffentlicht. Mittlerweile halte ich
8 Einfiihrung: Eine theorie-biographische Skizze
aber wollte ich infolgedessen keinesfalls dem Ratsehlag George Caspar Homans'
folgen, die Soziologie solIe sich auf ein reduklionislisches Programm einlassen,
das zur ErkHirung sozialen Verhaltens nur jene Prinzipien verlangt, die man zur
ErkHirung des Handelns eines Akteurs benotigt, der sich alleine einer physikali
schen Umwelt gegeniiber siehe. Mieh storten bei diesen reduktionistischen Emp
fehlungen nieht nur die von Helmut Spinner hinreiehend kritisierten logischen
UnzuHinglichkeitenlO und auch nicht der Mangel an Einfiihlung gegeniiber dem
immer wieder erhobenen Einwand, daB damit nur ein atomistisches Menschenbild
gezeiehnet werden konne, das dem Tatbestand, daB der Mensch als sozialer Ak
leur gedacht werden miisse, keine Rechnung tragell; vielmehr empfand ich vor al
lem deshalb nur wenig Sympathie fOr Homans' Programmatik, weil sie mir auf
grund ihrer lerntheoretischen Ausriehtung nieht zu bieten sehien, was ich von ei
ner soziologisehen Erklarung verlangtel2: Die Identifikation von Ursaehen dafiir,
daB soziale Strukturen, Organisationsformen und kollektive Effekte, absichtIich
oder niehtl3, aus dem Handeln der Akteure resultierten und ihrerseits auf deren
Handlungsmogliehkeiten und Handlungsintentionen zuriickwirkten 14.
Angesiehts dieser Problemlage bin ich zweigleisig verfahren. Zum einen habe
ich die Frage untersucht, welches der nomologische Kern individualislischer
Handlungserklarungen sein mu.B. Die entsprechende Studiel5 kam zu dem Er
gebnis, daB im Zentrum eines nomologisch-individualistischen ErkHirungspro
gramms ein empirisches Geselz steht, das die AusfOhrung von Handlungen als
einen Versueh kognitiv vermittelter, intentionaler Zielverfolgung versteht. Von
einem "Handlungsgesetz" kann dann die Rede sein, wenn die ihrerseits hoehgra
dig variablen und nur selten vollstandig beschreibbaren Voraussetzungen festlie
gen, aus denen sieh, aus der Sieht des Akteurs betraehtet, ein Handeln, das als
Problemlosungshandeln rekonstruiert werden kannl6, zwingend ergibt - und zwar
unabhiingig von der Frage, ob die betreffende Handlungsweise (zuvor) gelernt
wurde oder nieht; in diesem Sinn betraehte ich ein solches Handlungsgesetz als
den Standpunkt, den Boudon 1986 eingenommen hat, fiir verbindlich und den von Adorno 1969a. S.
I 25fffiir unhaltbar.
9 Vgl. Homans 1972, S. 61
10 Vgl. Spinner 1973
II Was ieh von einer solchen Konstitutionstheorie halte, kann man bei Campbell 1996 nachlesen.
12 Neben Homans 1968 wurden auch Malewski 1967 und Opp 1972 zeitweise wichtig fiir meine theo
retischen Oberlegungen, bis mir auffiel, daB auch die Globalisierung der Belohnungstheorie, die vor
allem der zuletzt genannte Autor in enger Anlehnung an Homans empfahi, zu keiner angemessenen
Aufgabenbestimmung fiir eine eigensthldige Sozialtheorie fiihrte. Meine Einwlinde gegen eine lern
theoretisch fundierte Soziologie fasse ieh in Schmid 1982, S. 37ffund Schmid i982a zusanunen.
13 Die Denkfigur der nicht-intendierten Handlungsfolgen wurde im Gefolge der Lektiire von Pribranl
1912 zu einem wichtigen Bestandteil meiner theoretischen Auffassung.
14 Ich muB zugestehen, daB zur Entwicklung dieser Perspektive die Lektiire von Popper und Hayek
wichtiger flir mich gewesen war als die Einfliisse der soziologischen Theorie, wenngleich natiirlich
nicht zu leugnen ist, daB insbesondere das Mertonsche Erklarungsprogranun und neuerdings Coleman
1990 meinen Auffassungen sehr nahe kommen.
15 Vg l. Schmid 1979
16 Der Titel von Popper 1994 stellt die Verallgemeinerung dieser These dar, die ieh ihrer theoretisehen
Integrationsmoglichkeiten wegen geme akzeptiere.
Einfiihrung: Eine theorie-biographische Skizze 9
Bestandteil einer Kausaltheorie des Entscheidungshandelns17, die sich als gehalt
reicher envies als die von Homans favorisierte Lerntheorie18. Die nachdIiickliche
Betonung des empirischen Charakters derartiger Handlungserklarungen sollte die
Fehleinschatzung eines dogmatischen Rationalitatsverstiindnisses meiden, das in
der englischsprachigen "philosophy of action" Verbreitung gefunden hatte. Auch
meine Auseinandersetzung mit der Popperschen Situationslogik19 und der Ratio
nal choice-Theorie sind vor diesem Hintergrund zu sehen20; gegen Poppers
"Methode der Situationslogik" bin ich deshalb vorstellig geworden, weil sie dazu
neigt, ihr als Erklarungsprlimisse verwendetes "Rationalprinzip" gegen Erfah
rungskritik abzuschirmen; einen gleichgearteten Einwand richte ich gegen jene
Vertreter der Rational choice-Theorie, die einen ehrgeizigen "okonomischen Im
perialismus,,21 mit Hilfe einer gegen empirische Widerlegungen immunisierten
Praferenztheorie verteidigen wollen. Die diesem "okonomischen Ansatz"22 zu
grunde gelegte Wert-Erwartungstheorie halte ich, sofern sie als empirische Theo
rie und nicht als ein tautologischer Algorithmus betrachtet wird23, indessen fur
bedenkenswert.
Zum anderen aber kam mir bei meinen anti-reduktionistischen Abwehrversu
chen die freilich nur milhsam zu gewinnende Bekanntschaft mit der nicht-par
sonsianischen System- und Evolutionstheorie zu Hilfe24. In ihr fand ich jenes
theorievereinheitlichende Instrumentarium, das es erlaubte, nicht-reduktive Pro
zeJ3analysen durchzufuhren, womit ich mich in die Lage versetzt sah, ein doppel
schichtiges Problem zu losen. Dieses Problem bestand in der Notwendigkeit, die
Gleichgewichtslogik der soziologischen Modellbildung, wie ich sie bei Parsons
kennengelernt hatte, zu kritisieren, ohne deshalb dazu gezwungen zu sein, dessen
Leitidee einer einheitlichen sozialwissenschajtlichen Theorietradition aufzuge
ben25, obgleich diese Idee infolge des Zerfalls des Parsonsschen Paradigmas in
eine Vielzahl eigenrechtlich argumentierender Schulen bereits zu der Zeit an Re
putation verloren hatte26, in der ich mich mit Parsons' Theorieprogramm zu be
schiiftigen begann. DaB die Gleichgewichtsorienlierung der Parsonsschen Mo
dellbildung, die durchaus achtenswerte Vorbilder in der Geschichte der okonomi-
17 Wie ich hemach feststellte, fanden meine Oberlegungen in Gadenne 1984 eine kongeniale Stiltze.
18 Vgl. Schmid 1993
19 Vgl. Schmid 1996
20 VgI. Schmid 1996b, Schmid 1997
21 VgI. zu diesen Ansprilchen Hirshleifer 1985, Frey 1990, Radnitzky/Bemholz 1987, Kirchglissner
1991 u.a.
22 VgI. Becker 1982
23 Diese Position scheint unausrottbar zu sein, vgl. Rosenberg 1994.
24 Die erste Kontaktaufuahme dokumentieren Giesen/Schmid 1975. Walter Buckley (ed.) 1968 pragte
unsere Rezeption der System-und Evolutionstbeorie entscheidend.
25 Da8 diese Einheitsidee nicht nur methodologische, sondem geradezu metaphysische Grilnde hatte,
zeige ich in Schmid 1989, S. 19ffund Schmid 1994a.
26 VgI. zur Problemlage Schmid 1997, S. 264ff; ein handlungstheoretisches Einheitsprograrnm vertei
dige ich -wenigstens beilaufig -in Schmid 1991. Ich folge geme Luhmann 1981b, S. SO, der das Aus
einanderfallen der soziologischen Disziplin in einzelne Paradigmen als ,,multiple Paradigmatase" be
trachtet.
10 Einfuhrung: Eine theorie-biographische Skizze
schen Theorie besafi27, emsthafte Mangel aufwies28, die sich keineswegs in der
seit Dahrendorf bekannten Konservativismus- und Utopismuskritik erschOpften29,
war mir bald klar geworden. Als eigentlicher Skandal aber erwies sich, dafi Par
sons' Gleichgewichtsvorstellung mit ihrer Betonung teils mechanistischer, teils
homaostatischer Restabilisierungsprozesse dazu zwang, alle jene Wandlungsdy
namiken sozialer Systeme als Restkategorien oder als Zusammenbruch und Chaos
einzustufen, die nicht mit Differenzierungsprozessen oder endogenen und globa
len Adaptionssteigerungen in Verbindung zu bringen waren30.
Meine Bekanntschaft mit der System- und Evolutionstheorie war in diesem
Zusammenhang in mehrfacher Hinsicht hilfreich: Zunachst nahrte sie die Hoff
nung, unterschiedliche soziale Verlaufsdynamiken im Rahmen eines verallgemei
nerungsfahigen Selektionsmodells integrieren zu kannen, womit sie gehaltreicher
zu sein versprach als Parsons' Theorieentwutfl. Damit wies sie zum anderen dar
auf hin, dafi die von Parsons vorzugsweise untersuchten Restabilisierungsprozesse
nur einen von vielen und dazu hOchst voraussetzungsreichen Proze6typen dar
stellten, weshalb seine Gleichgewichtsmodelle allenfalls als eine Grenz- oder
Ecklosung eines verallgemeinerten Modells gesellschaftlicher Reproduktion ein
zustufen waren; das war gleichzusetzen mit dem Zugestandnis, daB Parsons mit
seiner Untersuchung "integrativer Mechanismen,,32 zwar ein fruchtbringendes,
wenn auch theoretisch beschranktes Programm verfolgt hatte33. Zugleich und
parallel dazu fiihlte ich mich insbesondere durch die Diskussionen im Bereich der
Ungleichgewichtsdynamiken und der Modelle nicht-linearer Phaseniibergange34,
die wichtige Einsichten der System- und Evolutionstheorie zu prazisieren erlaub
ten, dazu ermutigt, Parsons' Kontinuitatsverstandnis sozialen Wandels als unzu
reichend in Frage zu stellen35.
27 Carnic 1987 hat sich urn die Ausleuchtung des historischen Hintergrunds bemtlht.
28 Die betrefi'enden Arbeiten liegen in Schmid 1989 vor und wurden auszugsweise in Schmid 1992b und
Schmid 1994b verofi'entlicht.
29 V g1. Dahrendorf 1961, S. 85ft'
30 Die Reaktion Parsons' auf die von ibm selbst geschaffene Problemlage fUhrt von dem, was mir vor
schwebte, deutlich weg; Parsons schlo6 sich Herbert Spencer an und begann nach allgemeinen Prin
zipien g10baler Gesellschaftsevolution zu suchen, vgl. Parsons 1966. Auf diesem Weg bin ich Parsons
zu keiner Zeit gefolgt, vg\. Giesen/Schmid 1975, Schmid 1989, S. 115ff.
31 Meine Arbeiten zwischen 1982 und 1987 waren vomehmlich der Ausarbeitung dieser Fragestellung
gewidmet.
32 VgI. vor allem die verstreuten Bemerkungen in Parsons 1951 und Parsons/Shils 1951
33 Ich hatte rnich anflmglich von diesem Prograrnm nicht zulelzt deshalb distanziert, weil Parsons'
Theorie fonktionalistisch verfuhr, was ich unter dem Einflu6 von Robert Merton und anderer Kritiker
des Funktionalismus als wenig einsichtig einstufte, vgl. Merton 19642a. Ich habe deshalb groBen Wert
darauf gelegt, daB Mertons seminale Arbeit in den von Claus MOhlfeld und mir herausgegebenen
Reader aufgenommen wurde, obgleich er damals bereits in dem von Heinz Hartmann zusarnmenge
stellten Uberblick zur amerikanischen Soziologie enthalten und leicht greifbar war (vgl. Mohl
feld/Schmid 1974, Hartmann 1967). Heute denke ich freundlicher tiber den Funktionalisrnus und sehe
in ihm ein Theorieunternehmen, das in eine allgemeine Selektionstheorie integriert werden kann. Wie
das geschehen kann, diskutieren Van Parijs 1981 und Faia 1986.
34 In diesen Fragen wurden Buckley 1967, Thorn 1975 und Prigogine/Stengers 1981 wichtig fUr mich.
35 VgI. Freber/Schmid 1986; Thompson 1981 war dieser Parsonskritik sehr forderlich.
Einfiihrung: Eine theorie-biographische Skizze 11
Aus dieser Uberlegung resultierte meine Uberzeugung, da6 die sozialwissen
schaftliche Theoriebildung die Systemevolution nicht nur "multilinear'.36, sondern
als einen nicht-linearen, zumeist diskontinuierlichen und pfadabhangigen kollek
tiven Selektionsproze6 modellieren musse3 dessen vielgestaltige Mechanismen
?,
vorhandene Verteilungsstrukturen und die sie produzierenden Regelsysteme diffe
rentiell bevorzugen, d.h. sie entweder zum dominanten Muster werden lassen,
auslOschen oder in Misch- und Gemengelagen reproduzieren38. An diesen selekti
onstheoretischen "hard core" kann sich dann die Untersuchung der doppelten
Frage anschlie6en, wie unterschiedliche Mechanismen ihrerseits auseinander her
vorgehen39 und wie sich unterschiedliche Strukturverteilungen wechselseitig be
dingen und zu dem zwingen, wofUr ich gerne den Begriff "Ko-Evolution" reser
viert siihe40. Aus der Perspektive einer Handlungstheorie gesehen, die diese Se
lektionsprozesse als "aggregative" Konsequenz zwischenmenschlichen Handelns
rekonstruieren und auf diesem Wege "mikrofundieren,,41 muS, liillt sich die
Theoriegeschichte der Soziologie dann folgerichtig als bestandige Auseinander
setzung urn eine doppelte Frage verstehen: Zum einen suchte man eine Antwort
darauf, wie sich im Grund eigensuchtige oder zumindest opportunistische Ak
teure42 durch Regulierungen und Institutionenbildung die wechselwirksamen
Voraussetzungen fUr die halbwegs reibungsfreie Abstimmung ihres Handelns be
schafJen kOnnen, ohne die Ressourcen unwiderbringbar zu verbrauchen, die sie
dazu benOtigen, und ohne die Regelbestande, denen sie das Auftreten zieldienli
cher struktureller Restriktionen verdanken, auch durch unbeabsichtigteFolgela
sten zu unterminieren43. In diesem Sinne habe ich keine Einwande, wenn man die
sozialwissenschaftliche Theorieentwicklung als die Suche nach der LOsung des
36 V g1. Steward 1972, der verschiedene Richtungen ein und desselben Adaptionsprozesses untersuchen
wollte.
37 Ich war entsprechend sehr angetan zu bemerken, daB Robert Merton, Donald Campbell, Walter
Buckley oder Niklas Luhmann und eine Reihe anderer Denker einen lihnIichen Kurs verfolgten. Ich
hoffe, daB der vorliegende Band die Faszination bezeugt, mit der ich deren Werke zur Kenntnis nahrn.
38 Parsons' Theorie war insbesondere am ersten Fall interessiert, die Marxsche Tradition am zweiten und
Mertons Anomietheorie am dritten Fall.
39 Luhmann hat dieses Thema mehrfach angeregt (vgl. Luhmann 1984, S. 73ft). Wie ich spater feststel
len konnte, war solche "Transformationsregeln" zu fmden auch die Absicht der Uvi-Straussschen
Theorie. Deren ,,mentalitiitstheoretische Implikationen" filhrten mich aber zu weit von meinen hand
lungstheoretischen Oberzeugungen weg, als daB diese Tradition mich hAtte beeinflussen kOnnen.
40 Ich verwende diesen Begriff selbstverstandlich nicht im Durharnschen Sinne, der von einer wechsel
wirksamen Evolution von Genom und Kultur sprechen mijchte (vgl. Durham 1991); mir geht es
darum, einen Begriff zu haben, der die selektive Gemengelage differenter Strukturen, deren 6ko[ogie,
wenn man so will, zu thematisieren erlaubt.
41 VgI. dazu Hechter (ed.) 1983
42 An dieser Stelle folgt die Rational choice-Theorie der g1eichen, vOllig einsichtigen Intuition wie Er
ving Goffinan, Ralf Turner, Herbert Blumer oder andere Interaktionisten. Die Abgrenzungskiimpfe
zwischen den beiden Lagem habe ich deshalb nie nachvollziehen kOnnen, vg\. meinen Vermittlungs
vorschlag in Schmid 1982, S. 93ff.
43 Dies war der Kerngedanke in Schmid 1982.