Soviet - GDR Relations: An Historical Overview

46 Pages·1989·6.685 MB·English

by  Norman M. Naimark

Berichte des Bundesinstituts
für ostwissenschaftliche
und internationale Studien
Soviet - GDR Relations: An Historical Overview
Norman M. Naimark
Die Meinungen, die in den vom BUNDESINSTITUT FÜR
OSTWISSENSCHAFTLICHE UND INTERNATIONALE STUDIEN
herausgegebenen Veröffentlichungen geäußert werden, geben
ausschließlich die Auffassung der Autoren wieder.
© 1989 by Bundesinstitut für ostwissenschaftliche und
internationale Studien, Köln
Abdruck und sonstige publizistische Nutzung - auch auszugsweise -
nur mit vorheriger Zustimmung des Bundesinstituts sowie mit Angabe
des Verfassers und der Quelle gestattet.
Bundesinstitut
für ostwissenschaftliche und internationale Studien
Lindenbornstraße 22, D-5000 Köln 30, Telefon [phone]
Inhalt
Seite
Kurzfassung I
Soviet-GDR Relations: An Historical Overview 1
Problems of the Division of Germany 2
Party Relations 7
Stalinism 17
Soviet-East German Relations; Past and Present 22
Notes 28
Summary 33
Juli 1989
Dieser "Bericht" ist im Rahmen des von der VW-Stiftung finan
zierten "Forschungsprogramms für internationale Osteuropastu
dien" entstanden.
Der Verfasser ist Professor für Geschichte an der Stanford Uni
versity.
/
Norman M. Naimark
Die Beziehungen UdSSR - DDR: Ein historischer Überblick
Bericht des BlOst Nr. 51/1989
Kurzfassung
Diese Untersuchung behandelt die Geschichte der Beziehungen zwi
schen der Sowjetunion und der DDR von 1945 bis heute. Sie soll
dazu beitragen, das sich entwickelnde Drama eines Konflikts zwi
schen Gorbatschow und der DDR-Führung zu verstehen. Die Analyse
belegt, daß sowohl die Kontinuitäten als auch die Wandlungen in
den Beziehungen einer grundlegenden Neuausrichtung der Realitä
ten in Mitteleuropa entgegenstehen, insbesondere auf kurze
Sicht. Die Untersuchung teilt die sowjetisch-ostdeutschen Bezie
hungen in drei Hauptfelder ein: 1. die Frage der Teilung
Deutschlands; 2. das Problem des Verhältnisses zwischen KPdSU
und KPD/SED und 3. die Frage des Stalinismus.
Während der letzten vierzig Jahre ist die Existenz zweier deut
scher Staaten in zunehmendem Maße ein zentrales Element der so
wjetischen Außenpolitik geworden. Jedoch haben wiederholte frü
here sowjetische Versuche, ein neutrales, entmilitarisiertes,
vereinigtes Deutschland zu schaffen, bei der SED-Führung eine
beständige Prägung der Unsicherheit und Defensivhaltung hinter
lassen. Die wachsende Zahl von Büchern und Artikeln über das
"gemeinsame europäische Haus" vermittelt den Eindruck, daß die
Sowjets wieder über Wege nachdenken, eine Art finnlandisiertes
(oder österreichisiertes) Gesamt-Deutschland zu schaffen. Dem
müßten dessen Nachbarn - in Ost und West - zustimmen; Bonn und
Ost-Berlin sollten die Initiative ergreifen. Aber die Sowjet
union würde unter diesen Umständen einer Wiedervereinigung oder
neuen Formen des Zusammenschlusses, sei es als Konföderation
oder als Föderation, nicht im Wege stehen. Sicher läßt das, was
- II -
in Ostdeutschland zum Thema "europäisches Haus" geschrieben
wird, wenig Raum für Zweideutigkeiten in dieser Frage. Demnach
kann es eine Mauer mitten durch dieses europäische Haus geben,
und jeder wird seine eigene Wohnung haben, auch wenn das Haus
insgesamt die Verantwortung für Frieden und Umwelt trägt.
Die sowjetisch-ostdeutschen Parteibeziehungen sind in ihren ge
genseitigen Einflüssen viel dynamischer und komplexer gewesen,
als es in der Literatur allgemein dargestellt wird. Die kriti
sche Rolle der SED in Fragen, die mit der Teilung Deutschland
und der Aufrechterhaltung des Status quo zu tun haben, wird bei
der Spekulation über Möglichkeiten, die beiden Deutschlands wie
der zusammenzuführen, zu häufig ignoriert. Die SED spielt zwar
in der sowjetischen Politik eine untergeordnete Rolle, denn die
Sowjets haben die Probleme der DDR immer als "ihre eigenen" be
handelt. Daneben haben aber Machtkämpfe im Kreml und tiefgrei
fende deutschlandpolitische Meinungsunterschiede innerhalb der
sowjetischen Partei der SED die Möglichkeit gegeben, ihre eige
nen Auffassungen zu vertreten. Gegenwärtig deutet der zunehmen
de Einfluß von Gorbatschows "Germanisten" und Perestrojka-Befür
wortern - darunter Daschitschew, Falin und Kwizinskij - darauf
hin, daß Moskau mehr an besseren Beziehungen zu Bonn interes
siert ist, als daß es sich darum sorgt, seinen überempfindli
chen ostdeutschen Verbündeten vor den Kopf zu stoßen. Gleichzei
tig hat die DDR entdeckt, daß das "neue Denken" in der sowjeti
schen Außenpolitik ihren eigenen Zielen förderlich ist. Der
vierzigjährige Kampf der SED um Anerkennung hat dazu geführt,
daß sie besonders zäh und beharrlich an ihrer eigenen Souveräni
tät hinsichtlich der innen- und außenpolitischen Angelegenhei
ten der DDR festhält. Gorbatschows innenpolitische Probleme und
das Bedürfnis nach Stabilität in Osteuropa verschaffen der SED
größeren Spielraum bei der Behauptung der eigenen Unabhängig
keit. Die DDR strebt jedoch auch weiterhin ihre Unabhängigkeit
nur im Rahmen einer Stärkung ihres Bündnisses mit der Sowjet
union an.
Die Spannungen im gegenwärtigen Verhältnis zwischen der Sowjet
union und der DDR sind nicht durch unterschiedliche Einschätzun
gen der westdeutschen Bedrohung - eine seit jeher sensible Fra
ge in den Beziehungen UdSSR/DDR - verursacht worden. Vielmehr
sind es unterschiedliche Bewertungen des gemeinsamen histori
schen stalinistischen Erbes, an denen sich die jüngsten Serien
kritischer Äußerungen an die jeweils andere Seite entzündet ha
ben. Die tiefere historische Ironie der Situation gleicht derje
nigen zu Beginn der achtziger Jahre, als die Sowjets die DDR zu
überzeugen versuchten, die Beziehungen zur Bundesrepublik, die
sie ursprünglich selbst ermutigt hatten, zu begrenzen. Im vor
liegenden Falle steht es, wenngleich der Stalinismus auch in
der Geschichte der KPD selbst tief verwurzelt ist, kaum in Fra
ge, daß die Sowjets die stalinistische Umgestaltung der Sowjeti
schen Besatzungszone/DDR zwischen 1948 und 1953 in Gang setzten
und förderten. Jetzt hoffen die Sowjets, daß sie die Überreste
ihrer eigenen stalinistischen Vergangenheit durch die Prozesse
- Ill -
von Glasnost, Perestroika und Demokratisierung beseitigen kön
nen. Einerseits bemühen sich die sowjetischen Führer, eine
grundlegende Umgestaltung ihres wirtschaftlichen, politischen
und sozialen Systems durchzuführen, andererseits hoffen sie da
durch, daß sie sich ihrer Vergangenheit und Gegenwart mit Ehr
lichkeit und Objektivität stellen, die moralischen Grundlagen
des Sozialismus wiederzuentdecken. Unter dem Gesichtspunkt, daß
die SED schon immer nach mehr Souveränität und Unabhängigkeit
strebte, müßten die Ostdeutschen die Kritik an den stalinisti
schen Praktiken, zu denen die strikte Unterordnung der Bruder
parteien in den Volksdemokratien unter die KPdSU gehörte, begrü
ßen. Dennoch scheint die SED zu fürchten, ihre Legitimität sei
durch die Programmatik Gorbatschows unmittelbar bedroht. Des
halb ist die sowjetische Kritik an der stalinistischen Vergan
genheit bei der DDR-Führung, die sich an die Spitze der reform
feindlichen Kräfte in Osteuropa stellte, auf Widerstand gesto
ßen.
Bei den vielen Beispielen für die Anti-Glasnost-Haltung der SED
- angefangen von der Streichung der Sputnik-Abonnements bis zu
den Angriffen gegen den tschechischen Bühnenautor Vaclav Ha
vel - sollte man beachten, daß die Behauptung der historischen
und ideologischen Orthodoxie viel mit dem Selbstverständnis der
SED als Partei der deutschen Arbeiterklasse und ebenso mit ab
strakten Vorstellungen von der reinen Lehre zu tun hat. Ho
necker selbst ging in seinem Bericht an das Zentralkomitee der
SED Anfang Dezember 1988 auf diese Doppelfunktion ein. Er be
harrte darauf, es gebe keinen Anlaß zu einer Neubewertung der
Geschichte des deutschen und sowjetischen Kommunismus in der
vom Kreml betriebenen Art. Auf der anderen Seite stellte er
klar, die DDR brauche Kritik und die SED solle sich nicht den
Mantel der Unfehlbarkeit umhängen.
Verfolgt man die raschen Wandlungen, die in der sowjetischen
Politik und im Sowjetblock selbst in den letzten vier Jahren
unter Gorbatschow stattgefunden haben, dann wundert man sich
nicht, daß normalerweise nüchterne Analytiker schon die Beseiti
gung der Berliner Mauer voraussagen, über die Schaffung einer
neuen deutschen Konföderation spekulieren oder von der völligen
"Europäisierung" Gorbatschows sprechen. Die zwischen den USA
und der Bundesrepublik Deutschland entstandenen Probleme im Zu
sammenhang mit Verhandlungen mit den Sowjets über nukleare Kurz
streckenraketen haben zu noch weiterreichenden Spekulationen
geführt, nämlich daß die deutsche Einheit (oder eine Art Konfö
deration) in greifbarer Nähe sei. Die Argumentation ist klars
Die UdSSR kann die osteuropäischen Angelegenheiten nicht mehr
so wie früher manipulieren; die Länder Osteuropas sind nunmehr
besser in der Lage, ihre eigenen Wege zum Sozialismus zu wäh
len; und die DDR insbesondere ist fähig gewesen, ihre Interes
sen in einer kontinuierlichen Form zu vertreten. Gleichzeitig
gilt auch, daß ein stabiler Kompromiß in Mitteleuropa, der für
die betroffenen Völker akzeptabel wäre, wegen der Teilung
Deutschlands und Europas nicht erreicht worden ist.
- IV -
Gleichwohl verhindert eine Reihe mächtiger Faktoren jegliche
größere Veränderungen in den sowjetisch-ostdeutschen Beziehun
gen, Veränderungen, die eine gewisse fundamentale Umgestaltung
der Realitäten in Mitteleuropa gestatten würden.
1. Das von der Sowjetunion und den USA garantierte militärische
Gleichgewicht in Europa ist mehr denn je von der Teilung
Deutschlands abhängig.
2. Das "neue Denken" in der sowjetischen Außenpolitik spricht
für mehr Unabhängigkeit der Länder im sozialistischen Block.
Aber es erfordert auch erweiterte und verbesserte Koordination
im Rahmen des RGW und des Warschauer Pakts.
3. Die Berliner Mauer kann nur mit Zustimmung der SED beseitigt
werden, wie Gorbatschow und seine Berater wiederholt klarge
stellt haben. Für die SED bestünde die Bedingung, die die Besei
tigung der Mauer ermöglichen würde, in der vollen Anerkennung
der DDR-Staatsbürgerschaft durch die Bundesrepublik, ein
Schritt, der wegen formeller Beschränkungen im westdeutschen
Grundgesetz kaum getan werden dürfte.
4. Es gibt für die Sowjets keine zwingenden Gründe, ihr grund
sätzliche Haltung in der deutschen Frage insgesamt zu än
dern. Schließlich wirken SicherheitsZusammenarbeit und Wirt
schaftsabkommen mit beiden deutschen Staaten zum Vorteil der
Sowjets.
5. Wenngleich Gorbatschows Zielstellungen und theoretischen Neu
erungen es ihrem Wesen nach erfordern, daß sie in Osteuropa
nachgeahmt werden, so benötigt die Sowjetunion in der Region
vor allem Stabilität. Deshalb spricht wenig dafür, daß die So
wjetunion auf einem Wechsel in der DDR-Führung besteht. Zudem
handelt es sich bei der DDR um eine Leistungsgesellschaft. Letz
ten Endes wird Honecker vornehmlich über Probleme der gesamtge
sellschaftlichen Leistung an der Macht bleiben oder stürzen.
6. Schließlich bleibt die DDR in sowjetischer Sicht ein bedeu
tendes Symbol für den großen Sieg über Nazideutschland und
den Faschismus. In der Sowjetischen Besatzungszone wurden eine
Partei und ein Staat nach dem Bild der UdSSR aufgebaut, mit an
deren Worten: ein leninistisches Ganzes, das seine Macht nicht
so leicht preisgeben wird.
Soviet-GDR Relations; An Historical Overview*
The purpose of this paper is to examine relations between the
Soviet Union and the German Democratic Republic (from 1945-49, the Soviet
Occupied Zone — SBZ) with the intention of demonstrating the consistency
of Soviet and East German attitudes and behavior versus the other over
time. The emphasis on continuities in the relationship between the two
countries is not meant to dismiss the realities of substantial changes
since the foundation of the SED (Socialist Unity Party) in 1946 and the
GDR in 1949. Rather, the goal here is to understand the evolving drama of
conflict in the late 1980s between Gorbachev's Soviet Union and
Honecker's GDR in historical context.
At the outset, we need to remind ourselves of the persistent
complexity of Soviet-East German relations caused by the absence of a
clear distinction between Soviet German policy (Deutschlandpolitik) as a
whole and its policy toward Eastern Germany. Moreover, because Soviet
German policy itself has been a crucial component of its relations with
the other partitioners of Germany — the United States, Great Britain and
France — the lines are blurred between Soviet-East German relations and
Soviet European policy on the one hand and the totality of East-West
relations on the other. With these complexities in mind, we can proceed
to a survey of the primary arenas of Soviet-East German relations:1 ) the
question of the division of Germany, 2) the problem of the relationship
between the CPSU and the SED, and 3) the issue of Stalinism. The essay
concludes with an attempt to evaluate the contemporary
* I owe a debt of gratitude to a number of scholars, in both East and
West, who shared their thoughts about Soviet-GDR relations with me during
the fall of 1988 and the summer of 1989. In this connection, I would like
to thank especially A. James McAdams of Princeton University and Fred
Oldenburg of the Bundesinstitut.
page 2
discussion of Soviet-East German relations in light of these historical
conditions.
Problems of the Division of Germany
It makes little sense to attempt to place the chief responsibility
for the division of Germany on one or another of the Great Powers. In the
historiography of the issue, one can already identify works that place
the burden of the division on each of the Allies respectively — the
Soviets, the Americans, the British and the French.(1) Although not as
well researched, one should also not forget the role that the Germans
themselves played in the division of their country. In a partly justified
attempt to absolve the Soviet Union of the responsibility for the
division of Germany (and the building of the Berlin Wall), recent Soviet
commentators on the German question pointedly remind their readers (and
the Germans) that the reasons for the creation of the GDR itself lie as
much with the West as with the East, and are traceable to the actions of
West German politicians and American monopoly capitalists.(2) Even if —
in the paradoxical Soviet view — the West bears the historical
responsibility for the division of Germany, the continuing existence of
two German states has nevertheless become a central tenet of Soviet
foreign policy.
It is of course not simply the political and geographical division
of Germany itself that interests the Soviets. Rather, since the middle of
the 1950s, West Germany has belonged to NATO and the American sphere of
influence and East Germany to the Warsaw Pact* and the Soviet camp. One