Sociologia dei media digitali: Relazioni sociali e processi comunicativi del web partecipativo

180 Pages·2012·1.468 MB·Italian

by  Davide Bennato

eBook Laterza
Davide Bennato
Sociologia dei media digitali
Relazioni sociali e processi comunicativi del web
partecipativo
© 2011, Gius. Laterza & Figli
Edizione digitale: settembre 2013
www.laterza.it
Proprietà letteraria riservata
Gius. Laterza & Figli Spa, Roma-Bari

Realizzato da Graphiservice s.r.l. - Bari (Italy)
per conto della
Gius. Laterza & Figli Spa
ISBN 9788858103470
È vietata la riproduzione, anche parziale, con qualsiasi mezzo effettuata
— dedica
a mia figlia Federica, per cui alcuni temi
di questo libro saranno il passato del suo presente
Penso solo che la fuga dalla tecnologia e l’odio nei suoi confronti portino alla sconfitta. Il
Buddha, il Divino, dimora nel circuito di un calcolatore o negli ingranaggi del cambio di
una moto con lo stesso agio che in cima a una montagna o nei petali di un fiore. Pensare
altrimenti equivale a sminuire il Buddha – il che equivale a sminuire se stessi.
Robert M. Pirsig
Lo zen e l’arte della manutenzione della motocicletta (1974)
«Oggi, Noi celebriamo il primo glorioso anniversario delle Direttive sulla Purificazione
dell’Informazione. Noi abbiamo creato – per la prima volta in tutta la storia – un
paradiso di pura ideologia. Dove ciascun lavoratore può realizzarsi al sicuro dalla peste
delle verità contraddittorie. La nostra Unificazione dei Pensieri è un’arma più potente di
qualsiasi flotta o armata sulla terra. Noi siamo un popolo, con una sola volontà, un’unica
risolutezza, una sola causa. I nostri nemici potranno parlare fino alla morte e noi li
sotterreremo con la loro stessa confusione. Noi prevarremo!»
«Il 24 gennaio la Apple Computer lancerà Macintosh. E capirete perché il 1984 non sarà
come 1984.»
Spot Apple Macintosh (1984)
Il futuro è un vero Olimpo di opportunità e profondi cambiamenti che costringeranno a
ripensare il nostro rapporto con la rete. Oggi si contano sulle dita di una mano, ma
presto la nostra vita digitale, ma non solo, sarà colonizzata da una serie di servizi ideati,
progettati e fatti nascere da uno stuolo agguerrito di imprenditori che coinvolgeranno
direttamente gli utenti. E gli utenti con le loro interazioni produrranno un diluvio di
informazioni che saranno alla base di un modo completamente diverso di immaginare il
marketing e il mercato. C’è chi dice che bisogna stare attenti. Magari da qui a – diciamo
– 7 anni, potrebbero nascere delle mini tecnologie in grado di migliorare le attuali
tecnologie di controllo, che invece di spiare a lungo potranno spiarci per sempre. Ma io
non credo a queste Cassandre. Il futuro è di chi lo inventa, il futuro è di chi lo
immagina, il futuro è di chi osa possederlo.
David Ben Lidah
discorso di chiusura alla O’Reilly Conference (2004)
Prefazione
«Facebook è un luogo per il voyeurismo e il gossip».
«Youtube è solo uno strumento per video insulsi e violazioni del
copyright».
«Il blog è la massima espressione del narcisismo personale».
«Wikipedia non può essere una fonte attendibile se è vero che viene
scritta da incompetenti».
A uno sguardo superficiale, le affermazioni di cui sopra sembrano
contenere delle note di buonsenso. In realtà ci sono diversi motivi per
considerare riduttivo – e in alcuni casi sbagliato – qualunque giudizio
tranchant su questi fenomeni della rete. I processi sociali e comunicativi
che sottendono, per quanto in alcuni casi possano sembrare controversi,
sono molto complessi e articolati e hanno bisogno di essere compresi e
non liquidati acriticamente o – altrettanto acriticamente – esaltati.
Internet è diventato un luogo molto diverso rispetto a qualche tempo
fa. Sono aumentati i servizi offerti, sono cresciute le startup che inventano
nuovi modi di usare il web, sempre più spesso si naviga in rete in
mobilità, attraverso telefonini di ultima generazione e tablet, ultimi arrivati
sul mercato dell’elettronica di consumo.
Ma la caratteristica più evidente del web odierno sono le persone.
Internet è densamente popolato e gli studi suggeriscono che questa
tendenza aumenterà nel futuro, perché la rete rende possibile scambiare
idee, opinioni, interessi, passioni, valori. E per farlo, gli strumenti chiave
sono le tecnologie del Web 2.0, o – come si preferisce chiamarle negli
ultimi tempi – i social media. Blog, wiki, social network sites hanno ormai
catalizzato attenzione (e tempo) di una fetta sempre più consistente di
utenti della rete.
La domanda a questo punto diventa: ennesima moda digitale o
cambiamento epocale? Astuto marketing dei consulenti informatici o
rivoluzione dei contenuti generati dagli utenti? Nuova bolla speculativa
finanziaria o cambiamento strutturale nell’economia dell’informazione?
Insomma: apocalittici o integrati?
Come tutte le dicotomie, anche questa tende a ridurre in una
opposizione di bianco e nero un mondo fatto di sfumature di grigio. Lo
scopo del volume è quello di orientare gli utenti, siano essi entusiasti o
detrattori, a comprendere meglio l’universo dei media digitali, che
possiede aspetti interessantissimi e innovativi, assieme ad altri meno
interessanti e ad altri ancora più «tradizionali».
L’obiettivo che mi sono posto è stato quello di confrontarmi con una
sempre più consistente letteratura scientifica su questi temi, che usa la
prospettiva delle scienze sociali (e della sociologia della comunicazione in
particolare) per provare a cartografare uno spazio sociale in costante
mutamento. Ma come succede per tutte le cose in rapido mutamento,
non tutto ciò che cambia cambia davvero. Sembra di sentire l’eco delle
parole che, nel racconto Attraverso lo specchio, la Regina Rossa rivolge ad
Alice: «Bisogna correre velocemente se si vuole restare fermi nello stesso
posto». O – per chi preferisce atmosfere letterarie gattopardesche – «Se
vogliamo che tutto rimanga come è, bisogna che tutto cambi».
Per evitare la gabbia concettuale della dicotomia vecchio/nuovo o
apocalittici/integrati, ho provato a immaginare un percorso che si dipana
fin dal titolo del volume.
I temi che verranno affrontati nelle prossime pagine solitamente
vengono designati con la dizione di studi sui new media. Io ho preferito
usare la dizione media digitali, anzitutto perché chiamare questi mezzi di
comunicazione «nuovi» vuol dire far loro un torto, dato che, pur essendo
recenti, non vuol dire che siano nuovi. Così come non è più possibile
considerare «nuovo» internet, che ormai fa parte delle abitudini di
consumo culturale di una fetta sempre più consistente di italiani. Un altro
motivo per il quale ho scelto di non usare il termine new media è che, nei
convegni accademici su questi temi, fra colleghi di diverso ordine e grado
questa definizione è percepita (e neanche tanto velatamente) come un
letto di Procuste: troppo ampia per alcuni studi, troppo stretta per altri.
Infine perché, frequentando – da neofita e curioso – il mondo della
cultura digitale italiana, con i suoi incontri informali, riti e
manifestazioni, ho notato che il termine quando non è sconosciuto è
assolutamente inutilizzato.
Dicevamo: tracciare un percorso che funga da cartografia di uno spazio
sociale in mutamento. Ma quali sono i punti di riferimento di questo
percorso?
In primo luogo la dimensione del cambiamento. A questo tema ho
dedicato il primo capitolo, provando ad argomentare come i media
digitali costringano a ripensare in chiave diversa alcuni temi che
costituiscono l’ossatura degli studi sociali sulla comunicazione, come
broadcast, audience, mass media, distinzione pubblico/privato. Ho
cercato di mostrare come i media del web partecipativo si inseriscano in
processi tipici della tradizione classica di studi e teorie sulla
comunicazione, ma nel far questo portano delle sfide al modo tradizionale
e «pacificato» di ripensare i concetti di cui sopra. Ad esempio, i blog sono
sia mezzo di comunicazione che mezzo di relazione sociale, attualizzando
così la commistione fra comunicazione di massa e comunicazione
interpersonale, che è una delle grandi scoperte della notissima teoria del
flusso di comunicazione a due fasi di Katz e Lazarsfeld.
Un altro punto di riferimento di questo percorso è la dimensione
infrastrutturale della relazione su internet, a cui ho dedicato il secondo
capitolo. In questo caso la questione che ho affrontato è: di cosa si parla
quando si parla di media digitali? Può sembrare un mero esercizio
accademico, ma non lo è (o non lo è del tutto). Distinguere un blog da un
wiki, o un social network da un microblog, non è solo un bizantinismo,
ma serve per comprendere che le relazioni sociali e le strategie che
vengono sviluppate – poniamo – nei blog sono profondamente diverse da
quelle dei microblog. Per tanti motivi, ma uno su tutti: molte delle
possibilità relazionali rese disponibili dai media digitali sono inscritte nella
tecnologia, sono incorporate nella macchina. Relationship in the machine,
parafrasando un celebre album dei Police (e una altrettanto celebre teoria
della filosofia della mente).
Il terzo punto di riferimento sono i valori, oggetto della discussione
dell’ultimo capitolo.
Qui sostengo che le scienze sociali hanno la necessità di comprendere
la dimensione valoriale ed etica dell’uso che viene fatto dei media digitali.
Ovviamente in senso laico e liberale: non ritengo che ci sia un modo
giusto o sbagliato in senso assoluto di usare le tecnologie legate ad
internet. Ma ritengo che ci siano usi che si potrebbero definire
problematici, ovvero che pongono questioni non banali sull’immagine del
mondo che ognuno di noi possiede. C’è un altro motivo – squisitamente
personale – che mi ha portato ad affrontare questo tema. Da diversi anni
sono autore di un blog che si chiama Tecnoetica e che è nato proprio per
affrontare la questione del rapporto fra valori e tecnologia (non
necessariamente digitale). Col tempo è diventato un disordinato
quaderno degli appunti dei miei interessi personali e di ricerca che si è un
po’ allontanato dal progetto originario, ma ciononostante continuo a
subire il fascino che hanno i valori quando vengono interpretati dalla
tecnologia.
Questo il percorso che ho intrapreso, aiutato dalla consistente
letteratura scientifica che si sta accumulando su questi temi e da una più
che evidente passione per questo mondo, che mi ha permesso di
conoscere tanti professionisti, tanti colleghi e tantissime persone che
adesso considero amiche.
Al mio lettore chiedo di sospendere i preconcetti – positivi o negativi –
e di interrogarsi su come questi strumenti abbiano cambiato le nostre
relazioni e in che modo stiano modificando la realtà sociale e
comunicativa intorno a noi.
Media e reti digitali. Né moda, né rivoluzione.
«Semplicemente» media.
I. Contesto. Processi comunicativi e media
digitali: un panorama mutato
Uno dei topoi della letteratura contemporanea sulla sociologia della
comunicazione è il passaggio dall’analogico al digitale. Questa transizione
spesso viene concepita come un passaggio tecnologico (ad es.:
Negroponte, 1999) o – nella migliore delle ipotesi – come un passaggio di
tipo socioculturale. L’idea che si cercherà di sostenere in questo capitolo è
che è sicuramente innegabile un cambiamento nel passaggio dai media
analogici ai media digitali, fermo restando che questo cambiamento – per
certi versi – ripropone da una prospettiva diversa temi classici dei mezzi di
comunicazione di massa. In pratica è un cambiamento nella continuità
della tradizione della comunicazione attraverso i media.
1. Il processo comunicativo: dal broadcasting al socialcasting
La letteratura sociologica sui media che si è interrogata sulle architetture
tecnologiche della trasmissione della comunicazione ha sempre fatto
riferimento ad una caratteristica considerata tipica dei mezzi di
comunicazione di massa analogici ed elettrici: il broadcasting (DeFleur,
Ball-Rokeach, 1995; Thompson, 1998). Con il termine broadcasting si fa
riferimento alla modalità di trasmissione detta da uno a molti, in cui c’è
una sorgente di comunicazione che irradia il proprio contenuto ad una
collettività di persone concettualizzata come indistinta e che viene
definita pubblico dei media (definizione che aggiorna l’ormai desueto
concetto di «massa»: Gili, 1990). Il termine irradiare non è stato scelto a
caso, dato che il concetto di broadcast deve la propria diffusione proprio
allo sviluppo del sistema radiotelevisivo (Sorice, 2005; Boni, 2006). L’uso
del termine è sempre stato di tipo ingegneristico o – se vogliamo – di tipo
eminentemente trasmissivo, ovvero il broadcasting inteso come sistema
tecnologico tipico dei mezzi di comunicazione di massa basati sulle onde
radio. Le analisi più recenti, che hanno messo in relazione la dimensione
tecnologica con la dimensione simbolica dell’artefatto televisivo (per
esempio: Silverstone, 2000), hanno evidenziato che considerare il
broadcast come semplice soluzione tecnologica non rende conto della
complessità sociale che tale strategia porta con sé. Classica da questo
punto di vista la posizione di Raymond Williams (2000), il quale
considera il broadcast come una forma culturale a tutti gli effetti, il cui
ruolo è stato quello di fornire uno strumento istituzionalizzato prima per
la trasmissione delle notizie e poi per l’approvvigionamento sociale, che
tra le altre conseguenze ha avuto quella di trasformarsi in un sistema di
controllo sociale. Quindi il broadcast è una forma culturale caratterizzata
da una precisa architettura trasmissiva con delle specifiche componenti
sociologiche (Fidler, 2000).
Con il passare del tempo e con la maggiore presenza di tecnologie per
la diffusione delle comunicazioni, progressivamente si è fatto avanti un
altro concetto legato all’architettura della trasmissione delle
comunicazioni: il narrowcasting. Con questo termine si intende per lo più
il passaggio da un sistema tecnologico di comunicazione da uno a molti (il
broadcasting) a un sistema pochi a pochi (Hirst, Harrison, 2007). In
pratica con il narrowcasting è possibile usare un canale comunicativo per
veicolare contenuti a pubblici specifici. Questa modalità trasmissiva nasce
in origine per descrivere la strategia della televisione via cavo statunitense
(Gasparini, 2005; Mullen, 2002), per poi passare a descrivere architetture
tecnologiche basate sulle capacità di trasmissione rese possibili da internet
(Kruse, 2002; Smith-Shomade, 2004). Questo slittamento di significato è
attribuibile al fatto che in origine il narrowcasting era un modo per
definire la segmentazione dell’ampiezza di banda – intesa come spettro
delle radiofrequenze disponibili – destinata al raggiungimento di pubblici
specifici, mentre con internet viene mantenuta la «concezione
architetturale» in quanto il problema della capacità di banda è considerato
meno pressante (de Sola Pool, 1998). Seguendo l’argomentazione della
Buonanno (2006) da un punto di vista prettamente televisivo, la fase
tecnologica del narrowcasting potrebbe essere fatta corrispondere con un
periodo di abbondanza televisiva (quello degli anni ’90), fase finale di un
processo che dall’iniziale scarsità (dalla seconda metà degli anni ’70
all’inizio degli anni ’80) aveva in un secondo momento portato a un
periodo di crescita (gli anni ’80 della televisione commerciale: cfr. Ellis,
2000). Da questo punto di vista il narrowcasting non sarebbe altro che la