Sexe et Caractère

108 Pages·2008·1.267 MB·French

by  Otto Weininger

Sexe et
Caractère

Otto Weininger (1880-1903) – 1903
________
Éditions de l’Évidence — 2008
Sommaire
Avant-propos de l’Église Réaliste 3
Sexe et Caractère – 1903
Extraits – Otto Weininger (1880-1903)
Chapitre 11 : Érotique et Esthétique. 5
Chapitre 12 : La Femme, ce qu’elle est et ce qu’elle signifie dans l’Univers. 22
Chapitre 13 : Les Juifs. 64
Chapitre 14 : La Femme et l’Humanité. 91
Annexes
♀ - ♂ 106
La Paresse 107
________
2
Sexe et Caractère – Otto Weininger

Avant-propos

Otto Weininger (né le 3 avril 1880 et décédé le 4 octobre 1903) est un philosophe et écrivain
autrichien. En 1903, il publie Geschlecht und Character (Sexe et Caractère), livre qui devint
populaire après son suicide à l'âge de 23 ans.

Otto Weininger est le fils de Adelheid et Léopold Weininger, orfèvre juif d'ascendance
hongroise. Étudiant doué, il s'inscrit à l'université de Vienne une fois son baccalauréat en
poche. Il étudie surtout la philosophie et la psychologie mais aussi les sciences naturelles et la
médecine. Il apprend également de nombreuses langues étrangères (l'italien, le français et le
norvégien car il admire Henrik Ibsen).
À l'automne 1901, Weininger essaye de trouver un éditeur pour Eros et Psyché, ouvrage qu'il
soumet pour l'obtention de sa thèse en 1902. Il rencontre Sigmund Freud, qui ne
recommande cependant pas son texte à un quelconque éditeur. Sa thèse est acceptée et
Weininger reçoit son titre de Docteur. Le 21 juin 1902, il se convertit au protestantisme.
Après avoir voyagé quelque temps à travers l'Europe, il retourne à Vienne. En juin 1903,
après deux ans et demi de travail acharné, son livre Sexe et Caractère - une investigation
fondamentale est publié par Braumüller & Co, éditeurs viennois. Cet ouvrage est, selon
l'auteur, une tentative « d'éclairer les relations sexuelles par une lumière nouvelle et décisive
».
Le 3 octobre 1903, Weininger loue une chambre au 15 Schwarzspanierstraße, dans la maison
où Beethoven mourut. Le lendemain, il est retrouvé inconscient, allongé entièrement habillé
sur le sol, la poitrine gauche percée par une plaie que lui avait causée une balle en plein cœur.
Il est emmené à l'hôpital où il décède à l'âge de 23 ans. August Strindberg écrivit à l'ami
intime de Weininger, Artur Gerber, le 8 décembre 1903 : « Quel homme étrange et
mystérieux, ce Weininger ! Né avec la culpabilité, comme moi ! […] Le fait qu'il parte montre
pour moi qu'il avait parfaitement le droit de le faire. »
Sexe et Caractère
Otto Weininger (1880-1903)
________
4
Érotique et Esthétique
Les arguments qu’on cite toujours pour tenter de justifier la haute idée qu’on se
fait de la femme ont ainsi, à quelques exceptions près encore, été soumis à un examen
auquel ils n’ont pas résisté. Il y a peu d’espoir sans doute de pouvoir véritablement
entrer en discussion sur ce terrain. Le destin de Schopenhauer laisse songeur à cet
égard, lui dont l’opinion au sujet des femmes ne cesse aujourd’hui encore d’être
rapportée au fait qu’une jeune fille vénitienne qu’il fréquentait le quitta pour le plus
séduisant Byron : comme si c’était celui qui a eu peu de succès auprès d’elles qui
devait avoir mauvaise opinion des femmes plutôt que celui qu’elles ont rendu
heureux.
La méthode qui consiste, plutôt que d’opposer des raisons à des raisons, à taxer le
détracteur des femmes de misogynie, a de grands avantages. La haine empêche de
bien voir son objet, et prétendre d’un homme qu’il a en haine l’objet sur lequel il
prononce un jugement fait peser sur lui le soupçon d’insincérité ainsi que
d’incertitude dans les idées, qui fait remplacer les raisons solides par l’hyperbole et le
pathos. Cette manière d’argumentation ne manque jamais son but, qui est de
dispenser le défenseur de la femme d’aborder la véritable question. Elle est l’arme la
plus sûre de cette écrasante majorité d’hommes qui ne VEULENT PAS être au clair
sur ce qu’est la femme. Car il n’est pas possible d’avoir vraiment réfléchi sur les
femmes et de continuer de s’en faire une haute idée ; il n’y a que deux catégories
d’hommes : ceux qui méprisent la femme et ceux qui ne se sont jamais posé de
questions à son sujet.
C’est sans doute une mauvaise habitude que d’aller rechercher, dans une
discussion théorique, quelles peuvent être les motivations psychologiques de
l’adversaire. Pour autant que la controverse ait un objet, les adversaires ont à se
soumettre à l’idée tout impersonnelle de vérité sans tenir compte de ce qu’ils sont en
tant que personnes. Mais lorsque d’un côté, le raisonnement logique est poursuivi
rigoureusement jusqu’à sa conclusion et que de l’autre on ne fait rien de plus que se
dresser violemment contre cette seule conclusion, sans considération des arguments
qui y conduisent, on pourra se permettre, dans certains cas, de confondre l’autre
partie en lui montrant clairement quels sont les motifs de son entêtement, en
l’obligeant à en prendre conscience au lieu de continuer à s’aveugler sur une réalité
qui ne correspond pas à ses désirs. C’est pourquoi on me permettra, après toute cette
longue suite de déductions logiques et objectives, de prendre l’affaire par un tout
autre bout, et pour une fois, d’examiner la personnalité du défenseur de la femme et
5
Sexe et Caractère – Érotique et Esthétique
de rechercher quels sentiments lui dictent ses prises de positions : dans quelle
mesure celles-ci proviennent de convictions profondes et bien assurées et dans quelle
mesure elles sont au contraire l’expression d’un désarroi.
Les objections qu’on fait au détracteur de la féminité ont toutes leur source
sentimentale dans le rapport érotique qui lie l’homme à la femme. Ce rapport
érotique est un rapport tout différent du rapport simplement sexuel à quoi se
réduisent les relations entre les sexes dans le règne animal et qui, à en juger par
l’extension qu’il y a, est encore et de loin celui qui joue chez l’homme le plus grand
rôle. Il est absolument faux de prétendre que sexualité et érotisme, instinct sexuel et
amour, sont une seule et même chose, dans le second cas embellie, affinée,
“sublimée”, même si tous les médecins l’affirment et même si ce fut là l’idée de Kant
et de Schopenhauer. Avant d’en venir aux raisons pour lesquelles il convient de faire
à mon avis une séparation nette entre les deux, je voudrais dire ceci. L’opinion de
Kant en cette matière ne saurait être retenue, pour la raison bien simple que Kant a
ignoré l’amour aussi bien que l’instinct sexuel, à un point où peut-être aucun homme
ne l’a fait avant et après lui. Il était trop au-dessus de ces passions et trop pur pour
s’exprimer sur elles avec autorité : la seule maîtresse dont il se soit vengé est la
métaphysique. Quant à Schopenhauer, il ne comprenait pas l’érotisme supérieur et
n’avait le sens que de la sexualité. Il est facile de s’en apercevoir. Son visage montre
peu de bonté et beaucoup de cruauté (ce qui n’a rien pour étonner : il faut être peu
accessible à la pitié pour concevoir une éthique de la pitié ; les hommes les plus
capables de pitié sont également ceux qui se tiennent le plus rigueur de l’être ; ainsi
Kant et Nietzsche). Or seuls sont capables d’un violent érotisme les hommes portés à
la pitié et à la compassion ; ceux qui ne prennent “aucune part à rien” sont incapables
d’amour. Non que de telle natures soient nécessairement sataniques, au contraire ;
elles peuvent même être hautement morales, sans pour autant se soucier de ce que
pensent ou ressentent leurs voisins, et sans imaginer avec la femme de rapport autre
que sexuel. Ainsi de Schopenhauer. Comme homme, il était torturé par l’instinct
sexuel, mais n’a jamais aimé ; on ne saurait s’expliquer autrement le caractère
unilatéral de sa célèbre “Métaphysique de l’amour sexuel”, qui enseigne que la fin
inconsciente de tout amour réside dans la génération.
Cette vue, comme je crois pouvoir le montrer, est fausse. Certes, un amour
absolument libre de toute sensualité ne se rencontre pas dans l’expérience. L’homme,
si élevé qu’il soit, reste un être sensible. Mais ce qu’on peut affirmer et qui réduit cette
idée à néant est que l’amour en tant que tel et sans même qu’aucune volonté d’ascèse
vienne s’y mêler, se pose en ennemi de tout ce qui dans une relation se rapporte au
coït, qu’il s’éprouve même lui-même comme en étant la négation. L’amour et le désir
sont deux états si différents, qui s’excluent à tel point l’un l’autre, qui sont si opposés,
6
Sexe et Caractère – Érotique et Esthétique
qu’aux instants où un homme aime vraiment, l’union physique avec l’être aimé lui est
une idée impensable. Le fait qu’aucun espoir n’est absolument libre de crainte
n’empêche pas que l’espoir et la crainte sont des sentiments opposés. On trouve ce
même rapport entre l’amour et l’instinct sexuel. Plus un homme est érotique, moins
sa sexualité l’importunera, et vice versa. Même s’il n’y a pas d’adoration qui soit
absolument pure de tout désir, cela ne permet pas d’identifier deux choses qui ne
représentent au plus que des phases successives dans une vie d’homme suffisamment
riche et différenciée. Qui prétendrait aimer une femme qu’il désire ment, ou n’a
jamais aimé. C’est pourquoi également parler d’amour dans le mariage apparaît
presque toujours comme une hypocrisie. L’attraction sexuelle croît avec la proximité
physique, l’amour a besoin de l’aliment de la séparation et de la distance. Et alors que
l’amour véritable survit à tous les éloignements, que le passage des ans est impuissant
à le faire oublier, un seul geste vers la bien-aimée le plus fortuit et le plus involontaire
peut, réveillant l’instinct, suffire à le tuer. Pour l’homme supérieurement différencié,
le grand esprit, la femme qu’il aime et la femme qu’il désire sont deux êtres
totalement différents.
L’amour “platonique” existe donc bel et bien, ou mieux encore, il n’y a d’AMOUR
que “platonique”. Tout le reste est bestialité. Il y a d’un côté Tannhäuser et de l’autre
Wolfram. D’un côté Vénus et de l’autre Marie.

“Vers toi, amour céleste, retentit, “Dir, hohe Liebe, töne
Enthousiaste, mon chant ; Begeistert mein Gesang,
Toi qui tel un ange Die mir in Engelschöne
Pénétra au fond de mon âme Tief in die Scele drang !
Tu t’approches, comme par Dieu Du nahst als Gottgesandte :
envoyée, Ich folg’ aus holder Fern’,
Je sors d’un charmant lointain, So führst du in die Lande
Tu me mènes vers des contrées Wo ewig strahlt dein Stern.”
Où rayonne éternellement ton étoile.” 2

2 Toutes les traductions de l’allemand sont de
Frau K. ; celles du latin et du grec sont de l’Édition de
l’Évidence.
7
L’objet d’un tel amour ne saurait être la femme dont le portrait vient d’être fait,
dépourvue de toutes les qualités qui donnent sa valeur à un être, et de la volonté de
les acquérir. On a discuté avant moi la question de savoir si le sexe féminin devait être
réellement considéré comme beau, et contesté plus encore qu’il représente la beauté
même. Si la femme nue peut être belle dans l’art, elle ne l’est pas dans la réalité, ne
serait-ce que parce que l’instinct sexuel rend impossible à son égard cette
contemplation désintéressée qui est la condition de tout jugement esthétique. En
outre, le corps nu de la femme donne l’impression de quelque chose d’inachevé, qui
cherche encore sa perfection à l’extérieur de soi, ce qui est incompatible avec la
beauté. La femme nue est plus belle dans ses parties que dans son tout. C’est debout
que ce caractère qu’a le corps féminin d’avoir sa fin non pas en lui, mais hors de lui,
apparaît le plus nettement ; il est naturellement atténué en position couchée. L’art a
bien senti cela, et dans les représentations de nus debout ou en vol, n’a jamais montré
la femme seule, mais toujours entourée d’autres personnages, et essayant de voiler sa
nudité. Mais la femme n’est pas parfaitement belle dans ses parties non plus, même
lorsqu’elle représente le type idéal de son sexe. Considérons ses organes génitaux. Si
tout amour de l’homme pour la femme s’expliquait réellement par une cérébralisation
de l’instinct de détumescence, si cette affirmation de Schopenhauer était juste, selon
laquelle “seul l’intellect de l’homme obnubilé par l’instinct sexuel a pu voir le beau
sexe dans le sexe petit, étroit d’épaules, large de hanches et court de jambes” s’il était
vrai que “toute la beauté de la femme a sa clé dans l’instinct sexuel”, les organes
génitaux de la femme seraient ce qu’on devrait aimer le plus chez elle et la partie la
plus belle de son corps. Or aucun homme ne trouve beaux ces organes, et la raison en
est qu’ils blessent la pudeur masculine. La stupidité canonique de notre temps a
supposé que la pudeur pouvait aussi provenir de l’habillement et que derrière la
résistance manifestée devant la nudité de la femme se cacherait quelque chose de
contraire à la nature qui ne serait en fait que de la paillardise refoulée. Mais un
homme dissolu ne se défend plus du tout contre la nudité, car il ne la remarque même
plus comme telle. Il n’aime plus, il ne fait que désirer. Tout amour véritable est
pudique, comme toute véritable compassion. Il n’y a d’impudique que la déclaration
d’amour, et cela dans la mesure même où celui qui la fait est, à l’instant où il la fait,
convaincu de sa sincérité. La déclaration d’amour sincère représente la pire forme
objective pensable de l’impudicité ; imaginé-t-on un homme qui avouerait qu’il est
consumé de désir ? On aurait là l’idée du discours impudique, tout comme on a, dans
la déclaration d’amour, l’idée de l’action impudique. Mais en fait, ni l’une ni l’autre ne
se trouve jamais réalisée, car toute vérité est pudique. Il n’existe pas de déclaration
d’amour qui ne soit un mensonge ; et la bêtise des femmes se montre bien dans la
crédulité qui est la leur devant tout ce qui se présente à elles comme une protestation
d’amour.
8
Sexe et Caractère – Érotique et Esthétique
C’est dans l’amour de l’homme, toujours pudique, qu’est la mesure de ce qui est
trouvé beau et de ce qui est trouvé laid chez la femme. Les choses se passent ici tout
autrement que dans la logique, où le vrai est la mesure de la pensée et la valeur de
vérité, son créateur ; tout autrement que dans l’éthique aussi, où le bon est critère du
devoir et la valeur que constitue le bien, guide de la volonté de bien faire. Dans
l’esthétique, la beauté est créée par l’amour ; il n’y a en esthétique aucune sorte de
contrainte normative d’aimer ce qui est beau, et le beau ne se présente pas à l’homme
comme quelque chose qui réclame d’être aimé (c’est pour cela que le goût est
individuel et qu’il n’y a pas de goût absolu). Toute beauté est une projection, une
émanation, du besoin d’aimer ; et ainsi la beauté même de la femme n’est pas
différente de l’amour, n’est pas un objet à quoi l’amour regarde, mais EST l’amour de
l’homme et fait un avec lui. La beauté vient de l’amour, tout comme la laideur, de la
haine. Et c’est encore cela qu’exprime le fait que la beauté ni l’amour n’ont quoi que
ce soit de commun avec l’instinct sexuel, que l’un comme l’autre sont étrangers à tout
désir. La beauté est intouchable, insaisissable, et on ne peut la confondre avec rien ;
ce n’est qu’à distance qu’on peut la voir comme de tout près, et tout essai de s’en
approcher l’éloigne. L’instinct sexuel, qui cherche l’union physique avec la femme,
annihile sa beauté ; on cesse d’adorer la beauté d’une femme que l’on a possédée.
En quoi consistent donc l’innocence et la moralité de la femme ? Je partirai de
l’examen de quelques phénomènes qui accompagnent les premières manifestations
de l’amour. La pureté du corps est en général chez l’homme signe de moralité et de
droiture. Or on observe que des hommes qui par ailleurs n’ont jamais été propres,
aussitôt amoureux deviennent très pointilleux sur ce chapitre. On voit aussi combien
chez un grand nombre d’hommes l’amour commence par des accusations portées
contre soi-même, des tentatives de mortification et d’expiation. L’amour semble être
l’occasion d’un examen de conscience moral et d’une purification intérieure. Ce
phénomène ne peut avoir sa source dans l’être aimé lui-même : la femme aimée est
trop souvent une ingénue, trop souvent une femelle, trop souvent une coquette pleine
de lubricité, et l’homme qui l’aime est bien le seul à percevoir en elle des qualités
supraterrestres. Faut-il croire après cela que dans l’amour c’est cette personne
concrète qui est aimée, et son rôle n’est-il pas plutôt de servir de point de départ à un
mouvement d’une tout autre envergure ? Dans tout amour, c’est lui-même que
l’homme aime et rien d’autre. Non pas sa subjectivité, non pas ce qu’il représente
réellement en tant qu’être faible et vulgaire, lourd et d’esprit vétilleux, mais ce qu’il
veut être tout entier et doit être tout entier, son essence véritable et profonde, en un
mot son essence intelligible, libre des misères de la nécessité et de la condition
terrestre. Vivant dans l’espace et le temps, cet être se trouve mêlé aux scories du
sensible, il ne se présente pas dans la pureté, la splendeur, de son origine ; aussi
9
Sexe et Caractère – Érotique et Esthétique
profondément qu’il puisse descendre en lui, son moi est troublé et souillé, et nulle
part il ne voit ce qu’il cherche en toute limpidité et à l’état immaculé. Et pourtant, il
n’a pas de besoin plus pressant, n’aspire à rien si ardemment, qu’à être absolument et
totalement lui-même. Et ce but vers lequel il tend, il doit le penser en dehors de lui-
même pour pouvoir mieux en approcher. Il projette donc son idéal d’un être
absolument valorisé, mais qu’il ne parvient pas à isoler en lui, sur un autre être que
lui, et c’est cela que signifie le fait qu’il aime cet être seul. Seul est capable de cet acte
celui qui est devenu coupable et est conscient de sa culpabilité, et c’est pourquoi
l’enfant ne peut aimer. Ce n’est que parce qu’ainsi l’amour présente ce but
inatteignable qui est celui de tout être humain comme étant atteignable, non par soi-
même, mais par autrui, montrant à l’homme qui aime combien il était éloigné encore
de cet idéal, qu’il peut en même temps réveiller le désir d’une purification, et par là
cet élan de nature tout à fait spirituelle qui ne souffre d’être contrarié par aucun
rapprochement physique avec la femme aimée ; et c’est pour cela aussi qu’il est la
manifestation la plus puissante et la plus haute de la volonté de valeur, qu’il exprime
plus que tout au monde l’essence de l’être humain, balancé entre l’esprit et le corps, le
moral et le sensible, et qui a part autant à l’animalité qu’à la divinité. Dans tout ce
qu’il fait, l’homme n’est pleinement et totalement lui-même que lorsqu’il aime3. De là
vient que tant d’hommes ne commencent à comprendre qu’au moment où ils sont
amoureux toute la réalité des concepts de moi et de toi, qui sont corrélatifs non
seulement grammaticalement, mais moralement ; de là encore le rôle que joue, dans
toute relation amoureuse, le nom des deux amants. On comprend également par là
que ce soit par l’amour que tant d’hommes prennent conscience de leur propre
existence, qu’il ne leur faille pas moins pour être entièrement et pleinement
convaincus d’avoir une âme4 ; que l’amant, tout en ne voulant à aucun prix profaner
son amour en s’approchant de trop près de celle qu’il aime, cherche à l’apercevoir de
loin pour s’assurer de son – et de sa propre – existence ; ou qu’on voie des empiristes
inébranlables se transformer en d’exaltés mystiques aussitôt qu’ils aiment, ainsi
Auguste Comte lorsqu’il eut fait la connaissance de Clotilde de Vaux. Il existe
psychologiquement, non seulement chez l’artiste, mais chez l’homme d’une manière
générale, un : amo, ergo sum.
Ainsi l’amour est-il un phénomène de projection, comme la haine, et non pas
d’équation comme l’amitié. L’amitié a pour condition l’égalité ; l’amour pose
constamment l’inégalité, l’inéquivalence. Aimer consiste à attribuer à un individu les
qualités de tout ce qu’on voudrait être et ne parvient pas à être entièrement, à le faire

3 Et non pas lorsqu’il joue (Schiller).
4 V. chap. VIII.
10