Sette variazioni in tema di psicologia e scienze sociali

336 Pages·1984·8.409 MB·Italian

by  Enzo Melandri

8
COLLANA DI PSICOLOGIA
diretta da:
GIULIANA GIOVANELLI
GIUSEPPE MUCC1ARELLI
1
Sezione A METODOLOGIA E STORIA DELLA PSICOLOGIA
1
7
f
1
Enzo Melandri
SETTE VARIAZIONI
IN TEMA DI PSICOLOGIA
E SCIENZE SOCIALI
’ ILLLì^lLca *ì
-^7
: • i C G O f ’ 3
' •??!!□ Q
}________________
Pitagora Editrice Bologna
k
3
1
l
ISBN 88-371-0296-8
© Copyright 1984 Pitagora Editrice, Via del Legatore 3, Bologna.
Tutti i diritti riservati. Riproduzione vietata.
Composizione e stampa: Tecnoprint, Via del Legatore 3, Bologna.
Codice: 19/114
!
A Giuseppe Mucciarelli
INDICE
Prefazione XI
Poscritto . XV
i KURT LEW1N: La psicologia come scienza galileiana 1964 i
Appendice A Matematica e logica in psicologia: applicazione propria (detei
minante) o impropria (analogico-riflettente) [1982] 39
Appendice B [1983] 49
II ALFRED SCHUTZ: Significato e verità nelle scienze sociali 1974 53
Appendice C La pragmatologia intesa quale prolegomeno alla metodologia del­
le scienze sociali [1975] 71
Appendice D La controversia sul metodo nelle scienze sociali [1980] 121
III ALEX1US MEINONG: Alla ricerca dell’oggetto inesistente 1979 155
IV ANONIMO SALISfìURCHESiì: Sulle proprietà percettivamente vuote ovvero prive
di qualità figurale [1979] 179
Appendice E Sulla c.e. «ipotesi del mondo esterno», ovvero la fenomenologia
del senso, o dei vari sensi assunti dal c.d. «reale» [1979] 213
!
V KARL BÙHLER: La crisi della psicologia come introduzione a una nuova teoria
i
linguistica [1981] 1983 251
VI LUDWIG WITTGENSTEIN: La psicologia come scienza umana [1982] 1983 ... 271
VII SIGMUND FREUD: L’inconscio c la dialettica [1982] 1983 299
L
PREFAZIONE
Sotto questo titolo consapevolmente rapsodico vengono qui riuniti in
un volume tutti gli scritti editi e alcuni inediti, o solamente apparsi come
dipense in roto- o foto-print a uso seminariale, che l’autore ha occasional­
mente disseminato nell’arco di tempo di circa un ventennio sul tema prin­
cipale del comprendere (o intendere), per contrasto con lo spiegare (o
esplicare) di regola vigente nell’ambito delle scienze naturali. Il metodo
comprendente riguarda in primo luogo la psicologia, non però esclusiva-
mente; esso si presta infatti a essere esteso al campo delle scienze sociali e!o
umane, anche se ne appare inevitabile una riformulazione autonoma, più
adeguata di volta in volta alla specificità dell’oggetto. Dunque, la tematica
psicologica è di gran lunga quella prevalente, sebbene non manchino escur­
sioni più o meno ampie in campi che con quella conservano non più che dei
fili conduttori metodici. Ma essendo questi nessi di rilevanza numerosi e
tenaci, è apparso più opportuno adottare un criterio d’inclusione piuttosto
che d’esclusione.
Gli scritti già editi sono stati ristampati tali e quali. Per gl’inediti si è prov­
veduto a tagli, concernenti quanto è apparso in altro luogo, a rimaneggia­
menti esteriori e formali di poco conto, nonché ad aggiunte che di quando in
quando l’autore si è sentito in obbligo di interpolare allo scopo di cucire
meglio insieme le disperse membra. In nessun luogo si sono tuttavia mani­
polate le opinioni già espresse, così da renderle meglio accettabili al presente
stato di credenze dell’autore. Avvertire il lettore con zelo filologico di
quando e come siano apparsi certi scritti, del modo più indolore e profìcuo
XII
di sorbirne la pozione con indulgente benevolenza, tutto questo è già abba­
stanza ridicolo. Doverne poi parlare in terza persona e con lo sguardo rivolto
al passato, aggiunge allo stato d’animo di chi scrive la tonalità estraniante,
da ultimo insopportabile, di un intervento d’oltretomba d’un autore già
morto, o peggio ancora, costretto dalle buone maniere a palesarsi come tale.
Mi si consenta pertanto un intervento più disinibito.
1 Non c’è nulla in quel che segue che non sia d’altronde risaputo. Nulla di <
i nuovo, per lo psicologo, se non, forse, un diverso modo di riassimilare cose
già apprese. Ma questo senz’altro interessa più il filosofo che lo psicologo,
giacché quest’ultimo è impegnato nell’aumento delle conoscenze positive,
* mentre il primo si fa un punto d’onore del non intervenire a favore del­
l’incremento delle informazioni. Si tratta dunque di saggi, al massimo, di
filosofia non trascendentale, né sistematica e nemmeno pura, poiché essa
dipende da quanto risulta d’altronde non solo come dato di fatto, ma anche
come normale procedimento analitico d’indagine. Dietro a quanto si espri­
me in queste pagine nessuno perciò perderà il sonno a ricercarne il recon­
;
dito sistema di pensiero, né il lungimirante riduzionismo d’un metodo e né
infine un filo conduttore che nel progredire indichi la meta da raggiungere.
Questo però non mi esime dall’obbligo di dichiarare il mio personale punto
di vista, sia retrospettivamente, su quanto qui appare ora, sia prospettiva-
I mente, sulle ulteriori direzioni e tematiche di ricerca che eventualmente
seguiranno.
In breve, i pareri le idee i giudizi &c. espressi in merito a Lewin (I),
»
| Schùtz (II), Wittgenstein (VI) e Matte Bianco (VII) mi appaiono definitivi;
e ciò nel senso che, soggettivamente, penso che nessuna immissione di ul­
teriori dati riuscirebbe a farmi cambiar d’avviso. Viceversa le ricerche inau­
gurate a proposito di Meinong (IH) e di Biihler ( V) non costituiscono per
me molto di più che delle prove incoative o indicazioni di ulteriore appro­
fondimento, e di cui inoltre è difficile preconizzare l’esito a causa della
crescente complessità di tali tematiche. Infine gli scritti dell’Anonimo
salisburghese (IV) e l’inevitabile finzione del relativo ms. inedito sono
bensì uno «scherzo», ma rappresentano al di là di questo un tentativo molto
serio, anche se d’esito mediocre, di ripensare le stesse cose da un punto di
vista che non è esattamente il mio proprio, ma che è costruito a partire da
questo col metodo del riutilizzo dei residui antitetici d’un certo genere:
quelli che, pur dimessi, uno non si rassegna a scartare e che quindi forse
XIII
vai la pena di mettere a fuoco attraverso la compiacenza d’un alter ego fit-
tivo. (Le antitesi di cui parlo sono i residui d’una indigestione dovuta a una
dieta troppo prolungata e uniforme a base di fenomenologia e percezione
figurale per contorno).
Le «appendici» alle varie sezioni (che diciamo «variazioni» affinchè non
s’intendano quali capitoli) sono aggregate a ciascuna di queste secondo un
criterio tematico e non cronologico. Chiaro che se una sezione ha più d’una
appendice, allora queste ultime seguono in ordine di tempo. La data tra
parentesi quadre indica il tempo della comparsa (in dispense, in ms. ripro­
dotto in molte copie, in fotocopia a uso di qualche collega e amico) dello
scritto in questione, mentre la mancanza di data palesa che si tratta di una
presente aggiunta dell’autore.
E.M.
Bologna, 7 ottobre 1983
POSCRITTO
I. Sulla metodologia delle scienze sociali
La mancanza di ogni riferimento all’opera di N. Luhmann non ha un si­
gnificato tendenzioso, ma corrisponde deplorevolmente alla mia, a suo tem­
po, completa ignoranza in merito. In seguito ho letto qualcuno dei suoi
lavori, che mi hanno profondamente colpito per lo spessore storico della
problematica e la consapevolezza filosoficamente avvertita della critica.
Senza dubbio un riaggiusta mento del tiro sarebbe più che desiderabile, ma
oggi come oggi io non sono in grado di farlo.
Si consideri inoltre che lo scopo delle presenti inquisizioni metodologiche
non è tanto l’aggiornamento al presente di uno «status quaestionis» putati­
vamente cumulativo di tutti i progressi registrabili in proposito, quanto
piuttosto la retrospezione in un passato prossimo della cultura mitteleuro­
pea la cui importanza, a nostro parere, non viene minimamente inficiata dal
fatto di non aver saputo o potuto attecchire nel terreno culturale d’oltre-
oceano nel momento tragico della sua gran diaspora. Noi abbiamo consi­
derato o tuttora reputiamo indispensabile riallacciare più direttamente,
senza troppe mediazioni transoceaniche, i fili che dopo tutto ancor ci colle­
gano a questo eccellente periodo critico del pensiero continentale compren­
dente l’arco di tempo 1880 - 1930 ca.
Può benissimo darsi che l’insistenza a volte forse eccessivamente polemica
con cui abbiam tentato di riproporre all’attenzione degli studiosi italiani
concezioni tipicamente anti- o quanto meno non-naturalistiche, come la
«teoria dell’azione», la «pragmatica degli oggetti d’uso» o della «causalità
XVI
imputativa», nel campo delle scienze sociali e/o umane, produca in chi legge
uno spiacevole effetto di regressione indesiderata a problematiche oggi
ormai sfocate in lontananza storica e quindi per ciò stesso dimesse. Ma resta
pur sempre nostra convinzione che in assenza di un apprendimento adeguato,
anche sotto l’aspetto teoretico, di queste e altre antitesi al pensiero natura­
listico e positivistico, e del senso che nella fattispecie assume tale opposizione
(alla «chimica dell’anima» non meno che alla «fisica dei fatti sociali»),
ogni proclamato superamento in nome d’una ancora fantomatica «socio-
biologia» o d’una peraltro più promettente «teoria dei sistemi» possa da
ultimo risultare decettivo e di fatto regrediente al di sotto del punto di
partenza.
In questo spirito regressivo, ma non reazionario, e antinaturalistico, ma
non idealistico, sono state concepite le considerazioni che seguono. Per
progredire, talvolta «il faut reculer pour mieux sauter»; e anche nelle scienze
naturali è bene ricordarsi di tanto in tanto che l’«oggettività» non è di
questo mondo, e che la sua sovrimpressione ai c. d. «dati di fatto» da parte
dello scienziato non è molto di più che una sua personale dichiarazione di
«poetica».
II. Sulla «filosofia impura»
Due parole, a uso dei filosofi, sul genere di filosofia qui coinvolta. Riman­
diamo anzitutto a una pungente osservazione di Enzo Paci, che reputo non
essere il solo ad avere avuto la ventura di sentire. Infatti egli soleva dire che
oggigiorno «nessuno fa meno filosofìa dei filosofi», frase che credo di ricor­
dare testualmente. La pointe naturalmente non era diretta contro la pur
dilagande infingardaggine dei filosofi, o la codardia disanimante il discorso
di loro spettanza, ma contro gli scienziati o comunque gli specialisti di un
sapere accreditato proprio perchè anti- o quanto meno extra-filosofico. Se
non intendo male, proprio questi ultimi, secondo Paci, protetti com’erano
da una pregiudiziale professione d’estraneità, per non dire ostilità alla filo­
sofia, finivano col proporre senza inibizioni critiche e quindi insinuare in
una cultura sempre meno immunizzata in merito le più spericolate, fanta­
siose e incredibili speculazioni teoretiche.
D’altra parte, come d’altronde ripetuto innumerevoli volte, la filosofìa
del XX sec. sembra da cima a fondo consenziente a Wittgenstein, là dove