Sergius (Ps. Cassiodorus): Commentarium de oratione et de octo partibus orationis artis secundae Donati

438 Pages·2005·9.311 MB·German

by  Christian Stock

SAMMLUNG WISSENSCHAFTLICHER COMMENTARE
SERGIUS (PS.-CASSIODORUS)
COMMENTARIUM DE ORATIONE ET
DE OCTO PARTIBUS ORATIONIS
ARTIS SECUNDAE DONATI
ÜBERLIEFERUNG, TEXT UND KOMMENTAR
K G SAUR MÜNCHEN · LEIPZIG
SERGIUS (PS .-CAS SI ODO RUS)
COMMENTARIUM DE ORATIONE ET
DE OCTO PARTIBUS ORATIONIS
ARTIS SECUNDAE DONATI
ÜBERLIEFERUNG. TEXT I ND KOMMENTAR
HERAUSGEGEBEN VON
CHRISTIAN STOCK
K G· SAUR MÜNCHEIN · LEIPZIG 2005
Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades
an der Philosophischen Fakultät
der Georg-August-Universität Göttingen
Berichterstatter: Prof. Dr. Ulrich Schindel
Mitberichterstatter: Prof. Dr. Fidel Rädle
Tag der mündlichen Prüfung: 05. Februar 2003
D7
Göttinger philosophische Dissertation
Bibliografische Information Der Deutschen Bibliothek
Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese I 'u I ill k .11 "πι in «Irr
Deutschen INatinnalhiblingrafic; detaillierte bihlingralisrlii· Date nsind
im Internet ithe rhttp://clnb.clclb.de altrulbar.
© 2005 hy K. C. Saur Verlag GmbH, München und l,ei|izi·;
Printed in Germany
Alle Kechte vorbehalten. All Kights Strictlv Kesrrved.
Jede Art der Vervielfältigung ohn eKrlauhnis des Verlages ist unzulässig.
Ccdruckt auf altcrungshcstiindigem I'.ι|Mt i
Gesamthcrstclluns: Dvuckhaus „Thomas Müntzer" GmbH. <W<>47 it,i<l Langensalza
ISBN 3-598-73023-;}
Für Kirsten

Vorwort
Die vorliegende Arbeit ist die leicht überarbeitete Fassung meiner Dissertation, die von der
Philosophischen Fakultät der Georg-August-Universität Göttingen im Wintersemester
2002/2003 angenommen wurde. Das Manuskript wurde im Sommer 2003 abgeschlossen;
später erschienene Literatur konnte daher nicht mehr berücksichtigt werden.
Allergrößten Dank schulde ich meinem geschätzten Doktorvater, Herrn Professor Ulrich
Schindel, der die Anregung zu dieser Arbeit gab und ihr Entstehen mit Rat und Ermutigung
unterstützte. Herrn Professor Fidel Rädle danke ich für die Übernahme des Korreferats.
Gedankt sei auch der Niedersächsischen Graduiertenforderung, die mir durch ein Promotions-
stipendium ein Jahr ungestörten Arbeitens an der Dissertation ermöglichte.
Herr Henning Lühken hat die Arbeit Korrektur gelesen und mir in Computerfragen geradezu
selbstlos geholfen. Dafür bin ich ihm sehr dankbar.
Von ganzem Herzen danke ich auch meinen Eltern, Maria und Volker Stock, dafür, dass sie in
allen Stadien an der Entstehung der Dissertation intensiv Anteil nahmen.
Mein besonderer Dank gilt meiner Frau Kirsten, die mich mit ihrer Liebe über die Jahre hin-
weg begleitet, oft Verzicht geleistet und mir auch in schwierigen Phasen zur Seite gestanden
hat. Ihr fester Rückhalt hat wesentlich dazu beigetragen, dass diese Arbeit fertiggestellt wor-
den ist.
Himmelsthür, im Juli 2004 C. S.

Inhaltsverzeichnis
1. Einleitung 1
2. Textedition 8
2.1 Die Hauptüberlieferung 8
2.1.1 Die Handschrift Ρ 9
2.1.2 Die Edition von GARET (M) 14
2.1.3 Das Verhältnis von Ρ und (M) 20
2.2 Die Nebenüberlieferung 21
2.2.1 Die Etymologiae Isidors von Sevilla (Isid. orig.) 22
2.2.2 Die Ars Ambrosiana (Ambr.) 23
2.2.3 Die Ars Malsachani (Mals.) 25
2.2.4 Die Ars Bonifatii (Bon.) 26
2.2.5 Donatus ortigraphus, Ars grammatica (Don. ort.) 27
2.2.6 Die Ars Bernensis (Bern.) 29
2.2.7 Clemens Scotus, Ars grammatica (Clem.) 30
2.2.8 Weitere Textzeugen 31
2.3 Editionsprinzipien 33
2.4 Text 37
3. Kommentar 109
3.1 De oratione (1,5 - 3,24) 119
3.2 De nomine (4,1 - 47,22) 134
3.2.1 De definitione (4,1 - 5,7) 134
3.2.2 De qualitate (5,9 -14,2) 140
3.2.3 De comparatione (14,3 - 20,14) 182
3.2.4 De generibus (20,16 - 25,21) 203
3.2.5 Denumeris (26,1 - 27,26) 227
3.2.6 De figuris (28,1 - 30,24) 234
3.2.7 De casibus (31,1 - 47,22) 245
3.3 De pronomine (48,1 - 50,6) 289
3.4 De verbo (51,1 - 56,13) 305
3.5 De adverbio (57,1 - 60,11) 325
3.6 De participio (61,1 - 63,15) 341
3.7 De coniunctione (64,1 - 65,8) 352
3.8 De praepositione (66,1 - 68,12) 363
3.9 De interiectione (69,1 - 11) 379
3.10 Ergebnisse 384
3.10.1 Aufbau 384
3.10.2 Material 387
3.10.3 Lehre 405
3.10.4 Sprache 407
4. Neueinordnung des Textes 413
4.1 Datierung 413
4.2 Einordnung in die Donattradition 415
4.3 Verfasser 418
4.4 Lokalisierung 421
4.5 Textgeschichte 422
5. Literaturverzeichnis 425
6. Indices 434
Einleitung 1
1. Einleitung
Für die moderne Linguistik gewinnt die Erforschung der frühen Stufen der Sprachtheorie
immer mehr an Bedeutung. Ihr Interesse richtet sich dabei vor allem auf Texte, welche in der
Vergangenheit die Vermittlung von Sprache gewährleisten sollten. Voraussetzung für
sinnvolle Aussagen zur Sprachentwicklung ist allerdings, dass man diese Texte zeitlich und
räumlich möglichst exakt einordnen kann. Im Bereich der antiken Sprachtheorie ist dies nicht
immer einfach, weil die Traktate uns nicht im Original, sondern durch die Vermittlung
mittelalterlicher oder frühneuzeitlicher Textzeugen vorliegen und nur in wenigen Fällen durch
eine zuverlässige Verfasserangabe Zeit und Ort ihrer Abfassung zu erkennen geben. Ein Text,
welcher bisher der Forschung, was sein zeitliches und räumliches Umfeld betrifft, genau diese
Rätsel aufgegeben hat, gleichwohl aber für das Verständnis der spätantiken Sprachlehre und
ihr Fortwirken im Mittelalter wichtig ist, steht im Mittelpunkt der vorliegenden Arbeit.
Es handelt sich um einen Kommentar zur Ars maior Donats, der berühmten Schulgrammatik
des 4. Jhs., die zum Standardwerk des lateinischen Sprachunterrichts in der Spätantike und im
frühen Mittelalter avancierte. Dieser ist bis heute unter dem Namen des christlichen
Staatsmanns und Schriftstellers Cassiodor verbreitet; die Verfasserschaft ist dennoch
ungeklärt, weil die Zuweisung an Cassiodor weniger auf der Überlieferung beruht als
vielmehr auf der Theorie des französischen Philologen GARET, der den Text im 17. Jh.
erstmals ediert hat.1 Inhaltlich beschäftigt sich der Traktat mit den octo partes orationis, d. h.
den acht Wortarten Nomen, Pronomen, Verb, Adverb, Partizip, Konjunktion, Präposition und
Inteijektion. Dabei liegt der Schwerpunkt auf der systematischen Erklärung des Nomens, die
etwa zwei Drittel des überlieferten Textes umfasst. Im Rahmen des höheren Bildungsganges
gehörte die Schrift in den Unterricht des grammaticus und hier in die zweite Unterrichtsstufe,
welche auf die Behandlung von Buchstaben und Silben folgend die nächsthöhere Einheit in
den Blick genommen hat, nämlich das einzelne Wort und zwecks Differenzierung die
verschiedenen Wortarten als Grundbausteine des Satzes.2 Genau genommen bezieht sich der
' Magni Aurelii Cassiodori Senatoris opera omnia, ed. J. GARETIUS, Rotomagi (Rouen) 1679, S. 592-604. Bei
der GARET-Ausgabe von 1729 handelt es um einen nur geringfügig veränderten Nachdruck der Edition von
1679. Wie GARET darauf gekommen ist, den Text Cassiodor zuzuschreiben ist weiter unten ausführlich
beschrieben (S. 113f.).
Die ausführlichsten Abhandlungen über den Text finden sich bei: L. HOLTZ, Le Parisinus Latinus 7530 -
Synthese cassinienne des arts libiraux, in: Studi Medievali 16,1, 1975, S. 135-137; B. LOEFSTEDT, ZU den
Quellen des hibernolateinischen Donatkommentars im cod. Ambrosianus L 22 sup., in: Studi Medievali 21,1,
1980, S. 311 ff.; L. HOLTZ, Donat et la tradition de Γ enseignement grammatical: Etude sur I' Ars Donati et sa
diffusion (IVe - IXe siecle) et edition critique, Paris 1981, S. 252f.; V. LAW, The Insular Latin Grammarians,
Suffolk 1982, S. 19f.
2 Aufgrund des nahezu einheitlichen Aufbaus der erhaltenen lateinischen Schulgrammatiken, wie ζ. B. der des
Donat, lässt sich in etwa die Abfolge des Grammatikunterrichts erschließen: 1. Grammatische Grundbegriffe,
Aufgaben der Grammatik, Buchstaben, Silben, etc., 2. Wortarten, 3. Stilistik, 4. Endsilbenprosodie, 5.
Metrik, 6. Satzklauseln, 7. Orthographie, wobei die Punkte 3-6 bereits weiterführend sind und zur
Autorenlektüre gehören. In den Elementargrammatiken findet man sie daher nicht. Siehe dazu: R. HERZOO