Schöpfung aus dem Nichts: Die Entstehung der Lehre von der creatio ex nihilo

208 Pages·1978·7.237 MB·English

by  Gerhard May

GERHARD MAY
SCHÖPFUNG AUS DEM NICHTS

ARBEITEN ZUR KIRCHENGESCHICHTE
Begründet von Karl Holl f und Hans Lietzmann f
Herausgegeben von Kurt Aland, Carl Andresen und Gerhard Müller
48
SCHÖPFUNG AUS DEM NICHTS
DIE ENTSTEHUNG DER LEHRE VON DER CREATIO EX NIHILO
VON
GERHARD MAY
W
DE
_G
WALTER DE GRUYTER · BERLIN · NEW YORK
1978
Als Habilitationsschrift auf Empfehlung des Fachbereichs Evangelische Theologie
der Universität München gedruckt mit Unterstützung der Deutschen Forschungsgemeinschaft
CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek
May, Gerhard
Schöpfung aus dem Nichts : d. Entstehung d. Lehre von d. creatio
ex nihilo. — 1. Aufl. - Berlin, New York : de Gruyter, 1978.
(Arbeiten zur Kirchengeschichte ; 48)
ISBN 3-11-007204-1
Alle Rechte, insbesondere das der Ubersetzung in fremde Sprachen vorbehalten.
Ohne ausdrückliche Genehmigung des Verlages ist es auch nicht gestattet, dieses Buch
oder Teile daraus auf photomechanischem Wege (Photokopie, Mikrokopie)
zu vervielfältigen.
© 1978
by Walter de Gruyter & Co., Berlin 30
Printed in Germany
Satz und Druck: Walter de Gruyter & Co., Berlin 30
Buchbinder: Lüderitz & Bauer, Berlin 61
HANS FREIHERRN VON CAMPENHAUSEN
HENRY CHADWICK
in Dankbarkeit und Verehrung

VORWORT
Die Lehre von der creatio ex nihilo sagt in zugespitzter Form die absolute Vor-
aussetzungslosigkeit der Schöpfung aus und bezeichnet Gottes Allmacht als ihren
einzigen Grund. Zusammen mit dem ihr korrespondierenden Gedanken der un-
bedingten Freiheit und Kontingenz von Gottes schöpferischem Handeln besitzt sie
konstitutive Bedeutung für das christliche Verständnis von Schöpfung. Wann ist die
Lehre von der creatio ex nihilo entstanden? Gewiß entspricht sie sachlich der
Intention der alttestamentlichen Aussagen über die Schöpfung, aber als Theorie ist
sie im Alten Testament noch nicht vorhanden. Nach einer verbreiteten Auffassung
ist ihre Formulierung die Leistung der hellenistisch-jüdischen Theologie, wofür als
ältester, klassischer Beleg 2. Makk. 7,28 angeführt wird. Dies würde bedeuten, daß
das Urchristentum die Lehre von der creatio ex nihilo bereits in der jüdischen
Tradition vorgefunden hätte. Man dürfte sie für das Neue Testament voraussetzen,
und wenn im zweiten Jahrhundert die platonisierende Lehre von der Ewigkeit der
Materie und ihrer bloßen Gestaltung zum Kosmos bei christlichen Theologen
auftaucht, so würde es sich um eine mehr oder weniger bewußte Uminterpretation
der authentischen christlichen Schöpfungslehre handeln. Die Frage nach der Ent-
stehung der Lehre von der creatio ex nihilo wäre vom Historiker der frühchrist-
lichen Theologie überhaupt nicht zu stellen.
Die eben skizzierte Sicht der Entstehung der Lehre von der creatio ex nihilo ist
jedoch heute nicht mehr aufrecht zu halten. Schon von der älteren Forschung
wurde verschiedentlich bezweifelt, daß die hellenistisch-jüdische Theologie tatsäch-
lich die creatio ex nihilo im strengen Sinn gelehrt hätte, und durch neuere Arbeiten,
vor allem durch die Beiträge von H.-F. Weiß und G. Schmuttermayr, ist, wie mir
scheint, endgültig nachgewiesen, daß dies nicht der Fall war1. Zwar können hel-
lenistische Juden von einem Schaffen Gottes „aus dem Nichts" reden, aber die
Formel ist, wie sich zeigen läßt, nicht ontologisch gemeint und schließt die An-
nahme einer ewigen Weltmaterie keineswegs aus. Der Satz von der Schöpfung „aus
dem Nichts" besitzt also nicht von Anfang an die Bedeutung, die wir ganz selbst-
verständlich mit ihm verbinden. Befragt man die frühchristlichen Quellen, so ergibt
sich, daß die These von der creatio ex nihilo im vollen und eigentlichen Sinn, als
1 H.-F. Weiß, Untersuchungen zur Kosmologie des hellenistischen und palästinischen Juden-
tums (1966); G. Schmuttermayr, „Schöpfung aus dem Nichts" in 2. Makk. 7,28?, BZ
N. F. 17 (1973) 203-228.
VIII Vorwort
ontologische Aussage, erst dort vorliegt, wo sie gegenüber der Vorstellung einer
Weltbildung aus der ungewordenen Materie die Allmacht, Freiheit und Einzigkeit
Gottes zum Ausdruck bringen soll. Der Begriff der creatio ex nihilo setzt eine
gedankliche Alternative voraus, und in der geistigen Situation des frühen Christen-
tums heißt das: er wird als Antithese zum griechischen Weltbildungsmodell formu-
liert. Der Gegensatz zur philosophischen Kosmologie muß freilich dialektisch
gesehen werden: die creatio-ex-nihilo-Lehre durchbricht zwar Prinzipien der
philosophischen Metaphysik, sie kann jedoch erst in deren Problemhorizont und
mit deren Begriffen artikuliert werden.
Damit sind Ansatz und Richtung unserer Untersuchung festgelegt: die Ent-
stehung der Lehre von der creatio ex nihilo muß als ein Teil der Auseinandersetzung
des antiken Christentums mit der Philosophie verstanden und dargestellt werden.
Da der Satz von der Schöpfung „aus dem Nichts", für sich genommen, mehrdeutig
ist, muß man nach dem Schöpfungsverständnis fragen, in dessen Rahmen er jeweils
steht. Erst aus dem geistigen Gesamthorizont eines Autors oder einer Quelle läßt
sich erkennen, ob in eindeutiger Form die Lehre von der creatio ex nihilo vorliegt.
Es ist ebenso möglich, daß in einem Text formal von einer Schöpfung „aus dem
Nichts" die Rede ist, ohne daß die creatio ex nihilo im strengen Sinn gedacht wird,
wie auch, daß der Gedanke der creatio ex nihilo der Sache nach eindeutig ausgesagt
wird, jedoch ohne Verwendung der entsprechenden Formel. Natürlich muß man
sich ständig auch vor Augen halten, daß von den alttestamentlichen Formulierungen
der Schöpfungsvorstellung eine Linie bis zur entwickelten Lehre von der creatio ex
nihilo führt. Insofern enthalten auch die älteren, unreflektierten Schöpfungsaus-
sagen der alttestamentlich-jüdischen und der christlichen Tradition ein „Mehr" über
das explizit Ausgesprochene hinaus, und vor allem die Formel der Schöpfung „aus
dem Nichts" entwickelt auch bei einer ganz unpräzisen Verwendung eine Dynamik,
die auf die creatio ex nihilo im strengen und eigentlichen Sinn hindrängt. Dennoch
muß die historische Interpretation der Quellen zwischen dem, was in ihnen angelegt
ist, und dem, was sie unmittelbar sagen und wollen, unterscheiden. Nur wenn man
versucht, sich in den Problemhorizont der Quellen zurückzuversetzen, wenn man
auf das von ihnen jeweils erreichte Reflexionsniveau, auf die Verschiebung alter
und das Auftauchen neuer Problemstellungen achtet, kann man den geschichtlichen
Prozeß, in dem die creatio-ex-nihilo-Lehre entstanden ist, erfassen und nach-
vollziehen.
Die geistigen Voraussetzungen für die Formulierung der Lehre von der creatio
ex nihilo waren von der christlichen Theologie im zweiten Jahrhundert erreicht.
Es ist eine Frage für sich, die uns noch beschäftigen wird, warum nicht schon früher
Philo von Alexandrien, der über die erforderliche philosophische Bildung verfügte,
den biblischen Schöpfungsgedanken als creatio ex nihilo gedeutet hat. Die christ-
lichen Gnostiker bringen das Fragen nach dem Ursprung des Kosmos in Gang. In
Vorwort IX
ihren Darstellungen der Kosmogonie können sie sowohl auf das platonische Welt-
bildungsmodell zurückgreifen als auch vereinzelt den Gedanken einer creatio ex
nihilo entwickeln. Zur gleichen Zeit beginnt die, rückblickend geurteilt, „recht-
gläubige" Theologie sich mit zunehmender Intensität mit der philosophischen
Tradition auseinanderzusetzen. Dabei können gerade die auf diesem Felde führen-
den Theologen die Schöpfung zunächst platonisierend als Weltbildung verstehen.
Erst in der zweiten Hälfte des zweiten Jahrhunderts entwickelt die kirchliche
Theologie im Gegenüber zur philosophischen Kosmologie und zur platonisierenden
Gnosis die Lehre von der creatio ex nihilo im strengen Sinn, die in der katholischen
Kirche jetzt sehr rasch eine nahezu fraglose Gültigkeit erringt. Natürlich ist die
These, daß die Lehre von der creatio ex nihilo ein Ergebnis der theologischen
Debatten des zweiten Jahrhunderts sei, nicht neu2. Aber soweit ich sehe, ist die
Geschichte ihrer Entstehung noch nie in allen ihren Stadien und vor allem nicht
unter Einbeziehung der gnostischen Theologie dargestellt worden. Eine solche
Rekonstruktion des Werdens der Lehre von der creatio ex nihilo ist der Gegenstand
dieses Buches. Es geht mir darin nicht nur um die Lösung eines Spezialproblems
der Theologiegeschichte. Ich wollte zugleich auch einen Beitrag zur Beantwortung
der umfassenderen Frage leisten, wie überhaupt in der entscheidenden Frühzeit
christliche Lehre entstanden ist.
Die Problemstellung bestimmt den Aufbau der Untersuchung und die Auswahl
des Stoffes: Im ersten Kapitel ist nicht beabsichtigt, einen auch nur entfernt voll-
ständigen Überblick über das Schöpfungsverständnis des hellenistischen Judentums
und des Urchristentums zu geben. Es soll lediglich gezeigt werden, daß bis zur
Wende vom ersten zum zweiten Jahrhundert und zum Teil darüber hinaus auf das
Wesen des Schöpfungsvorgangs noch nicht reflektiert wird und die Probleme, die
im zweiten Jahrhundert die Diskussion beherrschen werden, noch nicht aufge-
brochen sind. Erst auf diesem Hintergrund treten die neuen Fragestellungen des
zweiten Jahrhunderts mit voller Klarheit hervor. In der Darstellung der wichtigsten
gnostischen Entwürfe habe ich etwas weiter ausgeholt (2. und 3. Kapitel). Es lag mir
nicht nur daran, zu zeigen, wie hier auf einmal die Frage nach dem Ursprung des
Kosmos eine bedrängende Aktualität gewinnt und welche Antworten sie findet,
es sollte wenigstens andeutungsweise auch der Zusammenhang zwischen der
Kosmologie der Gnostiker im engeren Sinn und ihrem allgemeinen Weltverständnis
sichtbar gemacht werden. In der Schilderung der Entwicklung von Justin bis Irenaus
(4. und 5. Kapitel) habe ich mich wieder stärker auf die eigentliche Schöpfungs-
problematik beschränkt, da ich sonst eine Theologiegeschichte des zweiten Jahr-
hunderts hätte schreiben müssen. Ich bin mit Absicht nicht über Irenäus hinaus-
2 Ich nenne hier nur H. Schwabl, Art. Weltschöpfung, PW Suppl. IX (1962) Sp. 1573ff.;
Weiß S. 146 ff.
χ Vorwort
gegangen. Bei ihm hat die Lehre von der creatio ex nihilo feste Gestalt gewonnen,
und ein gewisser Abschluß ist erreicht. Das Denken Tertullians und Hippolyts
bietet für unsere Thematik keine entscheidenden neuen Aspekte, während eine
angemessene Behandlung der Schöpfungslehre der Alexandriner Klemens und
Origenes den Rahmen der Arbeit gesprengt hätte.
Zur Terminologie sei folgendes angemerkt: als deutsche Äquivalente für „creatio
ex nihilo" verwende ich gleichbedeutend die Ausdrücke „Schöpfung aus dem
Nichts" und „Schöpfung aus nichts". Als „Weltbildungsmodell" oder „Welt-
bildungsschema" bezeichne ich die Lehre von der Gestaltung des Kosmos aus der
ungewordenen Materie, wie sie klassisch im Mythos des platonischen Timaios dar-
gestellt ist. Bei den Abkürzungen habe ich mich nicht an ein einheitliches System
gehalten: für bekanntere Periodica und Nachschlagewerke benutze ich die gängigen
Abkürzungen; sie lassen sich mit Hilfe des Abkürzungsverzeichnisses von RGG3
oder von S. Schwertner, Internationales Abkürzungsverzeichnis für Theologie und
Grenzgebiete (1974) auflösen. Die Titel weniger bekannter Zeitschriften und Reihen
habe ich so gekürzt, daß sie ohne Schlüssel verständlich sind.
Die Anregung, mich mit der altchristlichen Schöpfungslehre zu beschäftigen, gab
mir H. Chadwick, als ich 1965 in Oxford sein Schüler war. In den Jahren 1966 bis
1969, während meiner Assistentenzeit bei H. Frh. v. Campenhausen in Heidelberg,
nahm die vorliegende Arbeit erste Gestalt an. Beiden Lehrern habe ich Entscheiden-
des zu verdanken. Ein Stipendium der Deutschen Forschungsgemeinschaft ermög-
lichte mir den Abschluß der Arbeit, die im Herbst 1971 unter dem Titel „Die
Entstehung der Lehre von der creatio ex nihilo. Eine Untersuchung zur Theologie-
geschichte des zweiten Jahrhunderts" von der Evangelisch-Theologischen Fakultät
der Universität München als Habilitationsschrift angenommen wurde. Gutachter
waren G. Kretschmar, J. Bauer, P. Stockmeier (alle München) und W.C. van Unnik t
(Utrecht). Ihnen allen danke ich für ihre Hinweise und Anfragen. Die Arbeit blieb
dann längere Zeit liegen, ehe ich daranging, sie für den Druck zu revidieren. Ich
habe die Literatur berücksichtigt, soweit sie mir bis zum Frühjahr 1977 zugänglich
war. Nicht immer ist es mir möglich gewesen, die Zitate auf die neuesten Auflagen
umzustellen. Leider konnte ich den 1976 erschienenen ersten Band des Genesis-
kommentars des Didymos von Alexandrien aus dem Fund von Tura nicht mehr
verwenden3. Der Aufsatzband von H. Dörrie, Platonica Minora (1976) war mir
ebenfalls nicht rechtzeitig greifbar, um noch nach ihm zu zitieren, und auch auf das
Buch von Th. Kobusch, Studien zur Philosophie des Hierokles von Alexandrien.
Untersuchungen zum christlichen Neuplatonismus (1976) kann ich nur noch an
dieser Stelle verweisen.
3 Didyme l'Aveugle, Sur la Genese I, edd. P. Nautin-L. Doutreleau (Sources ehret. 233,
Paris 1976).