Savoir et savoir-faire La connaissance pratique entre intellectualisme et anti-intellectualisme

238 Pages·2012·1.34 MB·French

Université de Montréal
Savoir et savoir-faire
La connaissance pratique entre intellectualisme et anti-intellectualisme
par
Vincent Duhamel
Département de Philosophie
Faculté des arts et des sciences
Thèse présentée à la Faculté des études supérieures
en vue de l’obtention du grade de Ph.D en philosophie
Août 2016
© Vincent Duhamel, 2016
Résumé
L’objectif de cette thèse est de présenter une conception du savoir-faire qui permette d’éviter
les principales difficultés auxquelles font face les deux grandes familles de théories dans le
débat sur la nature du savoir-faire – l’intellectualisme et l’anti-intellectualisme. Pour les
intellectualistes, le savoir-faire doit généralement être conçu comme une forme de
connaissance propositionnelle, c’est-à-dire une connaissance des faits. À l’opposé, pour les
anti-intellectualistes, le savoir-faire doit généralement être conçu comme une forme de
capacité ou de disposition. Dans ce texte, j’analyse en détail les implications propres à ces
diverses manières de concevoir le savoir-faire et j’identifie les problèmes importants auxquels
elles font face. Par exemple, contre l’intellectualisme, on peut douter qu’il suffise de connaître
un certain nombre de faits à propos de la natation pour savoir nager. À l’opposé, contre, l’anti-
intellectualisme, on peut demander s’il faut absolument être capable de nager pour savoir
nager. Afin d’éviter les problèmes propres à ces deux théories, je défends une conception
hybride qui présente le savoir-faire au sens restreint et la connaissance pratique au sens large
comme des formes de savoir qui doivent s’établir sur une connaissance minimale des faits,
mais qui sont irréductibles à cette connaissance des faits et qui peuvent s’accroître sans
l’apprentissage de nouveaux faits.
Mots clés :
Savoir-faire, connaissance, épistémologie, intellectualisme, anti-intellectualisme, expertise,
capacité, disposition, Gilbert Ryle, Jason Stanley
iii
Abstract
The goal of this thesis is to present a theory of knowing how which avoids the main problems
plaguing the two major types of positions in this debate – intellectualism and anti-
intellectualism. According to the intellectualists, knowing how must generally be understood
as a species of propositional knowledge. That is, knowing how to do something is knowing a
certain amount of facts about that activity. Conversely, according to the anti-intellectualists,
knowing how must generally be understood as the possession of some form of capacity or
disposition. In this text, I explore in details the implications associated with each position and
highlight the main challenges they need to overcome. For instance, against intellectualism, one
may doubt that knowing how to swim is merely a matter of knowing facts about swimming.
Conversely, against anti-intellectualism, one may ask whether one really needs to be able to
swim to know how to swim. In order to avoid the problems undermining both theories, I argue
for a hybrid conception which presents knowing how in a strict sense and practical knowledge
in a wider sense as types of knowledge which are based on a minimal knowledge of facts,
though they cannot be reduced to this knowledge of facts and can grow without learning more
facts.
Key words :
Knowing how, knowledge, epistemology, intellectualism, anti-intellectualism, expertise,
ability, disposition, Gilbert Ryle, Jason Stanley
iv
Table des matières
Résumé..................................................................................................................................................iii
Abstract.................................................................................................................................................iv
Table des matières.................................................................................................................................v
Remerciements....................................................................................................................................vii
Introduction...........................................................................................................................................1
1. Intellectualisme et anti-intellectualisme.........................................................................................1
2. La renaissance de l’intellectualisme...............................................................................................3
3. Les différents enjeux liés aux théories du savoir-faire....................................................................6
4. Le problème de l’unité de la connaissance.....................................................................................8
5. La phénoménologie et le savoir-faire............................................................................................10
6. Le problème des contenus mentaux non-conceptuels...................................................................12
7. La cognition incarnée et l’énactivisme.........................................................................................15
8. La connaissance chez les animaux non-humains..........................................................................18
9. Le savoir-faire en métaphysique : le « Knowledge Argument »...................................................21
10. Débats en philosophie morale et politique..................................................................................23
11. Le savoir-faire en philosophie de l’éducation.............................................................................29
12. Conclusion : Qu’est-ce que le savoir-faire ?...............................................................................31
Chapitre 1. Ryle, l’intelligence et le savoir-faire................................................................................34
1. Le projet général de The Concept of Mind...................................................................................34
2. La légende intellectualiste............................................................................................................36
3. Le problème de l’application........................................................................................................39
4. L’argument de la régression à l’infini...........................................................................................49
5. Régression à l’infini et actions de base.........................................................................................57
6. Conclusion....................................................................................................................................59
Chapitre 2. Les théories intellectualistes : Savoir-faire et connaissance propositionnelle..............61
1. Le savoir-faire comme connaissance propositionnelle..................................................................61
2. La connaissance-Q et la sémantique des questions enchâssées.....................................................62
3. Les clauses infinitives et l’interprétation minimale......................................................................66
4. Intellectualisme, langage de la pensée et attitudes propositionnelles............................................71
5. Quel poids faut-il accorder aux analyses linguistiques ?...............................................................77
6. L’analyse intellectualiste soumise à la diversité des langues........................................................82
7. L’unité de la connaissance-Q et deux conceptions de l’intellectualisme ......................................88
8. L’intellectualisme non-propositionnel de Bengson et Moffett......................................................94
9. Le problème de la « connaissance spectatorielle » et le mode de présentation pratique...............97
Chapitre 3. Les théories anti-intellectualistes : Savoir-faire, dispositions et capacités.................104
1. La thèse de la capacité................................................................................................................104
2. Le statut métaphysique des dispositions.....................................................................................105
3. Les problèmes de la nécessité et de la suffisance pour l’anti-intellectualisme............................111
4. Réponses anti-intellectualistes aux problèmes de la nécessité et de la suffisance.......................114
5. La condition d’intentionalité et le rôle de la chance....................................................................118
6. Les problèmes d’incapacité généralisée et de fiabilité ignorante................................................123
7. Ryle et les dispositions complexes..............................................................................................124
v
8. Le problème de l’unité de la connaissance.................................................................................127
9. L’anti-intellectualisme radical....................................................................................................131
10. Que penser de l’anti-intellectualisme radical ?.........................................................................137
Chapitre 4. Neurosciences et savoir-faire : La diversité des systèmes de mémoire.......................141
1. L’intellectualisme et le problème de la cognition diversifiée......................................................141
2. La mémoire déclarative : mémoire sémantique et épisodique....................................................143
3. Les systèmes non-déclaratifs : la mémoire procédurale..............................................................146
4. Mémoire non-déclarative chez les experts et apprentissage implicite.........................................154
5. La connaissance propositionnelle doit-elle être verbalisable ?....................................................157
6. Le rôle de l’apprentissage perceptuel dans l’expertise................................................................161
7. La réponse intellectualiste : Connaissance propositionnelle ou contenu infra-épistémique ?.....164
8. Critique de l’interprétation propositionnaliste............................................................................169
9. Conclusion : L’interprétation infra-épistémique.........................................................................175
Chapitre 5. La connaissance pratique entre intellectualisme et anti-intellectualisme..................178
1. Bilan des problèmes et positions................................................................................................178
2. L’importance de recadrer le débat : la lettre et l’esprit de l’anti-intellectualisme........................184
3. Qu’est-ce qu’une croyance ?......................................................................................................188
4. La gradabilité comparée des attributions de connaissance pratique............................................195
5. Une objection : la théorie de l’erreur..........................................................................................201
6. Pourquoi préférer cette conception à l’intellectualisme ?...........................................................206
7. Pourquoi préférer cette conception à l’anti-intellectualisme ?....................................................208
8. Conclusion : Connaissance pratique et connaissance première...................................................211
Conclusion..........................................................................................................................................214
Bibliographie......................................................................................................................................220
vi
Remerciements
Je tiens à remercier mon directeur Michel Seymour pour son aide, son support et son
encouragement. Merci également à Christiane Bailey pour son aide dans tous les aspects de
ma vie, mais aussi pour le travail d’édition et de correction. Merci, finalement à mon père
Michel Duhamel pour m’avoir supporté pendant mes études universitaires.
vii
Introduction
En théorie, il n’y a pas de différence entre la théorie et
la pratique, mais en pratique, il y en a une.
Yogi Berra
1. Intellectualisme et anti-intellectualisme
Un brin de conversation avec un sportif de salon convaincu de savoir ce qui cloche dans
l’avantage numérique de l’équipe locale ou avec un novice persuadé d’avoir décelé une faille
dans la méthode du maître suffit pour suggérer le bien-fondé d’une distinction entre la
connaissance guidant l’action du virtuose et ce qu’y comprend le spectateur, aussi cultivé soit-il.
C’est du moins la thèse défendue par le sens commun : d’un côté, les connaissances pratiques
telles que savoir construire un igloo ou s’échapper de prison, de l’autre, les connaissances
théoriques ou factuelles comme savoir que Napoléon a créé le Premier Empire ou que les chiens
sont des vertébrés. Tandis que les premières se laissent difficilement extraire de la
documentation, aussi extensive soit-elle, les secondes manquent souvent dans les leçons que
nous enseigne l’expérience. Ainsi, au motif socratique de l’expert incapable de cerner l’essence
de son art, on pourra opposer le je-sais-tout incapable de mettre en pratique ce savoir dont il
aime tant faire l’étalage.
Gilbert Ryle a célèbrement cautionné une telle cartographie des connaissances en
distinguant entre « savoir-que » (knowing-that) et « savoir-comment » (knowing-how)1. Pour
Ryle, le savoir-faire doit être compris comme un ensemble complexe de dispositions apprises
(multi-track dispositions), irréductible à une forme de connaissance propositionnelle2.
Autrement dit, savoir faire quelque chose, ce n’est pas connaître un ensemble de faits à propos
d’une discipline, mais plutôt avoir acquis par l’expérience et la pratique une sensibilité aux
détails nous permettant d’accomplir intelligemment une tâche donnée. Selon lui, comprendre le
savoir-faire comme reposant sur la connaissance des faits, c’est prendre les choses à l’envers.
1 Dans ce texte, j’utiliserai l’expression « connaissance propositionnelle » pour référer à ce que Ryle appelait
« knowing that » et « savoir-faire » pour référer à « knowing how ». Le débat entre intellectualistes et anti-
intellectualistes peut ainsi être compris comme un débat cherchant à déterminer si le savoir-faire est une forme
de connaissance propositionnelle ou non. Nous verrons cependant que les expressions utilisées pour référer
aux phénomènes étudiés ont parfois des conséquences sur notre manière de comprendre les problèmes et les
solutions possibles dans ce débat.
2 Gilbert Ryle, The Concept of Mind, Hutchinson house, 1951, pp. 46-7.
1
Au contraire, notre connaissance des faits reposerait en dernière analyse sur nos savoir-faire3. Il
s’agit là de la première mouture particulière de ce l’on nomme l’anti-intellectualisme. Dans le
cadre du débat sur le savoir-faire, le terme « anti-intellectualisme » ne renvoie pas à une attitude
de mépris envers les intellectuels, mais plutôt à l’idée que le savoir-faire n’est pas une forme de
connaissance propositionnelle.
Sans nécessairement endosser le détail de la position ryléenne, ni même proposer leur
propre théorie du savoir-faire, plusieurs philosophes après Ryle ont accepté l’idée selon laquelle
le savoir-faire constitue un genre distinct de connaissance, assimilable à un ensemble de
capacités ou de dispositions – des termes que j’utiliserai de façon interchangeable dans
l’ensemble du texte, sauf si indiqué4. Comme nous le verrons, la conception du savoir-faire
comme connaissance non-propositionnelle intervient dans plusieurs théories influentes, non
seulement en épistémologie5, en philosophie de l’esprit et en philosophie du langage, mais
également en philosophie morale et politique ainsi qu’en philosophie de l’éducation.
Malheureusement, la notion de savoir-faire intervient souvent dans ces débats de façon plutôt
vague. Peu de philosophes, même parmi ceux qui en font une notion centrale, ont développé une
théorie explicite du savoir-faire.
Le but de notre travail sera de clarifier les variantes possibles des positions
intellectualistes et anti-intellectualistes au sujet du savoir-faire pour découvrir la meilleure
manière de comprendre cette notion. La diversité des savoir-faire est immense. Nous pouvons
savoir nager, coopérer, sculpter, calculer, négocier, faire du vélo et jouer de la musique. Ces
connaissances sont-elles de nature propositionnelle ? Qu’est-ce au juste que la connaissance
propositionnelle ? Tandis que les théories intellectualistes soutiennent que le savoir-faire est une
forme de connaissance propositionnelle (une forme de « savoir-que »), les théories anti-
intellectualistes considèrent que le savoir-faire constitue une forme de connaissance propre, plus
fondamentale et irréductible à la connaissance de type propositionnelle. Nous verrons que, dans
la mesure où le sens commun donne d’emblée l’anti-intellectualisme pour vainqueur dans ce
3 Ryle, The Concept of Mind, p. 27.
4 Le point de vue selon lequel les distinctions entre les différents concepts dispositionnels (capacités, habiletés,
dispositions, etc) doivent davantage être faites en fonction de leur utilité pour le discours que comprises
comme des distinctions réelles semble être la position par défaut dans la littérature sur les dispositions et les
capacités. C’est également la position que j’adopterai.
5 Tout au long du texte, j’utiliserai l’expression « épistémologie » pour référer à ce que les auteurs francophones
préfèrent parfois appeler « théorie de la connaissance ». Je prends cette mesure pour éviter toute confusion
parce que les auteurs anglophones que je cite abondamment utilisent systématiquement le premier terme. À
ma défense, on peut faire remarquer qu’étymologiquement, les expressions « épistémologie » et « théorie de la
connaissance » peuvent être considérées comme des synonymes.
2
débat, il sous-estime gravement les problèmes qui affligent une telle position. C’est à démêler le
différend entre intellectualistes et anti-intellectualistes que nous nous consacrerons ici.
2. La renaissance de l’intellectualisme
En 2001, un article influent de Jason Stanley et Timothy Williamson a remis en question ce
consensus en faveur d’un statut distinct, propre au savoir-faire6. Selon eux, l’appui fourni à la
thèse anti-intellectualiste s’alimente davantage à même un manque de réflexion qu’à partir
d’une argumentation explicite. Cette force intuitive de l’anti-intellectualisme peut s’expliquer à
travers une implication naturelle de l’intellectualisme : si les intellectualistes ont raison, savoir
faire quelque chose consiste à connaître un ensemble de faits – un fait étant une proposition
vraie. Or, nous pensons ordinairement savoir faire des tonnes de choses qui ne sont ni vraies ni
fausses. Apprendre à jouer de la guitare, ce n’est pas nécessairement apprendre un ensemble de
faits. Si tel est bien le cas, alors les intellectualistes ont nécessairement tort.
Afin de désamorcer ce qui, dans le charme de la thèse anti-intellectualiste, relèverait
d’apparences issues d’un rapport naïf au langage, Stanley et Williamson développent une
analyse linguistique des attributions de savoir-faire, c’est-à-dire les énoncés qui ont la forme « X
sait faire Y ». Encore ici, le langage ordinaire semble confirmer la thèse anti-intellectualiste
dans la mesure où un énoncé comme « Hannah sait que les pingouins se dandinent » semble
attribuer à Hannah la connaissance d’une proposition, tandis qu’un énoncé comme « Hannah
sait faire du vélo » semble lui attribuer la connaissance d’une action. C’est là un argument
simple déployé par certains sympathisants de l’anti-intellectualisme comme Bechtel et
Abrahamsen7. Pour Jeremy Fantl, on doit reconnaître une force initiale à ce genre d’argument
basé sur les éléments unis dans la relation de connaissance :
Suppose that, when one knows how to do something, one has an attitude that
essentially takes an intentional action as its object. When one knows that
something is the case, on the other hand, one has an attitude that essentially
takes a proposition as its object. Therefore, the attitude one has when one
knows how to do something essentially takes on different kinds of objects
than does the attitude one has when one knows that something is the case.
This is evidence that knowing-how and knowing-that are distinct kinds8.
6 Jason Stanley et Timothy Williamson, « Knowing How », dans The Journal of Philosophy, Vol. 98, 2001, pp.
416-7.
7 Voir Stanley et Williamson, « Knowing How », p. 417.
8 Jeremy Fantl, « Knowing-how and Knowing-that », dans Philosophy Compass, Vol. 3, 2008, p. 459.
3
Autrement dit, si les apparences livrées par le langage ordinaire nous révèlent la vérité, on
tiendrait là une bonne raison d’accepter la thèse anti-intellectualiste. Mais, pour Stanley et
Williamson, la propension à penser la connaissance propositionnelle et le savoir-faire comme
des formes de connaissance s’attachant à des objets fondamentalement différents s’alimente à
même une conception naïve de la structure du langage. Une telle conception serait contredite par
la linguistique moderne, en particulier par les travaux de Lauri Karttunen sur les questions
enchassées (embedded questions)9. C’est largement sur ce terrain que se déploie l’argumentation
de Stanley et Williamson en 2001, quoique Stanley, dans ses travaux subséquents, se verra forcé
d’aborder la question de façon beaucoup plus large, soit à travers la loupe de la philosophie de
l’esprit, de la philosophie de l’action, de l’épistémologie classique et des sciences cognitives.
En s’appuyant sur l’analyse sémantique des attributions de savoir-faire, Stanley et
Williamson soutiennent qu’une fois passée au crible de la sémantique de Karttunen, une
assertion telle que « Hannah sait faire du vélo » est équivalente à l’assertion : « Hannah sait que
la manière M est une manière pour elle de faire du vélo »10 :
Then [Hannah knows how to ride a bicycle] is true relative to a context C if
and only if there is some contextually relevant way W such that Hannah
stands in the knowledge-that relation to the Russellian proposition that W is a
way for Hannah to ride a bicycle, and Hannah entertains this proposition
under a practical mode of presentation11.
L’essentiel de la théorie de Stanley et Williamson en 2001 se résume facilement en trois
composantes de base : 1) la translittération d’une attribution de savoir-faire en attribution de
connaissance propositionnelle qui 2) concerne une manière de faire 3) considérée selon ce que
Stanley et Williamson appellent un « mode pratique de présentation ». Les éléments de base de
leur position sont assez représentatifs de ce que défendent la majorité des philosophes ayant pris
parti en faveur de l’intellectualisme.
Mais que signifie exactement connaître une proposition énonçant une manière de faire
sous un mode de présentation pratique ? Quel rôle ce dernier concept joue-t-il dans les théories
intellectualistes ? Ce sont là des questions aussi importantes que difficiles auxquelles nous
pouvons seulement fournir une réponse provisoire en guise d’introduction. Un mode de
présentation pratique doit minimalement être compris comme 1) une manière pratique de penser
à une tâche 2) caractérisée par un ensemble de dispositions propres à cette manière de penser et
9 Lauri Karttunen, « Syntax and Semantics of Questions », dans Paul Portner et Barbara Partee (éds.), Formal
Semantics, Blackwell Publishers, 2002.
10 Pour les détails de l’analyse, voir Stanley et Williamson, « Knowing How », pp. 417-432.
11 Stanley et Williamson, « Knowing How », p. 430.
4