Rumelant von Sachsen: Edition - Übersetzung - Kommentar

336 Pages·2011·5.565 MB·German

by  Holger Runow

HERMAEA
GERMANISTISCHE FORSCHUNGEN
NEUE FOLGE
HERAUSGEGEBENVON
JOACHIMHEINZLEUNDKLAUS-DETLEFM(cid:2)LLER
BAND121

HOLGER RUNOW
Rumelant von Sachsen
Edition–(cid:2)bersetzung–Kommentar
De Gruyter
Gedruckt mit Hilfe der Geschwister Boehringer Ingelheim Stiftung f(cid:3)r Geisteswissen-
schafteninIngelheimamRhein
ISBN 978-3-11-023283-7
e-ISBN 978-3-11-023284-4
ISSN 0440-7164
BibliografischeInformationderDeutschenNationalbibliothek
DieDeutscheNationalbibliothekverzeichnetdiesePublikationinderDeutschenNatio-
nalbibliografie;detailliertebibliografischeDatensindimInternet(cid:3)berhttp://dnb.d-nb.de
abrufbar.
(cid:4)2011WalterdeGruyterGmbH&Co.KG,Berlin/NewYork
Satz:epline,KirchheimunterTeck
Druck:Hubert&Co.GmbH&Co.KG,Gçttingen
(cid:2)¥Gedrucktaufs(cid:5)urefreiemPapier
PrintedinGermany
www.degruyter.com

I
E...................................................... 1
Zielund Prämissen derTextgestaltung........................... 3
Überlieferung................................................... 5
1.Pergamenthandschriftenund-fragmente.................... 5
2.Papierhandschriften ....................................... 10
DieAusgabe.................................................... 12
DasCorpus ................................................. 12
Zählung..................................................... 12
Einrichtungder Texte........................................ 13
Apparate.................................................... 15
Textgestaltung/Normalisierung.............................. 17
A.Sangspruchdichtungen(J) .............................. 18
B.Minnelieder(C) ....................................... 35
C.Meisterlieder(k)....................................... 36
D. LateinischeCantio(a).................................. 37
TI: E
A.Sangspruchdichtungen .......................................... 41
TonI.......................................................... 43
TonII ......................................................... 54
TonIII ........................................................ 69
TonIV......................................................... 74
TonV ......................................................... 103
TonVI......................................................... 111
TonVII........................................................ 123
TonVIII....................................................... 128
TonIX ........................................................ 140
TonX ......................................................... 143
TonXI(Singauf-Ton).......................................... 148
TonXII(Frauenlob,LangerTon)............................... 150
VI
B.Minnelieder..................................................... 151
C.RumelantzugeschriebeneMeisterlieder........................... 163
Anhang:Cantio.................................................... 181
TII:K
RumelantvonSachsen ............................................. 187
ZumAufbaudes Kommentars...................................... 189
A.Sangspruchdichtungen........................................... 191
TonI .......................................................... 191
TonII.......................................................... 202
TonIII......................................................... 216
TonIV......................................................... 218
TonV.......................................................... 242
TonVI......................................................... 249
TonVII........................................................ 259
TonVIII....................................................... 264
TonIX......................................................... 272
TonX ......................................................... 274
Singauf-Ton(TonXI) .......................................... 277
Frauenlob,LangerTon(TonXII) ............................... 281
B.Minnelieder..................................................... 285
C.Meisterlieder im›GeschwindenTon‹(Ton XX)¹ ................ 291
A: Cantio .................................................. 299
A........................................ 305
L.......................................... 307
1.Textausgaben,Faksimilia...................................... 307
2.Forschungsliteratur ........................................... 310
VS............................ 317
1.alphabetisch.................................................. 317
2.alphabetischnachReimsilben ................................. 320
R......................................................... 323
W............................................... 326
D .................................................... 329

E
Das Unternehmen einer neuen Rumelant-Ausgabe bedarf keiner weiteren
Rechtfertigung. Die einzige Gesamtausgabe ist bis heute   Hs
Minnsesinger-Sammlung von 1838 geblieben. Dort ist Rumelant, entspre-
chend dem Prinzip des Abdrucks der einzelnen Handschriftensammlungen,
überdreiBändeverteilt.¹AusdenletztenJahrzehntengibtesdanebenledig-
lich Teilabdrucke in Literaturgeschichten, Untersuchungen und Antholo-
gien, die nur z.T. eigenen editorischen Anspruch erheben.² Eine Neuausga-
be ist wiederholt gefordert worden – so etwa zuletzt von Shao-Ji Y:
»Eine moderne Edition sowie eine systematische Studie des Gesamtwerks
Rumelants von Sachsen sind ein Desiderat, nicht zuletzt wegen des
Umfangs und der Position des Überlieferten in der Sangspruchdichtung.«³
Denn es hat sich inzwischen die Einschätzung durchgesetzt, dass es sich bei
Rumelant um einen »der produktivsten und interessantesten Sangspruch-
dichteraus derzweiten Hälftedes13. Jahrhunderts«⁴handelt.
DasŒuvre,dasindenHandschriftenunterdemNamenRumelantbzw.
Rumslant überliefert ist, umfasst 108 Sangspruchstrophen und drei Minne-
liederindengrößtenundwichtigstendeutschsprachigenLyriksammelhand-
schriften des Mittelalters (Jenaer und Große Heidelberger Liederhand-
schrift). Die spätere Zuschreibung dreier Meisterliedbare in der Kolmarer
Liederhandschrift sowie eine nochzeitnahe lateinische Kontrafaktur zeigen,
dass der Dichter kein Unbekannter war und auch nicht ganz wirkungslos
geblieben ist. Um so mehr darf man sich über die nachhaltige editorische
wie auch interpretatorische Vernachlässigung seines umfangreichen Werks
wundern. Sie dürfte nicht zuletzt dem harten Urteil der älteren Forschung
geschuldet sein. Allen voran ist hier wohl Gustav R zu nennen, der
RumelantinderEinleitungzuseinerReinmarvonZweter-Ausgabedarstellt
als einen zwar »verständigen« aber »etwas nüchternen Geist[ ], der von
der Ueberschätzung der Gelehrsamkeit verhältnismässig frei war, zum Teil
¹ HMSBd.1,S.267f.undS.346;Bd.2,S.367–371;Bd.3,S.52–68undS.49.
² Hier sind v.a. zu nennen: D B, Texte (1965); M, Polit. Lyrik (1972) und
B,Mäzene(1979),diedenHschenTextübernommenhaben;eigen-
ständige Textabdrucke im direkten Rückgriff auf die Handschriften bieten z.B.
W,Sängerkrieg(1973);H/W,DeutscheLyrik1(zuerst1978)und
W,LyrikdesspätenMittelalters(2006).
³ Y,Exempelgebrauch(2006),S.49.
⁴ K,Gotinvierelementen,S.130.
2
wol darum, weil er eine gründliche gelehrte Bildung selbst nicht genossen
hatte.«⁵Andernortsstellterfest,dassRumelant»beirealistischerBeobach-
tungskraft doch humorlos« sei.⁶ Diesem Urteil schließt sich – mit wörtli-
chen Anklängen – Friedrich P an, dessen Dissertation »Meister
Rûmzlants Leben und Dichten« von 1893 bis heute die einzige monogra-
phischeAuseinandersetzungmitRumelantsSchaffengebliebenist.Deutlich
wird aber auch bei ihm ein gängiges Werturteil, das dem Ideal der süddeut-
schen Dichtung der staufischen Klassik verpflichtet ist: »unser verstandes-
mässig nüchterner, ehrlicher, wenig gelehrter, formloser dichter darf als der
typischstevertreterdernorddeutschenarthingestelltwerden«.⁷
Solche Kategorisierungen sind lange kaum in Frage gestellt worden, sie
haben implizit weitergewirkt und so eine tiefer gehende Beschäftigung mit
den Texten von Dichtern aus der ›zweiten Reihe‹ verhindert – Rumelant
steht dabei nur stellvertretend für etliche weitere. Seit einigen Jahrzehnten
aber wird der von solcherlei Vorurteilen zunehmend entlastete Blick auch
auf die ›nachklassische‹ Spruch- und meisterliche Lieddichtung gelenkt.⁸
Eindrücklichstes Indiz hierfür ist die monumentale Gesamtheuristik der
Gattung, das »Repertorium der Sangsprüche und Meisterlieder des 12. bis
18. Jahrhunderts« (RSM), das seinerseits neue Forschungen auf reicher
Materialgrundlage anregen konnte⁹ und in dessen Folge auch bereits neue
Editionenerschienensind.¹⁰
Rumelants Dichtungen wurden von dieser Entwicklung bisher allenfalls
berührt. Nur selten (und kaum je als Ganzes) sind sie in das Zentrum des
Interesses gerückt. Einzelne Ausnahmen sind etwa Burghart Ws
Untersuchungen zum Komplex der Polemik um Rumelant,¹¹ sodann v.a.
die Studien Peter Ks, angeführt vom Überblicksartikel im ›Verfasserle-
xikon‹ (1992),¹² an den sich drei Einzeluntersuchungen zu den Gedichten
IV,1–3¹³, I,5¹⁴ sowie I,1–4¹⁵ anschlossen. K zeigt Rumelant als einen
⁵ R,Reinmar,S.188.
⁶ R,Reimvorreden,S.65.
⁷ P,MeisterRûmzlant,S.25.
⁸ Alswegweisendsindhierz.B.zunennen:KarlS,DerSpruchdichterHeinrich
von Mügeln (1958) sowie Johannes K, der ware meister (1963); Burghart
W,Sängerkrieg(1973);HorstB,DiealtenMeister(1975);Christoph
H,wortsintderdingezeichen(1977);FriederS,MeisterlicheLieddichtung
(1983/84).
⁹ Vgl.etwaMichaelB,VomSangspruchzumMeisterlied(2002).
¹⁰ Heidrun A, Der Spruchdichter Boppe (1998); Esther C-W, Kleinere
Spruchdichter(2005).
¹¹ W,Sängerkrieg,S.164–181.
¹² K,Rumelant.
¹³ K,NabuchodonosorsTraumgesicht(1992).
¹⁴ K,Derdentzirkeltichte(1995).
¹⁵ K,Gotinvierelementen(2000).
3
anspruchsvollenundselbstbewusstenDichter,derstilistischwieauchformal
meisterschaft beweist. Besonders hebt er den »artifiziellen Charakter der
Dichtung« hervor,¹⁶ der bereits die »gelehrt-raffinierte[ ] Kunst Frauen-
lobs«, Heinrichs von Mügeln und der Meistersänger antizipiere.¹⁷ Hinzu
treten von Freimut L zwei Studien zum Rumelant-Sinauf-Streit¹⁸
sowie aus jüngster Zeit ein weiter ausholender Aufsatz zur Sangspruchdich-
tung,der zeigenkann, dassRumelanteineentscheidendeProtagonistenrolle
innnerhalbderLiteraturszeneder Sangspruchdichterzukommt.¹⁹
Anknüpfend an diese jüngeren Forschungen verbindet sich mit der nun
vorliegenden Neuausgabe die Hoffnung, diesen typischen Vertreter seiner
Gattung, der gleichwohl viel Eigenes, manches Neue und auch Überra-
schendezubietenhat,mitseinemGesamtwerksowiedenZeugnissenseines
Nachwirkens erneut ins Interesse zu rücken und ihm damit irgenwann den
Platz in der Literaturgeschichte zu verschaffen, der ihm als einer der bedeu-
tendsten nachwaltherschen Spruchdichter und als ein Wegbereiter der mei-
sterlichenLieddichtungzusteht.
Ziel und Prämissen der Textgestaltung
Ziel der vorliegenden Ausgabe ist es, einen handschriftennahen, zugleich
aber gut lesbaren Text bereitzustellen. Damit ist ein Kompromiss formu-
liert, dem sich letztlich jede Edition zu stellen hat, und der je nach Aus-
gangslage und Zielstellung mehr zur einen oder zur anderen Seite ausschla-
gen kann. Bei entsprechenden Standortbestimmungen wird oft auf die sim-
ple Opposition zwischen Handschriftennähe und Rekonstruktion
verwiesen. Richtiger ist es aber, von einer doppelten Opposition von einer-
seitsHandschriftennähevs.(textkritischer)Rekonstruktionundandererseits
Handschriftennähe vs. Benutzbarkeit, das heißt v.a. gute Lesbarkeit, auszu-
gehen.
Die Notwendigkeit zu textkritischer Rekonstruktion kann sich aus einer
besonders variantenreichen oder gar verderbten Überlieferung ergeben. Bei-
des ist bei Rumelant nicht der Fall. Die meisten der hier nach dem Leit-
handschriftenprinzip edierten Texte (über 80%) sind unikal und in guten
Handschriftenüberliefert.RekonstruierendeEingriffekönnenaufeinMini-
malmaß von ›offensichtlichen‹ Fehlern – deren Offensichtlichkeit für
jeden Einzelfall zu begründen ist – beschränkt werden. In diesem Sinne
sinddieTexteder Ausgabehandschriftennah.
¹⁶ K,Rumelant,Sp.387.
¹⁷ K,Derdentzirkeltichte,S.628
¹⁸ L,Rätsellösen(1998);ders.,MeinliebsterFeind(2002).
¹⁹ L,von›kleinen‹und›großen‹Meistern(2007).
4
Anders verhält es sich bei der Opposition zwischen Handschriftennähe
und Benutzbarkeit. Wenn Benutzbarkeit als gute, einfache Lesbarkeit und
Verständlichkeit der Texte definiert wird, ergibt sich die Notwendigkeit zu
normalisierenden Eingriffen, sofern der Sprachstand der Überlieferung von
einer für verbindlich oder zumindest konsensfähig erachteten Sprachnorm
(d.h. in aller Regel: dem sog. ›Normal-Mittelhochdeutschen‹) abweicht.
DasistinderRumelant-ÜberlieferungsehrwohlderFall.GeradedieJenaer
Liederhandschrift, der einzige Überlieferungsträger für den Großteil der
Spruchdichtungen und damit die wichtigste Leithandschrift der Ausgabe,²⁰
stellt mit ihrem stark mitteldeutsch-niederdeutschen Einschlag und mit
einer Reihe nicht distinkter Graphien selbst den im Umgang mit mittel-
hochdeutschenTextengeübtenLeservor Schwierigkeiten.
Der Editor muss entscheiden, inwieweit er die Gestalt des überlieferten
Textes den Bedürfnissen seiner Benutzer anpassen will. Seine Entscheidung
betrifft also nicht allein die Frage, wie er seine Ausgabe gestaltet, sondern
vorallemauchfür wen:WelchenBenutzertyp,welcheErwartungen,wel-
cheFähigkeitensetzter voraus?
Um diese Entscheidung vorwegzunehmen: Die vorliegende Rumelant-
Edition soll sich nicht ausschließlich an den engen Kreis der Spezialisten
wenden; für diese ist die handschriftliche Überlieferung in Faksimilia und
diplomatischen Abdrucken sehr gut dokumentiert.²¹ Sie ist vielmehr
gedacht für den weiteren Kreis von (Fach-) Benutzern der germanistischen
Mediävistik sowie Philologen und Literaturwissenschaftler anderer verglei-
chender Disziplinen, aber auch und insbesondere für (fortgeschrittenere)
Studierendezur VerwendungimakademischenUnterricht.
In diesem Fall ist der Editor besonders gefordert. Er kann sich nicht auf
ein bloßes Wiedergeben der Texte, wie sie in den Handschriften stehen,
zurückziehen, sondern er muss die Texte genau verstehen und für das Ver-
stehen aufbereiten. Das heißt: Er muss in die Verantwortung treten und
Entscheidungentreffen.»EdierenheißtInterpretieren«.²²DieEditionfun-
giert als Medium. Sie vermittelt zwischen einer historischen Überlieferung
und modernen Benutzerbedürfnissen. In diesem Sinne sollte der Editor
einerseitsMutzurEntscheidunghaben,andererseitsmusserseineEntschei-
dungen in jedem Fall transparent machen, so dass sie nachvollziehbar und
hinterfragbar bleiben. Das geschieht mithilfe der Offenlegung von Textein-
griffenimApparat sowieDiskussionvonZweifelsfällenim Kommentar.
Für die Opposition Handschriftennähe vs. Benutzbarkeit bedeutet das,
dass die Entscheidung eher zugunsten der Benutzbarkeit fällt, also hin zu
normalisierenden Eingriffen. Fluchtpunkt kann dabei nur das bereits ange-
²⁰ Vgl.dietabellarischeÜbersichtimRahmenderHandschriftenbeschreibung,S.7f.
²¹ Vgl.dieentsprechendenHinweisebeidenfolgendenHandschriftenbeschreibungen.
²² H,ZurLogikmediävistischerEditionen,S.15.