Retorica ad Alessandro

647 Pages·2015·133.9 MB·Italian

by  Aristotele

A cura di Maria Fernanda Ferrini
[Aristotele]
Retorica
ad Alessandro
BOMPIANI
TESTI A FRONTE
BOMPIANI
testI A frONte
Direttore
GIOvANNI reAle
[aristotele]
retorica ad alessandro
Testo greco a fronte
Introduzione, traduzione,
note e apparati
di Maria Fernanda Ferrini
BoMPiani
testi a fronte
Direttore editoriale Bompiani
Elisabetta Sgarbi
Direttore letterario
Mario Andreose
Editor Bompiani
Eugenio Lio
ISBN 978-88-587-7159-4
© 2015 Bompiani/RCS Libri S.p.A.
Via Angelo Rizzoli 8 - 20132 Milano
Realizzazione editoriale: Vincenzo Cicero – Rometta Marea (ME)
I edizione digitale 2015 dqa edizione Testi a fronte giugno 2015
S
ommario
Introduzione 7
Note all’Introduzione 77
Notizia biografca 165
Retorica ad Alessandro 167
Note al testo 381
Bibliografa 613
A mia Madre
carissima e amatissima
al suo sguardo e al suo sorriso
IntroduzIone
ouj pavntessi qeoi; cariventa didou`sin
ajndravsin, ou[te fuh;n ou[t∆ a]r frevna~ ou[t∆ ajgorhtuvn.
(omero, Odissea 8, 167 s.)
L’autore
I codici hanno questo titolo: ∆Aristotevlou~ rJhtorikh;
pro;~ ∆Alevxandron1; il termine rhetorike compare solo in
esso e non all’interno dell’opera, dove è utilizzato il nesso
politikos logos, per indicare una categoria generale, com-
prendente i diversi tipi di discorso2. Il Medioevo conosce
il trattato come autenticamente aristotelico3; nel rinasci-
mento, invece, sono espressi dubbi sulla sua paternità4.
erasmo da rotterdam pone il problema dell’attribuzione,
richiamando in particolare l’attenzione sull’assenza dello
scritto dalla lista delle opere aristoteliche, in diogene La-
erzio5, e sull’abitudine di Aristotele di andare direttamen-
te all’argomento, senza prefazione6. Pochi anni dopo, Pier
Vettori, nei suoi Commentarii7, dichiara esplicitamente
che l’autore non può essere Aristotele: uerus libelli auctor
è ritenuto invece Anassimene di Lampsaco8, storico e re-
tore del IV secolo a.C.9
Gli editori Leonard Spengel e Manfred Fuhrmann
identifcano senz’altro in Anassimene l’autore dell’Ars rhe-
torica10. Pierre Chiron utilizza invece il titolo tradizionale,
e lascia anonimo il trattato; la dicitura «Pseudo-Aristote»
8 MArIA FernAndA FerrInI
ha la funzione di ricordare che il trattato è trasmesso tra
le opere aristoteliche: questo non signifca, specifca Chi-
ron, «que nous récusons formellement l’attribution d’u-
ne “strate” du texte à Anaximène de Lampsaque, ni que
nous éliminons la possibilité d’un rapport entre le traité
et Aristote»11.
un passo di Quintiliano è alla base dell’attribuzione
ad Anassimene, già in Pier Vettori: «Anassimene volle
che parti generali fossero la giudiziale e l’assembleare;
sette, invece, le specie: esortazione, dissuasione, elogio,
biasimo, accusa, difesa, indagine (quella che chiama exe-
tastikon); di queste, le prime due appartengono al genere
deliberativo, le due seguenti al dimostrativo, le ultime tre
al giudiziale»12.
Il numero (sette), il nome e l’ordine di presentazione
delle specie oratorie coincidono, in Quintiliano, con ciò
che si legge all’inizio della Retorica ad Alessandro, dove
tuttavia si ha una tripartizione di generi, non una biparti-
zione, e il genos dikanikon è enumerato per ultimo (1421
b 7-10), non per primo: Quintiliano non ricorda tra le
categorie più ampie, stabilite da Anassimene, il genere
epidittico, mentre applica subito dopo la divisione ari-
stotelica in tre generi13. Anche Siriano parla di due generi
(duvo gevnh), presentati nello stesso ordine di Quintiliano,
e di sette specie, ma riferisce questa divisione ad Aristo-
tele14. Similmente, una dicotomia dei generi sembra in-
dicata nella lettera apocrifa, se, come sembra, il termine
politikos (1421 b 3 s.) ha qui un’accezione diversa rispet-
to al suo uso nel trattato15. La lettera, che funge da dedica
e da prefazione, è forse all’origine dell’attribuzione del
trattato ad Aristotele16: l’opera, vi si legge alla fne (1421
a 38-b 2), consterebbe di due libri, i cui autori sarebbero
Corace e Aristotele; il libro di Aristotele farebbe parte
degli scritti per teodette17.
IntroduzIone 9
oltre al problema della paternità dell’opera (o di sue
parti), emerge la questione dello stato attuale del nostro
testo, delle aggiunte, e delle alterazioni, non puramente
meccaniche, che il testo ha subito nel corso della sua tra-
smissione: alcuni passi sono stati riscritti, come prova an-
che il confronto della tradizione medievale con il Papiro
Hibeh 26 (285-250 a.C.).18
Sono in genere considerate aggiunte la lettera apocrifa
(1420 a 3-1421 b 6) e la sezione fnale (1446 a 36-1447 b
7)19; le modifcazioni risalirebbero a una data ancora più
tarda della lettera apocrifa: in particolare, il rifacimento
dell’inizio avrebbe forse teso a rendere la dottrina della
Retorica ad Alessandro coerente con quella di Aristote-
le20, che distingue tre generi21.
escluse alcune sezioni, il trattato è collocabile nel IV se-
colo a.C. Per questa datazione esiste un indizio interno
(la menzione nel passo 1429 b 18 s. della spedizione dei
Corinzi in Sicilia, nel 344/ 343 a.C.), che offre un ter-
minus a quo; il terminus ante quem è fornito dal Papiro
Hibeh 26, del III secolo22. Anche il contenuto rinvia a
questo periodo (fra il 340 e il 300)23: l’opera si rifà a due
tradizioni, quella empirica e quella sofstica, che si sono
sviluppate a partire dai primi retori siciliani fno a Isocra-
te24. essa è inoltre l’unico testo conservato integralmente
all’interno di una vasta produzione di technai rhetorikai,
cui fanno più volte accenno sia Platone sia Aristotele, e il
primo di una serie di trattati sistematici, di manuali prati-
ci, in Grecia e a roma25.
opportunamente, pertanto, è stato messo in eviden-
za come l’opera sia un’insostituibile testimonianza, per
noi, della più antica tradizione retorica, una fonte di
indicazioni sulla formazione dei più famosi oratori at-
tici26.
10 MArIA FernAndA FerrInI
Controverso, ma di grande interesse, è il rapporto
con la Retorica di Aristotele, che costituisce, in questo
ambito, un testo fondante, un signifcativo momento di
svolta nell’impostazione e nella terminologia, dopo il
quale si assiste a un profondo cambiamento nei metodi e
nelle fnalità, anche se la dicotomia tra retorica anteriore
e posteriore ad Aristotele non può sempre considerarsi
netta. Si inserisce in questo insieme di problemi anche
la questione dell’infuenza della Retorica ad Alessandro
sulla produzione retorica posteriore, e della struttura dei
successivi trattati, greci e latini27.
Preliminarmente, sembrano condivisibili sia l’opinio-
ne di Chiron, che rilevando alcune somiglianze tra le due
opere, ritiene possibili dei contatti, sia la sua prudenza:
egli preferisce parlare «d’archaïsme doctrinal global» della
Retorica ad Alessandro, rispetto alla Retorica di Aristotele,
piuttosto che di anteriorità cronologica in senso stretto, a
causa della diffcoltà di una datazione precisa dell’opera
di Aristotele28. Il confronto tra i due testi permette anche
di apprezzare quanto fondamentale e decisivo sia stato
il contributo di Aristotele all’affermarsi di una retorica
che dialoga con altre discipline, e che, come teoria della
comunicazione, è oggi al centro di un rinnovato interesse
in ambiti disciplinari anche molto diversi. nel commento
ai singoli passi, si farà costante riferimento alle analogie e
alle differenze dottrinali; genericamente, si può dire che
esistono numerosi punti di contatto fra le due opere, ma
che il livello intellettuale, l’impostazione, lo stile e la f-
nalità sono radicalmente distanti. In Aristotele le singole
questioni e i singoli aspetti argomentativi sono inseriti in
un contesto epistemico più ampio, che manca totalmente
nella Retorica ad Alessandro, come vi manca la nozione di
metodo: la differenza essenziale consiste proprio nel fatto
che Aristotele introduce nella retorica l’apparato concet-