Replik auf die Buchbesprechung von Y. Marusik über „Jörg Wunderlich (Ed.) (2011): Extant and fossil spiders (Araneae). Heutige und fossile Spinnen“

2011·0.59 MB·German

by  Jörg Wunderlich

Buchbesprechungen ArachnologischeMitteilungen 42 (2011) 55
eines Grafikprogrammswäre eineVereinheitlichung Der nächste — siebte - Band der Beiträge zur
möglich gewesen. Zahlreiche Abbildungen sind zu Araneologie wird im Wesentlichen einen Beitrag
skizzenhaft und wesentliche Details fehlen. Es ist zur Bestimmung der europäischen Spinnenfamilien
unklar,wiesoTitelvonArbeitenimInhaltsverzeichnis enthalten. Er sollte weniger Mängel aufweisen. Die
verkürztwiedergegeben sind. erste Fassung des Manuskriptes wurde bereits von
AbgesehenvongewissenUnzulänglichkeitenbie- zweiAraneologenbegutachtet.
tetdiesersechsteBandder„Beitr.Araneol.“-wiealle
vorigen Bände -wichtige Beiträge zur Entwicklung YuriMARUSIK,
derArachnologie, undwird ohne Frage bei zahlrei- IBPN RAS,Magadan,Russia,
chen Arachnologen willkommen sein, insbesondere E-Mail:[email protected]
solchenausEuropa,demnahenOstenundNordafrika (übersetztvonJörgWunderlich)
sowievon Paläontologen.
Replikaufdie BuchbesprechungvonY.Marusik
über„JörgWunderlich (Ed.) (2011):Extantandfossil spiders(Araneae).HeutigeundfossileSpinnen"
doi:10.5431/aramit4210
• zu (4): Liocranidae/Zoridae: Prochora wird von • „UngewöhnlichenKombinationen“:InderArbeit
mir (p. 115) lediglich mit gewissem Vorbehalt zu über die Familie Prodidomidae wird keine fossile
den Zoridae im weiten Sinne (inkl. Liocraninae) Artbeschrieben;dievonMadagaskarbeschriebene
gestellt, wobei auch aufdie unklare Abgrenzung Art ist subrezent (= subfossil), in jungem Kopal
vonLiocranidaeundMiturgidaehingewiesenwird: konserviert und vermutlich heutig (nicht ausge-
Sind die Miturgidae tatsächlich als eigenständige storben).IndieserArbeit-undnocheingehender
Familie aufzufassen? Keingeringererals E. Simon in derjenigen über die FamilieTheridiosomatidae
hatdiese Gattung 1897zudenLiocranidae (unter — werden intra- und interfamiliäre Beziehungen
Liocraninae) gestellt. diskutiert. Daher halte ich gelegentlich derartige
• zu(5): Cheiracanthiidae/Eutichurinae: Abgese- weiter gefasste Bearbeitungen für sinnvoll. Siehe
henvon derumstrittenen Ranghöhe des suprage- auch die Arbeit über die Familie Gnaphosidae im
nerischen Taxons erscheint mir das Problem der Band.
Namen bzw. Priorität ungeklärt: Wieso wird der • Inhaltsverzeichnis: Korrekturen des Inhalts-
FamiliennameCheiracanthiidaevon Cheiracanthi- verzeichnisses gingen vermutlich durch einen
um abgeleitet, der Familienname Cheiracathidae ComputerfehlerunmittelbarvorderDrucklegung
dagegen von Cheiracanthius da beide Gattungs- verloren.VerschiedeneManuskriptesindvonKol-
,
namen in der letzten Silbe nur ein einziges “i” legen durchgelesenworden.
enthalten?ManvergleichedieNamenAmaurobius • Herkunft derAbbildungen: Die Namen sämtli-
und Amaurobiidae! Der Rezensent mag dieses cherAutoren, dasJahr der Publikation und zahl-
Problem an anderer Stelle eingehendererörtern. reicheweitere Informationen zu den Fotos finden
• zu(11):NeueGattungderNephilidae:Ichverwei- sichindenausführlichenLegendenS.635-640im
seausdrücklichaufBeziehungenderneubeschrie- Anschluss an die Fotos.Aufdiese Legendenwird
benen Gattung zu ausgestorbenen Gattungen im imInhaltsverzeichnis (S.5) hingewiesen.Ichhabe
Baltischen Bernsteinundihre Diagnosen. erfolgreichunddankbarmitverschiedenenAutoren
• zu(16):ScapusbeiLinyphiidaeundTheridiidae: einenwechselseitigenAustauschvonAbbildungen
IchbeziehemichankeinerStelleaufdieHomolo- vereinbart. Der Rezensentweist nicht daraufhin,
gie des Scapus bei den Familien Linyphiidae und dass die HerkunftvonAbbildungeneinigerAuto-
Theridiidae. renwieLevy(S.219),Murphy(S.20) undWiehle
(S. 218)jeweils zusammenfassend angegeben ist.
JörgWunderlich,
[email protected]