rapport agro alimentaire

227 Pages·2013·5.48 MB·French

N° 736

SÉNAT

SESSION EXTRAORDINAIRE DE 2012-2013
Enregistré à la Présidence du Sénat le 10 juillet 2013

RAPPORT D´INFORMATION

FAIT
au nom de la commission des finances (1) sur le dispositif public de soutien aux
exportations agroalimentaires,
Par MM. Yannick BOTREL, Joël BOURDIN, Christian BOURQUIN et André
FERRAND,
Sénateurs.

(1) Cette commission est composée de : M. Philippe Marini, président ; M. François Marc, rapporteur général ;
Mme Michèle André, première vice-présidente ; Mme Marie-France Beaufils, MM. Jean-Pierre Caffet, Yvon Collin, Jean-Claude
Frécon, Mmes Fabienne Keller, Frédérique Espagnac, MM. Albéric de Montgolfier, Aymeri de Montesquiou, Roland du Luart,
vice-présidents ; MM. Philippe Dallier, Jean Germain, Claude Haut, François Trucy, secrétaires ; MM. Philippe Adnot, Jean
Arthuis, Claude Belot, Michel Berson, Éric Bocquet, Yannick Botrel, Joël Bourdin, Christian Bourquin, Serge Dassault, Vincent
Delahaye, Francis Delattre, Mme Marie-Hélène Des Esgaulx, MM. Éric Doligé, Philippe Dominati, Jean-Paul Emorine, André
Ferrand, François Fortassin, Thierry Foucaud, Yann Gaillard, Charles Guené, Edmond Hervé, Pierre Jarlier, Roger Karoutchi, Yves
Krattinger, Dominique de Legge, Marc Massion, Gérard Miquel, Georges Patient, François Patriat, Jean-Vincent Placé, François

Rebsamen, Jean-Marc Todeschini, Richard Yung.

- 3 -
SOMMAIRE
Pages
AVANT-PROPOS ...................................................................................................................... 7(cid:2)
PRINCIPAUX CONSTATS ET RECOMMANDATIONS ........................................................ 13(cid:2)
PREMIERE PARTIE – CONSTATS ET ÉLÉMENTS DE CONTEXTE ................................. 17(cid:2)
I. L’AGRICULTURE ET LES INDUSTRIES AGROALIMENTAIRES (IAA)
FRANÇAISES : UN ATOUT POUR NOTRE COMMERCE EXTÉRIEUR ....................... 17(cid:2)
(cid:2)
A. LA SITUATION CONTRASTÉE DES IAA EN FRANCE ...................................................... 17
1.Un statut de première puissance agricole européenne mais une part modeste de la
(cid:2)
richesse nationale ................................................................................................................ 17
2.Un secteur touché par la crise mais qui a su mieux résister que le reste de l’économie ......... 18
(cid:2)
B. LES IAA À L’ÉPREUVE DE L’EXPORT ............................................................................... 19
1.Un atout fragile pour la balance commerciale ...................................................................... 19
2.L’érosion de la place de la France dans le secteur agroalimentaire ..................................... 20
3.Un solde commercial des produits agroalimentaires déficitaire hors boissons depuis
(cid:2)
2004 .................................................................................................................................... 21
(cid:2)
C. LE CADRE INTERNATIONAL ET EUROPÉEN .................................................................... 21
1.Les règles du commerce international .................................................................................. 21
2.Les politiques européennes de soutien .................................................................................. 22
a)Le durcissement des normes communautaires .................................................................. 22
b)La politique commerciale commune ................................................................................ 23
c)La fin des restitutions à l’exportation ............................................................................... 24
d)Les programmes de soutien à l’export de l’Union européenne .......................................... 26
II. DE NOMBREUX DISPOSITIFS DE SOUTIEN QUI FONT L’OBJET D’UNE
PRÉOCCUPATION ACCRUE DES POUVOIRS PUBLICS .............................................. 27(cid:2)
A. DES DISPOSITIFS PLÉTHORIQUES EN DÉPIT DE MOYENS BUDGÉTAIRES
(cid:2)
RÉDUITS ............................................................................................................................... 27
1.Un pilotage gouvernemental des dispositifs défaillant .......................................................... 27
a)Une absence de chef de file.............................................................................................. 27
b)Une coordination interministérielle insuffisante ............................................................... 27
2.Sopexa, entreprise titulaire d’une délégation de service public ............................................. 28
a)L’évolution du mode d’intervention de la Sopexa ............................................................. 28
b)Le bilan incertain de l’action de la Sopexa ....................................................................... 30
3.Ubifrance : l’agence française de développement international des entreprises .................... 36
a)La montée en puissance de l’opérateur chargé des missions d’appui commercial
(cid:2)
aux entreprises ................................................................................................................ 36
b)Le département « Agrotech » dédié à l’export agroalimentaire ........................................ 41
4.Les autres opérateurs : FranceAgriMer et Adepta ................................................................ 43
- 4 -
B. UN CONTEXTE FAVORABLE POUR TRADUIRE EN ACTE LA VOLONTÉ
(cid:2)
POLITIQUE DE RÉFORME .................................................................................................. 46
1.Une réelle prise de conscience gouvernementale … .............................................................. 46
a)Une nouvelle stratégie avec une meilleure définition des cibles et objectifs : la
stratégie pour l’export, qui s’inscrit dans la démarche du Pacte national pour la
(cid:2)
croissance, la compétitivité et l’emploi ............................................................................ 47
b)Le plan export agroalimentaire des ministres de l’agroalimentaire et du commerce
(cid:2)
extérieur .......................................................................................................................... 48
c)Les plans régionaux d’internationalisation des entreprises (PRIE) .................................... 49
d)La diplomatie économique ............................................................................................... 49
2. … qui va dans le bon sens mais qui reste à concrétiser par une réforme ambitieuse du
(cid:2)
dispositif d’appui ................................................................................................................. 51
a)Le rapport de l’Inspection générale des finances de juin 2012 resté lettre morte................ 51
b)La modernisation de l’action publique (MAP) en attente d’une traduction concrète .......... 52
c)La « marque France » : le lancement d’un projet qui suscite de fortes attentes .................. 53
DEUXIÈME PARTIE - POUR UNE RÉFORME AMBITIEUSE DU DISPOSITIF
PUBLIC DE SOUTIEN ............................................................................................................. 55(cid:2)
I. POUR UNE RÉFORME COURAGEUSE DE LA GOUVERNANCE NATIONALE
DU SOUTIEN AUX EXPORTATIONS AGROALIMENTAIRES ...................................... 55(cid:2)
(cid:2)
A. OBSERVATIONS SUR LES FAIBLESSES DU DISPOSITIF ACTUEL ................................. 55
1.Dispersion des moyens publics, éparpillement sectoriel et gouvernance verticale en
(cid:2)
« tuyaux d’orgue » ou en « silos » ........................................................................................ 55
2.Chevauchement de compétences, échec des projets de coordination et de répartition
(cid:2)
géographique ...................................................................................................................... 56
a)Un défaut de pilotage et un manque de cohérence au niveau ministériel et
(cid:2)
stratégique… ................................................................................................................... 56
b) …qui se cristallisent autour du débat sur les relations conflictuelles entre
(cid:2)
Ubifrance et Sopexa ........................................................................................................ 57
c)Au final, une tendance générale au saupoudrage des crédits qui nuit à l’efficacité
(cid:2)
globale du dispositif de soutien ........................................................................................ 59
(cid:2)
B. PRÉSENTATION DE SCÉNARIOS DE RÉFORME ET RECOMMANDATIONS .................. 60
1.Les trois scénarios alternatifs de gouvernance ..................................................................... 60
a)La piste d’un statu quo amélioré, avec une clarification des compétences entre
(cid:2)
l’agriculture et le commerce extérieur .............................................................................. 60
b)La voie de l’éviction des opérateurs sectoriels dédiés à l’agriculture (Sopexa et
(cid:2)
Adepta) ........................................................................................................................... 60
c)Le scénario préconisé : une réforme ambitieuse basée sur une reconfiguration de la
gouvernance autour d’un opérateur commun de référence dans le respect de
(cid:2)
l’acquis et des compétences sectorielles ........................................................................... 61
2.Des recommandations sur la base de cas pratiques à intégrer dans la nouvelle
(cid:2)
stratégie .............................................................................................................................. 62
a)Les six recommandations ................................................................................................. 62
b)Des cas pratiques pour l’application de la nouvelle stratégie ............................................ 63
(cid:2)
(1) S’inspirer et diffuser les bonnes pratiques mises en œuvre à l’étranger ................................... 63
(2) Intégrer dans la stratégie de promotion de l’export les plateformes logistiques et vitrines
(cid:2)
commerciales reconnues, à l’instar de Rungis .................................................................... 63
(3) Développer un concept novateur, actuel et attractif de la nourriture française à
(cid:2)
l’international ............................................................................................................... 64
(4) Fixer un objectif concret de promotion de l’agroalimentaire français : l’exposition
universelle « Milano 2015 » ............................................................................................ 65
- 5 -
II. POUR UNE AGRICULTURE FRANÇAISE TOURNÉE VERS L’EXPORT ..................... 65
A. OBSERVATIONS SUR LES CONTRAINTES À L’EXPORT DANS
(cid:2)
L’AGROALIMENTAIRE ....................................................................................................... 65
1.Les procédures douanières et sanitaires ............................................................................... 65
a)Les douanes, bon élève face au défi de l’export ................................................................ 66
b)La lourdeur et la complexité des certifications sanitaires .................................................. 66
2.La question des couvertures assurantielles ........................................................................... 70
a)L’offre de garanties publiques gérées par la Coface .......................................................... 70
b)L’assurance-crédit insuffisamment tournée vers les PME ................................................. 70
B. TOURNER DAVANTAGE LES FILIÈRES AGRICOLES ET AGROALIMENTAIRES
(cid:2)
VERS LE COMMERCE INTERNATIONAL .......................................................................... 70
1.Une culture de l’export insuffisante dans nos filières............................................................ 70
a)L’individualisme, un mal français .................................................................................... 70
b)Diffuser la culture de l’export .......................................................................................... 71
2.Fournir des infrastructures de qualité .................................................................................. 72
III. POUR ORGANISER LE RÉSEAU INTERNATIONAL D’APPUI À L’EXPORT
ET DONNER DU CORPS À LA « DIPLOMATIE ÉCONOMIQUE » ................................ 74(cid:2)
A. OBSERVATIONS SUR LE DISPOSITIF D’APPUI AUX EXPORTATIONS
AGROALIMENTAIRES À LA LUMIÈRE D’EXEMPLES SUR LES MARCHÉS
(cid:2)
ÉTRANGERS ........................................................................................................................ 74
1.La Chine : un marché à fort potentiel de développement avec des besoins spécifiques
(cid:2)
à mieux faire connaître en France ....................................................................................... 74
2.Un foisonnement d’initiatives spécifiques à l’agroalimentaire .............................................. 82
a)Des initiatives qui ont en commun de privilégier une logique de projet… ......................... 82
(cid:2)
(1) Le « French GourMay » à Hong-Kong .............................................................................. 82
(cid:2)
(2) Le « comité Asie » (FranceAgriMer) ................................................................................. 82
(cid:2)
(3) Le club des exportateurs de l’agroalimentaire USA (Service économique) .............................. 84
(cid:2)
(4) L’opération « Taste of France » à New-York ...................................................................... 84
(cid:2)
b) … mais qui mériteraient d’être fédérées et mieux exploitées ............................................ 85
(cid:2)
(1) Intégrer les événements locaux dans une stratégie globale .................................................... 85
(cid:2)
(2) L’exemple « Eataly » : un lieu permanent dédié à la gastronomie italienne ............................. 86
B. DES RECOMMANDATIONS POUR DOTER L’ÉTAT DE MOYENS SOUPLES ET
(cid:2)
OPÉRATIONNELS DESTINÉS À ORGANISER LE « JEU COLLECTIF » ........................... 88
1.Six recommandations destinées à améliorer les conditions d’élaboration d’une
(cid:2)
stratégie commune et cohérente à l’international ................................................................. 88
a)Affirmer le rôle central des ambassadeurs et des services économiques ............................ 88
b)Définir des objectifs locaux ............................................................................................. 89
c)Décliner sur le plan local les accords définis à Paris ......................................................... 89
d)Relayer l’information sur les opportunités de marché ....................................................... 89
e)Identifier les contraintes d’accès aux marchés .................................................................. 89
f)Appliquer le principe de réciprocité ................................................................................. 89
2.Des recommandations pour partie déjà prises en compte...................................................... 90
IV. POUR UN DISPOSITIF RÉGIONAL DE SOUTIEN À L’EXPORT DES PME ET
DES TPE LISIBLE ET EFFICACE ..................................................................................... 90(cid:2)
A. CONSTATS AU NIVEAU RÉGIONAL : UNE MOSAÏQUE D’ACTEURS QUI REND
(cid:2)
ILLISIBLE LE SOUTIEN AUX PME ..................................................................................... 90
1.La duplication au niveau régional de la multiplicité des acteurs nationaux ........................... 91
a)L’État : un dispositif pléthorique … ................................................................................. 91
b) … qui s’ajoute à des acteurs locaux du soutien à l’export déjà nombreux ......................... 93
- 6 -
2.Une montée en puissance différenciée selon les régions et leurs spécificités ......................... 93
a)Des compétences mises en œuvre de manière très diversifiée… ........................................ 93
(cid:2)
b) … avec une présence de plus en plus affirmée des régions à l’international … ................. 94
(cid:2)
c) … et le développement de stratégies spécifiques .............................................................. 94
(cid:2)
B. PROCESSUS DE RATIONALISATION ET RECOMMANDATIONS .................................... 94
1.Une rationalisation qui doit se poursuivre dans le respect des compétences
(cid:2)
respectives de l’État et des régions ...................................................................................... 94
a)Les régions ont engagé un processus de rationalisation… ................................................. 94
b) … qui doit s’accompagner d’une clarification du rôle de l’État et d’une
(cid:2)
simplification de ses structures ........................................................................................ 94
2.Les recommandations : s’inspirer des bonnes pratiques mises en œuvre avec succès
(cid:2)
dans les régions et les diffuser ............................................................................................. 95
TRAVAUX DE LA COMMISSION .......................................................................................... 97(cid:2)
I. EXAMEN EN COMMISSION DE LA COMMUNICATION D’ÉTAPE
PRÉSENTÉE PAR M. ANDRÉ FERRAND LE 17 OCTOBRE 2012 .................................. 97(cid:2)
II. EXAMEN EN COMMISSION DU RAPPORT PRÉSENTÉ LE 10 JUILLET 2013 ........... 107
ANNEXES .................................................................................................................................. 125(cid:2)
ANNEXE I : LISTE DES PERSONNES RENCONTRÉES ET CHRONOLOGIE DE
LA MISSION ............................................................................................................................. 127(cid:2)
ANNEXE II : ACTES DE LA TABLE RONDE DU 22 FEVRIER 2013 SUR LE
DISPOSITIF RÉGIONAL D’APPUI AUX EXPORTATIONS ................................................. 135(cid:2)
•
Introduction .......................................................................................................................... 135
•
Premier atelier : « Retour d’expérience et recueil des besoins exprimés par les
(cid:2)
entreprises et opérateurs privés de l’export » ................................................................................ 138
•
Second atelier : « Synergie des acteurs institutionnels régionaux, coordination entre
(cid:2)
offre régionale et stratégie au niveau national et international » .................................................... 154
ANNEXE III : COMPTE RENDU DU DÉPLACEMENT DE M. ANDRÉ FERRAND
EN CHINE DU 29 MAI AU 6 JUIN 2012 .................................................................................. 177(cid:2)
ANNEXE IV : COMPTE RENDU DU DÉPLACEMENT DE M. ANDRÉ FERRAND
À NEW-YORK DU 8 JANVIER 2013 ....................................................................................... 187(cid:2)
ANNEXE V : LA STRATÉGIE D’EXPORTATION DES PAYS-BAS ..................................... 191(cid:2)
ANNEXE VI : TEXTE DE LA DÉLÉGATION DE SERVICE PUBLIC À SOPEXA .............. 199(cid:2)
ANNEXE VII : LA CONVENTION DE PARTENARIAT ENTRE SOPEXA ET
UBIFRANCE ............................................................................................................................. 217(cid:2)
- 7 -
AVANT-PROPOS
« La prospérité publique est
semblable à un arbre : l’agriculture en est la
racine, l’industrie et le commerce en sont les
branches et les feuilles ; si la racine vient à
souffrir, les feuilles tombent, les branches se
détachent et l’arbre meurt ».
Jules Méline, Le Retour à la terre et
la surproduction industrielle, Hachette, 1906.
Mesdames, Messieurs,
Cette citation de Jules Méline est plus que jamais d’actualité pour
notre pays, dont le déficit du commerce extérieur se creuse année après
année. La situation de la balance commerciale de la France constitue en effet
un enjeu stratégique et participe à l’équilibre des finances publiques par la
production de richesses et les emplois qu’elle induit. Dans le contexte de
dégradation de notre solde commercial, déficitaire de 67 milliards d’euros en
2012, les industries agricole et agroalimentaire représentent un atout pour la
balance commerciale française avec un excédent de 11,5 milliards d’euros
en 2012. Mais cet atout est très fragile.
A l’occasion de l’examen des crédits de la mission « Economie » pour
2012, deux de vos rapporteurs spéciaux s’étaient ainsi interrogés sur l’érosion
1
des exportations françaises en matière agricole et agroalimentaire qui
avaient alors aussi, sur l’exercice 2011, généré un excédent de 11,6 milliards
d’euros. Aussi, ont-ils souhaité évaluer, dans le cadre des travaux de contrôle
de la commission des finance, l’efficience du dispositif de soutien aux
exportations agroalimentaires, en mettant notamment l’accent sur les
opérateurs chargés d’assurer la promotion internationale des produits
alimentaires français, l’entreprise Sopexa et l’établissement public
Ubifrance principalement, la question de leur coordination optimale
apparaissant essentielle.
er
Au cours de sa réunion du 1 février 2012, la commission des
finances du Sénat a donc confié le soin de conduire, en application de
er
l’article 57 de la loi organique n° 2001-692 du 1 août 2001 relative aux lois
1
La France perd année après année des parts de marché, et ce pour tous les produits agricoles
et agroalimentaires. Il résulte de ces pertes de parts de marché que notre pays, encore deuxième
exportateur mondial agroalimentaire à la fin des années 1990 après les États-Unis, n’arrive
depuis 2009 qu’au quatrième rang, après les États-Unis, les Pays-Bas et l’Allemagne et depuis
2012 au cinquième rang, le Brésil lui ayant ravi la quatrième place. Hors boissons, il faut
souligner que la balance commerciale agroalimentaire est négative.
- 8 -
de finances (LOLF), une mission de contrôle budgétaire sur le dispositif
public de soutien aux exportations agroalimentaires à vos rapporteurs
spéciaux, André Ferrand et Christian Bourquin au titre de la mission
« Economie », et Yannick Botrel et Joël Bourdin au titre de la mission
« Agriculture, alimentation, forêt et affaires rurales ».
Cette mission s’est donnée pour objet de dresser un diagnostic de la
situation à l’export des industries agroalimentaires françaises et d’évaluer
l’action publique en la matière afin de porter une appréciation sur
l’utilisation des crédits budgétaires et l’efficience du dispositif.
Le champ de ce travail n’est pas allé jusqu’à inclure les questions
de compétitivité des produits français - qu’il s’agisse de notre compétitivité
coût ou de notre compétitivité hors-coût - mais il a été bien vu qu’il pouvait
s’agir d’un frein majeur à nos exportations. A l’instar, tout particulièrement,
du coût du travail par rapport à d’autres pays de l’Union Européenne ou
encore de l’appréciation de l’euro, de nombreux facteurs pèsent sur notre solde
commercial, mais ces facteurs n’ont pas été l’objet de ce contrôle. Le choix de
se focaliser sur le dispositif public de soutien aux exportations
agroalimentaires n’interdit cependant pas de réfléchir aux autres éléments qui
limitent le dynamisme de notre économie.
1
Un rapport récent réalisé par plusieurs économistes du Centre
d’études prospectives et d’informations internationales (CEPII) a étudié
l’impact des politiques de soutien à l’export, sans cibler les entreprises
agroalimentaires. Il montre que d’un point de vue quantitatif, les entreprises
2
bénéficiant des dispositifs d’Ubifrance, de Coface et d’Oseo seraient peu
nombreuses : moins de 1 % des entreprises françaises et environ 5 % des
entreprises exportatrices auraient, au cours d’une année, fait l’objet d’un
nouvel accompagnement. Ces chiffres passeraient à 2 % et près de 10 %
respectivement, quand sont prises en compte les entreprises ayant contracté
des soutiens dans le passé et encore opérationnels pendant l’année du
dénombrement. Le rapport conclut sur l’idée que le retour significatif de ces
soutiens publics est avéré : « le gain direct et de court terme induit par les
dispositifs de ces trois opérateurs représente au maximum 0,2 % seulement
des exportations totales. Or, ces trois dispositifs concernent près de
5 000 entreprises exportatrices de biens, soit plus de 5,3 % des exportateurs
en 2008-2009. Cette évaluation permet donc de retenir deux choses
importantes : d’une part, les dispositifs servent les entreprises qui les
demandent à court terme et a fortiori à long terme ; d’autre part, et toutefois,
il ne faut pas s’attendre à ce qu’ils puissent contribuer à eux seuls à
l’amélioration de la compétitivité globale de la France, et au-delà à
l’ajustement du déficit de la balance commerciale ». Au total, les soutiens
publics sont donc rentables en termes d’impact sur les exportations, mais la
1
Matthieu Crozet, Thierry Mayer, Florian Mayneris et Daniel Mirza, « L’efficacité des
dispositifs de soutien à l’exportation des firmes françaises », rapport pour les ministères de
l’économie et des finances et du commerce extérieur, 21 septembre 2012.
2
Seuls ces trois opérateurs sont couverts par le champ de cette étude.
- 9 -
« rentabilité est comparativement faible pour l’assurance prospection et
s’avère être très forte pour les accompagnements ». S’agissant de ces derniers,
un euro investi par l’État rapporterait ainsi à court terme jusqu’à
50 euros en moyenne aux entreprises bénéficiaires.
Sur le plan budgétaire, il faut signaler que le champ du contrôle
conduit par vos rapporteurs spéciaux s’inscrit dans le calendrier d’achèvement
de deux opérations :
- la réorganisation du dispositif de soutien des entreprises françaises à
l’étranger, dorénavant partagé entre les services économiques pour ce qui
concerne l’exercice des missions régaliennes et l’opérateur Ubifrance pour
l’accompagnement commercial ;
- et le renouvellement pour la période 2013-2017 de la délégation de
service public accordée à Sopexa pour la promotion des produits
agroalimentaires.
Le fait que ces deux opérateurs relèvent chacun d’un ministère de
tutelle différent, le ministre en charge de l’agriculture pour Sopexa et le
ministre en charge du commerce extérieur pour Ubifrance, a justifié
l’attribution du contrôle conjointement aux rapporteurs spéciaux des missions
« Agriculture, alimentation, forêt et affaires rurales » et « Economie ».
Au total, le champ d’investigation du contrôle était large puisqu’il
concernait de nombreux sujets tels que :
- la structuration de l’offre proprement dite (territoire national)
comme sa promotion (action à l’international) ;
- l’organisation et la coordination des moyens de l’État, des régions
et des institutions publiques et privées en France et à l’étranger ;
- les synergies à développer entre les réseaux et les compétences de
Sopexa et Ubifrance.
C’est pourquoi, outre le bilan de la DSP 2008-2012 de Sopexa et de la
réorganisation d’Ubifrance, les principaux objectifs du travail de contrôle ont
porté sur :
- l’établissement d’un état des lieux du dispositif français et des
stratégies mises en œuvre pour assurer la promotion des exportations
agroalimentaires ;
- la comparaison avec les politiques menées par certains pays
1
étrangers, notamment les Pays-Bas ;
- et l’élaboration de recommandations, sur la base de constats
partagés par les acteurs publics et privés du secteur agroalimentaire et, dans la
mesure du possible, de modalités pratiques de mise en œuvre.
1
Cf. la fiche détaillée figurant en annexe 5 du présent rapport.
- 10 -
Dans ce cadre, un programme d’auditions, de tables rondes et de
1
déplacements, en France et à l’étranger, a été mis en œuvre .
Les 22 et 23 mai 2012, vos rapporteurs spéciaux se sont déplacés aux
Pays-Bas pour mieux comprendre les principaux ressorts du dynamisme des
industries agroalimentaires néerlandaises mais aussi pour analyser les
modalités de la présence française aux Pays-Bas pour le soutien à nos
exportations dans ce secteur.
Le 17 octobre 2012, à l’occasion d’un point d’étape consacré à
l’action du réseau d’appui à l’international à la lumière du marché
agroalimentaire chinois, votre rapporteur spécial André Ferrand, avait émis
2
suite à un déplacement en Chine (Hong Kong, Shanghai et Pékin) en
3
mai 2012, une première série de six recommandations . Il avait relevé que les
difficultés rencontrées sont révélatrices des atouts et des faiblesses tant de
l’offre française que de son dispositif d’appui :
- le secteur est majoritairement composé de PME insuffisamment
tournées vers l’export et ne bénéficie pas d’effet d’entraînement des grandes
entreprises ;
- les exportations françaises vers la Chine sont essentiellement
dépendantes des vins et spiritueux ;
- la complexité des relations entre Ubifrance et Sopexa trouve sa
déclinaison sur le marché chinois ;
- enfin, on note un déficit de réflexion stratégique de certaines filières
agroalimentaires et de leurs interprofessions vis-à-vis de l’export.
Votre rapporteur spécial Yannick Botrel, a réalisé un déplacement en
Bretagne les 27 et 28 septembre 2012 afin de mettre en lumière les atouts et
les faiblesses de nos filières agricoles et agroalimentaires dès le stade de
l’amont tout en faisant le point sur l’organisation locale des services de l’État
et leur articulation avec les services du conseil régional. Le rôle de l’agence
« Bretagne commerce international », qui résulte de la fusion entre l’agence du
conseil régional dédié à l’export et la chambre de commerce et d’industrie
(CCI) de Bretagne, a été salué par de nombreuses entreprises, parmi lesquelles
plusieurs ont assuré ne pas connaître ou ne pas avoir recours directement aux
structures nationales d’appui à l’export, telles qu’Ubifrance ou Sopexa. Un tel
constat a renforcé la conviction de vos rapporteurs spéciaux : l’échelon
régional représente un niveau pertinent d’intervention.
Votre rapporteur spécial Christian Bourquin, a choisi de conduire un
travail d’information spécifique sur l’action régionale en faveur des
exportations agroalimentaires afin d’apporter un éclairage sur les points
suivants :

1
Cf. le détail de ce programme dans l’annexe I du présent rapport.
2
Le compte-rendu de ce déplacement figure en annexe III du présent rapport.
3
Communiqué de presse de la commission des finances n° 768 du 18 octobre 2012.