Psychologie der Weltanschauungen

498 Pages·1960·34.645 MB·German

by  Karl Jaspers (auth.)

KARL JASPERS . PSYCHOLOGIE DER WELTANSCHAUUNGEN
PSYCHOLOGIE DER
WELTANSCHAUUNGEN
VON
KARLJASPERS
O. O. PROFESSOR DER PHILOSOPHIE AN DER UNIVERSITÄT BASEL
FONFTE, UNVERÄNDERTE AUFLAGE
SPRINGER-VERLAG BERLIN HEIDELBERG GMBH
ISBN 978-3-662-00739-6 ISBN 978-3-662-00738-9 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-662-00738-9
ALLE RECHTE,
INSBESONDERE DAS DER ÜBERSETZUNG IN FREMDE SPRACHEN,
VORBEHALTEN
OHNE AUSDRÜCKLICHE GENEHMIGUNG DES VERLAGES
IST ES AUCH NICHT GESTATTET, DIESES BUCH ODER TEILE DARAUS
AUF PElOTOMECHANISCHEM WEGE (PHOTO KOPIE, MIKROKOPIE) ZU VERVIELFÄLTIGEN
(Cl SPRINGER-VERLAG BERLIN HEIDELBERG 1960
URSPRÜNGLICH ERSCHIENIN BEI SPRINGER-VERLAG OHG/BERLlN. GÖTTINGEN • HEIDELBERG 1960
SOFTCOVER REPRINT OF THE HARDCOVER 5TH EDITION 1960
GERTRUD JASPERS
GEWIDMET
VORWORT.
Es ist philosophische Aufgabe gewesen, eine Weltanschaung zu
gleich als wissenschaftliche Erkenntnis und als Lebenslehre zu ent
wickeln. Die rationale Einsicht sollte der Halt sein. Statt dessen
wird in diesem Buch der Versuch gemacht, nur zu verstehen, welche
letzten Positionen die Seele einnimmt, welche Kräfte sie bewegen.
Die faktische Weltanschauung dagegen bleibt Sache des Lebens. Statt
einer Mitteilung dessen, worauf es im Leben ankomme, sollen nur
Klärungen und Möglichkeiten als Mittel zur Selbstbesinnung gegeben
werden. Wer direkte Antwort auf die Frage will, wie er leben solle,
sucht sie in diesem Buche vergebens. Das Wesentliche, das in den
konkreten Entscheidungen persönlichen Schicksals liegt, bleibt ver
schlossen. Das Buch hat nur Sinn für Menschen, die beginnen, sich
zu verwundern, auf sich selbst zu reflektieren, Fragwürdigkeiten des
Daseins zu sehen, und auch nur Sinn für solche, die das Leben als
persönliche, irrationale, durch nichts aufhebbare Verantwortung er
fahren. Es appelliert an die freie Geistigkeit und Aktivität des Lebens
durch Darbietung von Orientierungsmitteln, aber es versucht nicht,
Leben zu schaffen und zu lehren.
Heidelberg.
Kar! Jaspers.
VORWORT ZUR VIERTEN AUFLAGE.
Dies Buch meiner Jugend aus der Zeit, als ich von der Psychiatrie her
zum Philosophieren kam, aus der Zeit des ersten Weltkriegs und der Er
schütterung unserer überlieferung, ist das Ergebnis der Selbstbesinnung
jener Tage. Es erscheint jetzt, nachdem es fast zwei Jahrzehnte vergriffen
war, unverändert in neuer Auflage.
Philosophie entspringt einer Grundverfassung. Diese bleibt beim ein
zelnen Menschen die gleiche durch ein Leben. Die Wahrheit des ersten
Versuchs wird durch spätere Klarheit nicht verdrängt oder ersetzt. Sub
stantiell ist der Anfang schon das Ganze.
Diese meine erste philosophische Äußerung hat, wie mir scheint, den
Vorzug der Unmittelbarkeit in vielen Teilen. Diese aber werden einge
schlossen in ungelenke Schemata der Ordnung. Die Sprache des Buches
ist, wo sie unabsichtlich gelingt, frisch, und wie der Widerhall zeigte, an
sprechend. Weil sie aber als solche überhaupt nicht Gegenstand meiner
Aufmerksamkeit war, gelangte sie nicht zur Durchformung, überhaupt zu
keiner Form. Vielmehr geriet sie manchmal in entgleitende Wiederholungen,
in Häufungen, gelegentlich auch in Leerheiten. Das Buch wurde nieder
geschrieben und dann zum Druck gebracht, nicht umgeschrieben, nur wenig
korrigiert. Jetzt habe ich den Plan einer Säuberung erwogen. Durch
Streichungen, durch Kürzungen von Sätzen, durch Ausjäten gelegentlich
überwuchernden Unkrauts (am Maßstab meines gegenwärtigen Urteils)
schien eine Verbesserung möglich. Wenn kein neuer Satz hinzukäme, wäre
das Buch nicht verändert. Ich habe es unterlassen. Es wäre wahrscheinlich
doch nicht gelungen, ohne einen Stil hineinzubringen, der die ursprüngliche
Stillosigkeit verschleierte.
Es ist jetzt leicht für mich, an meinem früheren Buch Kritik zu üben.
Es hat, gemessen an philosophischer Fachlichkeit, etwas Unbekümmertes.
Ich lebte noch in der Haltung psychopathologischen Denkens. Wohl hatte
ich aus persönlicher Lust seit früher Jugend philosophische Bücher gelesen,
aber noch nicht Philosophie studiert. Was ich dachte, erwuchs aus der
Anschauung von Menschen und aus der Leidenschaft der Erfahrung in der
eigenen Lebensführung. Mein Interesse w;:u- bei den letzten Dingen. Ich
erblickte, vergegenwärtigte, sprach aus meiner Betroffenheit, benutzte ohne
VORWORT ZUR VIERTEN AUFLAGE. IX
Bedenken und ohne Wissen aus der Lektüre mir zugeflossene Begriffe und
Redewendungen, machte ebenso unbedenklich neue, ohne sie planmäßig
zu durchdenken.
Zur Charakteristik des Buches darf ich seine Entstehung erzählen. Daß
das Buch " Psychologie " der Weltanschauungen heißt, ist äußerlich durch
meine damalige akademische Position bedingt. Ich war habilitiert für
Psychologie, nicht für Philosophie. Ich begann, gestützt auf den Satz des
Aristoteles "die Seele ist gleichsam alles", mit gutem Gewissen unter dem
Namen der Psychologie mich mit allem zu beschäftigen, was man wissen
kann. Denn es gibt nichts, was nicht in diesem weiten Sinn eine psycho
logische Seite hat. Keineswegs nahm ich die damals in dem Heidelberger
Kreise (WINDELBAND, RICKERT) herrschende Abgrenzung der Psychologie
an. Was ich unter dem Titel "verstehende Psychologie" in einem Kapitel
meiner Psychopathologie begonnen hatte, wurde mir nun identisch mit
dem, was in der großen überlieferung geisteswissenschaftlichen und philo
sophischen Verstehensgetan war. Ich las neben Vorlesungen über Sinnes-,
Gedächtnis-, Ermüdungspsychologie vor allem Vorlesungen über Sozial
und Völkerpsychologie, Religionspsychologie, Moralpsychologie, Charak
terologie. Unter diesen Vorlesungen war eine die mir wichtigste. Unter dem
Titel "Psychologip, der Weltanschauungen" habe ich sie 1919 veröffentlicht.
Die Arbeit an ihr wurde, mir unbewußt, mein Weg zur Philosophie. Mehrere
Motive haben sich ineinander geschlungen. Es sind folgende:
Schon in der Zeit meiner klinischen Jahre machte ich eine mich er
regende Erfahrung. Im Kampf der wissenschaftlichen Anschauungen und
der lebendigen Persönlichkeiten spielte nicht einfach das empirisch und
logisch für jedermann gleichermaßen Richtige eine Rolle. Dies zwingend
Gültige herauszuarbeiten zeigte sich vielmehr als die schwierige Aufgabe.
In der Diskussion war fast immer auch etwas anderes fühlbar. Nicht etwa
unser Geltungsbedürfnis, unser Rechthabenwollen war dabei interessant,
sondern irgendein Etwas, das nicht faßbar war, obgleich es Schranken
zwischen den Menschen aufzurichten schien. Auch bei den öffentlich
sprechenden Forscherpersönlichkeiten unter den Psychiatern nahm ich dies
wahr, was zwischen ihnen Verwandtschaft oder Feindschaft bewirkte unab
hängig von wissenschaftlicher Richtigkeit. So waren damals für mich FREuD
und HOClIE, denen ich persönlich nicht begegnet bin, beide einander völlig
heterogen, Repräsentanten von Mächten, die zu sehen ich mir nicht ver
schloß, die mich zum Studium ihrer Schriften zwangen. Ihnen beiden
leistete ich innerlich Widerstand mit Impulsen, die über die Inhalte des
von ihnen Erörterten hinausgingen in eine andere Richtung. Sie begleiteten
x
VORWORT ZUR VIERTEN AUFLAGE.
meine Jugend gleichsam als meine Feinde, die im Medium der Wissenschaft
etwas durchsetzen wollten, was gar nicht Wissenschaft ist, und dies in einer
philosophischen Gesinnung, die ich als eine verwerfliche spürte, gegen die
ein Denken aus ganz anderem Ursprung zu klären und zu behaupten war.
Was das sei, wollte ich nun nicht mehr an ihrem Beispiel, sondern angesichts
der Geschichte und der Menschen überhaupt anschaulich vor Augen ge
wmnen.
Als ich mir die Frage nach den ursprünglichen Weltanschauungen
stellte, zeigte sich meinem Suchen die großartige überlieferung der Denker,
die solche Psychologie, nicht oder nur zum Teil unter dem Namen Psycho
logie, entworfen hatten. HEGELS Phänomenologie des Geistes, dann vor
allem KIERKEGAARD,den ich seit 1914 studierte, in zweiter Linie NIETZSCHE,
waren wie Offenbarungen. Sie vermochten eine Hellsicht bis in jeden
Winkel der menschlichen Seele und bis in ihre Ursprünge mitteilbar zu
machen. Ich stellte in meinem Buch KIERKEGAARD und NIETZSCHE neben
einander trotz ihrer scheinbaren Fremdheit (Christ und Atheist). Heute
ist ihre Zusammengehörigkeit so selbstverständlich geworden, daß der
Name des einen an den des anderen denken läßt.
Diese Psychologie der Weltanschauungen wolle keine Philosophie
bringen, so schrieb ich. Aber in der Tat dachte ich an nichts als an das
eigentliche Menschsein. Diese Tendenz verbarg sich vor sich selber zu
gunsten eines Anschauens der bloßen Wirklichkeiten. Obgleich ich in
meiner vorher entstandenen Psychopathologie die methodische Bewußtheit
als unerläßlich begriffen und in diesem Felde gefördert hatte, und obgleich
ich in der Psychologie der Weltanschauungen mit methodologischen über
legungen begann, blieb ich in bezug auf das Wesentliche damals in einer
fruchtbaren Unklarheit.
Ich formulierte, Psychologie verstehe betrachtend alle Möglichkeiten
der Weltanschauungen, Philosophie aber gebe eine, nämlich die wahre
Weltanschauung. Eigentliche Philosophie sei prophetische Philosophie.
Damit machte ich eine zu einfache, in dieser Form unhaltbare Gegenüber
stellung. Weil ich sie aber gemacht hatte, wurde mir angesichts dessen,
was ich in diesem Buch getan hatte, zweierlei klar: erstens die Aufgabe
einer Philosophie, die nicht prophetische, verkündende Philosophie ist,
zweitens die Aufgabe der Abgrenzung der empirisch forschenden Psy
chologie.
Das Erste: Was ich damals mit der Unterscheidung der Psychologie
von prophetischer Philosophie wollte, ist der Sinn meines Philosophierens
bis heute geblieben. Zwar ist dieses Philosophieren keineswegs nur be-
VORWORT ZUR VIERTEN AUFLAGE. XI
trachtend, WIe es schon diese Psychologie der Weltanschauungen in der
Tat nicht war. Sie will in allem Darstellen im Grunde vergegenwärtigen,
beschwören, appellieren, also sich an die Freiheit wenden. Aber sie will
damit die Freiheit des Anderen nicht antasten, der im Philosophieren viel
mehr sich selbst finden muß, ohne daß die Philosophie als ein Werk und
als ein Ganzes von Gedanken durch ein mitgeteiltes Wissen ihm das ab
nehmen könnte. In dem Sinne, wie ich damals distanzierend von propheti
scher Philosophie sprach, sind weder PLATO noch KANT Schöpfer propheti
scher Philosophie. Diese wäre Religionsersatz. Was aber die eigentliche
Philosophie sei, und was sie kann, das wurde mir später und bis heute zum
Problem und vor allem zur Aufgabe. Mit meiner Weltanschauungspsycho
logie stand ich naiv schon in ihrer Verwirklichung, ohne klar zu wissen,
was ich tat.
Das zweite war, daß der Name Psychologie für diese Versuche nicht
bleiben konnte. Mein Weg von der Psychologie über die verstehende Psy
chologie zur Existenzphilosophie machte die alte Aufgabe in neuer Gestalt
zu einer dringenden: die Abgrenzung einer wissenschaftlichen Psychologie
und des methodischen Wissens um deren Möglichkeiten und Grenzen.
Diese Abgrenzung habe ich in der Folge weiter auf den Linien meiner
Psychopathologie zu vollziehen versucht. Es handelt sich um die Ab
grenzung einer wissenschaftlichen Psychologie, die als einzigen Weg reale
Forschungen anerkennt, von einer fälschlichen Psychologie, die selber
Philosophie oder vielmehr Philosophieersatz ist. Die verstehende Psycho
logie hat in dieser wissenschaftlichen Situation einen zweideutigen Cha
rakter. Sie ist wie ein großer, inhaltlich reich erfüllter Raum zwischen
Psychologie und Philosophie. Beide treten in ihn ein. Infolgedessen ist
die Frage nach der wissenschaftlichen Psychologie heute wohl scharf zu
stellen, aber die allgemeingültige, durchgeführte und von allen Forschern
anerkannte Antwort ist noch nicht gegeben.
Die in meiner Weltanschauungspsychologie ausgesprochene Absicht des
unverbindlichen Betrachtens konnte die Auffassung dieses Buches in
falsche Richtung lenken. Man hat darin eine Galerie von Weltanschauungen
gesehen, die zur Wahl aufgestellt sei. Sie ist aber in der Tat die Vergewisse
rung der Möglichkeiten als eigel~cr und die Erhellung des weiten Raums,
in dem die existentiellen Entscheidungen fallen, die kein Gedanke, kein
System, kein Wissen vorwegnimmt.
Diese faktische Verbindlichkeit wird im Mitdenken dem Leser fühlbar.
Zwar wird ihm nicht eindeutig gesagt, was wahr ist, aber in ihm erregt,
was ihn zu Entscheidungen veranlassen kann. In allem, was in dem Buch
XII VORWORT ZUR VIERTEN AUFLAGE.
anschaulich denkend ausgebreitet wird, liegt daher eine Spannung. Denn
in dem Dargestellten ist überall Wahrheit und überall auch Irrtum gesehen:
nicht Weltanschauungen zur Wahl, sondern in ihnen die Richtung auf das
nirgends greifbare Ganze des Wahrseins im Menschsein ist das Thema.
Mein Interesse war keineswegs das bloß psychologische an der Realität
von Weltanschauungen, sondern das philosophische an dem Wahrheits
charakter dieser Weltanschauungen. Ich entwarf einen Organismus der
Möglichkeiten, in allem mich selber wiedererkennend und abstoßend. So
stehe ich zu diesem Buche heute unverändert mit Bejahung zu seinem
Gehalt und seiner Tendenz.
Meine Lehrberechtigung, die mir damals ausdrücklich für Psychologie
unter Ausschluß der Philosophie erteilt war, empfand ich nicht als Zwang,
sondern als Entlastung von dem mir ungeheuer scheinenden Anspruch,
Philosophie zu lehren. Doch mein philosophischer Impuls drängte im
Kleide der Psychologie zum Ganzen. Ich wollte keine prophetische Philo
sophie und hatte noch keinen Begriff jener anderen, heimlich schon ge
suchten Philosophie. Diese hatte mich weder in pseudowissenschaftlichen
Nichtigkeiten einer vermeintlichen Fachphilosophie, noch in den anspruchs
vollen Verkündigungen einer vermeintlich endgültig erkannten Wahrheit
ansprechen können. Der Zwang, Psychologie zu lehren, löste sachliche
Notwendigkeiten aus, die ohne jenen Zwang mir kaum klar geworden
wären. Da ich unbewußt schon philosophierte, konnte ich dieses Philo
sophieren, das man nicht planen kann, sondern aus dem man seine Pläne
findet, später besser begreifen. In der Folge meinte ich, meine Motive
wiederzuerkennen bei den aus der Geschichte zu uns sprechenden Philo
sophen. Vergangene Philosophie zu verstehen, setzt gegenwärtiges Philo
sophieren voraus. Dieses aber kommt zu sich selber und steigert sich im
Verstehen der Großen. Deren Größe wird um so erstaunlicher, unerreich
barer, je tiefer man in sie eindringt. Aber jede Gegenwart hat sich selbst
zu verwirklichen. Die Aufgabe, gegenwärtig zu tun, was unter neuen Be
dingungen mit anderen Voraussetzungen in neuen Kleidern vom Philo
sophieren jederzeit gefordert wird, hatte ich tatsächlich schon ergriffen.
Unvergeßlich ist mir die Zeit, in der unter dem Druck und in der Not
des ersten Krieges dieses Denken erwuchs. Die Arbeit geschah wesentlich
in der Stille des Privaten. Aus dem inneren Schwung jener Jahre blieb
der Anspruch für das weitere Leben.
Basel, April 1954. Kar! Jaspers.