Proyecto de estudio del habla culta de las principales ciudades de Hispanoamérica

13 Pages·1967·1.425 MB·Spanish

by  Lope Blanch, Juan Miguel

Programa Interamericano de Linguística y Enseñanza de Idiomas
El Simposio de Bloomington. Agosto de 1964. Actas, informes y
comunicaciones
Bogotá, Instituto Caro y Cuervo, 1967
2. SUBCOMITE DE LINGOISTICA
Y DIALECTOLOGIA IBEROAMERICANAS
A. PARA EL CONOCIMIENTO DEL HABLA
HISPANOAMERI~ANA
PROYECTO DE ESTUDIO DEL HABLA CULTA
DE LAS PRINCIPALES CIUDADES DE HISPANOAMERICA
No creo que resulte excesivamente exagerado afirmar
que el "español de América" sigue siendo un ilustre descono
cido. Ya el mismo nombre, de aplicación global, con que
se designa indiscriminadamente a tantas y tan diferentes mo
dalidades del habla hispánica -español de América- es
buena prueba del estado de ignorancia relativa en que nos
encontramos.
Al llamar al español americano "ilustre desconocido"
no quiero decir, por supuesto, que no sepamos absoluta
mente nada de él. Algo conocemos, desde luego; tenemos
ciertas referencias, más o menos fidedignas, acerca de su per
sona; estamos al tanto de algunos detalles de su tempera
mento, pero nos falta el conocimiento pleno, íntimo, cabal.
Quizá deba hacer, antes de comprometerme demasiado, (J
una aclaración oportuna: No dudo de que haya entre nos
otros -y fuera de este recinto- algún lingüista afortunado
y viajero que posea, gracias precisamente a sus viajes, un
conocimiento directo, personal, de todas y cada una de las
realidades idiomáticas de Iberoamérica. Conozco a más de
uno que se halla en este venturoso caso. Que no es, desgra
ciadamente, el de la mayoría de los que nos interesamos
por la lengua castellana. Al hablar de desconocimiento me
256
PROYECTOS Y RECOMENDACIONES
refería, evidentemente, al que de la escasez de fuentes bi
bliográficas autorizadas se deriva; Quizá hubiera sido, pues,
preferible hablar de pobreza de estudios serios y compren
sivos sobre el "español de América"; claro que esto implica
-y determina- desconocimiento e ignorancia en general.
Una sola prueba: ¿Qué idea parecen tener los más autori
zados dialectólogos. españoles -peninsulares- del español
americano? A juzgar: por sus escritos, no cabe duda de que
es bien pobre, bien parcial, cuando no enteramente· defor
mada. Un par de ejemplos bastará: De las 370 páginas que
integran el Manual de dialectología espaiiola de Vicente
García de Diego, al español de América, a las diversas mo
dalidades del español hablado por casi ·doscientos millones
de almas, se dedican ¡dos páginas! ¿Qué puede decirse · en
dos páginas, que sirva para caracterizar. a tantas modalida
des de una lengua? -Y en la mucho más equilibrada y
reveladora Dialectología española de Alonso Zamora Vicente,
se consideran de uso "general en toda América" frases como
son las onces, hace tiempos, los otros día, que -en México .
al menos...,... no se oyen nunca; O· se considera asímism+o "de
uso general" .la construcción formada por " lo más un
+
adjetivo o un adverbio equivalente a muy ese adjetivo o
_ese .adverbio" (estoy lo más bien, una casa lo más linda);
y se juzga que "tienen frecuente uso en todo el territorio
americano las formas tuviera, llegara, etc. con valor de ha
bía tenido, había llegado", cosa que muy rara vez -por no
decir que nunca- se podrá oír en boca de un americano
hispanohablante, ya que sólo se trata de un artificioso y cursi
recurso estilístico, al que recurren periodistas y escritores de
dudoso mérito; o, finalmente, se ·piensa· que el. pretérito com
puesto, ha cantado, tiene un uso muy restringido, en favor
de la forma. simple, catttó, cosa que no corresponde a la
realidad.
Ahora bien, creo que nada de esto es culpa de los lin
güistas españoles. No podríamos tildarlos de perezosos ni,
mucho menos, de incapaces. Los dos nombres· que he men
cionado son, sin duda, muy ilustres y plenamente autoriza-
SUBCOMITÉ DE LINGÜÍSTICA Y DIALECTOLOGÍA HISPANOAMERICANAS 257
dos. Si el primero de ellos dice tan poco del español ameri
cano y el segundo incurre en· algún error, es porque no tienen
a d6nde acudir para informarse más ampliamente -en el
primer caso- o porque sus fuentes de informaci6n les pro
porcionan datos equivocados. El pecado está más en nosotros
que en ellos. La bibliografía dialectaliberoamericana es to
davía raquítica o, en muchos casos poco digna de confianza.
Cierto que contamos con varios estudios monográficos, dig
nos de todo elogio, en los que se analiza rigurosa y cientí
ficamente alguna modalidad particular del ·' habla hispano
americana. Mencionar aquí sus títulos resultaría ocioso: bas
te r.ecordar los nombres de dialect6logos contemporáneos
-autores de monograf~as de muy alto valor- tan aUt9ri
zados como Rosenblat, ·Navarro, Robe, Luis. Fl6rez, Can
field, Toscano, Rona, Morínigo, Matluck, lá señora Vidal
de Battini, Guitarte, el mismo Zamora Vicente, Kany, del
Rosario, Malmberg, Rabanales y . otros que .. sería tedioso
menctonar.
Sin embargo, no es menos cierto ·que faltan los estudios
generales, comprensivos, en los que· se analicen de manera
global todos los aspectos -fonético, gramatical y léxico--:- de
las principales _modalidades del español americano. . .
Los. estudios particulares, monográficos, cuyos autores
acabo de mencionar, pueden incluso dar lugar -con las
distancias- a falsas interpretaciones en quienes . no tengan
un conocimiento directo, personal, de las hablas americanas.
Y . ello porque, a veces, se toma por normal, por general
en todo el país, lo que el investigador recoge en un solo
lugar, en un habla rústica, y arcaizante o innovadora. Y
suelen considerarse como rasgos "nacionales" fen6menos que
únicamente son locales o peculiares· de determinado nivel
cultural. Esto explica que los más áutorizados fil6logos es
pañoles juzguen fen6menos propios de todo el español
americano, peculiaridades. regionales · o· rasgos privativos ·de
determinadas clases socioculturales. De ahí el "vulgarismo"
con que se suele calificar a todo el español del Nuevo Mun-
17
258. PROYECTOS Y RECOMENDACIONES
do; de ahí la imprecisión de las generalizaciones contenidas
en la excelente Dialectología .de Zamora Vicente. .
En esa deformación de los fenómenos propios del habla
hispanoamericana tal vez intervenga· el alcance que se suele
conceder a la ciencia dialectal. En muchos casos, se diría
·que. el investigador parece. considerarse a sí mismo como
un rastreador o pesquisidor de rarezas. Sólo lo anómalo, lo
extraordinario o inusitado parece interesade. Si, al estudiar
el habla de una localidad de la altiplanicie mexicana -'-pon
gamos por ejemplo- llega. a advertir. que la s final no •s e
aspira, lo más probable es que no lo haga constar así. en
su investigación, pensando que tal dato no puede tener mu
cha importancia, ya que es lo no~mal. Pero que no oiga
+
a un solo informante pronunciar d grupo "1 yod" como
un fonema l~teral palatal sonoro, porque de inmediato lo
consignará con gran alharaca, considerándolo ·tal vez carac
terístico de toda la · región y· propio de todos los niveles
culturales.
Por otra parte, nadie duda del interés que · puede tener
el análisis del habla propia de un pueblecillo perdido' entre
los vericuetos de una sierra. Pero sí son muchos los que se
resisten a creer que el mismo valor o interés, si no es que
tnás, puede tener el estudio del habla viva de una ciudad
o de. una capital de provincias. Y es que piensan que el fin
último de· la dialectología es el descubrimiento de rarezas
lingüísticas, de fósiles idiomáticos, de monstruosidades ex
presivas, siendo así que la dialectología se ocupa en estudiar
el habla, la .realización viva de un sistema, de una lengua
ya sea en un nivel rústico, ya en el urbano; ora en un plano
local, ora · en el regional o nacional; tanto en los dominios
del habla vulgar·· cuanto en los de la expresión norma o,
inclusive, culta. Por. ello, en los más recientes estudios de
geografía lingüística· no se han pasado . por alto las moda
lidades urbanas. El habla de las · ciudades fue ya tenida en
cuenta en el AIS; sistemáticamente la ha investigado Alvar
en su ALEA; lo mismo se está haciendo en los recientes
SUBCOMITÉ DE LINGÜÍSTICA 'y DIALECTOLOGÍA HISPANOAMERICANAS 259
atlas lingüísticos de Francia y de otros países, entre· ellos el
de Colombia que prepara ·Luis Flórez. .
No hay duda de que, de todas las realizaciones del
habla existentes en una nación, la urbana normal ...:.....o
standard- es la· más importante y digna de estudio; puesto
que suele ser el ·foco de irradiación lingüística desde. el cual
se extienden los hechos de la lengua al resto del país. Y si es
·de gran interés descubdr y revelar las hablas arcaizantes
que reflejan etapas antiguas de la lengua, no lo es menos,
por supuesto, el dar a conocer. las modalidades generales
,Uf
banas, que muchas veces descubren las tendencias evolutivas
hacia las que apunta la lengua. Imprescindible 'resulta _c o
nocer el pasado, pero no me parece menos· incitante ·tratar
de prever, aunque sólo sea en parte, el futuro inmediato de
la lengua. · : ·
El conocimi·entó riguroso, detallado, completo, del habla
actual de las grandes urbes modernas de lberoamérica me
parece importantísimo, además, por el · hecho . de que esas
grandes concentraciones urbanas representan ·a veces la ter
cera o la cuarta parte de la población total . de un país.
Desconozco las estadísticas demográficas de la ·mayoría de
las repúblicas iberoamericanas; .p ero pensando en la realidad
mexicana o argentina,_ no puedo dejar de asombrarme ante
la distribución de sus respectivas poblaciones: la ciudad de
México, ·con sus cinco millones de habitantes, alberga en
sus límites más de la séptima parte de · la población total
del país. Y la· proporción es todavía· más monstruósa' en el
caso del gran Buenos Aires, cuyos habitantes suman más de
la tercera par.te de la población total . de · la Argentina.
Otra ventaja del conocimiento de la norma urbana prin
cipal de cada país sería . su utilidad . como -plinto de· refe
rencia en el estudio de ·las modalidades regionales con ella
~elacionadas. Se simplificada, sin duda alguna, la ·descrip-
ción de cada una de esas normas particulares. ·
Ni qué decir tiene que · r.esulta mucho más fácil, más
factible materialmente, analizar el habla de una concen
tración humana que represente el 30 o · el_ 40 por ciento de
260. PROYECTOS Y RECOMENDACIONES
la población total de un país, que llegar al conoctmtento
de ese alto porcentaje a través del análisis fragmentado de
un centenar de poblaciones pequeñas.
Creo, en definitiva, que es tarea fácilmente realizable y
de suma utilidad y urgencia el estudio riguroso y completo
del habla normal urbana de los principales centros de po
blación iberoamericanos. Labor ·de relativamente fácil rea
lización dado que ya existen en varios países algunos centros
de investigación filológica que podrían encargarse de llevar
a cabo la empresa: el Instituto de Filología "Andrés Bello"
de la Universidad de Venezuela; el Instituto Caro y Cuervo
<le Bogotá; el Instituto de Filología de Buenos Aires; el
Instituto Riva-Agüero de Lima; el Instituto de Filología de
la Universidad de Santiago de Chile; el Departamento de
Lingüística de la Facultad de Humanidades 'de Montevideo;
el Instituto de Filología Brasileira de Río de Janeiro; el De
partamento de Estudios Hispánicos de la Universidad de
Puerto Rico; el Colegio de México y el Seminario de Dia
lectología de la Universidad Nacional de México. Centros,
todos ellos, ampliamente capacitados para realizar ,tareas ·de
mayor aliento aún que la que . propongo.
Labor, en segundo lugar, de gran utilidad por cuanto
que el conocimiento preciso de la realidad lingüística prin
Cipal de cada nación redundaría en beneficio de otras acti
vidades filológicas:
a) En la enseñanza escolar, permitiría llevar a los es
tudiantes de cada país ·el conocimiento de la lengua viva
propia de cada uno de ellos, y no de normas exóticas en su
·habla. Se evitarían así desatinos tan increíbles como el que
supone tratar de implantar -de manera normativa- entre .
los estudiantes americanos la pronunciación· castellana ( ma
drileña) recogida. por Tomás Navarro en su Manual de
pronunciación española; desatino que cometen · -me cons
ta- no pocos profesores de universidades iberoamericanas.
b) En la tarea de castellanización de . indígenas ameri
canos, solucionaría el problema relativo al tipo de español
SUBCOMITÉ DE LINOÜÍSTICA Y DIALECTOLOGÍA HISPANOAMERICANAS 261
que debe enseñarse a los grupos indoamericanos. Absurdo
sería pretender llevarles el español "académico" o la norma
castellana, por mejor conocida bibliográficamente; la pura
mente local resultaría estrecha. La normal o general del país
al que pertenecen y de cuya realidad forman parte, sería
la más adecuada. Pero, antes, hay que conocer bien cómo es
esa modalidad standard de cada nación.
e) Dentro de la historia de la lengua española, permi
tiría llegar al conocimiento más profundo de esa. "unidad
variada" o "variedad uniforme"· que es el español, como lo
es también el portugués (de acuerdo con la comunicación
presentada por el profesor Silva Neto en el Coloquio i~ter­
nacional de literatura y lenguas romances celebrado en ' Bu
carest en 1959, comunicación de la que tomo, precisamente,
esa idea de la 'unidad dentro de la diversidad'). Es decir,
al conocimiento de la norma hispánica común. Que no es
muy exacto, realmente, identificar la norma española gene
ral con la castellana (que no es sino una de las realizaciones
dialectales del español) ni, mucho menos, con la "académica".
d) El conocimiento de ese español común ....:.lengua his
pánica- facilitaría también la enseñanza del idioma, como
io
segunda lengua, a los estudiantes extranjeros, · cual no
sería pequeña ventaja. No se incur.riría así, por ejemplo, en
el error · de tratar de enseñar al estudiante un paradigma
nq
verbal -muy completo y muy "clásico".:_ que corres
ponde al uso de los países iberoamericanos (ni tampoco al
peninsular de nuestros días).
Todo ello sin contar la importancia que el con9cimiento
de las distintas modalidades del español americano tiene
por sí mismo y de la ayuda que podría representar para los
estudios de lingüística comparada.
Por todas estas ·razones, me permito proponer al Sub
comité de Lingüística y Dialectología Iberoamericana del
Programa Interamericano de Lingüística. y Enseñanza de
Lenguas, que se digne considerar y discutir el siguiente pro
yecto, expuesto de manera ·esquemática:
262 PROYECTOS Y RECOMENDACIONES
EsTUDIO. COORDINADO DE·-LAS DIVERSAS NORMAS LINGÜÍSTICAS
DE LAS. PRINCIPALES ZONAS DE lBEROAMÉRICA
. Coordinado por cuanto que sería des·eable que parti
cipasen en él las instituciones filológicas antes mencionadas,
así como algunas otras de regiones no incluídas en esta re
lación: de Centroamérica, del Ecuador. y de la zona central
de Sudamérica (Bolivia-Paraguay).
Coordinado, también, por cuanto que el método de tra
bajo debería ser uniforme, y uniformemente · debería ser
llevado a la práctica. Coordinado, asímismo, por cuanto que .
cada institución debería mantenerse en estrecho contacto
C'on las demás- instituciones interesadas en el proyecto, me
diante el intercambio de profesores, y de datos, experien-
cías, etc.
El proyecto exigiría la previa formación' de varios gru
pos de investigadores -uniformemente preparados-, res
ponsables de la realización del proyecto. En cada centro
podría organizarse un grupo que -bajo la dirección de un
encargado responsable . o verdadero director,- estaría cons
tituído por tres equipos, cada uno de los cua~es· podría in
vestigar uno de los aspectos del habla urbana: fonológico,
gramatical y léxico. Calculo que con siete investigadores
debidamente preparados podría realizarse todo el trabajo en
cada zona. Tres de ellos s·e dedicarían a estudiar la realidad
gramatical de su habla; otros dos estarían encargados del
análisis fonológico, y colaborarían además con los dos res
tantes en el estudio léxico.
En esta. distribución de los· miembros de cada equipo,
doy preferencia numérica al encargado de realizar el aná
lisis gramatical. Y ello, porque considero que ese es el te
rreno menos explorado, y el más amplio y complejo (preci
samente a esto . obedece lo primero ... ) . Pocos son, propor~
cionalmente, los .. estudios· morfológicos · sobre .e l español
americano de que disponemos; mucho menos aún las in
vestigaciones de ·carácter sintáctico. De ahí la necesidad. de
que al menos tres de los miembros del grupo formen· el
"equipo gramatical".
SUBCOMITÉ DE LINGÜÍSTICA Y DIALECTOLOGÍA HISPANOAMERICANÁS . 263
La preparación coordinada, uniforme, de los investiga
dores de cada centro filológico requeriría -calculo- un año
aproximadamente. El ideal sería preparar conjuntamente a
todos los investigadores, reuniéndolos en alguno de los cen
tros filológicos mencionados, y poniéndolos· en manos· de
una serie de especialistas que se encargaran de capacitarlos,
teórica y prácticamente, para la tarea que habrían de reali
zar. De no ser posible esa concentración preparatoria, el
entrenamiento de cada grupo podría hacerse en cada . una·
de las instituciones a que ellos pertenecieran, siempre· y
cuando se les proporcionasen las mismas enseñanzas, los'
mismos métodos de trabajo, las mismas orientaciones. Na.,.
turalmente que esta fragmentación podría redundar en. perjui-.
cio de la uniformidad-deseada, a no ser' que cada grupo
recibiese, alternativamente, las enseñanzas de . los mismos
especialistas.
Los · directores de cada grupo serían los encargados de
proyectar mancomunadamente los cuestionarios o el · plan
general de la investigación, discutiendo todas sus· partes y
el alcance que sería conveniente dar a cada una,. de manera
que -una· vez publicados los resultados de todas las inves
tigaciones- cada tomo particular pareciese hermano gemelo,
en su disposición y estructura, de los restantes·.
Imagino que los trabajos de investigación y la poster.ior
ord<:nación y clasificación de los materiales tendría que ex
tenderse, por lo .m enos, a lo largo de .o tros dos· años. Toda
ello, unido al tiempo necesario para la edición de los es
tudios, representaría un total no menor de cuatro .a ños.
En el caso de países en que existe más de una norma
culta -caso en el que se encuentran var.ias de las repúblicas
iberOamericanas- ·creo que podría tomarse ccimo base la
norma de la capital (o la más general, si no lo es la ca pi~
tálina), y señalar en cada caso las peculiaridades ·diferen
ciadoras de la otra u otras ·normas importantes, sin dete
nerse demasiado en modalidades particulares, que sólo ser
virían para fragmentar el estudio ..
264
PROYECTOS Y RECOMENDACIONES
Cuando se trate de diversas normas simultáneas propias
de una misma población, creo que bastaría asimismo con se
ñalar. la forma que goza de más prestigio, consignando bre
. vemente la otra posibilidad del diasistema, pero procurando
no incurrir tampoco en la atomización inoperante. ·
Resultaría superfluo que les expusiera ahora cómo con
cibo yo los detalles de realización del proyecto: necesidad
de un pequeño laboratorio lingüístico en cada institución
participante; grabaciones magnetofónicas de las encuestas
realizadas; presupueste:> necesario para el mantenimiento de
.los investigadores; nombres de los especialistas encargados
de preparar a los equipos en cada disciplina, etc. Son éstos
detalles que debemos _;_creo- considerar entre todos, en el
ca·so de que este · anteproyecto les., haya· parecido útil, fac
tible y. digno de ser tenido en cuenta, y en el caso de que
el Comité Ejecutivo ·• del Programa Interamericano de Lin
güísti-ca .j uzgue que· podría merecer su aceptación y· respaldo.
JuAN M. LoPE BLANcH.
B. RECOMENDACION DE APOYO AL PROYECTO
PRECEDENTE
Dado .el est_;ído actual del conocimiento del español ame
ricano -conocimiento incompleto, con grandes lagunas
y dado el interés que muestra la dialectología contemporá
.n ea por el conocimiento de las hablas urbanas (como focos
de irradiación idiomática), según lo comprueban los últi
mos atlas lingüísticos europeos y · americanos;
· Da~a, asímismo, la imperiosa necesidad de conocer las
normas lingüísticas de Iberoamérica, como base· para la en
señanza del castellano general o standard a los · estudiantes
cuya lengua materna no sea el español, así como para la
enseñanza escolar. de la propia lengua española y para la
. castellanización de las comunidades indígenas . de Hispano
américa: Este Subcomité recomienda: