Promouvoir la liberté de choix pour conforter les droits dans la prise en charge

25 Pages·2012·0.17 MB·French

Document généré le 5 déc. 2018 18:33
Philosophiques
Promouvoir la liberté de choix pour conforter les
droits dans la prise en charge ? : Quelques problèmes
venus des champs du vieillissement et du handicap
Emmanuel Picavet
Résumé de l'article
Dossier. Les droits humains – nouveaux
développements Les droits individuels fondamentaux ne sont-ils pas fragilisés,
Volume 42, numéro 2, automne 2015 dans les contextes de prise en charge liés au vieillissement ou
aux situations de handicap, si leur lien avec l’autonomie
individuelle apparaît perturbé par la perte ou l’absence de
URI : id.erudit.org/iderudit/1034744ar
capacités individuelles jugées importantes ? Il est montré dans
https://doi.org/10.7202/1034744ar cet article que les inquiétudes à cetégard reposent sur des
présupposés qui concernent le pouvoir de décision des
individus. Un point de vue renouvelé sur ce pouvoir contribue
Aller au sommaire du numéro
à lever les inquiétudes. Il est ensuite montré que cet
enrichissement nécessaire est pertinent pour l’organisation en
vue de la prise en charge.
Éditeur(s)
Société de philosophie du Québec
ISSN 0316-2923 (imprimé)
1492-1391 (numérique)
Découvrir la revue
Citer cet article
Picavet, E. (2015). Promouvoir la liberté de choix pour
conforter les droits dans la prise en charge ? : Quelques
problèmes venus des champs du vieillissement et du
handicap. Philosophiques, 42(2), 335–358. https://
doi.org/10.7202/1034744ar
Ce document est protégé par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services
Tous droits réservés © Société de philosophie du d'Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politique d'utilisation que vous
Québec, 2015 pouvez consulter en ligne. [https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-
dutilisation/]
Cet article est diffusé et préservé par Érudit.
Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de l’Université
de Montréal, l’Université Laval et l’Université du Québec à Montréal. Il a pour
mission la promotion et la valorisation de la recherche. www.erudit.org
Promouvoir la liberté de choix pour conforter
les droits dans la prise en charge ?
Quelques problèmes venus des champs du vieillissement et
du handicap1
EMMANUEL PICAVET
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne
[email protected]
RÉSUMÉ. — Les droits individuels fondamentaux ne sont-ils pas fragilisés,
dans les contextes de prise en charge liés au vieillissement ou aux situations de
handicap, si leur lien avec l’autonomie individuelle apparaît perturbé par la
perte ou l’absence de capacités individuelles jugées importantes ? Il est montré
dans cet article que les inquiétudes à cet égard reposent sur des présupposés
qui concernent le pouvoir de décision des individus. Un point de vue renouvelé
sur ce pouvoir contribue à lever les inquiétudes. Il est ensuite montré que cet
enrichissement nécessaire est pertinent pour l’organisation en vue de la prise
en charge.
ABSTRACT. — If the connection between the basic rights of individuals and
their autonomy turns out to be impacted by individual capacity losses or defi-
cits, shouldn’t we expect a weakened status of these rights in the context of
collective care (especially with reference to aging and handicap) ? In this article,
it is shown that such expectations only acquire meaning in association with
presuppositions which relate to individuals’s decision-making power. Taking a
renewed perspective of this power alleviates the fears in this respect. Then it is
shown that this modified view is relevant to organization in the face of care
challenges.
1. Introduction
Les privations de capacités fonctionnelles vécues par les personnes en situa-
tion de handicap ou connaissant les formes de vulnérabilité régulièrement
associées au grand âge entretiennent des rapports difficiles avec l’exercice
effectif des droits individuels fondamentaux. Bien sûr, les droits considérés
comme fondamentaux (pour l’ordre social, politique et juridique), inalié-
nables et appelant un respect inconditionné (tels que les « droits de l’homme »
de la Déclaration universelle de 1948) peuvent mener à la défense de repères
normatifs plus précis dans des contextes argumentatifs particuliers ou bien
dans l’évolution générale des valeurs structurant le débat public. Tels qu’en
1. Cette étude s’inscrit dans la continuité des projets CONREP (Université de Franche-
Comté et Région Franche-Comté) et CEEI (PRES Bourgogne-Franche-Comté) et dans les travaux
du projet Synergie « Handicap » (2014-2016) et du programme NORMA de la communauté
d’établissements HESAM (Hautes Etudes Sorbonne/Arts-et-Métiers). Je remercie Isabelle Ville
pour l’impulsion donnée à ces travaux et Caroline Guibet Lafaye pour des échanges fructueux.
PHILOSOPHIQUES 42/2 — Automne 2015, p. 335-358
336 • Philosophiques / Automne 2015
eux-mêmes ou bien à travers ces ramifications, les droits individuels reconnus
comme fondamentaux semblent présupposer des aptitudes à la décision et à
l’action qui risquent toujours de faire défaut aux personnes par l’effet de
pertes fonctionnelles, quelles qu’en soient les sources (situation permanente
de handicap, suites d’un accident, effet de maladies incapacitantes).
Ce risque évident peut aussi jouer un rôle de révélateur pour des
problèmes moins évidents, et c’est le pari que nous prenons dans cette
contribution. Si les droits que nous jugeons habituellement « fondamen-
taux » présupposent, pour être pleinement exercés, la jouissance de capa-
cités inégalement attribuées (notamment sous l’influence de causes naturelles
et d’accidents dans la vie sociale) et fragiles pour tous, peut-on éviter de
s’interroger sur leur valeur expressive au regard de l’autonomie individuelle,
si souvent donnée pour leur fondement et leur raison d’être ? Si nos droits
fondamentaux ne s’affirment pleinement dans l’existence concrète qu’avec
le soutien de capacités contingentes, à quel titre peuvent-ils vraiment être
considérés comme l’expression privilégiée de l’autonomie reconnue aux
individus dans la société et dans les institutions ?
Je voudrais développer ce questionnement dans deux directions. En
premier lieu, j’examinerai sa dépendance par rapport aux manières cou-
rantes de se représenter l’impact, sur la liberté de choix, des pertes d’indé-
pendance dans les choix. Dans nos représentations courantes, nous associons
volontiers aux restrictions affectant les choix indépendants des restrictions
qui concernent l’exercice des droits et l’expression de l’autonomie. N’est-ce
pas alors à cause d’un modèle sous-jacent de la liberté de choix — un modèle
peut-être trop pauvre pour s’appliquer utilement aux conditions de la vie
sociale — que l’autonomie apparaît aujourd’hui si souvent comme une réfé-
rence insuffisante ou contestable pour la prise en charge collective respec-
tueuse des droits individuels fondamentaux ?
Si la réponse est positive, comme je le soutiendrai à partir d’une explo-
ration sélective des rapports entre liberté de choix et pouvoir individuel de
décision, nous pouvons avoir comme ambition raisonnable d’enrichir le
modèle de la liberté de choix qui sous-tend nos références pratiques à l’auto-
nomie des personnes, considérée comme un objectif (servi par la promotion
des droits). En second lieu, il s’agira de montrer que la prise en charge col-
lective et la réponse aux défis de l’organisation face à la dépendance gagnent
à tenir compte, dans leur complexité, des modèles appropriés de la liberté de
choix et du pouvoir personnel en contexte social.
2. Autonomie et pouvoirs individuels de décision dans les contextes de prise
en charge
a) Les modèles de la liberté de choix ou du pouvoir individuel que nous associons
à l’exercice autonome des droits
De par leurs prolongements juridiques et leur signification politique, les
droits personnels fondamentaux ont une valeur expressive indéniable au
Promouvoir la liberté de choix pour conforter les droits dans la prise en charge ? • 337
regard de l’idéal d’autonomie personnelle qui synthétise nos valeurs cou-
rantes de liberté sociale et politique. Il ne sera pas question ici de le contester.
L’autonomie, c’est-à-dire l’aptitude à décider par soi-même sans subir la
détermination de son propre choix qui résulterait de l’oppression — ou, si
l’on préfère, la propriété qu’a la volonté d’être à elle-même sa loi, pour suivre
Kant dans les Fondements de la métaphysique des mœurs — est intimement
liée au statut de personne. Cela ne s’entend pas toujours au sens juridique,
mais toujours du moins au sens moral, voire ontologique. L’idée de personne,
rappelle B. Baertschi (2005, p. 148) est, depuis Boèce, celle d’une substance
individuelle de nature rationnelle. Cette conception est sans doute à la fois
plus ancienne et plus profonde que l’avènement juridique des droits subjec-
tifs associés à la personne. En conformité avec toutes les approches de la
possession de la rationalité depuis Aristote au moins, cela ne peut guère être
sans rapport avec la maîtrise de ses propres actes, donc l’aptitude à choisir
pour de bonnes raisons (une sorte de pouvoir), en l’absence de contrainte
forçant à emprunter telle ou telle direction dans la décision.
Au sujet de l’expression de notre autonomie par nos droits fondamen-
taux, parmi les conceptions banales dont je pense qu’il y a lieu de montrer la
fragilité (du moins, la fragilité dans certains cas) figure en tout premier lieu
celle-ci : la valeur expressive des droits proviendrait du fait que nos droits,
dans leur strate fondamentale (partagée par tous et conditionnant hiérarchi-
quement nos choix significatifs), traduisent une liberté de choix proprement
personnelle et destinée à s’imposer à la société. C’est, en résumant d’un trait
un peu forcé, le modèle dans lequel « chacun fait ce qu’il veut ».
De prime abord, cette conception paraît bien entretenir un rapport
étroit avec ce que signifie l’autonomie d’une manière générale : faire des
choix intentionnels pour soi-même, d’une manière qui détermine l’action et
qui n’est pas elle-même strictement déterminée par la coercition ou la pres-
sion extérieure2. Les idéaux d’autonomie que nous ont légués les Lumières
renvoient au minimum à l’aptitude de chacun à vivre la vie qu’il entend
mener, évidemment en rapport avec les circonstances historiques, sociales et
culturelles qui donnent consistance aux choix humains. Établissant un lien
entre les attentes morales et le droit, ils font incontestablement partie de
« l’idéal d’une justice défendue par la loi » que le président Mandela asso-
ciait à la restauration des droits humains (1996, p. 51). Toutefois, l’insis-
tance exclusive sur l’autonomie et ses corrélats peut comporter le risque de
nous conduire à voir seulement dans l’homme affaibli — celui qui ne peut
plus adopter une position de surplomb par rapport aux circonstances qui
limitent sa capacité de faire des choix — le porteur d’incapacités (Pelluchon
2008). Dans le champ du vieillissement, Bernard Ennuyer a insisté sur le
2. Sur les questions d’arrière-plan relatives au libre arbitre et au déterminisme, je renvoie
à la synthèse récente très éclairante de Cyrille Michon (2011).
338 • Philosophiques / Automne 2015
chemin qui conduit d’une conception appauvrie de l’autonomie à une prise
en charge insatisfaisante (Ennuyer 2004).
Dans le contexte des discussions sur l’éthique du soin des patients ou
de la prise en charge des personnes à besoins spécifiques, l’impératif de res-
pect de l’autonomie peut être décrit tantôt comme un fondement (en suivant
Engelhardt, 1986), tantôt comme un principe important à mettre en équi-
libre avec d’autres (en particulier la bienfaisance, la non-malfaisance et la
justice, selon Beauchamp et Childress [1979] ou la dignité, le respect de
l’intégrité et la prise en considération de la vulnérabilité selon Kemp et
Rendtorff [2000]). À propos de la théorie de référence due à Beauchamp et
Childress, on peut faire observer, à la suite de P. Cazals et al. (2012, p. 47)
qu’il ne saurait être question de négliger, dans une approche de l’autonomie
en contexte de soin, la « nature sociale des personnes » et l’impact des choix
ou des actions sur autrui. La prise en considération d’aspects contextuels des
situations paraît inévitable dans ces conditions.
De fait, le principe d’autonomie, comme le rappellent P. Cazals et al.
(2012, p. 47), doit conduire à accorder une place aux émotions et aux liens
psycho-affectifs entre les personnes ; or les émotions sont circonstanciées, et
les liens psycho-affectifs sont des liens particuliers pour l’essentiel. On peut
penser que cela a des conséquences non seulement pour les soins de santé
motivés par la maladie, mais aussi pour les efforts de compensation des
handicaps ou de la fragilité qui visent à restaurer ou à soutenir des aptitudes
fonctionnelles compromises. En effet, comme l’a justement souligné Mar-
garet S. Archer (2008, p. 57), il y a dans l’ordre pratique des émotions qui
concernent spécifiquement notre « accomplissement fonctionnel ». Dans le
rapport tâche-agent, chacun est confronté aux exigences associées aux diffé-
rentes tâches ; or, confirme M. S. Archer :
[C]haque tâche impose ses exigences à l’« agent », si l’on veut qu’une perfor-
mance compétente soit produite. Elle comporte donc ses propres normes qui
donnent à l’« agent » un feedback (retour d’information) positif ou négatif.
Autrement dit, le sentiment d’avoir échoué et le sentiment d’avoir réussi se
répercutent sur le plan affectif (Archer, op. cit., p. 57).
Pour ces raisons (et d’autres encore certainement), il est clair que les
enjeux précis des choix individuels sont toujours contextuels. Bien sûr, les
théories philosophiques de la décision et de la liberté ont besoin de s’appuyer
sur des descriptions génériques et sur des modèles suffisamment abstraits
pour être généralisables et facilement utilisables, mais il faut se garder de
confondre les nécessités de la théorie et la description des contextes de l’ap-
plication de la théorie. L’agent du libre choix individuel est, dans la vie sociale
réelle, un être humain confronté à des termes du choix qui proviennent de
contextes particuliers, propres à la société dans laquelle il évolue3.
3. Bruno Ambroise évoque ainsi la « mise en situation » nécessaire de la disposition à se
préoccuper de l’autre, qui serait « elle-même fondée sur des expériences singulières, qui nous
Promouvoir la liberté de choix pour conforter les droits dans la prise en charge ? • 339
À coup sûr, la préservation de capacités de décision absolues (la capa-
cité de décider seul en imposant sa volonté dans les cadres sociaux prévus,
comme le consommateur au supermarché) peut apparaître dans certains
contextes comme la sauvegarde d’une forme exigible de liberté. Mais n’est-
ce pas un cas limite, celui de questions qui intéressent strictement la vie
privée dans ce qu’elle de moins dépendant du regard et du concours d’au-
trui ? N’est-il pas abusif, au fond, d’y chercher la manière typique de maî-
triser sa propre vie à travers ses choix personnels, comme y poussent des
représentations très courantes, voire même simplement nos manières de
parler de l’autonomie individuelle ?
Lorsque les facultés personnelles de discernement sont gravement alté-
rées (par exemple dans la maladie d’Alzheimer à un stade avancé), il est
constant qu’il est difficile de faire des choix personnels significatifs dont le
respect vaudrait le respect de l’autonomie de la personne. Dans le cas des
handicaps qui ne compromettent pas complètement l’aptitude à effectuer
des choix personnels significatifs d’une manière autonome, le concours
d’autrui et la prise en charge par des institutions peuvent cependant être
nécessaires pour pallier les déficits fonctionnels et améliorer les conditions
de l’action, pour atténuer les risques et pour assurer une meilleure concor-
dance entre ce que souhaite entreprendre la personne et ce qu’elle réalise en
effet.
Cependant, ce concours ne peut pas être pensé sur un mode simple-
ment instrumental, à la manière du maniement indépendant, par un indi-
vidu souverain, de l’aide d’autrui assimilée au simple outil de la restauration
ou de l’exercice d’une fonction. En effet, comme le rappelle utilement Hubert
Faes à propos de la personne humaine dans la perspective d’une théorie de
la reconnaissance : « Elle ne peut […] jamais se rapporter à l’autre simple-
ment comme au non-soi ou comme à un nuisible ou à un utile à elle-même
parce qu’elle se rapporte à l’autre en tant que tel » (2008, p. 117).
b) Le modèle politique et le modèle de l’assistance
Ne peut-on raisonnablement supposer que les considérations précédentes
sont prises en considération au moins tacitement par le discours sur la liberté
de choix, si prégnant dans les démocraties libérales ? C’est ce que peut sug-
gérer la reconnaissance habituelle du fait que les principes de liberté et d’au-
tonomie doivent être « interprétés » (au vu de considérations diverses que les
circonstances rendent pertinentes). Mais il se peut bien qu’il y ait tout de
même une certaine emprise d’une conception appauvrie de la liberté de
choix sur nos représentations courantes de ce que signifie « promouvoir
l’autonomie » et « promouvoir les droits fondamentaux » (pour exprimer
l’autonomie) dans le cas de la prise en charge des personnes présentant des
ont appris à considérer que tels événements, dans telles circonstances, devaient nous obliger à
agir de telle ou telle manière » (Ambroise, 2005, p. 273).
340 • Philosophiques / Automne 2015
déficits fonctionnels. Ces déficits, lorsqu’ils sont rapportés à la personne
elle-même plutôt qu’à son interaction avec l’environnement de vie, paraissent
aisément désigner un état de fait tout à fait transversal par rapport aux
variations contextuelles.
Notre conception des droits fondamentaux a été façonnée par l’his-
toire politique et elle a de ce fait beaucoup à voir avec l’absence de domina-
tion par le pouvoir (ne pas subir involontairement ce qui est dommageable
pour nous et ne sert pas l’intérêt commun, ne rien subir involontairement
dans certains domaines personnels) et avec la protection (stable, crédible,
garantie) contre une telle domination. Nos droits fondamentaux sont en
grande partie des « droits contre » (autrui) : des droits que l’on fait valoir
pour caractériser des abus (du pouvoir), des agressions (venues d’autrui) ou
des manquements (le défaut d’action visant à réaliser ce à quoi l’on a droit).
Quoi qu’il en soit d’un éventuel rapport causal (difficile à apprécier de toute
façon), cette perspective familière pour tous est, me semble-t-il, tout à fait
congruente avec l’idée que la promotion des droits dans un contexte de prise
en charge collective (des handicaps ou d’états de vulnérabilité propres au
grand âge) passe par la création artificielle de garanties passant par des
contraintes sur l’action d’autrui.
Le concours apporté par des soignants, par les aidants et par les insti-
tutions apparaît corrélativement comme le pur instrument de la restauration
d’options du choix qui étaient compromises ou hors d’atteinte. Cela revient
à saisir le concours extérieur dans une perspective instrumentale : avoir des
droits, ce serait avoir des garanties contre des manières inappropriées ou
arbitraires de se comporter (de la part d’autrui). La promotion des droits
impliquerait fondamentalement la restauration (garantie grâce à l’existence
de devoirs ou contraintes pour autrui) de termes du choix compromis par la
maladie ou par des pertes fonctionnelles.
Cette conception d’ensemble — dont il est montré ici qu’il faut s’éloi-
gner — relève davantage des modèles de l’action collective et de la revendi-
cation politique que de l’analyse philosophique ou sociale. Pour le théoricien,
il est en effet commode de se représenter les droits comme des garanties, afin
de rationaliser la structure du discours et des arguments sur les droits et les
obligations. De même, pour le théoricien, il y a une symétrie profonde entre
les garanties que l’on associe en rendant obligatoires certaines actions pour
autrui et les garanties que l’on obtient par l’interdiction faite à autrui d’agir
autrement. À l’échelon de la revendication, toutefois, il n’est pas indifférent
d’opter préférentiellement pour un modèle de l’approfondissement des
droits qui se concentre exclusivement sur les obligations pour autrui. Car
alors, on néglige la dimension relationnelle de la jouissance et de l’exercice
des droits. Bien qu’il s’agisse d’une certaine mise en forme de la description
et de la revendication plus que d’une doctrine de l’autonomie et des droits,
ce point de vue n’est pas sans rapport avec les centres d’intérêt de la variante
libertarienne du libéralisme contemporain. En effet, le libertarisme enve-
Promouvoir la liberté de choix pour conforter les droits dans la prise en charge ? • 341
loppe en général un type de compréhension des droits dans lequel on pré-
suppose, plus qu’on n’explore, la jouissance par l’individu de conditions de
vie et d’interaction qui lui permettent de faire preuve d’une autonomie bien
comprise dans ses choix, dans la formulation sociale de ses préférences et
dans les initiatives qui mettent en jeu la qualité de ses relations avec autrui.
C’est ce qui conduit régulièrement à se concentrer de manière à peu près
exclusive sur les préférences de l’agent, sur les moyens de les satisfaire et sur
les garanties que constituent les droits au regard de cette satisfaction.
Dans un modèle associant la recherche de garanties à une perspective
globalement instrumentale sur le concours reçu, on risque de perdre de vue
certains éléments importants, d’une manière qui pose problème. En tout
premier lieu, le fait que le concours d’autrui n’est pas mécanique : quoi qu’il
en soit des tentatives de normalisation, il passe par le dialogue, par l’adap-
tation aux besoins exprimés et, dans certains cas, par la négociation autour
des modalités d’application ou d’interprétation des règles. Il faut faire la
part de ce qu’Anne Fagot-Largeault décrivait comme « la dépendance de
l’éthique concrète à l’égard de la bonne volonté des acteurs » (l’auteure rap-
pelait d’ailleurs opportunément à cette occasion que « la bonne volonté est
sujette à l’érosion », Fagot-Largeault, 2001, p. 30).
c) La dimension coopérative
Par ailleurs, contre quoi faut-il se protéger ? Dans le modèle politique d’ar-
rière-plan des « garanties » associées à des droits, l’enjeu est de trouver des
moyens institutionnels qui constituent des garanties contre les mauvaises
intentions d’autrui ou les abus du pouvoir. Or ce modèle n’est pas aisément
applicable aux questions de prise en charge pour le bien de patients ou de
personnes aidées. Bien sûr, des abus peuvent avoir lieu et, de fait, il s’en
produit ; ils peuvent être traités par des moyens juridiques ordinaires et,
indéniablement, ils peuvent concerner les droits fondamentaux des per-
sonnes. Cependant, si l’on considère ce qui relève spécialement des soins ou
de l’aide, la promotion des droits fondamentaux emprunte habituellement
d’autres voies. Elle s’inscrit dans le concours accepté et dans des pratiques
évolutives traversées par le dialogue et par la prise en considération des
besoins. Dans les contextes médicaux, le dialogue est souvent lui-même por-
teur d’une prise de conscience élargie des besoins d’autrui, à partir de la
relation de soin4.
4. C’est dans cette perspective que Jacques Robert évoque « ceux qui, même dotés de
toutes les libertés (dans la mesure où il en existe qui le soient vraiment !) ont besoin d’autre
chose que de prestations matérielles, ou de soins habiles. Ces « faibles », ces « malades », ces
« paumés », ces « angoissés », constituent l’immense cohorte de ceux que nous serons tous un
jour. […] Nous aurons tous besoin, jusqu’à notre mort, de l’écoute du « prochain », de son
attention, de son amitié, de sa compassion » (Robert, 2001, p. 112).
342 • Philosophiques / Automne 2015
Ainsi, la dimension profondément coopérative de la relation de soin
ou d’aide prive d’une grande partie de sa pertinence l’assimilation de la pro-
motion des droits à l’érection de garanties contre le comportement inadapté
des soignants ou des aidants, ou encore des institutions. Bien sûr, il est
important de considérer que la promotion des droits peut comporter la prise
en charge en vue de pallier des déficits fonctionnels, d’une manière qui res-
taure les marges de choix et les possibilités d’action dans toute la mesure du
possible. Mais il y a un élément de créativité et d’ouverture au dialogue et
aux possibilités contextuelles — un élément peu prévisible, donc (Guibet
Lafaye et Picavet, 2009) — dans les manières d’assurer concrètement cette
restauration des opportunités, avec la création d’options et d’actions pos-
sibles qui s’inscrivent dans la relation d’aide (ou de soin) et dans la création
d’un mode de vie original.
Si donc le souci de l’autonomie de la personne assistée passe bien par
l’effort pour lui redonner des opportunités significatives dans la vie (un
projet de vie ou un mode de vie ordinaire porteur de sens), les arguments
précédents suggèrent cependant qu’il est de mauvaise méthode de ne voir
dans cette démarche que la reconstitution d’un modèle prédéterminé. En
somme, il n’est pas forcément adapté d’assimiler la prise en charge à une
opération de restauration d’un éventail de choix préalablement fixé, comme
s’il s’agissait simplement d’annuler l’impact d’un facteur causal des pertes
fonctionnelles.
Ainsi, les choix d’organisation dans les institutions de résidence des
personnes âgées en situation de perte d’indépendance permettent à l’assis-
tance de prendre forme d’une manière qui crée des expériences de vie origi-
nales. Ces expériences de vie peuvent très bien témoigner d’une faculté de
mouvement, d’expression personnelle, d’élaboration d’un style de vie. Ainsi,
S. Aymard (2015, p. 150) montre comment des personnes dont la conduite
ordinaire de la vie se trouve désorientée à cause de la maladie d’Alzheimer
peuvent acquérir une liberté de mouvement liée à leur rapport avec l’établis-
sement de résidence et les garanties qu’il apporte, qui leur permet d’appa-
raître comme « promeneurs » plutôt que comme des « fugueurs » potentiels.
D’autres éléments d’élection du style de vie sont favorisés par les initiatives et
l’assistance qui entourent les repas (Aymard, 2015, p. 153). Sous l’influence
du chef d’établissement notamment, il est tout à fait possible d’améliorer les
formes concrètes d’assistance au sein des équipes et de donner de la souplesse
à l’emploi du temps et aux formes de vie des personnes accueillies.
Dans le cas du maintien à domicile des personnes âgées connaissant
des pertes d’indépendance dans les opérations de la vie quotidienne, l’étude
de M. Bonnet (2001) avait fait ressortir les logiques de don et de contre-don
qui font de l’aidant un personnage bien différent de l’exécutant qui aurait
pour mission de restaurer un modèle préalablement perdu de l’autonomie. Il
s’agit bien de relations originales, de formes nouvelles de soutien et d’inter-
action. Les rapports familiaux de soutien habituel, notamment, sont active-
Promouvoir la liberté de choix pour conforter les droits dans la prise en charge ? • 343
ment interrogés par les personnes faisant l’objet d’une assistance ; et ce,
d’une manière qui met en relief les marges de manœuvre, le contrôle de la
situation, la réciprocité, la possibilité de prendre appui sur autrui pour ne
pas tomber dans les renoncements faciles, etc. La richesse de ces relations est
telle qu’elle ne se laisse pas réduire à la compensation d’insuffisances dans la
régie décisionnelle de l’action.
d) Engagements, choix significatifs et liberté de choix
Si l’on évalue la liberté de choix et l’autonomie d’après la disponibilité des
options — et spécialement d’après leur nombre — on met certainement l’ac-
cent sur une dimension importante de la thématique, mais on court un
double risque. D’abord, on risque d’avoir à juger favorablement la multipli-
cation de choix préférentiels potentiels qui sont pourtant non significatifs
(des choix qui ne sont pas susceptibles d’être choisis, qui n’ont guère de sens
au vu des choix de vie essentiels de la personne ou qui s’avèrent redondants
pour l’essentiel les uns par rapport aux autres). Ensuite, on risque de ne pas
voir que le libre choix, dans ses aspects qui intéressent l’autonomie person-
nelle, dépend de l’aptitude de l’agent à ne pas entériner systématiquement
des changements de sa forme de vie, de ses pratiques ou de ses actions qui
seraient induits par des variations contextuelles (relayées par ses propres
préférences).
En effet, la liberté de choix fondée sur les préférences se caractérise
par l’aptitude à choisir, mais aussi par l’aptitude à résister à des change-
ments de cap ne reflétant que des préférences, mais non pas l’engagement
sur des formes d’action ou des manières de vivre. C’est une composante des
idées d’autonomie et de liberté personnelle de ne pas se réduire à des choix
ponctuels fondés sur la préférence (dès lors capables de se modifier instan-
tanément sous l’effet des changements du contexte, par exemple des chan-
gements dans les circonstances ou dans la situation des autres). On rapporte
en effet à la liberté, au libre choix et à l’autonomie des notions telles que la
détermination dans le choix d’une conduite ou d’une forme de vie, la réso-
lution d’agir de telle ou telle façon, l’engagement dans un plan de vie, etc.
On y oppose les choix liés à l’irrésolution, mais aussi les décisions à l’em-
porte-pièce qui, justement, peuvent apparaître, bien qu’elles ne soient pas
contraintes, comme des problèmes pour le libre choix de personnes ration-
nelles, aptes à agir d’une manière autonome.
Le cadre d’analyse des choix préférentiels qui est utilisé en théorie de
la décision obligeant à spécifier des options complètement décrites (plutôt
que des actions décrites en termes généraux) permet bien de prendre
conscience des formes pertinentes d’indépendance des choix par rapport à
des variations non pertinentes. Ainsi, des variations contextuelles peuvent
transformer un ensemble de choix en un autre, sans pour autant affecter la
substance des choix concernés (l’étendue réelle et les caractères significatifs
des possibilités ouvertes au choix). Dès lors, on peut comprendre que la