Produktivitätslücken nach Wirtschaftszweigen im internationalen Vergleich: Beschreibung und ökonometrische Ursachenanalyse für die USA, Japan und die Bundesrepublik Deutschland, 1960–1979

173 Pages·1985·7.887 MB·German

by  Prof. Dr. Klaus Conrad (auth.)

Studies in Contemporary Economics
Vol. 1: W. Gebauer, Realzins, Inflation und Kapitalzins. XVI, 261 Seiten. 1982.
Vol. 2: Philosophy of Economics. Proceedings, 1981. Edited by W. Stegmüller, W.
Balzer and W. Spohn. VIII, 306 pages. 1982.
Vol. 3: W. Gaab, Devisenmärkte und Wechselkurse. VII, 305 Seiten. 1983.
Vol. 4: B. Hamminga, Neoclassical Theory Structure and Theory Development. IX, 174
pages. 1983.
Vol. 5: J. Dermine, Pricing Policies of Financiallntermediaries. VII, 174 pages. 1984.
Vol. 6: I. Böbel, Wettbewerb und Industriestruktur. XIV, 336 Seiten. 1984.
Vol. 7: Beiträge zur neueren Steuertheorie. Herausgegeben von D. Bös, M. Rose und
Ch. Seidl. V, 267 Seiten. 1984.
Vol. 8: Economic Consequences of Population Change in Industrialized Countries.
Proceedings, 1983. Edited by G. Steinmann. X, 415 pages. 1984.
Vol. 9: R. Holzmann, Lebenseinkommen und Verteilungsanalyse. IX, 175 Seiten.
1984.
Vol. 10: Problems of Advanced Economies. Proceedings, 1982. Edited by N. Miya
waki. VI, 319 pages. 1984.
Vol. 11: Studies in Labor Market Dynamics. Proceedings, 1982. Edited by G. R. Neu
mann and N. C. Westergärd-Nielsen. X, 285 pages. 1984.
Vol. 12: Schumpeter oder Keynes? Herausgegeben von D. Bös und H.-D. Stolper. IX,
176 Seiten. 1984.
Vol. 13: G. Illing, Geld und asymmetrische Information. VI, 148 Seiten. 1984.
Vol. 14: B. Genser, Steuerlastindizes. X, 225 Seiten. 1985.
Vol. 15: The Economics of the Shadow Economy. Proceedings, 1983. Edited by W.
Gaertner and A. Wenig. XIV, 401 pages. 1985.
Vol. 16: K. Pohmer, Mikroökonomische Theorie der personellen Einkommens- und
Vermögensverteilung. IX, 214 Seiten. 1985.
Vol. 17: K. Conrad, Produktivitätslücken nach Wirtschaftszweigen im internationalen
Vergleich. VII, 165 Seiten. 1985.
Studies in
Contemporary Economics
Klaus Conrad
Produktivitätslücken nach
Wirtschaftszweigen im
internationalen Vergleich
Beschreibung und ökonometrische Ursachenanalyse
tür die USA, Japan und die
Bundesrepublik Deutschland, 1960-1979
Springer-Verlag
Berlin Heidelberg GmbH
Editorial Board
O. Bös G. Bombach B. Gahlen KW. Rothschild
Autor
Prof. Or. Klaus Conrad
Fakultät für Volkswirtschaftslehre und Statistik der Universität Mannheim
Seminargebäude A 5,0 -6800 Mannheim 1 , FRG
ISBN 978-3-540-15571-3 ISBN 978-3-662-00786-0 (eBook)
DOI 10..1007/978-3-662-00786-0
This work is subject to copyright. All rights are reserved, whether the whole or part of the materials is
concerned, specifically those of translation, reprinting, re-use of illustrations, broadcasting, reproduction by
photocopying machine or simitar means, and storage in data banks. Further, storage or utilization of the described
programs on data processing installations is forbidden without the wrilten permission of the author. Under § 54
of the German Copyright Law where copies are made for other than private use, a fee is payable to "Verwertungs
gesellschaft Wort", Munich.
© by Springer-Vertag Berlin Heidetberg 1985
Originally published by Springer-Verlag Bertin Heidelberg in 1985
2142/3140-5 4 3 210
Vorwort
Die vorliegende Arbeit ist zwar von einem einzelnen geschrieben
worden, aber viele haben am Entsteh~n mitgewirkt. Fänat man
mit der finanziellen Förderung an, ohne die ein ausgelasteter
Hochschullehrer empirische Projekte dieses Umfanges kaum durch
führen kann, so sei der Deutschen Forschungsgemeinschaft für
die Bewilligung von Personal- und Sachmitteln im Zeitraum
1982 - 1985 gedankt. Den Kollegen Professor Dale W. Jorgenson
(Harvard University) und Professor M. Kuroda (Keio University,
Tokio) danke ich für die bereitwillige überlassung der ame
rikanischen und japanischen Daten. Herrn Jorgenson sei ins
besondere für seine Anregungen und zahlreichen Diskussionen
während meiner Aufenthalte an der Harvard Universität gedankt.
Unentbehrlich für die Durchführung der Untersuchung war die
Koordination von Datensuche, Datenbank, Rechenzentrum, Com
puterinput, Computeroutput und ökonometrischer Schätzung.
Herr Dipl. Volkswirt Ralph Unger hat diese oft frustrierende
und undankbare, aber wesentli8he Aufgabe übernommen, wofür
ihm mein besonderer Dank gilt. Schließlich sei an dieser
Stelle denjenigen Studenten und Studentinnen gedacht, die als
wissenschaftliche Hilfskräfte sich neben ihrem Studium für
die Durchführung des Projektes engagiert eingesetzt haben.
Stellvertretend für viele seien hier aufgrund ihrer längsten
Zugehörigkeit die Herren cand. rer. pol. Kirchberq, Renke und
Schuster genannt.
Mannheim, im Februar 1985
Klaus Conrad
Inhaltsverzeichnis
Einleitung
1. Teil: Das methodische Vorgehen
1.1 Indizes zur Messung von Produktivitäts 5
lücken und Entwicklungen
1.2 Das Datenmaterial 13
1.3 Kaufkraftparitäten für die internationale 17
Vergleichbarkeit
2. Teil: Empirische Ergebnisse
2.1 Die Entwicklung im Uberblick 26
2.2 Die Entwicklung im Detail 39
3. Teil: ökonometrische Ursachenanalyse
3.1 Einleitung 133
3.2 Das ökonometrische Modell 134
3.3 Interpretation der Schätzergebnisse
3.3. 1 Zur Interpretation der Parameter 141
3.3.2 Die Regression der Lohnquote 142
3.3.3 Die Regression der Vorleistungsquote 143
3.3.4 Die Regression der Kapitalkostenquote 144
3.3.5 Die Regression des technischen Fortschritts 144
3.3.6 Die Regression der Produktivitätslücke 145
Bundesrepublik - Japan
3.3.7 Die Regression der Produktivitätslücke 147
Bundesrepublik - USA
3.3.8 Die Regression der Produktivitätslücke 148
USA - Japan
4. Zusammenfassung und Schlußfolgerung 159
Literaturverzeichnis 163
Verzeichnis der Tabellen
Nr. Titel Seite
Indizes der totalen Faktorproduktivität 27
(normiert zu 1.0 in 1960) nach Wirtschafts
zweig und Land
2 Durchschnittliche Kostenanteile je Industrie in 31
den 3 Ländern (1960-1969 u. 1970-1979)
3 Zusammenfassung der Ergebnisse 32
4 Durchschnittliche jährliche Wachstumsraten: 34
realer Output, realer Input, totale Faktor
produktivität
5 Durchschnittliche jährliche Wachstumsraten: 35
Arbeitsinput, Kapitalinput und Vorleistungen
6 Durchschnittliche Wachstumsraten der Arbeits 36
produktivität und der Faktorintensitäten
7 Änderungen der Arbeits- und totalen Faktor 43-56
produktivitäten und der Beitrag der Kapital
intensitäten
8 Kostenanteile für Arbeit, Kapital und Vor 61-86
leistungen sowie Kaufkraftparitäten für Out
put und Inputs, 1960-1979
9 Vergleich BRD-USA, BRD-Japan , USA - Japan 107-132
10 Parameterwerte für die gemeinsamen Produk 151-157
tionsmodelle
11 Klassifikation der Sektoren nach dem Bias 158
des technischen Fortschritts
12 Produktivität, Wachstum und Grenz 161
produktivitäten
Einleitung
Während man in den USA in den letzten Jahren von einer "Pro
duktivitätskrise" spricht, scheint bei uns die Entwicklung
der Produktivität nicht aus dem historischen Rahmen zu fallen.
Die von den wirtschaftswissenschaftlichen Forschungsinstituten
und dem Statistischen Bundesamt herausgegebenen Produktivitäts
kennziffern geben keinen Anlaß für eine alarmierende Entwicklung.
Differenziert man jedoch nach Sektoren und betrachtet die Pro
duktivitätsentwicklung in Relation zu derjenigen in Japan, so
kann sich ein anderes Bild ergeben.
Das Ziel dieses Projektes ist es, die strukturelle Entwicklung
in 28 Wirtschafts zweigen der Bundesrepublik zu quantifizieren
und sie mit der entsprechenden Entwicklung in den Vereinigten
Staaten und Japan in Beziehung zu setzen. Die Ergebnisse sollen
einen Beitrag liefern zu der Fragestellung, ob gewisse Schlüssel
industrien der deutschen Volkswirtschaft noch international
wettbewerbs fähig sind und ob die Position der Bundesrepublik
als drittgrößte Handelsnation des Westens hinter USA und Japan
gefährdet ist. Dazu vergleichen wir Niveaus der Produktion, des
Kapitalstocks, der Arbeit und der Vorleistungen für USA und
Japan in Relation zu den Industrien der Bundesrepublik. Daraus
lassen sich dann die Produktivitäts lücken berechnen, die Aus
kunft darüber geben, ob der Output eines Landes höher oder
niedriger ist als es dem relativen Einsatz an Produktions faktoren
entsprechen würde. Ebenso ermitteln wir Niveaus der sektoralen
totalen Faktorproduktivität und Änderungsraten dieser totalen
Faktorproduktivität für USA und Japan und vergleichen sie mit
der Entwicklung in der Bundesrepublik. Auf aggregierter Makro
ebene haben Christensen, Cummings und Jorgenson (1981) Produk
tivitätslücken für die USA und 8 OECD-Länder für die Periode
1952 - 1973 angegeben. Danach betrug für die Bundesrepublik
die Produktivitätslücke 0.52 im Jahre 1952 (USA gleich 1.0
gesetzt), d.h. die USA hätten mit den entsprechenden Produk
tionsfaktoren die doppelte Menge an Output produzieren können.
Im Jahre 1960 betrug die Lücke noch 26 % (0.74) und Denison
(1967) ermittelte für dasselbe Jahr eine Prozentzahl von 32 %
(0.68). Im Jahre 1973 reduziert sich die Lücke auf nur noch
10 % (0.9). Als Produktivitätslücke der japanischen Volkswirt
schaft zu derjenigen der Vereinigten Staaten gaben Christensen
u.a. für das Jahr 1952 eine Ziffer von 57 % an (Index 0.43 zu
1.0 für USA) und 23 % (0.77) für das Jahr 1973. Eine wesentlich
drastischere Reduzierung der Produktivitäts lücke zwischen Japan
und USA in der Periode 1952 - 1974 zeigen die Ergebnisse von
Jorgenson und Nishimizu (1978). Das gemeinsame Fazit aus all
diesen Studien ist, daß die Produktivitätslücke zwischen USA
und seinen Haupthandelspartnern wesentlich abgebaut werden
konnte.
Zum besseren Verständnis der Vorgänge auf der Makroebene kann
eine disaggregierte Analyse der Unterschiede in den Produktions
prozessen auf Industrieniveau von Vorteil sein. Für diesen
Zweck untersuchen wir für 28 Wirtschafts zweige die Unterschiede
zwischen amerikanischem und deutschem bzw. dem japanischen und
dem deutschen Niveau des Output und zerlegen diese Unterschiede
in Unterschiede auf grund der eingesetzten Faktormengen und in
Unterschiede aufgrund der Produktivitätsniveaus in den ent
sprechenden Sektoren.
Bevor wir zur Darstellung des methodischen Vorgehens übergehen,
kann es nicht schaden, nochmals die Bedeutung der Kenntnis
über Produktivitätsentwicklungen zusammenzustellen. Die Pro
duktivitätsmessung zielt auf eine Gegenüberstellung von pro
duzierten Gütern und Dienstleistungen und eingesetzten Res
sourcen. Eine Erhöhunq der Produktivität führt daher zur Ein
sparung von knappen Ressourcen je produzierte Einheit. Umge
kehrt kann der Lebensstandard erhöht werden, wenn derselbe
Einsatz an Ressourcen das Produktionsergebnis steigert. Von
der Kostenseite gesehen ermöglicht eine höhere Produktivität
bei gegebenen Faktorpreisen eine stärkere Preissenkung des
Produktes. Analog führt eine gestiegene Arbeitsproduktivität
zu geringeren Lohnstückkosten, so daß die Preise gesenkt
und/oder die Löhne angehoben werden können. In der Literatur
wird daher auch auf die positive Korrelation zwischen
2
Produktivitätsabnahme und Inflationssteigerung hingewiesen.
Dies führt über zur Frage der internationalen Wettbewerbs fähig
keit, die auch bei hohen Lohnsteigerungen nicht gefährdet sein
muß, wenn diese von hohen Produktivitätssteigerungen begleitet
sind. Schließlich trägt eine höhere Produktivität auch zu einer
reibungsloseren Bewältigung der Probleme der Umweltbelastung
bei, da die Kostenersparnis als Folge der Produktivität die
Kosten des Umweltschutzes zu tragen gestattet, ohne mit anderen
volkswirtschaftlichen Zielen in ernste Konflikte zu geraten.
Produktivität wird in der Regel definiert als Verhältnis von
Produktionsergebnis (Output) zu Faktoreinsatz (Input). Die
Größen, die dabei im Zähler und Nenner einzusetzen sind, hängen
vom Untersuchungs zweck ab. Die Bestimmung der Produktivität
ist kein Problem, wenn man nur einen (homogen) Faktor und ein
(homogenes) Produkt hat. Sobald man jedoch mehrere Faktoren
und/oder Produkte hat, entsteht die Frage, wie sich diese
verschiedenartigen Dinge aufaddieren lassen, d.h., was ein ge
eigneter Index der Inputs und was ein geeigneter Index der
Outputs ist. Dabei betrachtete man zunächst nur sogenannte
Faktorproduktivitäten wie zum Beispiel die Arbeitsproduktivität,
die den realen Wert der erzeugten Güter in Beziehung setzt zur
eingesetzten Arbeit. Solche Faktorproduktivitäten sind zwar
relativ einfach zu berechnen, sie eignen sich aber nicht für
die Bestimmung des technischen Fortschritts, da in ihnen impli
zit alle anderen Faktoren, die zur Outputvermehrung beitragen,
enthalten sind. Steigt beispielsweise die Arbeitsproduktivität,
so ist dies nicht nur möglich aufgrund des technischen Fort
schritts, sondern auch dadurch erklärbar, daß bei gleichblei
bendem Arbeitseinsatz der Kapitaleinsatz gestiegen ist oder
economies of scale eingetreten sind. Ebenso ist es nicht möglich,
die den Produktivitätsfortschritt verursachenden Faktoren an
zugeben.
Als Maß für den Produktivitätsfortschritt oder technischen
Fortschritt eignet sich die totale Faktorproduktivität (TFP),
die angibt, um wieviel der Output gestiegen oder gegebenen
falls gefallen ist, ohne daß dies auf die veränderten Einsatz
mengen irgendeines Produktions faktors zurückgeführt werden
3