Processo penale e societa politica nella Roma repubblicana

349 Pages·1996·304.167 MB·Italian

by  Venturini Carlo

PROCESSO PENALE
E SOCIETÀ POLITICA
NELLA ROMA REPUBBLICANA
CA RL O VENTURINI

PACINI EDITORE
PREMESSA
sorse cananaa derboneante desdastana erre srsscssanesitodnarzaaseddanicaaiczaeadeisssssscssiasiiceeczeni1:0100090480
‘©
CariTOLO I - LO ‘STRAFRECHT° M
DI DISTANZA OMMSENIANOAD UN SECOLO
1. Premessa
13
rasa snecsoteo 0» sè vasca è00d seo dosso oi ds0, dosdsee . dd 0665 A4ILICICAACè TITTIICTITIIT ATTI »
16
7 dando sa SITI L ALA LALI LILLO LITTA TITTI IIICITTT TTT »
26
Sere tano na00n0 00h 000 4006 è CLIC LLCIIIIIITICIT00900099406099 >»
33
0 cescccoescercsescese s0000, AAA 010 LITIIAAATATITFICIICT CTC TITTI »
35
»
0140595505109 95955595595050509%
46
»
$000931090900695099500995559999590904%
7.La Dottrina successiva tra critica demolitrice e risistemazione dei dati 49
»
8. W. Kunkel: nuovelineedi ricostruzione.................... 58
»
9. Il trentennio successivo: approfondimenti e tentativi di ricostruzione.. 63
»
10. Riflessioni conclusive ed introduttive 74
»
0000000000000 00000000n00500009990555955959097
CaprrroLO II - QUAESTIONES EX SENATUS CONSULTO’
87
1. Premessa .......... ui eirece cere re cieca re siererie cere ere rie ciecezio se eienienionizenio nio sienioneoeo
»
2. Riesame delle fonti relative al più antico caso di quaestio
»
0000009990003 s0
95
3. Problemi diricostruzione .................--\ ere
>»
101
ri
4. Riconsiderazionedei dati..................................11000
»
107
5. La quaestio de veneficiis del 331 a.C. .............
»
6. L'assenza di provocatio ad populum: ipotesi diverse e tentativo di spie-
109
gazione ........... Liri »
della
nel 314 a.C. dal dittatore C. Menio: verifica
condotta
7.La quaestio
112
i
............
tradizione
116
rr
.......................1 »
e perduellio
8. Coniurationes
122
...........
discusse
finora
dalle testimonianze »
suggerite
9. Considerazioni
126
..........
generali
prospettive
secolo a.C.: »
nel secondo
10. Le quaestiones
136
..........................reeee
capitali
e condanne
consulta
11. Senatus
145
..............0.0.00
CÎVÎS
de capite »
lex Sempronia
sulla
rilievi
12. Alcuni
150
..............
di Polibio
a tre passi »
in margine
conclusive,
13. Osservazioni
155
»
CAPITOLO III - ‘QUAESTIO EXTRA ORDINEM' 159
i
z
e
r
c
s
1. Premessa ..........000ee sssrreeeeeeeeeeeizeee 160
i
e
s
23.. TLievsitoi,mionBiaaccnazneacliiceerloanilaonceuzrieolnaetievxe tarla soarcrdiilneegmiosdei vCleodnio ................ » 116659
4. Osservazioni sul giudizio con forme alla alla vviolontà senatoria ................- — -175
.
.
.
.
.
.. »
5. Portata della legge graccana de capite CÎVIS . 179
.
.
»
i
s
6. La quaestio ex lege POMPEIA 185
Pro Milone ........ »
i cii ceronii ana
; nell’orazione
ordinem
7. Extra
8. Chiarimento di ASCONIO .....L vii
..
dell’età ciceroniana
processuale
9. Senso di extra ordinemnella terminologia
10. Oscurità del suo uso difforme in fonti diverse ..................0-- 0
11. Considerazioni conclusive ..................
.
.
.
.
.
.
.
.
Postille
CaprroLo IV - ‘QUAESTIONES’ NON PERMANENTI: PROBLEMI DI
DEFINIZIONE E DI TIPOLOGIA
i 207
e
1. Premessa ....... »
2. Natura del problema .......... 211
»
i 215
3. Il processo delle Vestali ...................
»
4. La lex Mamilia de coniuratione lugurthina .................. 220
>»
5. Lex Sempronia decapite civis e lex Sempronia repetundarum .......... 226
>»
6. Accusa rei publicae causa e quaestiones non permanenti ................. 229
»
233
7. Osservazioni CONCIUSIVE ...............c viverci
>»
236
Postille ..............0 ieri eee re rece ie cenere rea rece eee cei near
»
CapiroLO V - I ‘PRIVILEGIA’ DA CICERONE AI ROMANISTI
239
1. Premessa ................ ei
»
241
2. Osservazioni intorno a Gell., Noct. Att., 10,20,1-4 ............
»
244
3. Cic., Att., 3, 15, 5: i tormenti dell’esule ..........................
»
4. Leges Clodiae ed esilio di Cicerone: tentativo di ricostruzione ......... 248
»
5. Il privilegium dall’epistolario all’orazione De domo......................... 255
»
6. Leges privatis hominibus inrogare.......................eiiiiiceeeeeciriceeeea 259
»
7. Cic., Dom., 50 ed i due exemplaanteriori .......................... ceci 263
»
8. La lex Clodia de exilio Ciceronis ed il suo retroscena ....................... 268
»
9. Nozioneristretta di privilegium presente nella De domo: tentativo
di Spiegazione ....................e cirie ieri eee eee 272
»
10. Successivo mutamento della prospettiva ciceroniana......................
274
»
11.I privilegia nel Brutus e nei Paradoxa Stoicorum............................ 280
»
12. Conclusione
284
ST 000 0000000000200 0000000000000 00000000000 0000000000000 010000 se00sreota »
Postilla
286
co0cses000s0o SETT 0000000000000 0000000000000 0000000000000 00000 »
CarrroLo VI - IL ‘CIVIS'TARDO REPUBBLICANO TRA ‘QUAESTIONES’
E ‘TUDICIA POPULI”
1. PFEMESSA ............. Meetic eine ce nee nice
289
»
2. L’obsolescenza della provocatio ad populum nel secondo secolo a.C.: un
| dato obiettivo ed una problematica aperta ..................................
290
»
3. Le quaestiones perpetuae: un passo avanti verso il garantismo?
298
4. L’accusa pubblica ed il problema dell’operatività »
delle quaestiones.
tardo repubblicane in sua assenza
vosessso serupenconrececenescaneietanae
ees0c00,
00000. »
dI0000000080 Setsrencccccscenrcocio
0000
ceca »
sessrcosoeo . SETT ecosieeecnetee
decesso sro »
roscescesecsesrsret:;o deoscrsoso
0000,
0000 Satererecrerecece
**. »
drrecescceetcosee se. PUrseeroresroresece
eesrso
“0.000,
coeso »
Verssoserceo dorrsse
uIToscrccereeate
Cerceo
0000.
*0000, . »
sorovrscocsccescosecsctese:e:‘ ‘e dorvoesse
*er00,
“erro
(orso
<0000
<c00
“000.
0000
ess,
. »
PREMESSA
II pr.imo cxapi.tolo, i. nedi.to, èx nato come introduzione ai successivi,
i C a 3 p n g
corrispondenti ad agltrettainti stucdi oelsaboorati tra il 1984 ed il 1992 (°) e
o
L
P O
co di minima entità e ad espungere
ZIONI,
qualche testo già riprodotto. Ho poi provveduto a tradurre le fonti citate
per esteso, certo di fare cosa gradita al lettore non specialista.
Ciascuno scritto conserva dunque (al prezzo di inevitabili iterazioni
bibliografiche e concettuali, specie nelle note) la fisionomia originaria e,
con essa, la peculiarità legata alla propria cronologia: resta confinato in
modeste postille il richiamo, adesivo o critico, di posizioni successive.
Ciò vale in particolare per i primi, di poco anteriori all’attenzione per la
materia che essi hanno forse avuto, in qualche misura, il merito di favo-
perché proprio questo si spera nel dare
mi lusinga pensarlo,
rire. Almeno
lavoro scientifico.
tormentato
sempre
del nostro
i risultati
alle stampe
Ho comunque creduto opportuno indicare in un rapido quadro le linee
di fondo dell’analisi che il Mommsen dedicò agli istituti penalistici, le
della sua visione e gli aspetti
del lento superamento
tappe principali
più attuali una volta venute meno (anche se
che mi sembrano
problematici
non del tutto) le pregiudiziali teoriche che la ispirarono.
È tuttavia il caso di osservare che la man-
Un po’ poco, si obietterà. era paragonabile alla Storia della costitu-
campo di un’op
canza in questo dei tempi e delle
l’immaturità
dimostra
Martino
De
di F.
zfioorznee preormqauneal complessivo ripensa mento della materia che dovtrreabsbmeetetsesree--
probabilmente,
generazion e ma che,
nostra
della
compito
re
mo a quella successiva.
ttorodvea(lÈn)os,Ielncceoolnnldt’rooirvbdouiltnuoem,ceodirnriiSsLDpeHogIng,dee5n€3tes(oa1cl9i8see7tc)ào,nne7dlo4lcaasgrpgei.pt.1u9ob18l0b8o,lAi,èAc8sa.5tVrastVogogm.i.pa.IunbdiabnelS(eiNecamvapeitocnolcacihroii1emo9se8e4Cen)sou.tmorIpavslteutucotscuaeelnsntssdiiiecvrisiipstdati-eo
criminale romano, a cura di A. Burdese, Padova modifiche) SDHI, 56 (1999) n sgg. ed
# (con talune
155 sg8.
2, Madrid 1990, i Roma re-
romano,
derecho i
i
i
in AA.VV. Praesidia libertatis. Garantism a cura di F. Milazzo, 85 Sg8g.
1992),
giugno
7-10
Copanello
(Atti
pubblicana
Accontentiamoci dunque di indagini su singoli temi, come quelle qui
proposte.
Il loro filo conduttore, ridotto all'osso, è abbastanza semplice. L’ori-
gine della quaestio (intesa come attività inquisitoria e sanzionatrice dei
magistrati provvisti di imperiumassistiti, a loro discrezione, da un consilium)
viene infatti collegata agli assetti di potere del terzo secolo ed alla fattuale
obliterazione della provocatio: dato, questo, consolidatosi al tempo dei
Gracchi a tal punto da suggerire al più giovane dei due tribuni di reagire
alla quaestio che dieci anni prima aveva operato contro i seguaci del fra-
tello (il rimedio alle usurpazioni dei pubblici poteri si cerca soprattutto
quando queste ci colpiscono personalmente) facendo ricorso al surrogato
costituito dal preventivo iussum populi in materia capitale, con ripercus-
sioni profonde quanto imprevedibili. Il principio introdotto dalla /ex
Sempronia de capite civis finì infatti per modificare il fondamento stesso
dell’attività repressiva, ancorandolo
non più all'adesione
popolare presta-
ta alle singole pronunzie
del magistrato
ma all’esistenza
di provvedimenti
legislativi
autorizzatori.
Una volta ravvisata
la base costituzionale
della giurisdizione
nella
lex, risultava,
intanto,
lecito
perpetuare
la risalente
procedura
limitandosi
a fornirle
preventiva
giustificazione
formale.
Nel contempo,
era possibile
rimodellare
il rito trasformando
il consilium
consultivo
in collegio
di iudices
ai quali,
più tardi,
un’interessata
teorizzazione
non mancò
di ascrivere
la
formale
rappresentanza
del populus.
L'innovazione
non
poteva
cheriscuotere
il favore del ceto dirigente sia senatorio che equestre, a prescindere dalla
confliggente disponibilità di entrambi i gruppi sociali ad assumere il
monopolio della funzione giudicante.
.
Do.
; 0°
» era costituito
dall’esigenza
di disancorare
l’esercizio
dell’accusa
dalla titolarità
o dalla
rappresentanza di un interesse privato leso, cioè dal Presupposto le itti
mante da Caio Graccoascritto ai processi repetundarum. Al
BI
.
.
SUO SUpera
si giunse, tuttavia,
presto mediante
la restrizione
del diritto di PrOMUR
O
il giudizio
ai cittadini
romani:
l’esercizio
dell’accusa
POtè
così
enu
lento
su una nuova base teorica, ossia sulla volontaria assunzione della Clearsi
sentanza dello Stato romano, applicabile ad ogni quaestio perpei lappre-
ua.
Trovando, d’altra parte, ognuna di esse la pro
‘ ‘ . pria ragion d’ es
già richiamato deferimento al magistrato titolare della compete Sere ne]
nza in Or-
c
a
dine ad uno specifico ambito criminale null
competenza anche d’ufficio, aa I1 mpediv1 a l’e’ splic. arsi. di. questa
,
»
repetundae, > dall’ambitus © dalala mmeanteostans, AlPa PcOuritoperaserceuatzii diversi dalle
15,
ersecuzione era desti-
snactiaanao cionsttriatvueidreereu.n DprsiveilnegiPato O aDre aa‘toic e Talune test. imonianze la-
tara la la VA ‘a senatoria postsillana ad inter-
pretare la legge istitutiva
della quaestio
perpetua
come formale
ad i
mento del precetto della /ex Sempronia
ed a persistere
dunque ‘nella pra.
tica delle quaestiones
ex senatus consulto, integrate dall'intervento
di on
collegio giudicante scelto dal magistrato ed eufemisticamente ribattezzate
extra ordinem. La circostanza permette di collegare, in una certa misura
le omonime cognizioni del principato a forme processuali già riscontrabili
nella tarda repubblica.
Tutto ciò, mentre produsse il restringersi della competenza comiziale,
schiuse la via a forme repressive inquadrabili in quella “giustizia di clas-
se” che a partire dal Kunkel ha preso ad emergere.
La competenza tribunizia in materia di crimini dei magistrati non ri-
sulta invece aver subito, salvo che nella parentesi sillana, restrizioni ap-
prezzabili. Il ricorso a plebiscita di bando (formalmente legislativi ma di
intrinseco valore giudiziario), fondati sulla presa d’atto di una manifesta
e maturati sul tronco dei risalenti casi di comminazione
colpevolezza
una pratica che
costituì anzi, verosimilmente,
dell’aqua et igni interdictio,
e che venne ammessa
di perduellio
si affiancò a guella dei giudizi tradizionali
o tollerata anche dai gruppi oligarchici.
Durante il suo consolato Cicerone ne favorì, sembra, l’applicazione
nei confronti di Rabirio come male minore: fu poi posta in atto poco dopo
ai suoi danni ed accettata ancora, nella medesima prospettiva, dagli am-
bienti nobiliari. Alle (tardive) contestazioni dell’interessato dobbiamoperaltro,
in questo caso, complicate disamine circa l’estraneità del privilegium al-
l’ortodossia costituzionale repubblicana,
sul serio.
Detto così, il discorso risulta lineare € quasi mi stupisco della fatica
che ha richiesto l’elaborarlo. Mentre, tuttavia, riesce spontaneo giustifica
re dati giuridici noti alla luce degli assetti storici nei quali sono emersi,
più complicato è desumere i primi da fonti oratorie e storiche, portate le
strumentali, le altre ad inqua-
interpretazioni
une a piegarli a contingenti
drare il passato alla luce di concetti e valori maturati più tardi.
enti e p persone
i perci‘A ò fifi n d’ora coloro (si‘ didi ceva un tempo.: stud
Ringrazio
colte) che avranno la bontà di leggermi o di rileggermi e di trovare, meo
gari, che per qualche aspetto ne valeva la pena, 1 Colleghi che vo
9
Premessa
formulare osservazioni critiche o (meglio ancora) adesioni su singoli pun-
ti, l'editore per la sua disponibilità ed i miei familiari - mia moglie Maria
Pilar prima di tutti — per la generosa, più o meno paziente sopportazione.
Carlo Venturini
Pisa, febbraio 1996
CAPITOLO I
LO STRAFRECHT MOMMSENIANO AD UN SECOLODI DISTANZA
Sommario
$ 1. Premessa - $ 2. Provocatio e iudicia populi. - $ 3. Provocatio e tribuni-
$ 4. Provocatio e lex - $ 5. Le quaestiones perpetuae: un istituto ed un modello - $ 6.
Le ‘altre’ quaestiones: un'anomalia nel sistema - $ 7. La Dottrina successiva tra
critica demolitrice e risistemazione dei dati - $ 8. W. Kunkel: nuove linee di rico-
struzione. - $ 9. Il trentennio successivo: approfondimenti e tentativi di ricostruzio-
ne - $ 10. Riflessioni conclusive ed introduttive
1. Premessa
L'analisi cc he Th. Mommse1n .
dedicò
al diritto
penale
romano,
a guisa
di
appendice del più ampio trattatodi diri | ci.
‘ 1 diritto pubblico !, costituisce tuttora
obbligato puntodi riferimento.
”
a
1 "o .
e
r
III ed., Leipzig 1887 = Le droit public romain, trad. P.F. Girard,
1990 iodron Criegizione a curadi C. Nicolet, Paris 1984); Romisches Strafrecht, Leipzig
i de I pénal romain, trad. J. Duquesne, Paris 1907. Sintesi della prima opera: Abriss
es rOmischen Staatsrecht, Leipzig 1893 = Disegno del diritto Pubblico romano, trad. P.
Ponfante, Li ed acura di V. Arangio-Ruiz, Varese 1943, cui verrà fatto riferimento esclusivo
E noto che le due opere, pur costituendol’una la base dell’altra, non presentano un’omoge-
neità totale, giacché nella seconda è possibile cogliere un certo approfondimento del distacco
tra le categorie del ‘giuridico’ e del ‘politico’, tanto che F. WIACKER, Storia del diritto privato
moderno, trad. U. Santarelli-S.A. Fusco, 1, Milano 1980, 107 ha scorto in essa “le più
pericolose tracce di un accentuato dogmatismo giuridico”: prospettiva, questa, per diversi
aspetti corretta nella recentissima indagine di T. MasieLLo, Mommsen e il diritto penale
romano, Bari 1995, 23 sgg. e passim.
È comunqueda osservare comeil fatto che, in sede di prefazione, il Mommsenassegnasse
al diritto penale “un posto intermediotrail diritto e la storia” (Strafrecht, VII = Droit pénal
romain, 1, XIV) sia da porre in rapporto con il noto rilievo, che immediatamente precede,
secondo cui “il diritto penale senza la procedura penale è come un manico di coltello senza
lama e la procedura penalesenza il diritto penale come una lama di coltello senza manico”, nel
quale affiora una polemica diretta contro due bersagli.
Il primo è ravvisabile in A.W. ZumPT, il quale (poicriticato in Italia dal LanpuCCI, Storia del
diritto romanodalle origini fino a Giustiniano, Padova 1887, 567 nt. 2 per non aver “meglio
saputofare che ridurre alla procedurail diritto”) nel suo ampio Der Criminalrecht der ròmischen
e dedicato
Republik, Berlin 1865-1868 aveva privilegiato la prospettiva storico-processualistica
der ròmischen Republik, Leipzig 1871 all'analisi del
Der Criminalprocess
poi il successivo
in un'inedita dimen-
nella fase più matura. Aveva con ciò sviluppato,
processo per quaestiones
un indirizzo per alcuni aspetti risalente aK.G.
sione ed in rapporto alla sola epoca repubblicana,
Leipzig 1842,
bis zum Tode Justinian's,
der ròmischen Kriminalprozesses
Ger, Geschichte
formulava
Mommsen
i rilievi che nel 1844 l’allor giovane
interesse
intorno al quale presentano
in sede di recensione: cfr. Gesammelte Schriften, 3, Berlin 1907, 469 sgg.
Il secondo era, con piena evidenza, costituito dall’opposto e più tradizionale orientamento,
fondato sull’analisi dei singoli crimini, che oltre un cinquantennio prima era stato recepito,
onologico, da W. REIN, Der Kriminalrecht der Ròmer
lo ad un impianto cr
tentando di collegar.o P 844 e da F. WALTER, Geschichte des ròmischeneRecht
'
\
bis auf Justinian, Leipzig 1
a cura di E. Bollati, Torino 1851). Quest'ultimo
bio,deninian II Di Bonn 1844 (trad. italiana
LAYE, Essai sur les lois criminelles° des
i Hara
;
tto di attacchi da parte di É. LaBou YE,
bilité des Magistrats, Paris 1845, XII sg. proprio in ragione
era stato reso OgBet?
della sistematica adottata, ritenuta “excellente pour un traité de droit criminel”’ quanto “mauvaise
13
‘Strafrecht’ mommseniano