pontificia universidad católica del ecuador facultad de ciencias humanas escuela de antropología ...

277 Pages·2009·4.56 MB·Spanish

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL ECUADOR
FACULTAD DE CIENCIAS HUMANAS
ESCUELA DE ANTROPOLOGÍA

DISERTACIÓN PREVIA A LA OBTENCIÓN DEL TÍTULO DE
ANTRÓPOLOGO CON MENCIÓN EN ARQUEOLOGÍA

“APORTES Y FACETAS DEL RECONOCIMIENTO ARQUEOLÓGICO: EL CASO
DEL VALLE DEL RÍO CUYES”

CATHERINE LARA I.

DIRECTOR: DR. FRANCISCO VALDEZ

QUITO, 2009
AGRADECIMIENTOS

Al Doctor Francisco Valdez, Director de Tesis; a la Ilustre Municipalidad del
Cantón Gualaquiza; a la FEUCE-Q y al Dr. Claude Lara particularmente, por el
financiamiento de las fases de campo; a Julio Mena, por su valiosa colaboración en las
mismas; a la compañera Andrea Yánez; al Profesor Ernesto Salazar, Director del Taller
“Arqueología del Valle del Río Cuyes”; a la Msc. Monserrath Mejía, por su
asesoramiento en la elaboración de los mapas; a Cecilia Cáceres, del Archivo Histórico
de Quito; a Roosevelt, del Archivo de Cotocollao; a la Sra. Martha Maldonado, del
Archivo Eclesiástico de Cuenca; a la Sra. Luz-María Guapisaca, del Archivo de la Casa
de la Cultura Núcleo del Azuay; a Linder Suin (Jima); a la familia Lalbay (Espíritu
Playa); a don José Patiño (Espíritu Playa); a don Gerardo (San Miguel); a la familia
Carchi (San Miguel); a don Oswaldo Morocho (San Miguel); a la familia Robalino (San
Miguel); a los Sres. Orellana y Suqui (tenencia política de San Miguel), a la familia
Vivanco (Ganazhuma); a la familia Velazaca (Ganazhuma); a la familia Espejo
(Ganazhuma); a don Luis Lalbay y familia (La Florida); a las familias Suqui y López de
Nueva-Tarqui, a don Gabriel Pillacela (teniente político de Nueva Tarqui), a Don Ángel
Zhuño de El Cadi.

2
TABLA DE CONTENIDOS

Introducción ………………………………………………………………………………8

1. Presentación teórica de la metodología del reconocimiento arqueológico……………18

1.1 Definiciones, conceptos, contextos y desarrollo……………………………………..18

1.2 Las metodologías del reconocimiento arqueológico…………………………………23

2. La investigación bibliográfica preliminar……………………………………………..29

2.1 El entorno geográfico………………………………………………………………...29

División política …………………………………………………………………………30
Clima……………………………………………………………………………………..32
Geología………………………………………………………………………………….36
Orografía…………………………………………………………………………………40
Hidrografía……………………………………………………………………………….42
Flora y fauna……………………………………………………………………………..44

2.2 La evidencia etnohistórica………………………………………………...................47

Las estribaciones orientales en la colonia ……………………………………………….46
Los caciques de los Cuyes……………………………………………………………….48
El territorio: entradas, recursos, guerras………………………………………………....55

2.3 Revisión bibliográfica y problemáticas principales del área de estudio……………..62

2.3.1 El valle del Río Cuyes, isla vertical cañari ocupada por el imperio inca…………..63

Los Cañaris en el valle del río Cuyes…………………………………………………….63
3
La verticalidad y los modelos del sistema mundo……………………………………….66
Los Incas y el Cuyes: evidencias y enfoques comparativos……………………………..71

2.3.2 El valle del Río Cuyes, un señorío poderoso………………………………………75

Carrillo y el señorío poderoso……………………………………………………………76
Los Cañaris, un grupo étnico dividido en varios cacicazgos…………………………….77
El valle del río Cuyes y los cacicazgos…………………………………………………..79
Enfoque comparativo…………………………………………………………………….83

2.3.3 Tradiciones y leyendas: percepciones pasadas y presentes de los habitantes del
valle del Río Cuyes y sus alrededores……………………………………………86

2.3.4 Balance de las distintas propuestas………………………………………………...95

3. La fase de campo: obtención y procesamiento de los datos
arqueológicos…………………………………………………………………………….97

3.1 Presentación y justificación de la metodología empleada…………………………...97

La pregunta de investigación…………………………………………………………….97
La monumentalidad……………………………………………………………………...98
Metodología y tipología del reconocimiento arqueológico…………………………….102
El formulario……………………………………………………………………………106

3.2 Datos obtenidos durante la fase de campo………………………………………….109

Mapa general de sitios………………………………………………………………….111

3.2.2 Presentación de los sitios…………………………………………………………112

4
1. Sector Espíritu Playa…………………………………………………………………112
Sitio 1: Espíritu Playa…………………………………………………………………..112
Sitio 2: La Cruz…………………………………………………………………………114
Sitio 3: Terrazas de Espíritu Playa……………………………………………………...117

2. Sector San Miguel de Cuyes…………………………………………………………120
Sitio 4: Santa Rosa……………………………………………………………………...120
Sitio 5: Terrazas de San Miguel de Cuyes……………………………………………...122
Sitio 6: San Miguel de Cuyes…………………………………………………………...124
Sitio 7: Playa……………………………………………………………………………125

3. Sector Ganazhuma………………………………………..…………………….........129
Sitio 8: Trincheras………………………………………………………………………129
Sitio 9: Santopamba…………………………………………………………………….132
Sitio 10: Ganazhuma……………………………………………………………………134

4. Sector El Cadi………………………………………………………………………..134
Sitio 11: La Florida……………………………………………………………………..134
Sitio 12: El Cadi………………………………………………………………………...137
-¿Estuvo el Padre Prieto en el valle del río Cuyes?.........................................................144
Sitio 13: Río Bravo……………………………………………………………………..147

5. Sector Buenos Aires………………………………………………………………….150
Sitio 14: Buenos Aires………………………………………………………………….150

6. Sector Nueva Zaruma…………………………………………………………..153
Sitio 15: Nueva Zaruma I………………………………………………………………153
Sitio 16: Nueva Zaruma II……………………………………………………………...156
Sitio 17: Terrazas de Nueva Zaruma…………………………………………………...158
Sitio 18: San Juan………………………………………………………………………160

5
3.2.3 Formularios……………………………………………………………………….162

3.2.3.1: Información general……………………………………………………………163
3.2.3.2: Información específica: estructuras, materiales y ecofactos……………….164/5/6
3.2.3.3: Medidas 1 (muros)…………………………………………………………...167/8
3.2.3.4: Medidas 2 (caminos)…………………………………………………………...169
3.2.3.5: Medidas 3 (plataformas, recintos circulares, puentes)…………………………170
3.2.3.6: Medidas 4 (entradas y zanjas)……...…………………………………………..171

4. El análisis de datos: la fase interpretativa del reconocimiento arqueológico………..172

4.1 Tipología……………………………………………………………………………172

Terrazas…………………………………………………………………………………173
Pucaráes………………………………………………………………………………...186
El Cuyes y los pucaráes………………………………………………………...190
Recintos ceremoniales y habitacionales………………………………………………...195

4.2 Cronología y comparación de los tipos de piedra…………………………………..203

4.3 Análisis espacial y posibles patrones de asentamiento……………………………..213

Los Sistemas de Información Geográfica…………………………………………...….214
Monumentalidad………………………………………………………………………..220
Arqueología del paisaje…………………………………………………………………223
Modelos de relaciones entre sitios……………………………………………………...226
Jerarquización de sitios…………………………………………………………226
-El modelo rango-talla………………………………………………………………….226
-La teoría de la plaza central de Christaller…………………………………………….229
-Áreas de influencia…………………………………………………………………….230
Modelos de dinámicas entre sitios……………………………………………...231
6
Conclusiones……………………………………………………………………………236

Anexo: ¿Hacha(s) y/ o tumi(s) en el valle del río Cuyes?..............................................248

Bibliografía……………………………………………………………………………..254

7
INTRODUCCIÓN

La presente disertación de grado parte del taller “Arqueología del Valle del río
Cuyes”, realizado entre los años 2006-2008 bajo la dirección del profesor Ernesto
Salazar. Dicho taller tenía como objetivo principal la realización del mapa arqueológico
del valle del río Cuyes (Provincia de Morona-Santiago), en base al registro de sus sitios
monumentales, así como la familiarización del estudiante con los componentes teóricos y
temáticos básicos ligados tanto a herramientas metodológicas como al contexto de la
zona de estudio y sus problemáticas generales.
En la carrera de antropología con mención en arqueología de la PUCE, el ciclo del
taller se propone introducir a los estudiantes a la organización de un proyecto
arqueológico y a la realidad del trabajo de campo bajo parámetros y criterios definidos
por el director del estudio. No obstante, a lo largo del proyecto, el estudiante se encuentra
a menudo con múltiples perspectivas de investigación que se le abren a medida que se
enriquece su investigación tanto bibliográfica como en la fase de campo. En base a la
experiencia y a los conocimientos adquiridos en el taller, la tesis de grado es
precisamente la oportunidad para el alumno de profundizar estas temáticas de forma
creativa y de poner en aplicación las diversas herramientas teóricas y metodológicas
asimiladas a lo largo de toda la carrera empleando -por ejemplo- enfoques
multidisciplinarios.
Desde este punto de vista, la propuesta que será planteada aquí no sólo surgió a lo
largo de la adquisición de conocimientos teóricos dentro del taller, sino también de la
experiencia de toda la carrera, la cual permitió forjarnos una visión general de la
arqueología y de su estado actual en el Ecuador. Como se detallará a continuación, las
investigaciones del taller evidenciaron efectivamente la trascendencia del valle del río
Cuyes dentro de problemáticas arqueológicas específicas. No obstante, se vio además que
este valioso patrimonio está en riesgo, realidad recurrente en múltiples sitios
arqueológicos de todo el país, principalmente debido a una deficiencia de la práctica
deontológica de la disciplina. Frente a este estado de crisis, se tomó consciencia de la
emergencia de proponer soluciones viables, lo cual llegó a ser la inquietud de fondo de
este trabajo. La revisión bibliográfica llevada a cabo a lo largo del taller sugirió que la
8
metodología del reconocimiento arqueológico podía aportar con avances significativos
desde esta perspectiva, por lo cual nos propusimos desarrollar esta idea como tema de
tesis. Se pensó asimismo que la abundancia de los datos obtenidos durante el taller, y el
enriquecimiento de los mismos permitirían dar pie a dicha reflexión.
La relevancia de la zona de estudio radica en que se trata de una región cuyo
patrimonio arqueológico está amenazado, y cuya pérdida podría ser desastrosa en el
sentido en que constituye un espacio clave dentro del contexto académico actual.
Efectivamente, desde las investigaciones de Meggers y Evans, se ha generalizado
la imagen de sociedades precolombinas amazónicas poco complejas, incluyendo los
medios de estribación:

La selva húmeda tropical alcanza sus límites orientales en las bajas pendientes de los
Andes, a una altura de 5 000 pies aproximadamente (Meggers, 1973: 55, traducción de la
autora).

Para Meggers, en los medios de estribación, las condiciones favorables a la
agricultura disminuyen proporcionalmente a la altura y con ellas, la evidencia de
asentamientos humanos (Meggers, 1966).
Desde este punto de vista, la Amazonía ha sido a menudo percibida como una
“zona periférica con relación al desarrollo de las civilizaciones andinas” (Saulieu de,
2006). Por ende, la monumentalidad no ha sido considerada como rasgo característico de
dicho medio, por lo cual se ha privilegiado el estudio de su registro cerámico extraído
mediante excavaciones o pozos de sondeo debido al grado de visibilidad deficiente del
material dejado por estas culturas en este tipo de medios (Chartkoff, 1978).
En la actualidad, estos obstáculos están en un proceso de ser superados; la zona,
incluso, se ha convertido en un foco de estudio cada vez más importante dentro de la
propuesta de diversos modelos de adaptación al entorno. En el Ecuador, la investigación
arqueológica en la Amazonía es bastante reciente, siendo Bushnell (1946), Rampón
Zardo (Saulieu de, 2006), Meggers y Evans (1956), así como Porras (1971, 1975 a, 1975
b, 1978, 1987) o Harner (1972) los pioneros de una serie de estudios de esta índole que se
han desarrollado en la Amazonía desde los años noventa, a partir de los proyectos de
arqueología de los Quijos (Cuellar, 2006), del Upano (Rostain, 1999; Rostoker, 2005;
Salazar, 2000; 2004;), de Morona-Santiago (Carrillo, 2003, n/d; Ledergerber, 1995, 2006,
9
2007, 2008) o de la región de Loja y Zamora-Chinchipe (Saulieu de, 2006; Guffroy,
2004; Valdez et al., 2005).
Morona-Santiago es, no obstante, una región todavía poco investigada
arqueológicamente, pero en la cual las referencias bibliográficas dan cuenta de la
existencia de conjuntos importantes de ruinas, tales como las del valle del río Cuyes,
cuestionando así la idea de una monumentalidad precolombina inexistente o poco
desarrollada en el Oriente, abriendo además la perspectiva de un estudio de la misma
gracias a técnicas que difieren del pozo de sondeo o de la excavación, tales como la del
reconocimiento arqueológico.
Cuatro son los autores quienes más han investigado sobre la zona: Ekstrom,
Taylor, Carrillo y Salazar. Si bien Ekstrom aboga por una ocupación esencialmente inca
del lugar (Ekstrom, 1975), Salazar insiste en una ocupación predominantemente cañari
(2000, 2004). En un punto “medio”, Taylor (1988; Taylor y Descola 1981) y Carrillo
(n/d, 2003) sugieren una ocupación cañari e inca, aunque desde modalidades políticas
distintas. Subrayemos que Ekstrom es el único en plantear el origen inca de las fortalezas
del Cuyes (lo cual cobra todo su sentido en este taller, al tratarse el trabajo de un
reconocimiento del registro monumental del valle).
En términos generales, los autores antes mencionados no explotan el registro material
encontrado dentro de las hipótesis que plantean (excepto Carrillo, cuyos informes
lastimosamente no han podido ser localizados), aspecto que nos proponemos retomar en
el presente trabajo, desde la metodología del reconocimiento arqueológico.
Curiosamente, Ekstrom, Carrillo y Salazar no mencionan la posible existencia de
una etnia diferente a la inca o la cañari en la región. Taylor es efectivamente la única
autora en recalcar la presencia de culturas amazónicas (“jíbaras”), aunque no en
asociación directa con las ruinas del valle del río Cuyes; de hecho, la investigación de
Taylor se basa esencialmente en datos etnohistóricos que no hacen referencia a este tipo
de estructura. ¿Sesgo de las fuentes? ¿Evidencia de una disociación entre culturas
amazónicas y monumentalidad? El tema será retomado en el apartado antropológico de
nuestro primer capítulo.
En síntesis, la zona de estudio como tal constituye un espacio clave dentro del
contexto académico actual de la arqueología, al tratarse de una región de contacto entre
10