Politische Sprachwissenschaft: Zur Analyse von Sprache als kultureller Praxis

359 Pages·1985·8.118 MB·German

by  Franz Januschek (auth.), Franz Januschek (eds.)

Franz Januschek (Hrsg.) . Politische Sprachwissenschaft
Franz Januschek (Hrsg.)
Politische
Sprachwiss ens chaft
Zur Analyse von Sprache als
kultureller Praxis
Westdeutscher Verlag
CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek
Politische Sprachwissenschaft: zur Analyse von Sprache
als kultureller PraxIs 7 Franz Januschek (Hrsg.). -
Opladen: Westdeutscher Verlag, 1985.
NE: Januschek, Franz (Hrsg.)
~ 1985 Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen
Umschlaggestaltung: Horst Dieter Burkle, Darmstadt
Druck und buchbinderische Verarbeitung:
Lengericher Handelsdruckerei, Lengerich
AIle Rechte vorbehalten. Auch die fotomechanische
Vervielfaltigung des Werkes (Fotokopie, Mikrokopie)
oder von Teilen daraus bedarf der vorherigen Zu
stimmung des Verlages.
ISBN-13:978-3-531-11719-5 e-ISBN-13:978-3-322-87626-3
DOl: 10.1007/978-3-322-87626-3
Einleitung: Franz Januschek: Zum Selbstverstandnis
poli tischer Sprachwissenschaft .......................... .
I. Zur Theorie, Methodologie und Geschichte politischer
Sprachwissenschaft ................................... 21
1. Richard Johnson: Was ist Uberhaupt Kulturanalyse ... 23
2. Utz Maas: Konnotation .............................. 71
3:
Gerd Simon: Sprachwissenschaft im III.Reich.
Ein erster Uberblick ............................... 97
II. "Volks "-Linguistik .................................. 143
1. Herbert E. Brekle: "Volkslinguistik": ein Gegen
stand der Sprachwissenschaft bzw. ihrer
Historiographie? .................................. 145
2. Wolfgang Rohde: Volksetymologie und Sprach-
bewuBtheit ........................................ 157
III. Diskurse und Ihre Muster ........................... 175
1. Adi Gn!wenig: "Typisch deutsch?" - Aspekte von
Selbstdarstellung und Selbstverstehen ............. 177
2. RUdiger Vogt: Peepshows nein danke! - Subkultu-
relle Schreibweisen Uber Sexualitat ............... 207
IV. Inszenierungen und Mehrfachlesweisen ................ 233
1. Ingrid Jung, Barbara Lange, Horst Walther:
Zur Sprachpolitik der 'Wende'. Analyse einer
Kohl-Rede ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 235
2. Christoph Sauer: NS-Sprachpolitik in der Besat-
zungssituation ................................... 271
3. Gunter Presch: Verdeckte Beurteilungen in qualifi-
zierten Arbeitszeugnissen ......................... 307
Autoren dieses Bandes .................................. 361
Einleitung
Franz Januschek: Zum Selbstverstandnis politischer Sprach
wissenschaft
1. Zur Forderung nach politischem Engagement
FUr die meisten heute forschenden und lehrenden Sprachwissen
schaftler in der BRD dUrfte der Aufschwung, den die Linguistik
um 1970 an den westdeutschen und westberliner Universitaten
durchmachte, eine wichtige Phase ihrer Biographie gewesen
sein. Dieser Aufschwung war bekanntlich u.a. mit der Hoffnung
verbunden, die verstaubte und imrner noch nicht von faschisti
schen Elementen befreite Germanistik durch eine fortschritt
liche Wissenschaft zu ersetzen. Dabei ging es nicht darum, die
Linguistik zu reformieren; vielmehr erschien die Linguistik
per se als eine fortschrittliche Wissenschaft, durch die
(u.a.) eine andere Wissenschaft, eben die Germanistik, refor
miert werden konnte. Das unterschied die Linguistik von an
deren Disziplinen, die ja nahezu aIle damals die Auseinander
setzung zwischen "Konservativen" und "Fortschrittlichen" er
lebten. NatUrlich ging diese Phase schnell vorbei, und die
Auseinandersetzungen fanden sehr bald auch innerhalb der Lin
guistik statt. Aber fUr viele von uns, die damals zur Lingui
stik stieBen, war das mit dem Selbstverstandnis verbunden,
etwas Fortschrittliches zu tun. Niemand hingegen ware damals
auf die Idee gekomrnen, jemandem eine fortschrittliche poli
tische Gesinnung zu unterstellen, bloB wegen seiner Eigen
schaft, Literatur- oder Mediavistik-Professor zu sein - eher
im Gegenteil. Linguisten verstanden sich und galten weithin
als engagierte Wissenschaftler, die ihre Tatigkeit in den
Dienst von gesellschaftlicher Aufklarung und emanzipatorischer
Spracherziehung stellten. Die westdeutsche Linguistik war al
so sozusagen von Geburt an mit dem Anspruch verknUpft, nicht
nur ihren Gegenstand angemessen zu beschreiben, sondern auch
etwas gesellschaftlich NUtzliches zu tun - ein Anspruch, der
nicht wie bei den Kollegen in der DDR von auBen ohnehin auf
erlegt war, sondern der zur inneren Natur von vie len unter
uns gehorte:
Die allgemeintheoretische Sprachbetrachtung vertieft die er
worbenen Sprachkenntnisse und macht die Rolle und Funktion
2
der Sprache als Kommunikationsmittel und ihre Wandlungsfahig
keit bewuBt. Voraussetzung daftir ist, daB das Studium der
Linguistik unter die zentralen Gesichtspunkte der Methodolo
gie und Sprachtheorie gestellt wird. ~.~ Ein kritisches
SprachbewuBtsein wird den Schtiler befahigen, die Sprache in
ihrer erkenntnistheoretischen und gesellschaftlichen Stellung
sowie in ihren Beztigen zu auBersprachlichen Bezugsrahmen zu
beurteilen. (Memorandum zur Reform ... , 71)
Oie Problematik des politischen Engagements, das aus solchen,
in didaktischen Begrtindungszusammenhangen haufiger zu finden
den Formulierungen spricht, liegt darin, daB es in der Regel
zu wenig mit dem Streben nach Erkenntnisgewinn~rmittelt ist.
Oem Engagement der Forschenden wird die Funktion zugedacht,
die Anwendung der Forschungsergebnisse zu beeinflussen, rele
vante Forschungsgegenstande auszuwahlen; aber in den Erkennt
nissen tiber den Gegenstand selbst wird die Abstraktion von
der Leidenschaft, die den ErkenntnisprozeB noch geleitet (und
getrtibt) haben mag, angestrebt.
Oiese Trennung der Wahrheit der Erkenntnisse von ihrer Be
deutsamkeit ftir einen selbst und ftir die Gesellschaft hat
Folgen, die sich in der heutigen Sprachwissenschaft durchaus
erkennen lassen: Wenn wir die Forschungsergebnisse in der Oar
stellung betrachten, in der wir sie von den Spuren unseres
engagierten Forschungsprozesses gereinigt haben, so stellen
wir erschrocken fest, daB es ja nun noch eines engagierten
Aktes ihrer Anwendung bedarf, damit sie tiberhaupt jene poli
tische Wirksamkeit entfalten, die wir uns von ihnen verspro
chen haben. Erschrocken deshalb, weil uns das Motiv eines sol
chen engagierten Aktes als nicht durch die Erkenntnisse
selbst determiniert erscheint, und weil daher auch jemand an
ders, mit anderen Motiven als wir selber, diese Erkenntnisse
in seinem Sinne anwenden kann. Hieraus resultieren sowohl
die vielfachen Verdachtigungen von der Art, diese oder jene
Forschung diene im Grunde nur den Herrschenden, als auch die
Tendenz einiger Kolleg/inn/en, selbst in die Praxis zu gehen
und dort die den eigenen politischen Zielen entsprechende An
wendung sicherzustellen (vgl. z.B. den Aufsatz von Ehlich/
Mtiller/Wiehle, die heute allerdings nicht mehr mit ihrer da
maligen position identifiziert werden konnen).
3
Eine andere Folge kann die sein, daB man sich ganz auf die
Erforschung von Problemen verlegt, die schon von der Sache
her offensichtlich politischen Charakter haben, und darUber
andere linguistische Probleme vernachlassigt. So ist es si
cher kein Zufall, daB die politisch bewuBten Kolleg/inn/en
in der BRD in den Bereichen Phonologie und Syntax seltener
anzutreffen sind als etwa in den Bereichen Pragmatik und
Soziolinguistik.
Auf diese Weise reduziert sich das Problem der gesellschaft
lichen Relevanz der Sprachwissenschaft auf die Frage nach dem
moralischen Engagement der Wissenschaftler/innen. Aber ge
rade die Trennung des moralischen Engagements von der Gewin
nung "positiver" Erkenntnis war immer als eines der Merkmale
jener wissenschaftstheoretischen Haltung erkannt worden, das
uns unter Berufung auf marxistische Denktraditionen als zu
Uberwindende Ideologie galt. Erst mit der Aufhebung dieser
Trennung kann also die Sprachwissenschaft jenem Anspruch ge
nUgen, eine inharent fortschrittliche (i.S.v. die Potentiale
der gesellschaftlichen Emanzipation freilegende und ent
wickelnde) Wissenschaft zu sein. In diesem Sinne werde ichvon
"politischer Sprachwissenschaft" sprechen.
2. Was ist "Politische Sprachwissenschaft"?
Politische Sprachwissenschaft ist dadurch gekennzeichnet, daB
fUr sie das Merkmal des Politischen bereits konstitutiv fUr
den Forschungsgegenstand "Sprache" ist und nicht nur fUr die
Forschungstatigkeit. Sie untersucht sprachliche Verhaltnisse
als politische Verhaltnisse, d.h. als Aspekte der Tatigkeit
des Sich-Gesellschaftlich-Organisierens:
Politische Sprachwissenschaft analysiert sprachliche Verhalt
nisse im Rahmen der gesellschaftlichen Reproduktion (also in
Anlehnung an den etymologischen Sinn des Attributs politisch:
das, was sich auf das gemeinsame Leben einer organisierten
Menschengruppe ("Polis") bezieht). (Maas 1980a, 19).
Indem Sprachpraxis als politische Praxis untersucht wird, ver
andert sich auch die Qualitat des politischen Engagements der
Forschenden: Von einer politischen Auseinandersetzung Uber
die Sprache untersuchter Objekte zu einer Auseinandersetzung
4
mit der politischen Sprachpraxis untersuchter Subjekte. Dies
bedeutet nicht zuletzt auch ein StUck Entlastung von der Ver
antwortung, die Intellektuelle sich gern zuschreiben, daB
namlich das GlUck der Menschheit im wesentlichen von ihnen
als den allein Uber das rechte Wissen VerfUgenden abhange.
Aus dem Gesagten wird klar, daB politische Sprachwissenschaft
sich nicht Uber einen besonderen aus der Sprachwissenschaft
auszugrenzenden Gegenstandsbereich definieren kann. Es gibt
keinen Grund, etwa die "formalen" Regelsysteme von Phono
logie und Syntax als Forschungsgegenstande gering zu schatzen,
und zwar nicht erst deshalb, weil die Kenntnis solcher Regeln
fUr andere Zwecke - etwa Diskursanalyse oder Zweitsprachdi
daktik - nUtzlich sein kann, sondern vor allem deshalb, weil
in diesen Regeln geschichtliche Erfahrungen aufgehoben sind,
weil wir mit ihnen, bzw. ihrem Erwerb biographische Erfahrun
gen verknUpfen, weil wir sie auch in unserer Praxis veran
dern, weil wir gelegentlich bewuBt mit ihnen umgehen, sie als
Normen befolgen oder miBachten - kurz: weil sie fUr uns For
men der Aneignung von Erfahrungen darstellen. Solche Regeln
zu befolgen oder zu beherrschen oder zu kennen bedeutet etwas
fUr konkrete Menschen; und es kann wichtig sein, sich damit
(mit ihnen darUber) auseinanderzusetzen. Und wenn sie nur
etwas fUr Linguisten bedeuten, die ihre Systematik zu ergrUn
den suchen, so ist gerade dies evtl. ein Sachverhalt, der
etwas Uber bedeutsame gesellschaft"lich-biographische lIinter
grUnde von Linguistentatigkeit aussagen konnte (vg~. dazu
Stolting 1984).
Wenn politische Sprachwissenschaft sich weder Uber ihren Ge
genstandsbereich noch Uber das politische Engagement der
Forschenden definiert, so gibt es dennoch eine Reihe von Kenn
zeichen, durch die zusammengenommen sie sich gegenUber an
deren Arten, Sprachwissenschaft zu betreiben, auszeichnet:
1. Die Gegenstandskonstitution, bzw. "Herangehensweise" (im
wortlichen Sinn): Der Gegenstand "Sprachpraxis" ist weder
ein vom forschenden Subjekt isoliertes und seinen phan
tasievollen sezierenden Zugriff passiv abwartendes Objekt,
noch wird von diesem Objekt ein solches Modell konstruiert.
5
Die Forschenden sind nicht nur Teil des von ihnen unter
suchten Zusammenhangs - was sich bei Sprachwissenschaft.
wie bei anderen Kultur- oder Geisteswissenschaften ja von
selbst versteht -, sondern sie betrachten sich auch als
solchen. Dieser Unterschied ist wesentlich. So ist es z.B.
durchaus moglich, das System der deutschen Anredeformen zu
analysieren, ja sogar seinen historischen Wandel und seine
gegenwartigen Entwicklungstendenzen aufzuzeigen, ohne sich
und seinen Lesern daruber Rechenschaft abzulegen, daB es
wohl nicht zuletzt die eigenen Verhaltensunsicherheiten
sind, die man mit seiner Untersuchung (in diesem Beispiel
auf sehr direkte Weise) bearbeitet, daB man selber am Wan
del dieses sprachlichen Subsystems beteiligt war und ist
und daB man zu diesem Wandel gerade als Sprachwissenschaft
ler eine begrundete Position beziehen kann (vgl.Z.B. Kohz
1982). Politische Sprachwissenschaft besteht darauf, nicht
nur fremde (bzw. von einem selbst entfremdete) Formen der
Aneignung von Erfahrung zu untersuchen, sondern die Unter
suchung auch selbst als Aneignung von Erfahrung zu betrei
ben. Besonders deutlich hat diesen Zusammenhang Christoph
Sauer (in diesem Band) formuliert, wenn er am SchluB sei
ner Untersuchung eingesteht, daB wir die Erzeugnisse fa
schistischer Journalisten umso glaubwurdiger interpretie
ren, je mehr wir den "Faschismus in uns" dazu bemuhen.
Und er fordert deshalb fur die Haltung des sprachwissen
schaftlichen Forschens: "Kein Glashaus soll uns schutzen"
(ebd. ) .
Es braucht uns auch kein "Glashaus" zu schutzen. Denn die
Sprachpraxis, die wir untersuchen und deren Teil wir auf
die ein oder andere Weise sind, enthalt auch ohne unser
Zutun jenes reflexive Moment, das die Moglichkeit ihrer
Kritik immer schon mit einbezieht. Die wissenschaftliche
Sprachreflexion bezieht sich auf eine bereits reflektier
te - und damit, im allgemeinen Sinne von "Kritik", be
reits kritisierte - Praxis und fuhrt diese nicht allererst
der Kritik zu. (Zur Konstitutivitat von SprachbewuBtheit
fur Sprachpraxis vgl. Paprotte.) Sprachwissenschaft ist
die Systematisierung der reflexiven Komponente alltagli-
6
cher Sprachpraxis. Diesen Zusammenhang zu begreifen kann
nicht nur heiBen, der unsystematischen vorwissenschaftli
chen Sprachbetrachtung die wissenschaftliche entgegenzu
stellen; es muB im Sinne politischer Sprachwissenschaft
auch bedeuten, sich in der vorwissenschaftlichen Sprach
reflexion wiederzuerkennen, diese als die eigene Geschich
te wieder anzueignen. Dies leisten z.B. die Beitrage von
Brekle und Rohde in diesem Band, indem sie verschiedene
Arten und Traditionen historischer (und auch noch gegen
wartiger) "Volkslinguistik" bis hin zur Sprachmagie nach
zeichnen (Brekle), bzw. die sog. "Volksetymologie" gegen
Uber herablassiger WUrdigung durch die etablierte Sprach
forschung dadurch in Schutz nehmen, daB sie sowohl das
eine als auch das andere aus den Tatigkeitszusammenhangen
erklaren, in denen sie entstehen (Rohde).
2. Dieses Verhaltnis zum Untersuchungsgegenstand bedingt na
tUrlich auch ein besonderes Verhaltnis zu den untersuch
ten Subjekten, den Tragern der Sprachpraxis. Der entschei
dende Schritt besteht bereits darin, diese Uberhaupt als
Subjekte ernstzunehmen. Ihre Sprache wird nicht von ihnen
selbst abgespalten, als bloBe Form zugerichtet und unter
sucht; ihre Erfahrungen und Intentionen werden vielmehr
als solche ernstgenommen, und die wissenschaftliche Arbeit
ist wesentlich eine systematisierte Auseinandersetzung mit
diesen. Dies ist insoweit allerdings eine sehr ab~trakte,
wenn auch plakative Formulierung. Die Schwierigkeit liegt
in der Abgrenzung eines bloB "formalen" von einem "sich
mit den Erfahrungen der untersuchten Objekte auseinander
setzenden" Herangehen. Abstraktheit ist hier kein Beweis
fUr "Formalismus" (vgl. dazu auch den Beitrag von Johnson
in diesem Band, besonders S. 44 ). Und ebenso ist das um
gangssprachliche Beschreiben von Sprechhandlungsstrategien
oder das Wiedergeben von Sprachreflexions-Erkenntnissen
von Probanden kein Beweis fUr "Auseinandersetzung". Die
Ernsthaftigkeit der Auseinandersetzung zeigt sich gerade
in der GrUndlichkeit, mit der den Bedingungen, Motiven und
Folgen einer sprachlichen Praxis nachgegangen wird und mit
der sie auf dem Hintergrund alternativer Moglichkeiten re-