Politikwissenschaft im „Zeitalter der Diktaturen“: Die Entwicklung der Totalitarismustheorie Carl Joachim Friedrichs

319 Pages·1999·19.359 MB·German

by  Hans J. Lietzmann (auth.)

Hans J. Lietzmann
Politikwissenschaft im "Zeitalter der Diktaturen"
Hans J. Lietzmann
Politikwissenschaft im
"Zeitalter der Diktaturen"
Die Entwicklung der Totalitarismustheorie
earl J oachim Friedrichs
Mit einem Vorwort von Klaus von Beyme
Leske + Budrich, Opladen 1999
"Es macht ( ... ) Spaß, in einer bewußten Vergangenheit die tatsächliche zu finden,
die Erinnerung einer Person mitzunehmen ins Vergessene, auch sie überrascht zu
finden vor sich selbst."
UweJohnson
Karsch und andere Prosa,
Ffm 1964, S. 45.
Gedruckt auf säurefreiem und alters beständigem Papier.
ISBN 978-3-322-97425-9 ISBN 978-3-322-97424-2 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-322-97424-2
© 1999 Leske + Budrich, Opladen
Softcover reprint of the hardcover 1st edition 1999
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der
engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig und strafbar.
Das gilt insbesondere für Vervielfaltigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung
und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Satz: Leske + Budrich
Inhaltsverzeichnis
Danksagung ...................... .... ....... ..... ... ... ... ... ............. ..... ....... ......... .......... ... .... ........... 9
Vorwort....................................................................................................................... 11
Einleitung ................................................................................................................. 13
1. Kapitel: Biographische Skizze. ... ............. ........... ............ ..... .... .... ... ....... .... ....... 19
2. Kapitel: Zwischen Nationalökonomie und Staatssoziologie ...... ..... ... ..... ........ 27
A. Einleitung ....... ............ ................ ...... ... ............ ....................... .............. ... ..... .... .... 27
B. Doktorarbeit und "Standortstheorie " .. ... ..... .... .... ............ ..... ................. .... .... ...... 29
I. Die Heidelberger Dissertation .. .... ... ........... ......... .......... ....... .......... .... .... ....... 29
11. Alfred Webers "Standortstheorie"................................................................. 33
C. Die Heidelberger "Staatssoziologie" .................................................................. 37
I. Alfred Webers Theorie der Demokratie ....... .............. ..... .............. ... .... .... ..... 37
11. Politische Führung und die "Naturkraft des Volkes" .................................... 38
111. Die Innenausstattung der modemen Demokratie ......... ..... .............. ........ ...... 41
IV. Eine "Heidelberger Schule" der Staatssoziologie?....................................... 45
3. Kapitel: Bündische Gemeinschaft und "Responsible Bureaucracy" ............. 47
A. Einleitung............................................................................................................. 47
B. Politik als" res dura" .... ............ ... ........ ... .............. ......... ...... .................... .... ....... 49
C. Carl Joachim Friedrich und Johannes Althusius................................................. 51
D. "Sachgerechte" Politik.. ... ............ ...... ..... ... ........... ......... ...... ......... ........... .... ....... 54
E. Homogenität und Politik ...................................................................................... 57
F. Die Ablehnung "charismatischer" Führerschaft................................................. 60
G. "Responsibility" der Bürokratie .. ..... ......... ....... ......... ........ ......... ......... .... ... ..... .... 62
H. Der" Common Man" ........................................................................................... 66
4. Kapitel: Gemeinschaft und Propaganda.......................................................... 73
A. Diktatur und Propaganda.................................................................................... 74
B. Verunsicherung und Neuorientierung: Propaganda/ar Democracy .................. 80
6 Inhaltsverzeichnis
C. Grundlagen einer Theorie der Propaganda ........................................................ 88
I. Propaganda als Marktprozeß......................................................................... 93
11. Propaganda und common man ............ .................... ...... ................................ 95
III. Eine rationale Theorie der gesellschaftlichen Irrationalität? .. .......... ............. 99
D. Praktische Propaganda ....................................................................................... 103
5. Kapitel: Eine Theorie der totalitären Diktatur ............................................... 119
A. Die "klassische" Totalitarismustheorie ............................................................... 119
I. Carl J oachim Friedrichs Autorschaft und der Status der Theorie................. 119
11. Die Erosion der Merkmale des Totalitarismus .............................................. 141
1.) Der Wandel der Merkmale .......... .............. ........................ ........ ............. 141
2.) Der Merkmalskatalog nach der Chicagoer Tagung
der American Political Science Association 1967 .................................. 143
a.) "The Purpose of greater simplicity" ................................................ 143
b.) Die Lockerung der terroristischen Kontrolle ................................... 144
c.) Totalitarismus als Relativität ........................................................... 145
III. Theoretische Grundlagen der Typenbildung ................................................. 146
1.) Der Rekurs der sechziger Jahre.............................................................. 146
2.) Auseinandersetzung mit Max Weber ..................................................... 148
3.) Das Ursprungskonzept der Typenbildung .............................................. 151
4.) Der Charakter der Merkmale des Totalitarismus .................................... 155
B. Die Merkmale der totalitären Diktatur ................................................................ 157
I. Die totalitäre Ideologie.................................................................................. 157
1.) Der Ideologiebegriff ............................................................................... 157
2.) Die Auseinandersetzung mit Karl Mannheim ........................................ 159
3.) Die "totalitäre" Ideologie ....................................................................... 161
4.) Das "Destruction-Reconstruction-Syndrome" ........................................ 163
11. Diktator und Partei ........................................ ............ ........ ............................ 172
1.) Der "pseudocharismatische" Führer ....................................................... 173
2.) Die totalitäre Partei ................................................................................. 181
III. Der Terror und sein Organ: Die Geheimpolizei .............. .................... .......... 186
1.) Totalitärer Terror .................................................................................... 186
2.) Die Geheimpolizei .................................................................................. 191
3.) Totalitarismus ohne geheimpolizeilichen Terror .................................... 192
IV. Monopolisierung gesellschaftlicher Einflüsse ............................................... 196
1.) Das Propagandamonopol. ....................................................................... 197
2.) Das Waffenmonopol ............................................................................... 200
3.) Die monopolistische Kontrolle des Wirtschaftslebens ........................... 200
4.) Das bürokratische Monopol ................................................................... 205
C. " Totalitäre Diktatur" als eine Politik" moderner Gesellschaften" ..................... 207
I. Totalitarismustheorie als Technikkritik.... ................ ........ ............................. 207
1.) Moderne Technik als Medium des Totalitarismus ................................. 207
2.) Technik und Totalitarismus bei Hans Freyer ......................................... 210
3.) Technik und Totalitarismus bei Alfred Weber ....................................... 214
4.) Technik und Totalitarismus: Drei Modelle ............................................ 217
Inhaltsverzeichnis 7
11. Totalitarismustheorie als Demokratiekritik ................................................... 219
1.) Die Rolle der Parteien in der Demokratie .............................................. 219
2.) Ist Demokratie totalitär? Jacob L. Talmons Rousseau-Kritik ................. 223
3.) Rousseaus Begriff des "volonte generale" und die "totalitäre Diktatur" 226
6. Kapitel: Das Zeitalter der Diktaturen .............................................................. 231
A. Auf der Suche nach einer Theorie der Diktatur ..................................................... 231
B. Die "konstitutionelle Diktatur" ........................................................................... 236
I. Grundlagen einer Theorie der konstitutionellen Diktatur ......... ........ ... ......... 236
11. Die Rezeption von earl Schmitts Theorie der Diktatur .... ........................ .... 243
III. Konstitutionelle Diktatur und Demokratie ............ ........................ ........ ........ 255
C. Der Sonderfall: Die "funktionelle Diktatur" ....................................................... 261
D. Der theoretische und praktische Problemfall: Die Militärregierung .................. 267
E. Schließlich: Der Begriff der" totalitären Diktatur" . ........................... ................ 274
I. Begrifflicher und praktischer Dualismus ...................................................... 274
11. Konstitutionalismus versus Absolutismus..................................................... 277
III. Konstitutionelle versus Totalitäre Diktatur ............... .... ......... ...... ...... ....... .... 279
IV. Totalitäre oder "souveräne" Diktatur? .......................................................... 284
1.) earl Schmitts Begriff der "souveränen Diktatur. .................................... 286
2.) earl Schmitt, earl Joachim Friedrich und der Begriff der
"totalitären Diktatur" .............................................................................. 288
Friedrichs Totalitarismustbeorie im politikwissenschaftlichen Diskurs.
Eine Zusammenfassung ............................................................................................ 297
Literaturverzeichnis .......................................... ............................................... ..... ...... 305
Korrekturhinweis
Lietzmann, Politikwissenschaft im Zeitalter der Diktaturen
Auf S. 119, 1. Absatz, 2 Zeile ist hinter dem Wort Begründer
versehentlich der Text ,,Die "klassische" Totalitarismustheo
rie" eingefügt. Wir bitten diesen Fehler zu entschuldigen.
Der Verlag
Danksagung
Wie jede Forschungsarbeit war auch diese Studie zu ihrem Gelingen auf vielfache Un
terstützung angewiesen.
Ohne die Hilfe der Pusey-Archives an der Harvard-University in CambridgelMA,
des Heidelberger Universitätsarchivs und des Carl-Schmitt-Nachlasses im Düsseldorfer
Hauptstaatsarchiv hätte sie nicht vorgelegt werden können. Ich möchte deshalb allen
Verantwortlichen für die Publikationserlaubnis und vor allem den dort tätigen Teams
herzlich danken.
Ganz besonders zu Dank verpflichtet fühle ich mich der ausserordentlich freund
lichen und unkomplizierten Unterstützung, die ich durch Herrn Paul Joachim Friedrich
erfahren habe; mit der Bereitstellung mancher Briefwechsel sowie durch anregende Ge
spräche hat er mir in unersetzlicher Weise den Weg zum Verständnis der Gedanken
und Empfindungswelt seines Onkels geebnet.
Der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) danke ich ich für die finanzielle
Unterstützung meiner Archivreisen in die USA ebenso wie der Universität der Bundes
wehr in München und ihrem Freundeskreis für die gewährten Druckkostenzuschüsse.
Schließlich danke ich der Marburger Habilitationskommission, besonders den Gut
achtern Wilhelm Bleek (Bochum), Michael Th. Greven (Hamburg) und Theo Schiller
(Marburg), dafür, neben den üblichen Belastungen auch dieses Qualifizierungs
verfahren vorangetrieben zu haben.
Im Zusammenhang mit der vorliegenden Druckfassung ist schließlich ganz aus
drücklich dem verehrten Verleger Edmund Budrich zu danken, der bereits seit längerer
Zeit das Projekt interessiert und mit anekdotischem Humor begleitet hat, sowie - last,
but not least - Klaus von Beyme, über dessen Bereitschaft zu einem - als "bekennen
dem" Schüler Friedrichs notwendig kritischen - Vorwort ich mich besonders gefreut
habe. Es wäre schön, wenn das Buch zu weiteren kritischen und zugleich klärenden
Diskursen über die Geschichte und die Gegenwart der Politikwissenschaft Anlaß gäbe.
Mai 1998 H.J.L.
Vorwort
von Klaus v. Beyme
Theoriegeschichte bedurfte keiner kulturalistischen Wende, um an der Frage interessiert
zu sein: in welchem kulturellen Kontext steht ein Gedankengebäude und welche bio
graphischen Umstände helfen ein Werk zu erklären? Je höher das Abstraktionsniveau
einer Theorie, um so irrelevanter wird diese Rekonstruktion des sozialen Backgrounds.
Friedrich hat die Totalitarismustheorie trotz einiger höhergestochenen Aspirationen in
Nebensätzen als deskriptive Theorie verstanden. Theorie ist eigentlich schon ein zu
hoch gegriffener Terminus. Er erhält lediglich mildernde Umstände in einer Zeit, wo
schon ein paar allgemeine Verlautbarungen einer Firma als die "Philosophie des Unter
nehmens" vermarktet werden.
Das geringe Abstraktionsniveau dieser "Theorie" und seine Eignung als Instrument
im politischen Konflikt der Zeit des Kalten Krieges lassen das kritische Interesse des
Autors an den Hintergrunderfahrungen und biographischen Verflechtungen verständlich
werden. Er enthält sich methodischer Offenbarungseide, die sonst Habilitationsschriften
überfrachten, und die ganz sicher für diese kritische, ja gelegentlich bissige Analyse
nicht überflüssig gewesen wären. Das Kredo des Autors paßt zu der Einleitung eines
Bandes, an dem Hans 1. Lietzmann mitgewirkt hat: "Zunächst gilt es Abschied zu neh
men von den konventionellen Fragen der Wissenschaftsgeschichte: es wird nicht mehr
in erster Linie nach den ,Objektbeziehungen' des Totalitarismuskonzeptes gefragt, da
nach, ob und inwieweit es zur wissenschaftlichen Analyse bestimmter Regime taugt.
Gefragt wird statt dessen ... , welche politischen Erfahrungen das Konzept auf den Weg
gebracht haben, welche wissenschaftlichen Ambitionen und theoretischen Reflexionen
sich an ihm kristallisiert haben. In den Vordergrund tritt damit, was die Totalitaris
mustheorie über seine Urheber aussagt. Es geht um die Rekonstruktion von politisch
existenziellen Erfahrungen.
"I
Einer weiteren Analyse dessen, was Friedrich falsch sah, hätte es wohl kaum be
durft. Dies ist in zahlreichen Arbeiten geschehen. Friedrichs Schicksal ist angesichts der
raffinierten Selbstdarstellungspolitik und Autobiographiemanipulation, die Lietzmann
ihm nachweist, fast tragisch zu nennen. Schaut man in den "Social Science Citation In
dex" der letzten Jahre, so schneidet Friedrich mit 30-40 entries pro Jahr gut ab für einen
Autor, der fast ein Vierteljahrhundert wegen des Gesundheitszustandes "der letzten 10
Lebensjahre" keine Publikationen mehr vorlegen konnte. Dreiviertel davon aber sind
der Totalitarismustheorie gewidmet - bei einem Autor, der von Plato bis zur modernen
Korruption eine Fülle sehr substantieller Beiträge zum Fach vorgelegt hat. Die europäi-
Alfons Söllner u.a. (Hg.): Totalitarismus. Eine Ideengeschichte des 20. Jahrhunderts. Berlin
(Akademie Verlag) 1997, S. 16.
12 Vorwort
sehe Disziplin des Comparative European Politics beginnt noch immer mit Friedrich, 2
obwohl dieser das Licht seiner Vorläufer wie Robert von Mohl nie unter den Scheffel
gestellt hat. 3
Dieser Blickverengung der Nachwelt entgeht auch Lietzmann nicht immer, der
nicht ohne Entdeckerfreude vergessene und sogar vom Autor später unterschlagene Ar
beiten aufspürte und aus Briefen eine unheimliche Affinität zu Carl Schmitt rekonstru
ierte. Die "autoritäre" Demokratiekonzeption hätte sich in günstigerem Licht darstellen
lassen, wenn Friedrich als Föderalismustheoretiker und grass-roots-Ideologe - in Fort
wirkung des Common Man - stärker zur Interpretation herangezogen worden wäre. Das
ewig schlechte Gewissen des Gelehrten, den die "Staatsräson im Verfassungsstaat"
(1961) umtrieb, die er eigentlich als bekennender Christ mit der "Transcendent Justice"
(1964) nie ganz in Einklang bringen konnte, geht in Friedrichs gelegentlich harscher
Apodiktik unter. Friedrichs eher unreflektierter AItpositivismus - von der kritischen Wen
de der Popper-Schule unberührt geblieben - hat nie ganz mit seiner Neigung zu engagier
ten Werturteilen harmoniert. Aber war er da nicht in der besten Gesellschaft Max Webers;
und dies selbst dann, wenn man diesen nicht - wie Wilhelm Hennis - grundlegend und
durchgängig anders interpretiert als die spätere "Heidelberger Weber-Orthodoxie"?
Friedrich ist Max Weber in vielem nicht gefolgt, etwa in der Vorliebe für charis
matische Führerschaft. Ein Glück, daß der große Weber so früh starb! Ich fürchte in der
späten Weimarer Republik hätte es bei ihm einiges zu entlarven gegeben. So aber kann
in dieser Studie der "Heidelberger Geist" zur Zeit des Wirkens von Friedrich nur an
seinem Lehrer Alfred Weber demonstriert werden. En passant wird noch an einem
Denkmal gekratzt, dem Denkmal des aufrechten Demokraten und Antifaschisten, der
selbst nach 1945 von verquasten Gemeinschaftsträumen nicht frei war.
Was mit Friedrich-Zitaten aus dem Hintergrund seiner Zeit in der bündischen Ju
gend "bündig" erklärt wird, scheint mir angesichts der vielfältigen Einflüsse in Amerika
doch gelegentlich überinterpretiert. Dewey, Lippmann u.a. werden in die Analyse ein
bezogen, aber bei einem enzyklopädischen Autor wie Friedrich, der gerne flächendek
kend zitiert, sind die Einflüsse, die rekonstruiert werden können, noch nicht erschöpft.
Rückübersetzungen von Community-Gedanken in deutschen Gemeinschaftsjargon wir
ken mißverständlich. Lietzmann selbst hatte an einer Stelle den nicht weiter verfolgten
Einfall, daß so mancher Gedanke der amerikanischen Kommunitarier heute ähnlich
mißverständlich wirkt, weil der Hintergrund einer ganz gewöhnlichen Kandidatenrede
im amerikanischen Präsidentschaftswahlkampf den Europäern nicht geläufig ist.
Die Wandlungen, opportunistischen Brüche und Widersprüche in seinen zahlrei
chen Werken haben auch bei seinen Schülern eigentlich den Eindruck hinterlassen, daß
Friedrich keine solche "Message" hatte wie viele seiner aus Amerika zurückgekomme
nen Kollegen, Bergsträsser, Fraenkel, Flechtheim oder gar Voegelin, die sich schulbil
dend einsetzten. Dieses Buch wird dieses vorschnelle Bild zurecht rücken. Häufig wer
den solche von Schülern oder Schülerenkeln geschrieben. Es ist wohltuend, daß hier
kein bißehen Hagiographie am Werk ist, aber auch kein bißehen Empathie mit einem
"founding father" der Disziplin.
2 Vgl. Hans Daalder (Hg.): Comparative European Politics. The Story of a Profession. London
(pinter) 1997, S. 7ff.
3 Carl J. Friedrich (Hg.): Die Politische Wissenschaft. Freiburg (Sammlung Orbis) 1961.