Politik und Rhetorik: Funktionsmodelle politischer Rede

274 Pages·1995·6.117 MB·German

by  Josef Kopperschmidt (auth.), Josef Kopperschmidt (eds.)

Josef Kopperschmidt (Hrsg.)
Politik und Rhetorik
J
osef Kopperschmidt (Hrsg.)
Politik und Rhetorik
Funktionsmodelle politischer Rede
Westdeutscher Verlag
Die deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme
Politik und Rhetorik: Funktionsmodelle politischer Rede /
Josef Kopperschmidt (Hrsg.). - Opladen: Westdt. Ver!., 1995
ISBN 3-531-12558-3
NE: Kopperschmidt, Josef [Hrsg.]
Alle Rechte vorbehalten
© 1995 Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen
Der Westdeutsche Verlag ist ein Unternehmen der Bertelsmann Fachinformation.
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt.
Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes
ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt ins
besondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen
und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Umschlaggestaltung: Horst Dieter Bürkle, Darmstadt
Gedruckt auf säurefreiem Papier
ISBN 978-3-531-12558-9 ISBN 978-3-322-99817-0 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-322-99817-0
Inhalt
Einleitung
lose! Kopperschmidt
Zwischen politischer Rhetorik und rhetorischer Politik.
Thematisch einleitende Bemerkungen .............................................................................. 7
Hauptteil
Peter Ptassek
Rhetorik als Instrument der politischen Selbstbehauptung:
z.B. die Sophisten ............................................................................................................ 19
lose! Kopperschmidt
Rhetorik als Legitimationsstütze politischer Herrschaft:
z.B. Platon ....................................................................................................................... 46
lose! Kopperschmidt
Rhetorik als Medium der politischen Deliberation:
z.B. Aristoteles ................................................................................................................ 74
lose! Kopperschmidt
Rhetorik als Sprachrohr einer anderen Politik:
z.B. Augustin ................................................................................................................. 102
lochen Wagner/Georg Zenkert
Rhetorik als Gefährdung der politischen Ordnung:
z.B. Thomas Hobbes ..................................................................................................... 126
Georg Braungart
Rhetorik als Strategie politischer Klugheit:
z.B. Baltasar Gracian ..................................................................................................... 146
6
Hellmut Geißner
Rhetorik als Vollzug politischer Partizipation:
z.B. Hannah Arendt ....................................................................................................... 161
lose! Kopperschmidt
Rhetorik als Streitfall der Politik:
z.B. Hermann Lübbe ..................................................................................................... 184
lose! Kopperschmidt
Rhetorik als Methodisierungschance des politischen Räsonnements:
z.B. Wilhelm Hennis ..................................................................................................... 210
TheodorAl.Bardmann
Rhetorik als Irritation von Politik:
z.B. Niklas Luhmann ..................................................................................................... 239
Namenregister. ............................................................................................................. 268
Sachregister ................................................................................................................. 270
Autorenverzeichnis ..................................................................................................... 274
Zwischen politischer Rhetorik und rhetorischer Politik
Thematisch einleitende Bemerkungen
lose! Kopperschmidt
Vielleicht haben ja nicht nur "die Parteien", wie H. M. Enzensberger meint, "eine falsche
DefInition von Politik" (1991, S. 230); vielleicht sind es weit mehr Zeitgenossen, die
immer noch -so U. Beck -"das Politische am falschen Ort suchen" (1993. S. 157), etwa in
der "offIziellen" bzw. "Politiker-Politik", entsprechend einem etatistischen, also strikt am
Staat orientierten und auf ihn konzentrierten Politikbegriff. Und vielleicht macht sich
entsprechend in der zum "Wort des Jahres 1992" gekürten ,,Politikverdrossenheit" ja auch
nicht nur der Verdruß über eine sogenannte "politische Klasse" Luft, die nach v.
Weizsäckers polemischer Analyse "machtversessen auf den Wahlsieg und machtvergessen
bei der Wahrnehmung der inhaltlichen und konzeptionellen politischen Führungsaufgabe"
ist (1992) oder - so E. Epplers gleichsinnige Diagnose - Politik zur "politics without
policy"- Politik hat verkommen lassen (1992, S. 80) oder - dies endlich H.-E. Richters
bitterböse Realsatire - nicht einmal das politische Geschäft der "ars corrumpendi"
beherrscht (1989, bes. S. 78 f.); vielleicht reagiert die mit der Konjunkturvokabel
"Politikverdrossenheit" umschriebene Stimmungslage auch auf weit Elementareres und
Folgenreicheres: etwa auf die irritierende Erfahrung einer zunehmenden ,,Entpolitisierung
der Politik", die so lange irritierend bleiben muß, als sie nicht als das begriffen wird, was
sie nach Beck ist, nämlich die dialektische Kehrseite einer "Repolitisierung der Politik" in
Form ihrer "subpolitischen" Verflüssigung bzw. "Dezentralisierung" <1986, S. 357 ff.;
1993, S.149 ff.). Der unstrittige Verlust des "Politikmonopols von Politik" jedenfalls -
macht man sich diese dialektische Sichtweise zu eigen -muß nicht notwendig ein Verlust
des Politischen schlechthin bedeuten), er kann auch als Indiz einer "Transformation des
Politischen" (Meyer 1994) oder gar ,,(Neu-)Erflndung des Politischen" (Beck 1993) gele
sen werden, die dem Politischen zur "Selbstorganisation" verhilft und die in dem Maße zu
"einem Stück eingelöste Utopie" werden könnte (ebd. S. 216), als die "Subpolitisierung
der Gesellschaft" entlang ihrem systemischen Differenzierungsgrad die normative Idee
einer partizipatorischen Politik in Form einer "differentiellen Politik" zu realisieren
verspräche (ebd., vgl.1986, S. 311 ff., 368 ff.).
Im (etwas idyllisch gezeichneten) Bild der Transformation des Staates von einem
"Handlungsstaat" in einen "Ver-handlungsstaat, der Bühnen und Gespräche arrangiert und
dabei die Regie führt" (Beck 1993, S. 216), oder im Bild des "Supervisionsstaates"
(Willke 1992, S. 211), der sich auf Moderations-bzw. "Dialogpolitik" beschränkt (Meyer
1994, S. 250), wird die Grenze zwischen "Politik und Nichtpolitik" erkennbar unscharf,
8
wenn nicht sogar verwischt (Dubiel 1985, S. 65); doch läßt sich diese Grenzverwischung
andererseits auch als theoretischer Reflex auf die fortschreitende Entgrenzung menschli
cher Handlungsmöglichkeiten legitimieren, wodurch der Bereich des durch den Menschen
Beeinflußbaren und Veränderbaren und damit der Bereich des politisch Entscheidungs
und Verantwortungsbedürftigen exponentiell zunimmt. Und zwar so sehr, daß heute
eigentlich fast alles die Bedingung zu erfüllen scheint, die nach Aristoteles die konstitutive
Bedingung menschlichen Handeins allgemein und politischen Handeins im besonderen
ausmacht2: fast alles ,,könnte auch anders sein". Die ursprünglich ontologisch gemeinte
Kategorie des "Auch-Anders-Sein-Könnens", mit der Aristoteles eine entsprechend stabile
Grenzmarkierung der menschlichen Verfügungsrnacht gelingt, ist zwischenzeitlich zur
nüchternen Beschreibungsvokabel einer Prozeßdynamik geworden, die den Bereich des
Politischen in gleichem Maße erweitert, wie sie den Bereich der "Kontingenz" entgrenzt
(Rorty 1992): wenn eigentlich fast alles "auch anders sein könnte", dann ist auch fast alles
politisch (Greven 1994), und die Gesellschaft wird zu einer "politischen Gesellschaft"
(ebd. S. 290 f.; 1990). Das zumindest gehört zum "Neuen in der Politik" (Leggewie 1994).
Odo Marquard würde diese Prozeßdynamik als Gefahr einer riskanten "Übertribunali
sierung" des Menschen dekodieren; "riskant" ist solche "Übertribunalisierung", weil sie
den Menschen in der Regel zu "Ausbrüchen in die Unbelangbarkeit" nötigt, mit denen er
seiner dauernden Selbstüberforderung und Totalverantwortung "kompensatorisch" zu
entgehen versucht (1980, S. 198 ff.). Anthropodizee ist eben keine gute Nachfolgekandi
datin für eine hilflos gewordene Theodizee. Doch Marquards ansonsten so sympathisches
Plädoyer für einen fälligen "Abschied vom Prinzipiellen" (1982) und für eine Apologie
der "Üblichkeiten" (1986) klingt angesichts eines beispiellosen Verstricktseins in
Problemlagen, die durch Rekurs auf "Üblichkeiten" schwerlich zu bewältigen sein dürften,
wie das Pfeifen im Walde.
Was die spezifisch politischen Aspekte einer solchen Übertribunalisierungsgefahr
angeht, so hat sie Hannah Arendt bereits in den 50er Jahren anläßlich atomarer und
totalitaristischer Selbstbedrohung des Menschen reflektiert. Daß diese Selbstbedro
hungserfahrung ihr die Frage nach "dem Sinn von Politik" überhaupt aufzunötigen
vermochte (postum 1993, S. 28 ff., 35 ff., 123 ff.), ist nur verständlich aufgrund eines
Begriffs des Politischen, der sich gegen seine zunehmende Extensionalisierung vehement
sträubt: Politik -zumindest Politik im emphatischen Wortsinn, wie H. Arendt ihn versteht
und am antiken Politikmodell der Polis-Demokratie beispielhaft abliest -nämlich: Politik
als Praxis der Freiheit, die sich im "Miteinander-Reden und Einander-Überzeugen"
realisiert und die Bedingungen ihrer eigenen Möglichkeit als präpolitisch auszugrenzen
versucht3, diese Art von Politik ist nur möglich, wenn Politik nicht für alles verantwortlich
ist, wenn sie nicht zu "Life-and-Death-Politics" wird oder werden muß (Beck 1993, S. 234
ff.).
9
Man muß dieses Politikverständnis und seine enthistorisierende Normierung nicht
teilen, so wenig wie man H. Arendts Fixierung des "definitiven" Endes eines in der Antike
begonnenen "politischen Denkens" bei Marx: teilen muß (1957, S. 9). Will sagen: man
muß in der modernitätsspezifischen und sich zeitaktuell allenfalls zuspitzenden Auswei
tung der politischen Verantwortlichkeit bis in die Bedingung der Möglichkeit von Politik
selbst hinein nicht unbedingt eine Gefahrdung des Politischen sehen4; man kann in der
tendenziellen Aufhebung der Trennung zwischen ,,Leben und Politik", zwischen Privat
und Öffentlich, zwischen Gesellschaft und Staat auch umgekehrt Zeugen einer ,,Funda
mentalpolitisierung" (v. Krockow 1989, S. 36 ) erkennen bzw. Anzeichen der bereits
erwähnten ,,Erfindung des Politischen" unter Bedingungen einer ,,reflexiv werdenden
Modeme" (Beck 1993). Dabei muß das Theorem von der "Erfindung des Politischen"
nicht unbedingt der Behauptung von der "Entstehung des Politischen bei den Griechen"
widersprechen (Meier 1980), weil seine Entstehungsbedingungen und seine "mentalen"
Voraussetzungen -so Meiers eigene DeutungS -so singulär sind, daß sich das unter ihnen
Entstandene nicht einfach als zeitloser Besitz verbuchen läßt. Das Theorem von der
"Erfindung des Politischen" insistiert so gesehen nur darauf, daß das Politische - anders
als der Protagoras-Mythos insinuiert, eher schon konform mit Hobbes' Einsicht in seine
Bedingungen6 - keine "Naturgabe des Menschen ist" (Meyer 1994, S. 17), sondern als ein
artifizielles, mithin prekäres kulturelles Projekt zu gelten hat. Gerade weil das Politische
mit zur "natürlichen Künstlichkeit" (Plessner) des Menschen gehört, muß es geradezu
ständig neu "erfunden" werden, um dem Menschen ein Leben in der Gesellschaft nach
Maßgabe des jeweiligen "Auch-Anders-Sein-Könnens" zu sichern. Eine so verstandene
,,Erfindung des Politischen" - E.U. v. Weizsäckers ,,Erd-Politik" wäre eine solche
Erfindung -ist mithin kein einmaliger Akt. Es kann sie nur im Plural geben. Beck nennt
das "Politik der Politik" (1993, S. 205 ff.).
Auf den folgenden Seiten geht es um eben solche Erfindungen des Politischen. Es geht
genauerhin um verschiedene Theorien und Konzepte von Platon bis Luhmann, in denen
sich diese Erfindungen des Politischen substantiell verdichten. Insofern könnte man die
hier vorgelegte Publikation in erster Annäherung auch einen Beitrag zur Geschichte der
politischen Theorie bzw. Philosophie nennen. Doch deren Geschichte soll hier weder
erneut erzählt oder gar neu erzählt werden; es soll auch nicht um Parteinahme für oder
gegen bestimmte politiktheoretische Konzepte gehen. Das eigentliche Ziel der folgenden
Seiten ist vielmehr die (freilich selektive und deshalb auch nur beispielhafte bzw.
inodellhafte) Rekonstruktion der Theoriegeschichte der Politik unter einem spezifischen
Frageinteresse. Ich nenne dieses Frageinteresse rhetoriktheoretisch, weil es die
politiktheoretischen Konzepte damach befragt, welche Funktion in ihnen jeweils der
politischen Rede zukommt. Insofern dieses Frageinteresse, um befriedigt werden zu
können, Politik- und Rhetorik-Theorie miteinander zu verknüpfen nötigt, läßt sich die
folgende Untersuchung zu "Politik und Rhetorik" auch ebenso als rhetorikinteressierter
10
Beitrag zur Theoriegeschichte der Politik kennzeichnen wie als politiktheoretisch
fundierter Beitrag zur Theoriegeschichte der politischen Rede.
Sinn macht freilich solche (nicht gerade übliche) Verknüpfung zwischen Politik- und
Rhetoriktheorie nur, wenn mindestens die folgenden zwei Voraussetzungen als plausibel
unterstellbar sind,
- wenn politische Rede nicht bloß als mehr oder weniger kontingenter Teilaspekt des
Politischen gilt, sondern als dessen originäre Existenzweise anerkannt wird, so daß sich an
der jeweiligen Funktionsdifferenzierung politischer Rede politiktheoretisch die ent
sprechenden Begriffsdifferenzierungen des Politischen ablesen lassen;
- wenn zum anderen die politische Rede als ein ebenso exemplarischer und wie reprä
sentativer Typ persuasiver Sprachverwendung gilt, so daß sich an ihm rhetoriktheoretisch
die . soziale Koordinierungs- und Integrierungsfunktion persuasiver Rede bereichsspezi
fisch konkretisieren läßt.
Zunächst kurz zur ersten Voraussetzung: "Würde man die Reiche statt nach Staatsfor
men danach unterscheiden, welche Bedeutung dem Wort ... in ihnen zukam, so würde man
über ihr Wesen häufig mehr aussagen als durch die begrifflichen Merkmale, die man
landläufig herausstellt". Was Otto Nass an dieser Stelle seiner - ziemlich unbekannt
gebliebenen - "Staatsberedsarnkeit" vorschlägt (1980, S. 17), ratifiziert nur methodolo
gisch, was eben über die politische Rede als originäre Existenzweise des Politischen
gesagt wurde. "Originär" meint in diesem Zusammenhang: das Politische steht in einem
besonderen Verhältnis zur politischen Rede bzw. -allgemeiner -zur politischen Sprache,
weshalb Politik aufhört, Politik zu sein, wenn sie aufhört, "sprechende Politik" zu sein
(Sternberger 1966, S. 87)7. Mag Dieckmann seinen seinerzeit einflußreichen Defini
tionsversuch von 1969, wonach "Politik staatliches oder auf den Staat bezogenes Reden
sei", auch später mit Recht für hochgradig korrekturbedürftig einschätzen (1984, S. 139
bzw. 29), die notwendige Korrektur betrifft nicht die These von der sprachlichen Infra
struktur von Politik, sondern nur den Reduktionismus ihres etatistisch verkürzten Begriffs
(ebd. S. 26 ff., 133 ff.).
Sprache ist m.a.W. nicht bloß ein Mittel der Politik, sondern Bedingung ihrer Mög
lichkeit und Medium ihrer Konstitution; denn "Politik wird durch (mit) Sprache entwor
fen, vorbereitet, ausgelöst, von Sprache begleitet, beeinflußt, gesteuert, geregelt, durch
Sprache beschrieben, erläutert, motiviert, gerechtfertigt, verantwortet, kontrolliert,
kritisiert, be-und verurteilt" (Grünert 1983, S. 43). Für Politik ist mithin nicht einschlägig,
was als Unterscheidungsnotwendigkeit der liberale Ironiker Rorty ebenso beredt einklagt
wie jede halbwegs informierte Erkenntnistheorie, nämlich: daß zwischen "der Welt dort
draußen" und "unseren Beschreibungen der Welt" strikt unterschieden werden muß (1992,
S. 24, allg. 21 ff.). Die politische Welt dagegen gibt es einzig in unseren Beschreibungen
(und Unterscheidungen), in denen sie sich konstituiert. Was zugleich heißt: die politische
Welt verändert sich in gleichem Maße, wie sich ihre Beschreibungen verändern. Insofern
11
ist der seinerzeit viel zitierte Buchtitel, daß "Worte keine Politik machen"s, nicht ganz so
evident, wie seine Programmatik unterstellt; ohne Worte jedenfalls ist Politik schwerlich
denkbar.
Diese Intimbeziehung zwischen Politik und Sprache wird in Heringers Formel "Politik
in Sprache" (1990, S. 8 ff.) prägnanter auf den Begriff gebracht als in der geläufigeren
Formel "Sprache in der Politik" (vgl. Dieckmann 1975; Holly 1992, S. 29 ff.). Unterstellt
man die darin implizierte These, dann wird nicht nur Nass' o. erwähnte Methodologie zur
Differenzierung politischer Systeme plausibel, sondern auch Epplers Versuch, seinen
diagnostischen Befund über "die Krise der Politik" an der Krise der "politischen Sprache"
festzumachen und gleichsam wie im "Spiegel" "abzulesen" (1992, S. 79). Daß sie, die
politische Sprache "nichts mehr bewege" (S. 246), daß ihre Begriffe "zu abstrakt, zu sehr
in Klischees erstarrt sind, als daß sie einer vielschichtigen, riskanten Wirklichkeit noch
gerecht werden könnten" (ebd.), dieses Urteil muß man nicht unterschreiben, um
gleichwohl anzuerkennen, daß sich seine Kriterien wohltuend fernhalten von einer bloß
geschmäcklerisch oder kulturkritisch gestimmten Sprachkritik, die ihre normativ-ästhe
tischen Maßstäbe aus der bewährten Sprachverfalls-Topik nährt9. Was Eppler an der
politischen Sprache interessiert, ist die Funktion der Sprache in der Politik, nicht deren
stilistische Selbst- und Fremdansprüche; und was er an der politischen Sprache kritisiert,
ist nicht die Sprache der Politik (oder gar der Politiker), sondern deren Sprachlosigkeit,
Ohnmacht und Unfähigkeit, für eine fälliges "neues Denken" im Dienste einer "neuen
Politik" eine überzeugende, weil authentische Sprache zu entwickeln (S. 250). Statt dessen
sei Sprache tendenziell in Gefahr, zu dem zu werden, was in einem Buchtitel von Opp de
Hipt und Latniak noch als Frage formuliert ist: "Sprache statt Politik ?" (1991).
Auch auf den folgenden Seiten wird es nicht um wohlfeile Klagen über den drohenden
Verfall der politischen Sprache gehen, sondern ausschließlich um die Frage nach der
Funktion der Sprache in der Politik. Freilich soll diese Frage weder empirisch 10 noch
durch einen eigenständigen theoretischen Entwurf!! beantwortet werden. Es geht vielmehr
um den Versuch einer im strikten Wortsinn verstandenen Rekonstruktion!2 politiktheore
tischer Konzepte unter der entsprechenden Leitfrage, welche Rolle sie jeweils der Sprache
in der Politik zuschreiben. Ich glaube nämlich, daß sich Nass' o. z. These mit Gewinn
auch auf Politiktheorie anwenden läßt: man kann über deren jeweiliges Profil Wesentli
ches erfahren, wenn man sie unter dem Aspekt der politischen Funktionsbestimmung von
Sprache befragt. Die - wie sich zeigen wird - Pluralität solcher Funktionsbestimmungen
bestätigt noch einmal die dia- wie synchrone Pluralität möglicher Begriffe und Konzepte
des Politischen. Der (im Untertitel dieser Publikation) behauptete Modellcharakter solcher
Funktionsbestimmungen hängt entsprechend von dem Modellcharakter der ausgewählten
Politikkonzepte für die Theoriegeschichte der Politik ab.
Nun noch zur zweiten der o.g. Voraussetzungen, deren Erfüllung jede Verknüpfung
politik- und rhetoriktheoretischer Fragen unterstellen muß, wie sie hier versucht wird: