Polémica sobre la licitud del teatro: actitud del Santo Oficio y su manjpulación

41 Pages·2004·4.65 MB·Spanish

Polémica sobre la licitud del teatro:
actitud del Santo Oficio y su manjpulación
Antonio ROLDÁN PÉREZ
Universidad deMurcia
1. INTRODUCCION
La polémica en torno al teatro y su licitud moral tuvo tantos aspec-
*
tos y tan reiteradamente renovados, que puede afirinarse haber sido la con-
troversia más agriay duradera de cuantas se han producido. «Una de las
batallas más sangrientasy dilatadas que se han controvertido ennuestra na-
ción española», dice en 1676 Fray Tomás de laResurreccióní; «siglo y me-
dio de questiones agrias, y escritos enla España», dice en 1741 el que sería
Inquisidor General Pérez del Prado refiriéndose a las autoridades examIna-
2.
das por don Francisco Ramos del Manzano en sus Comentarii
He aquí una relación, no exahustiva, de aspectos que confluyeron en la
polémica y que nos puede dar idea de la diversidad de frentes e intereses
La referencia bibliográficaobligada en esta materiaes la obra de E. COTARELO y
*
MORI:Ribliografla delas Controversias sobrelalicituddelteatroenEspaña, Madrid, 1904.
Enel presente trabajo recojoin extenso, ampliándola, mi comunicación alJo CongsessoInter-
nacional Luso-Brasileiro sobre Inquisi9ao. Lisboa, 17-22de febrerode 1987.
Pr. Tomás DE LA RESURRECCION: Vida del Venerable y apostólicopreladoel
IlustrissimoExcelentissimoSr. D. LuisCrespideBoda Obispo quefuedeOríhuelayPlasen-
cia... Escrivela el Padre Religioso descalzo... Año 1676, cap. XXXI; cf COTA-
———
RELO: o. c., 196; hay ejemplar en la BN de Madrid,2-69.172.
F. PEREZ DE PRADO Y CUESTA: Defensa canónica de la potestad decretoria,
2
y executíva, quepor elderecho de Jesuchristoy de su Iglesia tienen los obispos sobre sus
súbditos legos en lascausas delfuero eclesiástico... Escrivialaporsujurisdicción episcopal
D. Obispo deTeruel. del Consejode suMagestad, s.l., sa. (1741);cf. COTARELO:
———
a c., 501. De la obrade D. FranciscoRAMOS DEL MANZANO:Ad legeslulíam etPa-
p¡am... ComentariL 2vol, en folio, 1678, hay ejemplaren elseminariode Derecho Civil dela
Universidad de Murcia.
Revista de la Inquisición, n.0 1, 63-103. Editorial Universidad Complutense, Madrid, 1991
Antonio Ro/dán Pérez
64
desde los que el teatro fue atacado y defendido entre 1609 —con la obra De
Spectaculis del 1’. Mariana— y 1814 —conPantoja del 1’. Simón Lópezdel
Oratorio de 5. Felipe, laúltima gran obra con la quc se cerró prácticamente
la controversia:
1. La previa existencia de un teatro pagano sobre el que inequívoca-
mente había caído la condena de los Santos Padres.
2. El nacimiento del teatro al amparo de la iglesia; la representación
en las iglesias y conventos, la asistencia de eclesiásticos y religiosos a las
comedias.
3. El carácter vivo de la representación frente a la lectura.
4. El contenido del teatro en sus argumentos y añadidos (bailes,entre-
meses etc.).
5. El juicio crítico del teatro como Arte.
6. Lacondición jurídica de los cómicos yla intervención de las muje-
res en la comedia.
7. Los intereses económicos de los Hospitales.
8. La fluctuante intervención regia sometida a las presiones de Obis-
pos y Corregidores, dictámenes y memoriales.
9. La repercusión moral que el teatro ejerce sobre el público.
10. Lainercia de los argumentos, que se reiteran paracircunstancias di-
versas, prolongó la polémica innecesariamente
Esta multiplicidad de aspectos se resume en laformulación paradigmá-
tica con que suelen presentarlos los tratadistas; ¿es lícito componer, repre-
sentar, concurrir o permitir comedias? La numerosa bibliografia existente
hará hincapiéde modo incidental en algunos de estosaspectos (caso de mo-
ralistas ycanonistas), o parcialmente resaltará uno de ellos(caso de los me-
moriales de cómicos, representaciones etc.), o serán tratados sistemática-
3. Critana4, Ferrer5, Camargo6, Gaspar Díaz7,
mente en libros (Mariana
Juan DE MARIANA: De spectaculís. Colonia, 1609; como es sabido, esta obra es en
sus orígenes el cap. XVI de su tratadoDe regé, publicado en 1598.
Fr. Juan DE CRITANA:Oratorio Santopara loaraDios.
Juan GASPARFERRER: Tratadodelas Comediasenelqualsedeclarasison licitas.
Ysihablando en todo rigorserápecadomortal elrepresentarlas, elver/as, y elconsentirías
porFrvctvoso Bisbey Vida/Doctor en entrambosDerechos.Al muyilustreyreverendissimo
SeñorD. Lvys Sans, Obispo de Barcelona, y del Consejode su Magestad. Va añadido vn
Sermonde lasmascaras. yotrosentretenimientos, predicadoen 5.Mariadelamarporelve—
nerable1’. Diego Perezdepiadosa nícmoria PredicadorApostolico. Año 16/8? Con privile-
Polémicasobre la licitud del teatro: actitud del Santo Oficio...
65
etcétera) o acudirán a la forma de Dictámenes oAprobaciones (P. Manuel
5, P. Agustín Sánchez9).
Guerra
iunto a estoscanales impresos de la polémica existió otro, fundamental,
que mantuvo abierta la discusión y que fue el que, capilarmente, llegó a la
calle; me refiero a la predicación; las misiones de Fray José de Cádiz o
O
las del P. Posada1, encendían los ánimos e inclinabanlas voluntades de los
Cabildos hacia la prohibición.
gio. En Barcelona, por Geronimo Margarit, y asu costa: cf. COTARELO: o. c., 249; hay
ejemplaren la BN de Madrid, T-9742.
IgnacioCAMARGO: Discurso theologico sobre los theatrosy comedias de este siglo.
Enqveportodogenero deautoridades, enespecialdelosSantos PadresdelaIglesia, y Doc-
lores Escolasticos, yporprincipiossolidos dela Theologia, seresuelveconclaridadla qves-
¡ion, desies, o no, pecadograveel verComedias, como serepresentanoy en los theat,-osde
España. Consagrale a la Emperatriz Purissima de losCielos Maria Santissíma, Madre de
Dios, ySeñora nresMa, concebida enplenituddegracia, y JusticiaoriginaL al instantepri-
mero desu ser. El P. IgnacioCamargo, delaCompañía deIesvs, Lectorde Theologia en su
RealColegiode Salamanca. Con Privilegio. En Salamanca, por LucasPerez. Añode 1689:
cf COTARELO: o. e., 121; ejemplar en laBN de Madrid, R6.631. Hayunasegunda cd. en
Lisboa. 1690, cf.J. SIMON DIAZ: BLH, VII, n.0 3617 y 3618.
GasparDIAZ: Consulta theologica acercade lo ilicito derepresentaryver representar
lasComedias, comosepracticaneldíadeoy enEspaña. Resueltaporel? Religioso
———
SacerdoteyProfessodela Compañia dejesus. Ydedicadacon cvltoreverentealsiempreAu-
gusto Patriacha Señor San Joseph, Nobilissimo Esposo de la Virgen Madre, y Padre Pu-
tativo deJesus. Con las licencias desus Superiores:en Cádiz, en la Imprenta Realde Ma-
rina, y Real Casa de Contratacion, de Don Miguel Gomez, sa. (1742); cf. COTARELO:
u c., 231. En los preliminares dela obra de G. DIAZ hay un extensoparecer del agustino
Fr.JoséLondoño. CalificadordelaSuprema, sobrelaformade representarsecomedias, saine-
tes, etc., ylos inconvenientes de las comedias de santos.
Fr. Manuel DEGUERRA: Aprobacion del Rmo. PadreMaestro Fray Doctor
———,
Teologo,y Catedratico deFilosoj7a en la VniversidaddeSalamanca, PredicadordesuMa-
gestad,ysuteólogo, ExaminadorSinodalde/ArQobispadodeToledo, delOrdendelaSantis-
sima Trinidad, Redencion decautivos, 1682. Esla misma aprobaciónque se puso en la Ver-
dadera quintapartedelas ComediasdelcélebreD. Pedro Calderóndela Barca, que había
publicadoen el mismoaño O. Juan de Vera Tassis;cf. COTARELO: o. c., 334.
Fr. AgustínSánchez,trinitario,calificador de laSuprema emiteundictamenfavorableen
lospreliminaresdelDiscurso críticosobreelorigencalidadyestadopresentedelascomedias
de España:contra eldictamen que lassupone corrompidas, y enfavor de sus masfamosos
Escritores elDoctorFreyLope Felixde Vega Carpio, yD. Pedro Calderon de la Barca.Es-
crito poruningenio deesta corte. Quien lo dedicacl la211.15. laseñoraMarquesa de la To-
rrecilla, etc. EnMadrid:En laImprenta deJuan deZóñiga.Año MDCCL. Con todaslasLi-
cencias necessarias. Vendese en la Libreria, y Lonja que está en la Puerta del Sol, á la
entrada de la calledelasCarretas. Enlos preliminareshayun papelcircularen elque sepide
lacensura de la obra a variospersonajes, entreellos a Fr. Agustín Sánchez; este papel vafir-
madopor D. Tomás de Erauso y Zavaleta, que ignoro quién pueda ser; segúnCOTARELO.
o. c., 246, elverdadero autor—siguiendo aJoséA. BAENA:HijosdeMadrid— esD. Ignacio
deLoyolaOyanguren, MarquésdeOlmeda.DelDiscurso critico hayejemplarenelSeminario
de Historia delDerecho de la Universidad de Murcia.
Cf COTARELO: o, c., 104-113.
O
Cf COTARELO: o. a, 509-512.
66 AntonioRuldán Perez
Las dos posiciones encontradas son defendidas por moralistas, canonis-
tas, jurisconsultos, Consejo de Estado, cómicos, literatos, etc. Y no puede
generalizarse —para una determinada orden religiosa— la parcialidad hacia
el bando de los detractores o el de los defensores. Un ejemplo: en 1656 el
dominico Acacio March de Velasco 2 se queja de la guerra que los predica-
dores hacían al teatro; un siglo después, en 1756 y en la Iglesia de Santo
Tomás de Madrid, el también dominico José Alonso Pinedo predicó un
‘~
sermón en el que afirmaba que a los cómicos no se les debia dar la absolu-
ción nila comunión ni sepultura sagrada, dando lugar, con estas aseveracio-
nes, a dos memoriales de los representantes dirigidos al Corregidor y al pá-
rroco de 5. Sebastián, respectivamente.
II. ACTITUD DE LA INQUISICION
ANTE LA CONTROVERSIA
El Santo Oficio, como tal institución, no intervino en la polémica ni se
pronunció en los medios de difusión de sus censuras—Indices, Expurgato-
rios o Edictos— sobre ninguno de los puntos controvertidos; por el contra-
rio, como veremos, guardó una estudiada neutralidad. Ello no quiere decir
que sus funcionarios, a título particular, no expresasen su opinión en asunto
tan cuestionado; justamente el primer gran tratado contra las comedias —el
del P. Mariana”— es obra de persona que tanto tuvo que ver con la elabo-
ración del Indice de Quiroga.
Resulta obvio afirmar que el SantoOficio no estuvo nuncacontrala lici-
tuddel teatro representado ni contra el género; una opinión institucional ad-
versa está en claracontradicióncon lapertenencia a la Inquisiciónde cono-
cidos dramaturgos: Lope de Vega, considerado durante todo el tiempo que
dura la polémica como el verdadero causante del estrago moral producido
por el teatro, es familiardel Santo Oficio; Juan Pérez de Montalbán es nota-
rio; Juan de Piña, dramaturgo, es familiar; inquisidor es Juan Bernardino
Rojo, autordrámatico de la primera mitad delXVIII, etc. La neutralidad no
quiere decir que no se pronunciara ante casos concretos, pero nunca sobre
las comedias engeneral; problemas inquisitoriales de mayor a menor enver-
gadura los tuvieron Lope de Vega con La Gobernadora, ElDivinoAfil-
“‘
Cf COTARELO: a c., 429.
2
COTARELO: a c., 463-497.
~ Cf
V. nota 3.
‘~
Cf AHN, Inquisíción. leg. 4505, o.” 4, paraLafianza satisfecha; leg. 4482, nY 29,
4a
para La Gitanilla deMenfis; para El Divino Africano, cf. A. CASTRO, REE, IX(1932),
pp. 311-314, y M. MENENDEZ PELAYO: Estudios sobre el Teatro de Lope de Vega,
(CSIC). tomo1.pp. 330-335; M. MENENDEZ PELAYO: a e., paraLafianza satisfecha,
Polémica sobre la licitud del teatro: actitud del Santo Oficio... 67
cano y, en el s. XVIII, conLa Fianza satisfecha; o Montalbán con La gi-
tana de Menfis, también en el XVIII; como asimismo lo tuvo el otro
Monstruo sobre el que se polarizó la polémica —Calderón— por su Auto
sacramentalLasórdenes Militares Y nofue obstáculo elque la Aproba-
i4b•
ción de las Comedias de Calderón —por el P. Guerra— reavivara la polé-
mica en tonos acres, para que Calderón fuera elogiosamente defendido por
dos Calificadores de la Suprema. Fray Agustín Sánchez, trinitario, y don
Alejandro Aguado.
El hecho de concederse la licencia eclesiástica previa a la representa-
ción por el Vicario de la diócesis, enel que concurre algunas veces la condi-
ción de Inquisidor, es prueba suficiente de lo que vengo afirmando. Así, se
podrían citar, entre otros: don JosefPérez García, Vicario de Madrid e In-
quisidor, autoriza Los amores del Conde de Cominges, de Comellas, el 27
de octubre de 1796; don Alonso Camacho, Vicario de Madrid e Inquisidor
Ordinario, firma la licencia de A una grande Heroycidadpagar con otra
más grande, de A. Valladares de Sotomayor, el 23 de noviembre de 1782,
etcétera. Yno se olvide que la licencia eclesiástica, desde 1725, precede a la
civil a efectos de la representación (cf IV).
No está hecho—que yo sepa— un trabajode conjunto sobre las opinio-
nes no institucionales de los ministros del Santo Oficio; conocemos impre-
6,
saslade algunos funcionarios: Calif¡cadores(Ferrerís, Diegode Guzmán’
Alfonso de Andrade~ Fragoso ~ Martínez de Prado 9, Crespí de Boxja20,
tomoII, pp. 106-110; ésta sufriódos expedientes: el primero, en 1781, sobreseídopor elCon-
sejo y que fue iniciado por el Tribunal de Logroño; el segundo expediente —que partió de
Barcelona— acabó prohibiendo laobra por Edictode 18 de marzo de 1801.
btu Walburgen 1904 publicó elAutojuntoalacalificacióninquisitorial. Enel Ms.Res. 24
delaENdeMadridestánLas Ordenesmilitares contodaladocumentación delexpedienteen
elSanto Oficio; haynueva calificaciónel 20-XI-1671, enque seautoriza aAntonio de Esca-
millaa representar el Auto.
V. nota 5.
5
6 Cf COTARELO: o. c, 346.
‘ Cf COTARELO: o. c., 56-59. De suItinerario historialquedeveguardarelhombre
paracaminaralcielo. Dispuestoen treintaytres Grados,porlostreintaytresañosdela vida
de Christo nuestro Redemptor, y las virtudesque en ellosexercitó. PorelP. Alonso deAn-
dradede la Compañía deJesus natural de Toledo, Calificadordel Consejo Supremo de la
Santa yGeneralInquisición...En Madrid.PorFrancisco García, ImpressordelReyno. Año
1648, interesaparanuestroasuntoelGrado 14, §17;hay ejemplarenlaBiblioteca Generalde
la Universidad de Murcia.
‘~ Cf COTARELO: o. c., 319-320.
~ Cf COTARELO: o. c., 443. Delaobradeeste dominico Theologiaemoralisqvaestio-
nespreacipvae... Anno 1654,hayejemplaren laBibliotecaGeneral de laUniversidaddeMur-
cia; elcap. XVdel primertomoserefiere al asuntodelalicitudde lascomedias y surepresen-
tación.
20 Cf COTARELO: o. c., 191-200.
68 Antonio Roldón Pérez
2i, José Londoño22, Alejandro Aguado23, Agustín Sán-
Antonio de Arbiol
chez24, Juan de Valencia25, Mariano de Cheste2j, Inquisidores (Valle de
Moura27, Ambrosio Ignacio Espínola y Guzmán28, Francisco Pérez del
Prado29) ySecretarios (Luis SantiagoHado-30). Pero quedatodavíaun mate-
rial inédito constituido fundamentalmente por la calificación fiscalde las de-
laciones, por los dictámenes correspondientes de los calificadoresy las deci-
siones finales de los Tribunales de distrito y del Consejo; en la medida en
que se vayan conociendo mostrarán sin duda la pluralidad de pareceres que
puedan encontrarse en el Santo Oficio3.
Este deslindamiento entrela opinión institucional yla expresada atítulo
particular, es semejante a la que en el ámbito de la censura civil se da, por
parte del censor en obras que directamente tuvieron quever con la polémica.
Sirva de ejemplo la que por comisión del Consejo Real hace en 5 de sep-
tiembre de 1750, el carmelita descalzo Fr. Juan de la Concepción:
«he leído uolibro intitulado: DiscursoCrítico sobreelorigen, calidad, y estado
presente de las Comedias en España, etc., compuesto por un Ingenio de esta
Corte. Y difiriendopara quando se mepida, o se mandeexpressarmi propiodic-
tamen enquanto alArte, y Methodo, que sedebeobservaren lacomposicionde
las representaciones Cómicas; digo, que lapresente Obra nada hay opuesto á
nuestra Santa Fé, moralidad recta, ó Regalíasde SM. porlo que, porrazón de
estas cathegorias, no se hace el Autorindigno de la licencia, quesolicita»~
La opinión institucional del Santo Oficio no pudo ser otra que la de la
Iglesia y esta no condenó nunca de modo generaly abstracto las representa-
ciones. En un expediente inquisitorial33 de 1815 y ante la delación del fo-
2 Cf. COTARELO: o. c., 61.
22 Cf COTARELO: o. e., 397-398. V. nota?.
Unode los aprobantesdel libro de T.de Erausoy Zavaleta(V. nota 9); es Vicario Ge-
23
neral en España.
~ V. nota 9.
Capuchino calificadordelfolleto La verdadcomo es ensí deVALLADARES. Cf. no-
23
tas 33 y35.
Capuchinoque con elanteriorcalifica en 1815 elfolletoaludido. Ambos pertenecen al
26
Tribunal de Murcia
27 Cf COTARELO: o. c., 583.
Cf COTARELO: o. c., 247-248.
~ nota 2.
29
~ Cf COTARELO: o. c.. 70-73.
Enciertos aspectos abordaeltema MaríaJosé DELRIO BARREDO: CensuroInqui-
~
sitoria/y Teatro de 1707a 1819, en Hispania Sacra, vol. XXXVIII, 1986, Pp. 279-315.
En unmismoexpedientedecalificaciónpuedendiscreparloscalificadoresentre sí; elfiscal
puede noconformarse conel parecerdelcalificador: laSupremadecidirencontradelopedido.
De todoello hayenelexpediente deNoviay viudaen una noche, cuyascalificacionespueden
verse aquí en el Apéndice II. Cf nota 77.
U V. nula 9.
~‘ Cf A. ROLDAN PEREZ: CensuraInquisitoria/y licitudmora/de/teatro, enHome-
naje alProf Juan Torres Fontes. Universidad de Murcia, 1987, pp. 1437-1458.
Polémica sobre la licituddel teatro: actitud del Santo Oficio... 69
lleto La Verdad como es en sí de A. Valladares de Sotomayor, el fiscal
afirma:
«Por solo ser unadefensadelas representacionesteatrales escrita contralos que
opinanque pecamortalmentequien concuneá ellas,no debe ocuparlaatención
de VS. este asunto. Los fielestimoratos deben medir su particularconducta por
su conciencia, y consejos de su confesor, uníco Juesde sus acciones privadas;
pero entanto, asicomo la Iglesiano ha establecido una reglageneral porla
qualsecondenenlasrepresentacionesdel teatro, asítampocopuedepresumirse
contrario ásudoctrinayautoridadelhacersu apologíacontra aquellosquela
impugnan.Asiquedelconocimientode VS. no esexaminarnijuzgar elpropo-
sito delautor.,
Sabemos que el Consejo mandó al tribunal murciano que se devolviese
al impresor el folleto recogido.
III. DOS ASPECTOS INSTITUCIONALES DE LA POLEMICA
Hay, sin embargo, dos aspectos enrelación con la polémica que afectan
directamente a la Inquisición como tal. El primero se refiere a la existencia
ono de una censura, previa a la representación, por partedel Santo Oficio,
y confieso que —ante la existencia de datos contradictorios— no logro ha-
cerme cargo de cual fue laprácticareal El segundo aspecto serefiere ala
»~.
deliberada utilización del nombre del Santo Oficio por partede los defenso-
res de las comedias como prueba fehaciente de su licitud o ilicitud.
IV. CENSURA PREVIAA LA REPRESENTACION
Conocido es el texto cervantino (Quijote, 1, cap. 48) en que el cura se
queja de la inexistencia de una censura civil previa para el teatro: «Y todos
estos inconvenientes cesarían, y aunotrosmás que no digo, con que hubiese
en la Corte una persona inteligente y discreta que examinara todas las co-
medias antes que se representasen, etc.» Este deseo del autor del Quijote se
realizaría tres años después, en 1608, con las Ordenanzas Primeras del
Teatro.
Desde estas Primeras Ordenanzas del Teatro de 1608~” hasta 1725 la
~
censura previa fue cometido del Consejo Real a través del JuezProtector de
Cf nota46.
33a
~ Cf. COTARELO:o. c., 622-625.
En estafechaFelipe VpromulgaunaReal Cédula enla quese señalan lascondiciones
~“
conque se hande representarlascomedias: RealCédulaquerecogeelfranciscano Fr.Antonio
deArbiol, Calificador,ensu obraEstragosdelaluxuria, ysusremedios conformeá lasdivi-
nasEscriturasySantos Padresdela Iglesia... Zaragoza. Año 1726 Cf COTARELO: o. c.,
61 y 640-641.
70 Antonio Roldón Pérez
teatros —suprimido en 1834— encargado de mandar ver, examinary darIi-
cencia antes de entregar la comedia a los cómicos para su estudio. Y es de
notar el paulatino endurecimiento de esta censura —al menos sobre el pa-
pel— en cuanto entraa prohibir asuntos lascivos, deshonestos,malsonantes,
que no convenga que salgan en público, etc. Ya el dictamen del Consejo de
Castilla, en 1644, propuso reducir los argumentos del teatro —de manera
drástica ypoco sensible— a las materias de buen ejemplo, hazañas valero-
sas, sin mezcla de amores, sugiriendo la prohibición de las comedias de
Lope «que tanto daño habían hecho en las costumbres»
~
Desde la Real Cédula de Felipe V, en 1725, las comedias han de ser
«primero vistas, leidas, examinadas y aprobadas por el Ordinario, para que
así se eviten y no se representen las que tuviesen alguna cosa contraria a la
decencia y modestia cristiana»
36
Censura previa eclesiástica que dura hasta 1758 en que Fernando VI
—-casi ya al final de su reinado— restaura la práctica antigua devolviendo
estas competencias al Juez Protector de teatros Claro está que antes,
~
en 1753, había hecho llegar al Juez Protector F. Luján y Arce las XXV
condiciones bajo las que está permitida la representación, con la importante
novedad de tenerlos autores de compañías que pedir la licencia del Vicario
aún cuando se hubiese representado antes y aún cuando la comedia estu-
vieraimpresa(condición XVIII) y tuvieraportanto la licencia eclesiásticay
38.
civil como cualquier libro impreso
35a COTARELO: a e., p. 164.
Cli COTARELO:o. c, 640.
~‘
Parece ser que esta censura eclesiásticadesapareció como consecuencia de las desa-
“
venencias entre el Juez Protector D. Juan Francisco deLuján y los comisarios de Comedias
—capitulares de la Villa de Madrid— O. Félix Salaberty D. Felipe Aguilera, en lainterpre-
taciónde la Real Orden de 19-XII-1757 sobre competencias. Ello originó la RealOrden de
6-11-1758 que,en lapartequenosiateresa, señalacomocometidodelosComisariosde Come-
dias: «Que áloscomisariosdecomedias, teatros yrepresentaciones (yáVI. encalidaddeCo-
rregidor,y no comosuperintendente de sisas) esá quien tocael mandoygobiernode cuantoá
ellaspertenece... Que antesse examinasendelcensor.revisory fiscal,correspondiéndolestam-
biénel nombrar en sus vacantes y practicar los medios que les parezca para precaver que no
tenganpalabras ni accionesde malexemplo» (Cf. COTARELO:o. c., 654). Se deduce —me
parece— dceste textoquelascomediasnoson previamente aprobadasporelVicarioopersona
delegada, sino quesevolvía alaprácticaantigua aunque con lanovedadde tenervozy votoen
el nombramiento los capitularescomisarios de comedias; lo cual sugiere la existencia de un
cuerpodecensoresparecidos alqueen 1756 secreó porAutodelConsejoparalaImpresiónde
Libros(Cf Nov. Rec. LibroVIIí, Tít. XVI, nota 20 a la Ley XXIV, p. 137 delt. IV).
.» «Que no sepueda en adelante representaren algunode los dos corrales, comedias,en-
tremeses, bailes o sainetes sin que primero sepresentenpor los autores de lacompañias alVi-
cario eclesiásticodeestavillaópersonaque aestefindestinareelarzobispogobernadordeeste
arzobispado, obteniendo su permiso, loque ejecutará sin excepción alguna, aunque antes de
ahorasehubieren representadoalpúblicosin estercquisiioyestuvierenimpresasconlas licen-
Polémica sobre la licituddel teatro: actitud del Santo Oficio... 71
Quedannumerosos testimonios decomo estacensura fue utilizadacomo
argumento en favor de las comedias (por ej., Tomás de Guzmán~ Res-
puesta a unpapelón quepublicó el Buen Zelo...); y quedan testimonios de
la poca severidad con que la censura civil se llevaba a cabo, tanto más dig-
nos de tenerse en cuenta por cuanto proceden de defensores del teatro tan
moderados en susjuicios cono el poeta de Torodon Luis de Ulloa y Perei-
0. Esta censura civil estuvo normalmente encomendada a dramaturgos y
ra”
poseemos grannúmero de ellas: Nanclares, Avellaneda de la Cueva,Nava-
rro de Espinosa, Cañizares, etcétera.
V. INQUISICION Y CENSURA
Lostextos queahora nos interesan son aquéllos queestablecen unarela-
ción entre el Santo Oficio y la censura previa. Voy a aducir dos series dife-
rentes. Unade textos que dimanandel Santo Oficio. La otra serie de textos
se encuentraenobras publicadas que de un modo u otro entraron enla polé-
mica, o en manuscrito que, sin embargo, circularon entrelos interesados en
la controversia; son los textos que para mí presentan mayores interrogantes.
cias necesarias; ysi al tiempode laejecución, noobstanteestaraprobado, advirtiere al alcalde
alguno de aquellos reparos que noofrece el leerlos y sí el representarlos, recogerádede luego
el entremés, sainete, ó baile en que se encuentre, prohibiendo su repetición» (Nov. Ree. Li-
bro VII, Ley IX, Tít. XXXIII, recogido en COTARELO: a c., 647).
Respvestaa vnpapelon quepvblicóElBven Zelo mahvllador, alias,Marramaquiz, en
“
qve muerde, y arañaconfrialdadesde ingenio. yardores de invidia, contra las comedias, y
svs aprobaciones. Dondeen términosescolásticos le enseña con cariñosde miz. Y íe repre-
hendecon rigores dezape, Don Thomas deGvzman, Profesorde Gramáticay Logica en la
Insigne Vniversidad de Salamanca. En Salamanca: Por Gregorio Ortíz. Impressor de Li-
bros,Añode1683.Esunfolleto de24 páginas,yenla 19selee: «Hallegadoen nuestrotiempo
áserde calidadlareforma, que hayuntribunal señaladoporel ConsejoSupremo,conjuez,re-
visor, fiscal yministros paraque seveanyexaminen lascomedias antesderepresentarse yno
se permitaque secante órepresente verso alguno sin quepase porrigurosoexamen, donde el
menos decente se burra al punto» (Cf. COTARELO: o. c, 352).
Defensa de librosfabu/osos, ypoesías honestas. Yde lascomediasque ha introducido
40
elvso, en laformaqueoyserepresentanenEspaña. Con extremos diferentesdelasantiguas,
acvsadas, y condenadaspor Santos, yAutoresgraues. PorDonLvis de Vlloa Pereyra. Ma-
drid, 1674; afirma este célebre poeta favorecido del Conde-Duque deOlivares: «Importante
fueranombrar censor de autoridad y suficiencia que antes de representarse las comedias las
examinase borrandolo indecente con más severidadque hasta ahorasehahecho, como nose
pasasea quererlastodas divinas, siendoesto lomásindecente» (Cf.COTARELO: a e., 575).
PosiblementeUlloaaludea la ConsultadelConsejodeCastillapor los años164401646 enla
que elaltoorganismo afirmaba: «Que las comediasse reduxesen a materiasde buen exeraplo,
formándose de vidasy muertes exemplares, de hazañas valerosas,degobiernos políticosyque
todo esto fuesesin mezclade amores; que paraconseguirlo seprohibiesen casi todas las que
hasta entonces se habían representado, especialmente los libros de Lope de Vega, que tanto
dañohabian hechoen las costumbres» (texto íntegro en COTARELO: o. c., 164-165).
72 AntonioRoldón Pérez
VI. TEXTOS INQUISITORIALES
1. El primero es de 13 dejunio de 1572, del Consejo al Comisario de
Salamanca, Francisco Sancho:
«Entendiéndose que sehazen reprcscntaciones en vulgar dc cosasde la sagrada
escriptura yque allí se tratande las más substanciales deellas: ha parescido que
se podíaproveerquelosquelas ubiesende representar lasllevasenprimeroalos
inquisitoresparaquelas vieseny aprobasen:hareis, señores, quese platíqucso-
bre esto y serábien que para mayor intelligenciadestos dañosseprocurehaber
algunos destosautosy se vean, y avisarnos cis devuestro parescerydcl medio
que sepodia dar para obviar estos inconvenientes»
4i~
Tenemos, pues, una propuestade censuraprevia del teatro que se limita
por otra parteal teatro religioso; ¿quedó plasmadaesta sugerencia en alguna
Carta del Consejo a los Tribunales de distrito? Para V. Pinto, quedó plas-
42.
mada en la Regla X del Indice
2. El 25 de noviembre de 1591 el franciscanoPr. Diego de Arce”3 di-
rige a los inquisitores murcianos una «Censura acerca de si es bien interpo-
ner algunas autoridades de la Sagrada Escriptura en la prefación de unaco-
media profana». La comedia no es otra que La Gobernadora de Lope de
Vega que no fue impresa, según la Barrera, pero que aparece citada en la
lista de El Peregrino en supatria (1604), por lo cualdeduzco que no debió
tenerespeciales problemas con la Inquisición. El contenido de lacensura es
una erudita disertación de por qué no puede mezcíarse lo sagrado con lo
profano, paralo cual tomacomo pretextola representación deLa Goberna-
dora por el autor de comedias Porres. Nos interesa el final de la censura:
«Pues comoyo viese las sacratissimas sentencias de Davidpuestas enun ester-
colero,que bien merece este nombre lalengua profanade un representante que
de ellas usatan mal, tuve porbien ponerlas en las manosde VM. confiandoque
lesdatan comojueces de la fe. cl lugarque les conviene, y asi nosolo e dicho
todo esto por laprefacion de aquella comedia, sino por movera V.M. a que
manden que ninguna comedía se represente siprimero no ha pasadoporlos
ojos de algun cal~icadorde esse Tribunalo de algun hombre docto que VM.
señalaren, porquevienen llenas si no deerrores, alo menos de cosas quedispo-
neo paraellos, y el errorenel principio es grandeen el fin, y porno mirar enlo
pocosuccede un daño muy grande,y de una sola centellase viene a encender y
abrasartodo un bosque.»
3. Propuesta al Consejo del Calificador Bautista Dávila44, en 1650
~ AHN, Inquisición, Libro326 (23 denoviembre de 1571 a 9 de enero de J576).
Inquisición y Controlideológicoen elsigloXVI. Madrid. 1983. p. 278.
42
~ AHN, Inquisición. legajo4427, n.0 4.
~‘ AlAN, Inquisición, legajo4470. Cf. M. DE LA PINTA LLORENTE: La Inquisición
Españolay losproblemasde la cultura y de la intolerancia. Madrid, 1958, vol. II.pp. 131-
132; AHN. Inquisíción, leg. 4470.