Philosophie économique

652 Pages·2017·11.573 MB·French

by  Gilles Campagnolo, Jean-Sébastien Gharbi

Sous la direction de
Gilles CAMPAGNOLO
Jean-Sébastien GHARBI
Philosophie
économique
Un état des lieux
E
Collection -conomiques
Éditions Matériologiques

Sous la direction de
Gilles Campagnolo et Jean-Sébastien Gharbi
Philosophie économique
Un état des lieux
ÉDITIONS MATÉRIOLOGIQUES
Collection « E-conomiques »
materiologiques.com
Collection « E-conomiques »
dirigée par Gilles Campagnolo (CNRS)
Afin de combler la lacune béante entre une formalisation très spécialisée et sa
dénonciation problématique en sciences sociales, en particulier économiques, afin
de répondre aux interrogations nées de la crise économique, du malaise social,
de l’agitation politique, la collection « E-conomiques » ressaisit le réel à l’aune de
la pratique effective des sciences (observation, expérimentation, théorisation).
Elle présente des œuvres distinguant bons et mauvais usages de la raison pour
surmonter l’incompréhension tenace et réciproque entre acteurs de ces disciplines.
« E-conomiques » promeut dans ce but des travaux d’explicitation et de clarification
de l’économie et des sciences sociales : sociologie, anthropologie, sciences
cognitives, neuro-économie, sciences politiques et juridiques. La tâche urgente
d’une philosophie, d’une épistémologie et d’une méthodologie dans l’entrelacement
de ces disciplines est encouragée. L’universalité de la science l’impose, l’urgence de
la crise l’exige. La collection « E-conomiques » la réalise.
Les publications de la collection « E-conomiques » fournissent aux spécialistes
et à un large public cultivé les éléments dépassionnés de débats intéressant au-
jourd’hui tant l’honnête homme que le professionnel.
Gilles Campagnolo & Jean-Sébastien Gharbi (dir.),
Philosophie économique. Un état des lieux
ISBN (papier) 978-2-37361-057-4
eISBN (PDF) 978-2-37361-058-1
ISSN 2427-4933
© Éditions Matériologiques, février 2017.
51, rue de la Fontaine au Roi, F-75011 Paris
materiologiques.com / [email protected]
Conception graphique, maquette, PAO, corrections : Marc Silberstein.
Logo de la collection par Kaori Kasai (© Kaori Kasai).
DISTRIBUTION EBOOKS : Cairn, Numilog, etc.
DISTRIBUTION LIVRE PAPIER : Éditions Materiologiques
En application de la loi du 11 mars 1957, il est interdit de reproduire intégralement ou
partiellement le présent ouvrage sans autorisation de l’éditeur ou du Centre français du
copyright, 6 bis, rue Gabriel-Laumain, 75010 Paris.
Philosophie économique, un état des lieux
Gilles CAMPAGNOLO et Jean-Sébastien GHARBI
Il faut aussi reconnaître qu’une surutilisa-
tion des mathématiques peut être un triste
moyen pour faire l’impasse sur des sujets qui
demeurent importants même si on ne peut
pas les mettre en équations. Les mathéma-
tiques ne sont donc pas l’unique « fondement »
de la science économique (Amartya Sen1).
L’économie, comprise de façon très large comme l’étude et l’ana-
lyse des phénomènes économiques, implique toujours de faire
des choix. Elle implique d’abord de sélectionner les phénomènes
méritant attention. Elle requiert ensuite de choisir les outils théo-
riques pour traiter ces derniers. Elle mène enfin à réfléchir sur les
options retenues, car de tels choix ne sont jamais neutres. On sait, par
exemple, que Ricardo considérait la répartition des revenus comme
« le principal problème en économie politique2 », tandis que l’analyse
en termes d’équilibre général conduit à considérer la répartition des
revenus comme entièrement déterminée par les prix et les quantités
d’équilibre, et donc comme ne constituant pas à proprement parler
un « problème ». Aussi inévitables soient-ils, de tels choix ne sont pas
seulement méthodologiques ; ils enveloppent inséparablement tout
[1] Cette déclaration d’Amartya Sen est extraite d’une interview accordée au journal Le Monde
à la suite de la controverse en France sur la trop grande place accordée aux mathématiques
dans l’enseignement de l’économie (« La controverse française actuelle se retrouve dans de
nombreux pays », Le Monde, 31 octobre 2000). La lecture complète de l’interview montre
que Sen ne prend pas fait et cause en faveur des revendications étudiantes, mais adopte
une position nuancée, acceptant, d’une part, le fait que les mathématiques ne peuvent
pas rendre compte de tout, mais mettant, d’autre part, en avant leur pertinence et leur
force dans l’analyse économique.
[2] D. Ricardo, On the Principles of Political Economy and Taxation [1817], 1821, p. 1.
4
Philosophie économique
autant des engagements éthiques, épistémologiques et ontologiques3
– ce qui revient à dire qu’ils sont intrinsèquement philosophiques.
Or, très souvent, ces aspects ne sont pas abordés directement par les
économistes.
La philosophie économique s’intéresse précisément à ces ques-
tions dans la mesure où celles-ci obligent à discuter les théories éco-
nomiques, leurs structures, leurs sens, leurs implications et leurs
limites. La philosophie économique se définit comme la démarche
réflexive dans le champ d’interaction entre philosophie et économie.
Cette introduction aborde nombre de questions quant à ce qu’est la
philosophie économique, sa définition et sa caractérisation, et nous y
défendons des positions qui n’emporteront peut-être pas l’unanimité. La
philosophie économique est par essence un lieu et un sujet de débats.
Prenant acte de ce fait, consubstantiel à tout travail s’inscrivant dans
ce champ, nous prenons ici le parti d’ouvrir la discussion. Nos affir-
mations sont tout autant des questions que des réponses. Qui pour-
rait, d’ailleurs, prétendre définir absolument, ou même partiellement
circonscrire, la philosophie économique sans se référer, sous forme
interrogative, à la communauté des spécialistes de ce domaine et à ses
usages ? Par ailleurs, il va de soi que nous ne saurions prétendre dans
ce texte traiter de tous les sujets relatifs à la philosophie économique,
ni même à l’exhaustivité à propos des questions que nous abordons.
Nous entendons seulement contribuer à orienter le lecteur dans la
pensée, à l’instar de chacun des auteurs qui ont participé à ce volume.
Nous commençons par discuter l’articulation de la philosophie et
de l’économie (I), la dénomination du sous-champ disciplinaire auquel
renvoie l’expression « philosophie économique » (II), avant de nous
confronter aux difficultés de sa définition (III). Puis, nous fournissons
quelques éléments qui attestent l’intérêt grandissant de la commu-
nauté scientifique pour la philosophie économique au cours des der-
nières années (IV). Nous posons ensuite la question de la pertinence
de se référer à une tradition francophone de philosophie économique
(V). Enfin, nous abordons la question délicate, mais importante, de
la manière de découper et de baliser ce domaine de recherche (VI),
avant de présenter les chapitres rassemblés dans ce volume collectif,
que tous les éléments précédents visent à introduire de manière aussi
réflexive que possible (VII).
[3] Sur le concept d’« engagement ontologique », que nous utilisons ici librement, voir W.V.O.
Quine, Word and object, MIT Press, 1960.
5
Philosophie économique Introduction. Philosophie économique, un état des lieux
I. L’articulation entre philosophie et économie
Une fois assignée au champ d’interaction entre philosophie et éco-
nomie, la formule « philosophie économique » reste à identifier afin
de préciser d’emblée ce qu’elle ne désigne pas, autrement dit à indi-
quer ce que la philosophie économique n’est pas et ne peut pas être.
L’expression « philosophie économique » peut ainsi facilement être
mal comprise et susciter un rejet aussi compréhensible que justifié,
si on la regarde comme : i) une mise sous tutelle ou une « annexion
épistémologique » de l’économie par la philosophie. Dans cette accep-
tion, le philosophe, tel un législateur de la science, fixerait a priori
le champ d’études de l’économiste, et limiterait ainsi à la fois ses
recherches, ses méthodes et ses conclusions ; ii) une philosophie appli-
quée à l’économie : une fois le travail proprement économique effectué,
le philosophe en tirerait, telle une conscience qui aurait jusque-là fait
défaut, un sens supposément inaccessible à l’économiste – aveugle ou
borné. L’économie serait encore subordonnée à la philosophie, cette
fois-ci a posteriori4.
Le défaut commun à ces deux façons d’appréhender la « philosophie
économique », une « annexion » ou une « application », tient à l’extériorité
qu’elles supposent entre philosophie et économie. Dans ces deux cas,
la philosophie s’imposerait à l’économie depuis l’extérieur – au trement
dit, elle imposerait à la démarche de l’économiste des considérations
qui ne seraient pas économiques. Pour être en mesure de donner un
sens à cette expression, il est donc essentiel que l’articulation de la
philosophie et de l’économie évite de faire de cette dernière une simple
vassale de la « science reine ».
Selon nous, l’économie dispose de méthodes et d’objets d’étude spé-
cifiques qui ne peuvent être normés de l’extérieur sans méconnaître
gravement leur objet. Une telle affirmation ne consiste pas à refu-
ser l’existence de questionnements transversaux, de problématiques
orthogonales – position difficilement tenable qui reviendrait à nier
que l’économique est une dimension de la vie humaine. Ici, et concer-
nant le rapport éventuel avec d’autres sciences, mis en avant par
certains contributeurs de cet ouvrage, nous retenons de l’économique
les dimensions qui relèvent de sa théorie, de sa méthode, de son his-
[4] Un risque inverse serait, au contraire, d’inféoder la philosophie à l’économie, sinon au plan
théorique (les concepts ne se laissant pas manipuler aisément) du moins en termes insti-
tutionnels (les forces en présence étant nettement en faveur de l’économie) : ce risque ne
serait donc pas de même nature que les deux autres. Pour autant, il est également à éviter.
6
Philosophie économique
toire conceptualisée (dans le temps de ses progrès éventuels) et de
sa « géographie notionnelle » pour ainsi dire. Elle entend seulement
insister sur la spécificité de l’analyse économique, sans pour autant
la couper de son contexte intellectuel, historique et social.
Pour exprimer la même idée de manière différente, il semble dif-
ficile de considérer que les discussions quant à ce qui peut constituer
un enrichissement de l’analyse économique, ainsi que les réponses
que l’on peut y apporter, puissent ne pas faire partie intégrante de la
démarche de l’économiste.
Loin d’interdire toute interaction entre philosophie et économie,
le refus de subordonner l’économie à la philosophie (autrement dit le
refus d’établir le philosophe en roi des sciences particulières) constitue
en réalité un préalable nécessaire à leur association véritable. Le
refus de concevoir la relation entre l’économie et la philosophie dans
la démarche de philosophie économique comme une relation d’extério-
rité est en effet une condition nécessaire à l’existence d’une philoso-
phie économique qui évite d’instrumentaliser l’une au profit de l’autre
– et de minimiser, voire d’omettre, les perspectives de la discipline
instrumentalisée.
Ce même refus conduit à définir la philosophie économique comme
le travail conceptuel que l’économiste lui-même doit accomplir dans sa
pratique, à affirmer le besoin et même la nécessité que le philosophe
se fasse économiste ou que l’économiste se fasse philosophe, de sorte
que le travail d’analyse économique (qu’il s’agisse de son propre travail
ou de la discussion de celui d’autres personnes) soit dans le même
mouvement philosophique.
II. Le choix des mots : comment appeler
l’interaction entre philosophie et économie ?
La littérature use d’un certain nombre de formulations pour dési-
gner le champ d’interaction entre philosophie et économie. Il est per-
tinent de revenir sur les principales, et les plus souvent rencontrées,
à savoir : « économie et philosophie », « philosophie de l’économie »,
« méthodologie économique », « épistémologie économique », « écono-
mie philosophique » et, bien entendu, « philosophie économique ». Dans
cette section, nous débattons de chacune de ces formules en présentant
les raisons qui nous conduisent à préférer la dernière.
Il pourrait paraître étrange d’aborder la question de la dénomina-
tion d’un champ théorique avant d’en avoir fourni une définition et
ainsi avant d’en avoir précisé le contenu. Au contraire : l’effort lexico-
7
Philosophie économique Introduction. Philosophie économique, un état des lieux
logique aide à déterminer la caractérisation, voire à s’approcher d’une
définition. Nous tentons donc de montrer que cette discussion tient
pour l’essentiel à la manière d’articuler philosophie et économie et
qu’elle s’avère par conséquent un préalable aux questions de définition
de ce champ de recherche.
Économie et philosophie. Cette dénomination est une transpo-
sition de l’anglais « economics and philosophy » et elle fait évidemment
écho au titre d’une revue majeure dans le domaine. L’importance
éditoriale de cette expression ne suffit toutefois pas à résoudre notre
problème de dénomination. La conjonction « et » peut en effet être
comprise de deux façons fort différentes.
La première, extrêmement large, engloberait tout ce qui tombe
soit dans le champ de l’économie, soit dans le champ de la philosophie
(en termes d’ensembles, c’est la forme « A , B », où A et B désigne-
raient respectivement la philosophie et l’économie). Cette première
compréhension de « philosophie et économie » constituerait une façon
très inadéquate de désigner la pratique du champ d’interaction entre
philosophie et économie. À ce compte, en effet, il n’y aurait aucune
raison d’en exclure l’Esthétique de Hegel5…
La seconde façon de comprendre ce « et » correspondrait au sens que
lui donne la logique des prédicats lorsque l’on écrit « A & B » (ou en
termes d’ensembles : « A + B »). On renverrait de la sorte seulement
à l’intersection du domaine de la philosophie avec celui de l’écono-
mie. Si elle semble plus à même de désigner la pratique des travaux
articulant philosophie et économie, cette seconde compréhension de
l’expression « économie et philosophie » conduirait à ce que la philo-
sophie puisse apparaître comme un espace thématique, plutôt que
comme une activité.
Surgit encore, au travers de cette seconde acception, la question de
la frontière du domaine. Le même raisonnement qui faisait écarter
l’Esthétique de Hegel du champ conduira à affirmer, par exemple, que
les travaux de philosophie politique ne tombent pas tous dans le champ
de l’« économie et philosophie », ce qui nécessite d’admettre qu’il faut
évaluer au cas par cas ce qui relève ou pas de ce domaine de recherche.
[5] G.W.F. Hegel, Esthétique, tr. fr., 2 vol., Livre de Poche, 1997. On trouve bien entendu chez
Hegel des éléments proprement du ressort de la philosophie économique dans son œuvre
(par exemple, les § 189-208 de ses Principes de la philosophie du droit, tr. fr. PUF, 3e éd.
2013, p. 357-374).
8
Philosophie économique
En outre, des esprits tatillons pourraient demander si le fait de
mentionner l’économie avant la philosophie dans ce cas n’est pas déjà
la marque d’un privilège accordé à l’économie, réduisant à un rôle
seulement instrumental la philosophie – tandis que l’ordre inverse
« philosophie et économie », qui à notre connaissance n’apparaît pas
dans la littérature, créerait seulement le souci exactement inverse.
Philosophie de l’économie6. Là encore, l’expression est lar gement
utilisée dans la littérature anglo-saxonne (sous la forme « philosophy of
economics » donc). Les travaux rassemblés sous l’intitulé « philosophie
de l’économie » relèvent pour l’essentiel de la philosophie des sciences7,
présentant la philosophie de l’économie comme une spécification de
la philosophie des sciences sociales. L’une des implications que porte
cette appellation est de concevoir l’économie à titre de simple objet
d’étude, parfois comme un objet d’étude a posteriori. De là à dire que
la « philosophie de l’économie » présuppose l’extériorité de la philoso-
phie à l’économie, ce que nous avons pensé devoir présenter comme un
risque à éviter dans la section précédente, il y a un pas qui, certes,
n’est pas franchi de manière explicite et revendiquée par la plupart
des auteurs qui rangent leurs travaux sous cette appellation.
Le débat a été nourri sur la place de cette appellation. Ainsi, après
avoir noté que l’expression « philosophie de l’économie » décrit très bien
certains travaux des philosophes intéressés par l’économie et des éco-
nomistes intéressés par la philosophie, Erik Angner8 défend l’idée que
cette expression a aussi des défauts. Elle suggère, d’une part, que les
travaux en question sont toujours « de seconde main (derivative) » au
sens où ils porteraient sur les travaux déjà effectués par les écono-
mistes et, d’autre part, que la plus grande partie de ce travail est effec-
tué par des philosophes et en adoptant la perspective de la philosophie.
[6] De manière surprenante, le livre de S.-C. Kolm intitulé Philosophie de l’économie (Seuil,
1986) utilise presque exclusivement la formule « philosophie économique » dans le corps
de l’ouvrage (voir notamment le titre de son introduction : « La philosophie économique :
un acte de naissance », p. 7). On aurait donc tort de compter Kolm parmi les défenseurs
de l’expression « philosophie de l’économie ».
[7] Voir D. Ross & H. Kincaid, « Introduction : The New Philosophy of Economics », in D. Ross
& H. Kincaid (eds.), The Oxford Handbook in Philosophy of Economics, Oxford University
Press, 2009, p. 3-32.
[8] E. Angner, « In Defense of “Philosophical Economics” », #PhilosophicalEcon Blog, 18 août
2015. Ce billet de blogue discute du sens des expressions « philosophy of economics » et
« philosophie économique » (en français dans le texte) avant de conclure que la formule
« économie philosophique [philosophical economics] » lui semble mieux rendre compte des
travaux – nous y revenons plus bas.