Persönlichkeit, Familie, Eigentum: Grundrechte aus der Sicht der Sozial- und Verhaltenswissenschaften

360 Pages·1987·26.493 MB·German

by  Ernst-Joachim Lampe (auth.), Ernst-Joachim Lampe (eds.)

Jahrbuch fur Rechtssoziologie und Rechtstheorie XII
Jahrbuch für Rechtssoziologie
und Rechtstheorie
Herausgegeben in Verbindung mit
Erich Fechner, Arthur Kaufmann, Ulrich Klug, Nildas Luhmann,
Peter Noll (t), Heinrich Popitz, Manfred Rehbinder, Rüdiger Schott,
Paul Trappe
von Werner Maihafer und Helmut Schelsky (t)
Band XII
Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH
Personlichkeit,
Familie, Eigentum
Grundrechte aus der Sicht
der Sozial- und Verhaltenswissenschaften
Herausgegeben von Ernst-Joachim Lampe
Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH
CIP-Kurztitelaufnahme cler Deutschen Bibliothek
Personlichkeit, Familie, Eigentum: Grundrechte
aus d. Sicht d. Sozial-u. Verhaltenswiss. 1
hrsg. von Ernst-Joachim Lampe.-Opladen:
Westdeutscher Verlag, 1987.
(J ahrbuch fiir Rechtssoziologie und
Rechtstheorie; Bd. 12)
ISBN 3-531-11949-4
NE: Lampe, Ernst·J o achim [Hrsg.]; GT
Dcr Westdeutsche Verlag ist ein Unternehmen der Verlagsgruppe Bertelsmann.
Alle Rechte vorbehalten
© Springer Fachmedien Wiesbaden 1987
Ursprünglich erschienen bei Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen 1987
Softcover reprint of the hardcover 1s t edition 1987
Das Werk einschliell>lich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschiitzt.
Jede Verwertung aull>erhalb der engen Grenzen des Urheberrechts
gesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulăssig und straipar. Das
gilt insbesondere ftir Vervielfaltigungen, Ubersetzungen, Mikrover
filmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen
Systemen.
Druck und buchbinderische Verarbeitung: Lengericher Handelsdruckerei, Lengerich
ISBN 978-3-531-11949-6 ISBN 978-3-322-83709-7 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-322-83709-7
Inhalt
Vorwort des Herausgebers .................................................................. 7
Einleitung (E.-J. Lampe) .................................................................... 9
Hubert Hendrichs: Integration und Selbstbestimmung der Individuen
in den Sozialverbänden höherer Wirbeltiere ....................................... 13
Diskussionsbericht (M. Stahl) . . . .. .. . .. . . . . . . . . .. .. . . . . . . . . . . .. . .. . . .. . .. . .. . . .. . .. . . . 29
Lutz H. Eckensberger: Die Selbstkonstitution der individuellen
Persönlichkeit in der menschlichen Gesellschaft .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 31
Diskussionsbericht (M. Lalli!L. H. Eckensberger) ............................... 57
Lenelis Kruse: Personale und interpersonale Sphären und Grenzen der Person 60
Diskussionsbericht (M. Lalli) .......................................................... 71
Ernst-Joachim Lampe: Persönlichkeit, Persönlichkeitssphäre, Persön-
lichkeitsrecht . . . . .. . . . . .. . . . .. . .. . . . . . . .. . . . . .. . .. . . . . .. . . . . . . . . . .. . . . . . . . . .. . .. . . . .. . . . .. . 73
Diskussionsbericht (M. Stahl) ......................................................... 103
Reinhold Zippelius: Konkretisierungen des Persönlichkeitsrechts in der
neueren Verfassungsentwicklung ..................................................... lOS
Hans-Martin Pawlowski: Allgemeines Persönlichkeitsrecht oder
Schutz der Persönlichkeitsrechte? - Zur Struktur zivilrechtlicher
Denkformen - ........................................................................... 113
Diskussionsbericht zu den Referaten Zippelius und Pawlowski
(M. Stahl) .................................................................................. 132
KarlOtto Hondrich: Oberwelten und Unterwelten der Sozialität ....... :. ........ 136
Diskussionsbericht (H. Hof) ........................................................... 157
Peter Derleder: Verfassungsentwicklung und Familienwandel ..................... 162
Diskussionsbericht (A. Holtwick-Mainzer) ......................................... 180
5
Wassilios E. Fthenakis: Psychologische Beiträge zur Bestimmung
von Kindeswohl und elterlicher Verantwortung .................................. 182
Diskussionsbericht (M. Lalli) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
Ingrid Langer: Die Familie heute - in der Polarität von existentieller
Zwangsgemeinschaft und Chance zur Persönlichkeitsentfaltung .............. 227
Diskussionsbericht (M. Lalli) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252
August Nitschke: Läßt sich bei Betrachtung des älteren Familien
rechtes die moderne Vorstellung von einer Persönlichkeit auf-
rechterhalten? ............................................................................. 254
Diskussionsbericht (A. Holtwick-Mainzer) ......................................... 272
Carl F. Graumann: Haben und Habenwollen .......................................... 274
Diskussionsbericht (M. Lalli) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289
Rüdiger Schott: Das Grundrecht des Eigentums in ethnologischer
Sicht ........................................................................................ 291
Diskussionsbericht (A. Holtwick-Mainzer) ......................................... 306
Gerd Fleischmann: Eigentumsrechte und ökonomische Evolution: Die
Bedeutung der Internalisierung externer Effekte und des Anreizes
zur Innovation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308
Diskussionsbericht (A. Holtwick-Mainzer) ......................................... 320
Eugen H. Buß: Funktions- und Legitimationswandel des Eigentums ............ 322
Diskussionsbericht (A. Holtwick-Mainzer) ......................................... 334
Otto Kimminich: Das Eigentum in der Spannung zwischen Freiheit
und Sozialbindung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 336
Diskussionsbericht (A. Holtwick-Mainzer) ......................................... 349
Abschließende Bemerkungen (R. Zippelius) ........................................... 351
Teilnehmer und Autoren .................................................................... 354
Stichwortverzeichnis .................................................................. \ . . . . . 356
6
Vorwort des Herausgebers
Der vorliegende 12. Band des Jahrbuchs für Rechtssoziologie und Rechtstheorie
enthält die Referate und Diskussionsberichte zu einer Arbeitstagung, die vom
13.-15. Dezember 1985 im "Zentrum für interdisziplinäre Forschung (ZiF)'' in
Bietefeld unter dem Titel "Grundrechte aus der Sicht der Sozial- und Verhal
tenswissenschaften" stattfand. Die Arbeitstagung vereinte Biologen, Historiker,
Juristen, Politologen, Psychologen und Soziologen zu einer Diskussion über die
Grundrechte "Persönlichkeit", "Familie" und "Eigentum". Die Probleme dieser
Grundrechte konnten und sollten nicht vollständig behandelt werden. Sie bildeten
lediglich den paradigmatischen Rahmen für den Versuch, über Grundfragen des
Rechts zu einer Verständigung zwischen Juristen und Sozial- und Verhaltenswis
senschaftlern zu gelangen. Verständigung bedeutete dabei nicht Einverständnis,
sondern lediglich Verstehen der Standpunkte als Grundlage eines Dialogs,. der
miteinander geführt werden muß mit dem Ziel, dem "richtigen Recht" soweit wie
möglich näher zu kommen.
Bielefeld, den 1. 3. 1986 Ernst-Joachim Lampe
7
Einleitung
Eine erste interdisziplinäre Arbeitsgemeinschaft, die vor zwei Jahren hier im ZiF
stattfand, war einer inoffiziellen Methode der Rechtsbegründung gewidmet, der
Rechtsbegründung aus dem "Rechtsgefühl". Unsere heutige zweite Arbeitsge
meinschaft betrifft eine offizielle Methode der Rechtsbegründung, nämlich dieje
nige aus staatlich anerkannten Grundrechten. Daß zu so offiziellem Anlaß neben
Vertretern der Rechtswissenschaften auch die Vertreter der Sozial- und Verhal
tenswissenschaften zu Wort kommen sollen und in vorbereitenden Beiträgen auch
schon zu Wort gekommen sind, ist leider noch immer keineswegs selbstverständ
lich - so wenig, daß es seinerseits wiederum einer Begründung bedarf. Ich will
daher in meinen einleitenden Bemerkungen diese Begründung zu geben versu
chen.
Dabei will ich zunächst hypothetisch bleiben: Eine Teilnahme von Erfahrungs
wissenschaftlern am Rechtsgespräch rechtfertigt sich jedenfalls dann, wenn die
Gestalt der Rechtsordnung auch von Erfahrungen bestimmt wird. Möglich ist das
in doppelter Hinsicht: zum einen kann durch Erfahrungswissen die soziale Wirk
samkeit der Rechtsordnung begründet oder verstärkt werden, zum andern kann
das Erfahrungswissen der inhaltlichen Richtigkeit des Rechts, seiner Gerechtig
keit, zugute kommen. In der ersten Hinsicht ist die Bedeutung von Erfahrungwis
sen und damit die Berechtigung der Erfahrungswissenschaftler, zum Thema
mitzureden, seit längerem außer Streit. Dagegen ist noch immer nicht ausdisku
tiert, ob Erfahrungswissenschaftler auch in der zweiten Hinsicht, d. h. hinsichtlich
der Gerechtigkeit des Rechts, etwas beizutragen haben. In Gang gehalten wird die
Diskussion vor allem von den Wissenschaftstheoretikern, welchen die Reinheit
aller Wissenschaften, insbesondere ihre Methodenreinheit, das höchste Ideal ist
und die solange an diesem Ideal herumpolieren, bis der Glanz von Sätzen wie
"aus dem Sein folgt methodisch niemals ein Sollen" und dergleichen sie so
blendet, daß ihnen alle, die darin keine Wahrheit zu sehen vermögen, als ver
blendet oder auch einfach als Schmutzfmken erscheinen. Nun ist gegen hygieni
sche Sauberkeit - wie im Leben so auch in der Wissenschaft - an sich nichts
einzuwenden: Dennoch wird offenbar die Annahme der Wissenschaftstheore
tiker, daß wissenschaftliche Reinheit sich von selbst rechtfertige, von eben dersel
ben methodischen Unsauberkeit getragen, gegen die sie sich wendet. Soll Reinheit
bestehen, muß sie sich folglich gegen jegliche postulatorische Unterstützung aus
sich selbst heraus abkapseln. Damit aber erweist sie sich als fragil gegenüber
9
schlechthin allem, was ihren Existenzanspruch gefährdet. Die Reinigung der
Reinheit vom Anspruch auf Reinheit führt letzthin zur Willkür.
Jetzt spätestens muß der Jurist sich von ihr zurückziehen. Außerhalb einer
gleichermaßen steril wie bedeutungslos gebliebenen formalen juristischen Logik
hat er ohnehin mit dem Satz, daß "aus einem Sein kein Sollen folge", niemals
etwas anfangen können. Denn die Struktur fast sämtlicher seiner Rechtsnormen
veranlaßt ihn, gerade aus der Verwirklichung eines Seins, nämlich des gesetzli
chen Tatbestandes, ein Sollen, nämlich die konkret zu verhängende Rechtsfolge,
herzuleiten. Der Jurisprudenz ferner stehende Wissenschaftler mögen das darauf
zurückführen, daß der Jurist eben gewohnt sei, im Unrat des Lebens, in der
"Unterwelt der Sozialität" (Hondrich), zu wühlen, und daß er, derart beschmutzt,
nicht mehr zur Sauberkeit methodenreiner Wissenschaft zurückzukehren vermöge.
Der Jurist selbst sieht das anders. Er sieht sich dem Leben näher, einem Leben,
das nicht nur rein ist und nicht nur reine Tatsachen bereithält, sondern auch die
Befleckung des Menschen durch seine Berührung mit dem Bösen, wofür dieser
dann zur Verantwortung gezogen wird, damit der Makel, der sein Bild verdirbt
und andere anzustecken droht, getilgt werde. Die Berührung von Tatsachen und
Werten, die Berührung von Sein und Sollen, ist daher m. E. das erste Kriterium,
das ein Gespräch zwischen Erfahrungswissenschaftlern und Juristen legitimiert.
Ein weiteres Kriterium kommt hinzu. Wenn der Jurist vom "Sollen" spricht,
meint er niemals ein ideales Sollen, sondern stets ein reales, ein Sein-Sollen.
Damit aber zwingt er sich, bei seinem Reden über das rechtliche Sollen stets
auch die Realmöglichkeiten seiner eigenen humanen Existenz mitzubedenken.
Was er fordert, muß erfüllbar sein. Erfüllbar aber ist nur, was durch Ähnlich
keitsrelationen aus seinem gegenwärtigen Zustand - gedanklich, gefühlsmäßig
und handlungsmäßig - in einen neuen, in den gesollten Zustand überführt wer
den kann.1 Die Verbindung zwischen Sein-Können und Sein-Sollen und ihr
gemeinsamer Bezug zur Wirklichkeit des Seienden, kurz ihre Ähnlichkeit ist
daher m. E. die zweite Begründung für das Gespräch zwischen Juristen und
Erfahrungswissenschaftlern.
Mit der Erkenntnis von Berührungspunkten und Ähnlichkeitsrelationen sind
allerdings die Probleme, die sich einem gemeinsamen Gespäch zwischen Juristen
und Erfahrungswissenschaftlern entgegenstellen, keineswegs beseitigt. Noch ein
weiteres Problem, mit den bisher behandelten eng verwandt, stellt sich der Ver
ständigung ebenso häufig wie hinderlich entgegen. Auf der einen Seite nämlich
werfen die Juristen den Erfahrungswissenschaftlern vor, sie reduzierte!} die Welt
auf ein Konglomerat wertfreier Wirklichkeiten und hätten "die Teile in ihrer
Hand; fehlt leider nur- das geistige Band". Auf der anderen Seite sehen die Erfah
rungswissenschaftler die Welt der Juristen mit mehr oder weniger willkürlichen
normativen Konstrukten durchsetzt, zu deren wissenschaftlicher Bestimmung und
Analyse ihnen keine Instrumente zur Verfügung stehen und über die sie sich
10