Parmenides und die Geschichte der griechischen Philosophie

275 Pages·1916·39.172 MB·German

by  Karl Reinhardt

PARM.ENIDES
UND DIE GESCHICHTE
DER GRIECHISCHEN
PHILOSOPHIE
VON
KARL REINHARDT
''t
..
1916
VE-RLAG VON FRIEDRICH COHEN IN BONN

ESEL.
PARMENIDES
UND DIE GESCHICHTE
DER GRIECHISCHEN
PH I LOS O PH I Et~~ ---·.~/. · ,:. ::-
~
/
_VON
KARL REINHARDT
1916
VERLAG VON FRIEDRICH COHEN IN BONN
Alle Rechte vorbehalten.
Copyright 1916 by Friedrich Cohen, Bonn.
Ohlenrothsche Buchdruckerei
Georg Richters
Erfurt.·
,·
(}
'J
INHALT
Seite
Einleitung ................................ _. . . . . . . . . . . . . . . . 1
I. Parmenides
1. Das Verbindungsglied zwischen den beiden Teilen
des Gedichts .............................. •.... 6
2. Der zweite Teil. ............................ .". . . . . . 10
3. Der erste Teil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
4. Archaische Komposition . .. .. . . .. . . .. . . . .. . .. . . . . . . 61
6. Verhältnis .der beiden Teile .. .. .. . . .. . .. .. . . . . . . .. . 64
Il. Xenophanes .
1. Die doxographische Überlieferung . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
2. Die Fragmente.................................... 112
3. Epicharm . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
4. Xenophanes in Elegien und Sillen . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
6. Xenophanes im Lehrgedicht .. .. . . .. . .. .. . . .. . .. . .. 145
6. Verhältnis zu Parmenides......................... 162
III. Heraklit
1. Die überlieferte Chronologie . .. .. . . .. .. .. . . . .. . . . . . 1ö5
2. Die Quelle des Hippolytos . . .. . .. . . .. . . . .. .. .. .. . .. 158
3. Weltbrand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
4. Weltperioden und Kreislauf der Geburten.......... 183
5. Verhältnis zu den Eleaten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
6. Relative Chronologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
IV. Schulzusammenhänge
1. Der Philosoph Pythagoras . . .. . . .. . . . .. . .. . .. .. .. .. 231
2. Heraklit, Alkmaion, Pythagoreer. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
3. Protagoras und die Herakliteer ........ : . . . . . . . . . . . 241
V. Logik und Mystik ................................... 260
Register . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
•
•
Seitdem die historische Forschung mit dem Klassizismus
aufgeräumt, die "Q~eile des Alte~ums beis._eiteg elegt und
selbst das Fragen und Prüfen in die Hand genommen hat,
hat sie zum alten Ruhme des Parmenides wenig hinzugefügt
und viel von ihm genommen. Die Ehrwürdigkeit der Person,
die ihm durch Platons Dichtung zugesprochen war, der
Glanz, der ihn als ältesten Verkünder der Ideenlehre zu
umgeben schien, erwiesen sich, je.länger je mehr, als seinem
Wesen fremd, und seit am Ende auch die klassizistische
Wertung seiner Kunst, die sich am längsten noch gehalten
hatte, durch Diels glücklich umgestoßen ist, gestehen wir
uns, daß nicht einmal der Dichter an ihm echt sei, daß der
feierliche Mantel allzu fadenscheinig sei, um über die Dürftig
keit und Nüchternheit seines poetischen Gebarens auf die
Dauer zu täuschen. Was man ihm für diese Einbußen zu
geben hatte, war eine feste Stellung und Bedeutung in der
philosophischen Entwicklung. Was man ihm nicht nehmen
konnte, war der Name des ersten Metaphysikers. Freilich
nur eines halben und noch dazu nicht einmal ganz originellen.
Aus dem Pantheismus oder Monotheismus des Xenophanes,
so stellte man fest, habe er den reinen $einsbegriff heraus
gezogen, mehr gesondert und gereinigt als gefunden oder
geschaffen. Dabei sei es ihm nicht übel gelungen, .G ott
aus diesem Begriffe hinauszubringen, aber die Materie sei
ihm unversehens daringeblieben, habe das reine Sein erdrückt
und in der Gestalt der alles umfassenden Weltkugel sich
selber an dessen Stelle gesetzt. So sei das Werk auf halbem
Wege stecken geblieben, über die Entseelung des ursprüng-
Rei n hardt, Parmenides, 1
. . . . .
. -
~
• • 0 : :A : • 0 ..
. . 2
(·.: :l i~
i~~~Jc~~i:iii~~inen sei es nicht hinausgediehen. Rechne
man außerdem die fruchtbare Bekanntschaft mit dem
Pythagoreertum und die nicht minder fruchtbare (½gne!
schaft mit Heraklit hinzu, so habe man der Voraussetzungen
übergenug, um dies System historisch zu erklären; aller
dings ein seltsam eigensinniges, eckiges, einförmiges System,
für seine Starrheit und Begrenztheit unbegreiflich schlecht
gewachsen; und als ob es mit der bloßen Seinslehre, trotz all
ihrer unverbrüchlichen Gewißheit, doch noch nicht genug sei,
wird dem Leser oder Schiller noch zu guter Letzt ein über
langer Anhang dreingegeben,. wo denn der Philosoph, des
trocknen Deduzierens endlich müde, aus seiner engen Wahr
heit in die weite Welt des Scheins hinausspaziert, als habe er,
über dem All-Einen spekulierend, dem Versucher Menschen
wahn nicht widerstehen können, der ihm rings umher
die schöne grüne Weide zeigte. Gibt man so zu ver
stehen, daß es mit der absoluten künstlerischen und philo
sophischen Leistung des Parmenides nicht allzu weit her sei,
so ist man um so bereitwilliger im Anerkennen seiner ge
schichtlichen Bedeutung: daß er als Gegner der Herakliteer,
im Kampfe für das unbedingte Sein gegen das unbedingte
·werden, eine Spa~ung. und Dissonanz in die Naturphilo
sophie gebrac~t habe, aus der als Lösungen nacheinander die
drei größten Schöpfungen ionischer . Wissenschaft hervor
gegangen seien: die Systeme des Empedokles, Anaxagoras
und Leukipp. So scheint Parmenides augenblicklich außer
halb der Fragen, jedenfalls der großen Fragen in der Wissen
schaft zu stehen, denn das einzige, was bei ihm noch proble
matisch scheint, sein schattenhaftes Pythagoreertum, würde.
auch wenn es wirklich einmal greifbare Gestalt gewinnen
sollte, doch an seiner Einschätzung nichts ändern und ihn
jedenfalls nicht aus dem historischen Rahmen lösen, worein
die Forschung ihn von oben und unten eingespannt ~t.
Und doch gäbe es noch Fragen genug zu stellen, Fragen
freilich, die man zu allererst an diese Forschung selbst zu
richten hätte; als zum Beispiel: ob diese historischen Ver
bindungen und Verknüpfungen, an sich betrac~tet, so natür-
3
lieh und von selbst gegeben seien, wie die Philosophiegeschichte
es uns gerne glauben machen möchte? Ob man sich, zum
1' ; Beispiel, je genügend klar darüber geworden sei, was es
heiße, in Xenophanes den Lehrer des Parmenides zu er
blicken ? Müßte nicht der Meister wenig Freude an ihm
erlebt haben, der Schüler einen sonderbaren Eigensinn
gehabt haben, sich die Gedanken seines Lehrers alle einzeln
anzueignen und dabei den Ausgangspunkt, den Zweck de~
Ganzen hartnäckig zu leugnen, ja nicht einmal zu bekämpfen,
sondern sich zu stellen, als habe er sein Lebtag nichts der"1
gleichen je gehört ? 1 Man mag sich mancherlei Möglichkeiten
ausdenken, ein theistisches oder pantheistisches Weltgefühl
mit dem begrifflichen Denken zu be~ältigen: daß aus einem
solchen Denkprozeß die Philosophie der Eleaten hervor
gehen konnte, müßte unbedingt als Rätsel empfunden werden,
1 Hier die bisherigen Antworten auf diese Frage: .,Wir brauchen
daher nicht anzunehmen, daß ihn religiöse Scheu oder Vorsicht ab
gehalten habe, sich über das Verhältnis seines Seienden zu der Gott
heit zu erklären (Brandis comm. el., S. 178). Die Antwort liegt
näher: er tat es nicht, weil er ein ganzer, plastischer Philosoph war,
seine Philosophie aber zur Aufstellung theologischer Bestimmungen
keinen Anlaß gab", Zeller l', S. 616,3. .,Bei ::,{enqp}_li,wedse, r mit
nn..
Recht als sein Vor~ Dich~ und_ Denk~ betrachtet wird,
ist Gottheit und.Welt eins, das Theologische herrscht in seinem etwas
engen Pantheismu.<1s ogar vor. Bei Pannenides fällt mit der irffischen
auch
Welt, deren Wirklichkeit er leugnet, -d~ transzendente Gegen
stück die Gottheit fort. Es ist doch offenbar Absicht, d;:ß er in seiner
ermüdend vorgetragenen Charakteristik des All-Einen den Namen
qottea.'_V er!Jle!det. Er fürchtete durch Einmischung des den Men
schen nie rein faßbaren Gottesbegriffes die hehre Majestät seines
-ewigen ~ zu gefährden. Daher wohl auch die bei einem Hellenen
unbegreifliche Schemenhaftigkeit seiner göttlichen Gestalten." Diels
Parmenides, S. 8 . .,Was von Xenophanes mehr nur als ein religiöses
Postnlat hingestellt worden war, die Einheit und Einzigkeit der mit
der Welt identischen Gottheit, wird von Pannenides als eine me
taphysische Theorie aus rein begrifflichen Untersuchungen ent.
wickelt. Derjenige Begriff aber, welcher dabei in den Mittelpunkt
gerückt wird und schließlich den Umkreis aller übrigen verschlingt.
ist der des Seins." Windelband-Bonhöffer, S. 4 7. Mir scheint diese
Erklärung eher die Schwierigkeiten zu verschleiern als zu lösen.
Ebenso wenig zu folgen vermag ich Gomperz, Griech. I Denker, S. 146.
l"'
4
hätte man nicht allzu sehr schon sich an die historische Kon
struktion gewöhnt; um von noch ganz anderen Rätseln vor
der Hand zu schweigen. Aber solche allgemeinen Betrach
tungen haben ein starkes und begründetes Mißtrauen gegen
sich, denn die historische Notwendigkeit hat sich, wie billig,
immer erst aus der Zufälligkeit der Tatsachen zu ergeben.
Also beginne ich lieber mit diesen. Und um es gleich vorweg
zu bekennen: es liegt mir auch gar nicht so viel an einer neuen
historischen Einreihung als vielmehr daran, daß Parmenides
einmal zu Worte komme, daß ich ihn zum Reden bringe
Ich gestehe, eine Vorliebe für ihn zu haben und zu glauben,
ihm zu seinem Rechte yerhelfen zu müssen. Und vielleicht
hat er auch wirklich ein besonderes Recht darauf, einmal für
sich allein gehört zu werden, ohne Rücksicht auf den Streit
der Schulen und den Fortschritt des Gedankens. Denn er
erklärt sich schwer, und manches, was in seine Verse nicht
hinüberkonnte, was in seinen Gedanken stumm zurückblieb,
will noch zwischen den Worten und Zeilen und selbst zwischen
den Teilen seines Gedichtes gelesen sein.