Orthopterologische Beiträge. Willy Adolf Theodor Ramme

91 Pages·2015·5.5 MB·German

Dr. Willy Ramme: Orthopterologische Beiträge 81
Orthopterologische Beiträge.
Von
Dr. Willy Ramme, Berlin.
Mit 3 Tafeln und 17 Textfiguren.
Inhalt.
s^ite
I. Stauroderus {Stenobothrus) mollis Charp. — eine gute Art !
(Nebst BetrachtungenüberSt.bicolor Charp.undbiguttulus L.) 81
II. Sind Sphingonotus cyanopterus Charp.'und callosus Fieb. als
Arten aufrechtzuerhalten ? 94
III. Ectobia lapponica L. und ihre Verwandten. Eine kritische
Studie 99
IV. Platydeis coracis m,, eine neue Art aus Griechenland. . . . 125
V. Ergebnisse meiner Reise nach Südrußland, der Türkei und
Bulgarien 1914 126
VI, Ergebnisse meiner Reisen nach dem Bayrischen Allgäu 1919
und ins Berchtesgadener Land 1920 133
VII. Einige kleinere Reiseausbeuten verschiedener Sammler aus
Bulgarien, Kroatien, Tirol und Deutschland 151
VIII. Zweiter Nachtrag zur Orthopterenfauna der Mark Branden-
burg 159
IX. Ein Zwitter von Locusta viridissima L 164
—
I. Stauroderus (Stenobothrus) mollis Charp. eine gute Art!
(Nebst Betrachtungen über St. bicolor Charp.
und biguttulus L.)
Bevor ich zur Neubeschreibung des Stauroderus mollis Charp.
übergehe, möchte ich die Vorgeschichte, welche zur Entdeckung
dieser Art in der Mark Brandenburg führte, berichten und muß
zu diesem Zweck etwas weiter ausholen.
Wie wohl jeder Orthopterologe, so habe auch ich die große
Schwierigkeit kennen gelernt, die dieBestimmung vonStenobothrus-
—
Stücken der Gruppe bicolor Charp.- biguttulus L. macht. Die Un-
klarheit in der Literatur ist groß und das Objekt eines der schwie-
rigsten.
Von dem St. biguttulus Linnes (1756) trennte Charpentier
1825 mit sicherem Bhck den bicolor durch Neubeschreibung des-
selben ab. Während dann Fieber (1852) und Fischer (1853)
der Vereinigung beider zum variahilis das Wort redeten, traten
Yersin (1853), Brisout (1856) und Brunner (1882) für Auf-
rechterhaltung der beiden Arten ein. Aber erst Krauss (1886)^)
gelang es, die beiden Arten schärfer zu trennen als seine Vor-
gänger. An der Hand eines großen Materials und unter Zuhilfe-
1) Verh. Bot.-Zool. Ges., Wien 1886, p. 141.
Archiv fü19r20N.atAur1g2e.schichte „6 ,12„. tnte^vtjt.
82 Dr. A\'illy Ramme:
nähme eines neuen, sehr wichtigen Merkmals, der Zirpweise,
konnte er für die ^,^ eine einwandfreie, auch morphologisch aus-
reichend begründete Diagnose aufstellen und auch für die beson-
ders schwierige Unterscheidung der $$ sicherere Anhaltspunkte
geben, als sie bisher vorlagen. Karny (1907)^) tritt der Krauss-
schen Ansicht bei und stellt von bigutiulus L. die beiden Formen
collina und mojitana auf, die sich durch die Länge der Flugorgane
unterscheiden. Ebner (1910)^) wirft nun, verwirrt durch die an-
geblichen Übergänge", wieder beide Arten zum alten variahilis
,,
Fieb. zusammen und will hicolor, higuttulus f. cdllina und biguttulus
f. montana nur als Formen desselben aufgefaßt wissen. Eine wirk-
lich kritische Begründung dafür fehlt aber, dürfte auch bei der
bedeutenden Verschiedenheit der bicolor- und higuttulus-i^<^ recht
schwer fallen.
In der jüngsten orthopterologischen Veröffentlichung, die
diese Frage berührt, der Arbeit von Zacher, ,,Die Geradflügler
Deutschlands und ihre Verbreitung", figuriert nun in Anlehnung
an Ebner, nicht auf Grund einer eigenen kritischen Prüfung der
Frage, ein Stcnoh. variahilis Fieb., ein 57. variahilis f. hicolor Charp.
undein St. variahilis f. higuttulus, (für die, je nachder Bezeichnung
mit variahilis, hicolor oder higuttulus in der Literatur, die Fundorte
getrennt angegeben sind).
Dies würde also nach den nomenklatorischen Gepflogenheiten
bedeuten, daß variahilis den Nominattypus darstellt und hicolor
und higuttulus zwei Formen desselben sind. Variahilis müßte dem-
nach anders aussehen als bicolor und higuttulus, während in
Wirklichkeit gemeint ist, daß variahilis in diesen beiden,,Formen"
vorkommt, daß diese beiden zusammen den variahilis ausmachen.
Daraus geht hervor-, daß die Bezeichnung ,,forma" in diesem Falle
eine Unmöglichkeit ist, denn da variahilis immer nur in diesen
beiden Formen vorkommt, so muß man eben zur artlichen
Trennung schreiten, da der dritte Weg, die Bezeichnung als
Subspecies, wegen des Vorkommens der beiden neben- und durch-
einander nicht gangbar ist. Die nachstehenden Mitteilungen sollen
diese Auffassung erhärten.
Die starke in dieser Frage herrschende Verwirrung, aus der
als etwas Positives nur die Krausssche Arbeit herausleuchtet,
hatte mich veranlaßt, auf meiner diesjährigen Reise in das Allgäu,
deren orthopterologische Gesamtergebnisse in Absatz VI dieser
,,Beiträge" behandelt werden, dem Problem der Unterscheidung
von hicolor und biguttulus ganz besondere Aufmerksamkeit zuzu-
wenden.
Schon auf dem ersten Sammelgang (zum Freibergsee bei
Oberstdorf) hatte ich die volle Bestätigung der Krausssehen
Daten. Ich ließ mich zunächst nur von meinem Ohr leiten, das
2) ibid. 1907, p. 275.
^) Mitt. Nat. Ver., Wien 1910, p. 21.
5
Orthopterologische Beiträge 83
mir bald das Vorhandensein zweier ganz verschieden zirpender
(^(^ der in Frage stehenden Stenobothrtts-Gv-appe anzeigte; der e—ine
Männchentyp gab unregelmäßig intermittierend, etwa alle 2
Sekunden, einen einzelnen, nicht allzu scharfen, schwirrenden
Zirplaut von sich, hervorgebracht durch ein einmaliges, sehr
schnelles Aufwärtsbewegen der Schenkel, der andere Typ ließ
ein schmetterndes, aus mehreren ganz schnell aufeinander folgen-
den, zeitlich kaum zu trennenden Einzellauten bestehendes Zirpen
hören, dasetwa 1 1, Sekundenandauert. Eshateinenausgesprochen
metallischen Klang und läßt sich am besten mit dem Klirren von
angeschlagenen Telegraphendrähten vergleichen.—
Ich sammelte von beiden—Männchentypen nach der Art
des Zirpens streng gesondert eine große Anzahl, und die als-
bald vorgenommene Prüfung des Flügelgeäders ergab einwandfrei
die von Krauss auf Taf. V seiner vorher zitierten Arbeit ab-
gebildeten Unterschiede: das erstgeschilderte Männchen gehört
zu bicolor Charp., das letztere zu bignttulus L.
Was die Verteilung der beiden Arten imOberstdorfer Gebiet
betrifft, so fand sich bicolor mehr in offenem, nur mit Krautwuchs
bestandenem Gelände, wo ich ihn zuweilen ganz in ,,Reinkultur"
antraf (z. B. auf den in Abs. VI zu schildernden Geröllfeldern im
Oytal, Taf. III, Abb. 1), biguttulus bevorzugte dagegen mehr die
Waldränder. Es kommen aber auch an vielen Stellen beide neben-
einander vor. Bei St. bicolor kann man häufig ganz deutlich
zwischen zwei Männchen eine wechselseitige Verständigung"
,,
durch Zirplaute wahrnehmen.
Nun kam die weit schwierigere Frage der Unterscheidung der
Weibchen an die Reihe. Da ich nur einmal eine Kopula fand
(von bicolor), trug ich an Stellen, an denen die einzelne Art rein
vorkam, reichlich Weibchen ein, um mit möglichster Wahrschein-
lichkeit auch die beiden Weibchentypen getrennt zu erhalten und
für diese ebenfalls eine genaue Diagnose geben zu können.
Wir werden später sehen, unter Hinzuziehung des märkischen
Materials, daß auch mir dies nur in beschränktem Maße gelungen
ist, daß dieser Umstand aber durchaus nicht hinr—eicht, um darauf-
hin die Selbständigkeit der Arten anzuzweifeln unsere mensch-
lichen Hilfsmittel reichen eben in diesem Fall nicht aus.
Nach meiner Rückkehr nach Berlin lag mir nun naturgemäß
die Nachprüfung der Oberstdorfer Erfahrungen auch für das Ber-
liner Gebiet am Herzen. Die erste Exkursion, im Sept. 1919, die
ich zu diesem Zweck machte, nahm ihren Ausgang von Chorin-
chen. Bald hinter dem Ort, an einer Schonung, machten sich
die ersten Stenobothrus bemerkbar. Besonders fiel mir eine Zirp-
weise auf, die aus—etwa 20 in kurzen Abständen hervorgebrachten—,
ziemlich scharfen, ich möchte sagen schabendenoder sägenden
Lauten bestand. Die Zirpweise erschien mir sofort neuartig; da
ich stets intensiv darauf geachtet habe, erkenne ich die deutschen
und viele außerdeutsche Orthopterenarten schon, bevor ich die
ß* 12. Hefl
!
84 Dr. Willy Ramme:
Urheber des Zirpens entdeckt habe, an ihren Lautäußerungen.
Wer beschreibt meine Überraschung, als ich die Feststellung
machen muß, daß diese Zirplaute ein Stenobothrus der bicolor-
biguUulus-Gruppe hervorbringt
Es handelte sich bei dem erstgefangenen Stück um ein sehr
zierliches kleines Exemplar, das sich, wie bereits bemerkt, zwar
sofort als zu der erwähnten Gruppe gehörig erwies, auf Grund
der abweichenden Ausbildung des Costalfeldes aber weder zu
bicolor noch zu biguUulus gestellt werden konnte. Ich hatte nun
Gelegenheit, eine große Anzahl dieser Männchen und die dazu
gehörigen, ebenfalls abweichenden Weibchen zu sammeln. Ge-
naueste Untersuchung ergab dann unzweifelhaft das Vorhanden-
sein einer mir neuen dritten, den beiden anderen durch-
aus gleichwertigen Art, die sich dann später als der nie an-
erkannte Stauroderus mollis Charp. herausstellte.
Da ich mir aber sofort wohl bewußt war, daß meine Ent-
deckung bei der schon an sich in dieser Gruppe herrschenden Un-
klarheit bei den Fachgenossen zunächst wenigstens auf Zweifel
stoßen würde, so unternahm ich zum Zweck einer endgültigen
Klärung sofort eine größere Anzahl von Exkursionen in die ver-
schiedensten Teile der Mark und konnte nun an vielen Stellen
das Vorhandensein dieser Art feststellen. Auch meine beiden Be-
gleiter, die sammlerisch erprobten Museumspräparatoren Spaney
und Richter, die ich genau über die zu untersuchende Frage auf-
klärte, waren sofort im Bilde, und so haben wir denn ein Material
von vielen Hunderten Stauroderus der drei Arten beobachtet, ge-
sammelt und untersucht. Wir sammelten nach den verschiedensten
Gesichtspunkten; teils nach der Art des Zirpens, die sich in sämt-
lichen Fällen, ohne die geringste Ausnahme, als vollkommen kon-
stant erwies und wobei die spätere Untersuchung der morpho-
logischen Verhältnisse auch immer die entsprechende Art ergab,
teils wurden die in Papierrollen lebend mitgenommenen Tiere auf
Grund der äußerlichen Merkmale getrennt und in Käfige gesetzt,
wo sie dann im Sonnenschein prompt die ihnen zukommende
Strophe sangen. Welche Proben auch immer angestellt wurden,
stets war eine einwandfreie Diagnose möglich. Auch aus dem
vorhandenen Museumsmaterial ließ sich dann später die dritte
Art mühelos aussondern. — —
So kann ich diese also heute nach 95 Jahren in ihre
Rechte einsetzen und hoffe, daß damit gleichzeitig der Stauroderus
variabilis Fieb., dieses Produkt der Kritiklosigkeit und Bequem-
lichkeit, endgültig zu Grabe getragen ist.
Charpentier macht über den ,,Gryllus mollis" wie er unseren
,
neuerstandenen Stauroderus 1825 in den ,,Horae entomologicae"
(p. 164/65) nannte, folgende Angaben:
,,Gr. virescens vel gilvus, thorace cruciato, carinis sinuato
(non angulato-) cruciatis: elytris maculis fuscis et apicali alba
obliqua.
.
Orthopterologische Beiträge 85
? Zett. 97 Gr. aiireolus.
Habitat cum G. biguttulo iisdem locibus et regionibus.
Difficillimum est verbis designare differentiam hujus Grylli
et G. biguttuli, cum varietates alterius speciei alteri tantopere
adpropinquent et differentiae ipsae tam subtiles sint, ut paene
oculos effugiant et eo difficilius verbis possint exprimi. Neces-
saria est inspectio et comparatio magnae —speciminum copiae, et
iterata accurataque eorum contemplatio. Nota hujus speciei
maxime inserviens ejus cognitioni, sed tantum in speciminibus
vivis observanda, est mollities quaedam integumentorum totius
animalis, non nuper e nymphis exclusi, sed aetate jam profecti.
In plurimis partibus cum Gr. biguttulo tantopere convenit,
ut descriptio tantum formae illius ratione habita satis clare possit
exhiberi.
1. Est Gr. biguttulo minor, in utroque sexu.
2. Color«corporis plerumque laete viridis, cum flavo mixtus:
posticae elytrorum partis gilvus, haud raro viridi-gil-
vus est.
3. Carinae laterales thoracis multo minus curvatae sunt,
quam in Gr. biguttulo: et plerumque non in angulum,
sed tantum in sinum flexae.
4. Antennae, ut videtur, breviores sunt.
5. Maris elytra minus sunt dilatata et apice magis attenu-
ata.
6. Cellulae conclavis primi et secundi nitentes quidem sunt:
sed cellulae conclavis primi multo majores, quam illae
secundi conclavis (Hoc est criterion valde constans et
notabile)
Caeterum easdem picturae varietates observavi, quas in specie
praecedente; in maribus vero haud raro elytra postice viridia
sunt. An Gr. aureolus Zetterstedtii idem sit, pro certo affirmare
nolim: valde affinis esse videtur, quare hie allegatus est."
Charpentiers Typen, 2 unter der Nr. 1935 im Ortho-
c?c?,
pterenkatalog des Museums von Stein eingetragen und auch
von diesem mit einem Etikett ,,Coll. v. Charp." versehen, befinden
sich im Berliner Zoologischen Museum. Nähere Fundortsangaben
fehlen, nur ein gedruckter Zettel mit der vielsagenden Angabe
,,Europa" ist offenbar später an jedem Stück angebracht worden.
Das eine der beiden cJc? habe ich auf Tafel I, Fig. 3a mit den da-
neben gesteckten Originaletiketten abgebildet.
Die Typen beseitigen jeden Zweifel an der Über-
einstimmung meiner Stücke mit dem ,,Gryllus mollis",
soweit ein solcher nach der obigen Beschreibung Charpentiers
überhaupt Platz greifen konnte. Denn diese ist in den wesent-
lichsten Punkten äußerst treffend und zwar in bezug auf die Ver-
schmälerung der Vorderflügel gegenüber biguttulus (5) und auf
das gegenseitige Größenverhältnis der Zellen des Costal- und
Subcostalfeldes (6). ,,Hoc est criterion valde constans et
12. Heft
86 Hr. Willy Ramme:
notabile", worin man Charpentier unbedingt Recht geben
kann. Auch die geringere Körpergröße, damit im Zusammenhang
die etwas kürzeren Fühler, alles gegenüber higuthdus, und das ge-
meinsame Vorkommen mit diesem sind zutreffende Angaben. Der
mehr bogenförmige (statt winklige) Verlauf der Halsschildkiele*ist
oft zu bemerken, aber nicht prägnant und konstant genug, um
als diagnostisches Material verwandt werden zu können.
Weniger zutreffend erweist sich bei Durchsicht eines größeren
Materials die Angabe der vorherrschend grünen Färbung, der
wir ohnehin nicht allzuviel Wichtigkeit beizulegen brauchen bei
der großen Färbungsmannigfaltigkeit fast aller Stenobothrus-Arten.
Hier hat wohl der Zufall eine Rolle gespielt; übrigens hat auch
das eine der beiden ,^(^ (der Typen) im Leben sicher keine Spur
von Grün gezeigt, während das andere noch heute deutlich diese
Färbung aufweist. Charpentier macht auch selbst darauf auf-
merksam, daß er bei mollis ,,easdem picturae varietates" beob-
achtete wie bei higuttulus und daß die ^^ ,,haud raro", also nicht
in allen Fällen Elytren mit grünem Hinterrand besaßen. Auf die
Färbung komme ich später noch zurück.
Etwas unmotiviert erscheint der Name ,,mollis", denn die
gewisse Weichheit des Integuments" tritt bei wirklich schon
,,
längere Zeit entwickelten (^^ kaum in Erscheinung und be-
ruht mehr auf subjektiver Beurteilung. Auch mir ist aber auf-
gefallen, daß die $$ verhältnismäßig lange eine weiche Beschaffen-
heit behalten, bevor das Chitinkleid an der Luft imd in der Sonne
erhärtet.
Mit Recht hebt Charpentier die Schwierigkeiten hervor,
mit Worten allein die Unterschiede des mollis von seinen Ver-
wandten eindeutig auszudrücken und die Notwendigkeit, eine
größere Menge von Individuen zur Untersuchung heranzuziehen
und zu vergleichen. Hat man sich aber erst einmal ,,hinein-
gesehen", so schwindet auch beim Einzelstück jeder Zweifel. Um-
sonst hat es ja auch nicht fast eines ganzen Jahrhunderts bedurft,
um dieser Art die ihr zukommende Anerkennung zu verschaffen.
Man muß den Scharfblick Charpentiers bewundern, der trotz
Unkenntnis der abweichenden Zirpweise die morphologischen Un-
terschiede des mollis von s—einen Verwandten klar—erkannt hat,
nachdem er vorher schon ebenso unantastbar den bicolor
abgetrennt hatte.
Merkwürdigerweise ist sie selbst Philippi, einem so treff-
lichen Kenner der märkischen Orthopterenfauna, entgangen, denn
er bemerkt^) ausdrücklich ,,Gryllus mollis cl. Charp. notis valde
levibus a biguttulo distinctus mihi omnino ignotus". Nur
(!)
Yersin, auf dessen Arbeiten noch einzugehen sein wird, hat ihn
gefunden und richtig erkannt, wie aus seiner klaren Beschreibung
der Zirpweise von mollis hervorgeht.
*) Orthoptera Berolinensia. Dissertation Berlin. 1830.
Orthopterologische Beiträge 87
Fieber'') hat mollis gesehen, denn er schreibt bei seiner var.
virescens {Ch. variahilis) „Gr. molHs! Chp., zum Theil nach Orig.",
ebenso bei var. prasinus „Gr. molHs! Chp.".
Nachstehend gebe ich nun an der Hand meines umfangreichen
Materials eine erweiterte Diagnose und ausführhche Beschreibung
des Staurodcrus mollis Charp.
,,St. bicolori et biguttulo valde affinis, sed minor. Longitu-
dinem elytrorum St. bicoloris nunquam, biguttuli rare attingens
(praesertim apud^^). Area costaUset praecipue subcostahs fscapu-
laris)semperareisbiguttuhangustior,etiam apud $. Color tibiarum
nunquam rubrescens. Valde differt stridulatione."
Unterscheidet sich von seinen nächsten Verwandten hicolor
/
und biguttulus in wesentlichen Punkten, die im einzelnen wohl
gewissen leichten Schwankungen unterliegen, in ihrer Gesamtheit
und in Verbindung miteinander jedoch eine scharfe morphologische
Scheidung ermöglichen. Mollis ist in seinem Gesamteindruck
kleiner als die beiden anderen, erreicht bicolor nie, nur in selte-
neren Fällen biguttulus, wenigstens mit ausgespannten Flügeln;
der Flächeninhalt des einzelnen Vorderflügels bleibt aber stets
hinter dem von biguttulus zurück—, von bicolor ganz zu schweigen.
Das wesentlichste Merkmal wenn man von der —bereits ge-
schilderten völlig abweichenden Stridulation absieht ist die
,
große Schmalheit der Flügel, wobei namentlich das Costal-
feld in Mitleidenschaft gezogen wird. Besonders die area sca-
pularis (Subcostalfeld) ist stets schmäler als bei biguttulus. Deut-
lich kann manaucherkennen, daßbeim,^ die venae subcostalis
und radialis, die das Subcostalfeld begrenzen, bei biguttulus
einen erheblichen Teil der Strecke annähernd parallel zueinander
verlaufen, während sie bei mollis auch im distalen Teil des Deck-
flügels mehr den spitzen Winkel beibehalten. Der Glanz des
Costalfeldes ist bei mollis nicht so ausgeprägt, wie bei biguttulus.
Bei dem $ ist noch besonders auf die kleine ,,Erweiterung am
Vorderrand" der Elytrenbasis (vgl. Redtenbacher Tafelfig.
,
17 m)aufmerksamzumachen, die gegenüberöz'gM^^wZMSviel flacher,
fast halb so niedrig ist (vgl. Taf. I Fig. 11 und 12).
Auf Tafel I habe ich in den Fig. 7, 8 und 9 drei Serien
von Vorderflügeln von bicolor, biguttulus und mollis photographisch
abgebildet (durchweg in doppelter Vergrößerung) und zwar nicht
auf Grund der morphologischen Unterschiede, sondern nur auf
Grund der Zirpweise der betreffenden Tiere ausgewählt, um
einerseits auch dadurch die Zuverlässigkeit des Merkmals zu be-
tonen, anderseits durch die Serienabbildung die Unterschiede in
Form und Aderung recht augenfällig zu machen. Die Abbildungen
sprechen für sich und erübrigen eine nähere Erläuterung, ebenso
—
die Totalbilder der <^(^ (Fig. 1 3), wobei ich noch darauf auf-
merksam machen will, daß Fig. 2b ein besonders kleines (^ von
^) Entomolog. Monographien. Prag 1844.
12. Heft
88 Dr. Willy Ramme:
biguttulus darstellt, das aber trotzdem klar den Abstand von
mollis in bezug auf die Breite der Elytren und der Costalregion
wahrt.
Auf eines will ich noch nebenher den Blick lenken: auf einen
biologischen Unterschieddesbicolor vondenbeidenanderen.
Es wird sofort in die Augen fallen, daß sämtliche Elytren von
bicolor in Fig. 7 an den Spitzen beschädigt sind. Dies rührt
davon her, daß bicolor der weitaus flüchtigste von den dreien ist
und, zumal bei Annäherung einer Störung, sofort mehrere Meter
weit fliegt. So kommt es, daß man, namentlich bei vorgeschrit-
tener Jahreszeit, wenn aber biguttulus und mollis immer noch
intakte Flügel besitzen, kaum eine unbeschädigtes (^ von bicolor
findet; auch die Hinterflügel sind meist völlig zerschlissen. Diese
Fluggewandtheit würde auch die anscheinend recht weite Ver-
breitung des bicolor erklären.
Die in Fig. 10, 11 und 12 abgebildeten Flügel \X)n $$
der drei Arten (ebenfalls doppelt vergrößert) sind Tieren ent-
nommen, die an Stellen gefunden wurden, wo nur das zugehörige
(^ vorkam und wo sie gleichzeitig von einem solchen umworben
wurden. Man muß in der Tat die Weibchen nur an solchen Stellen
sammeln, wo die Art möglichst rein vorkommt, da die (^^ mit
ihren Werbungen garnicht wählerischsind und sogar fernstehendere
Arten, wie dorsatus, ansingen, was ich des öfteren beobachtete.
Weiter gehen die Liebesbezeugungen dann allerdings wohl nicht.
Ich will nicht verschweigen, daß ich in bezug auf die 9?
von bicolor und biguttulus Stücke ausgewählt habe, die auch äußer-
lich schon für die Zugehörigkeit zu den betreffenden Arten sprechen
durch ihre Größe, die relative Breite der Vorderflügel, besonders
in der Mitte, entsprechend den Elytren des <^, und die Form und
Ausbildung des Costal- und Subcostalfeldes, das bei biguttulus
(gegenüber bicolor) eine Erweiterung zeigt, ebenfalls den Verhält-
nissen bei den ,^^ entsprechend. Zwischen diesen beiden findet
man scheinbar Übergänge", d. h. richtigerausgedrückt, Formen,
,,
deren Zugehörigkeit wir mit unseren Mitteln nicht einwandfrei
feststellen können, die aber sicher generell verschieden sind. Nie
wird ein $ wie das, zu dem ein Flügel vom Typ 10 (Tafel I) ge-
hört, einen biguttulus oder gar mollis erzeugen! Die Konstanz
der Unterschiede der <^^ läßt nicht die Annahme einer ein-
zigen, vielgestaltigen Weibchenform zu, auch nicht die Annahme
einer ständige—n Bastardierung. Wenigstens nicht in der Mark
Brandenburg und ob die Verhältnisse in anderen Gebieten,
z. B. südlich der Alpen, wo sich auch die Unterschiede der ^,^
verwischen sollen, eine Abweichung zeigen, bedarf dringend einer
erneuten sorgfältigen Prüfung, die ich im kommenden Sommer
an Ort und Stelle vorzunehmen gedenke. Darauf komme ich
nachher noch zurück. Sowerden wir auch nicht, weil Ikonnikov^)
^) Revue Russe d'Entoniologie. Bd. 11, 1911.
Orthopterologische Beiträge 89
in Sibirien angeblich ein Ineinanderübergehen von St. hicolor
Chp. und vagans Eversm. oder von viridulus und rufipes beobach-
tet hat, diesen in Mitteleuropa den Artcharakter absprechen.
Tabelle für die Maße (in cm) der ^^.
VorderflügellJ
90 Dr. AVilly Ramme:
sprechende Verschmälerung, sodaß ich betreffs der Identifizierung
der $9 dieser Art selten im Zweifel war. (Vgl. Taf. I, Fig. 6 [nat.
Gr.] und 12 [2:1]). Die genaue vergleichende -Untersuchung
des äußeren Genitalapparates der drei Arten hat keinerlei mor-
phologische Unterschiede ergeben, die als sicheres Diagnostikum
für die $$ hätten Verwendung finden können.
Als—„Plesiotypen"^) des (^ von mollis mögen die auf Tafel I,
Fig. 3b d abgebildeten (^^ (Fundorte: Chorinchen, Machnovver
Weinberg, Grunewald) gelten, als Typen des $ das auf Fig. 6
abgebildete (Fundort: Chorinchen) und ein weiteres vom Grune-
wald, sämtlich im Berliner Zoologischen Museum.
Der Gryllus aureolus Zetterstedts^^), über dessenSynonymie
zu mollis auch Charpentier im Zweifel ist, dürfte wohl mit
higuttulus identisch sein, denn das wesentlichste Charakteristikum
des mollis, die Verschmälerung des Costal- und Subcostalfeldes,
ist für aureolus nicht angegeben, und die Her\'orhebung der leuch-
tenden Farben, die den Namen veranlaßten, spricht gerade gegen
den unscheinbaren mollis. Ebensowenig kommen Karnys /. col-
lina und montana in Frage, die ja auch der Autor selbst zu higut-
tulus stellt und die nach der Beschreibung auch unzweifelhaft
dorthin gehören.
In bezug auf die Färbung von mollis ist zu sagen, daß die $$
diebei Stauroderus überhaupt üblichenFärbungsformenmitgrauen,
bräunlichen, schwärzlichen, grünlichen und rötlichen Tönungen
und verschiedenartigen Zeichnungen ebenfalls aufweisen. Die
(^(^
aber habe ich fast durchweg grau oder bräunlich gefunden; auch
die Tibien und der Hinterleib zeigen höchstens eine schmutzig-
gelbliche Färbung und nie die rötlichen oder gar roten Töne der
(^(^ von bicolor und higuttulus.
Äußerst wichtig, ganz besonders für die Anerkennung als
selbständige Art, ist die bereits erwähnte, von der der beiden
Verwandten völlig abweichende Zirpweise. Wie bicolor und
higuttulus zirpen, habe ich bereits auf pg. 83 dieser Arbeit ge-
schildert; der ausgesprochen metallische Klang des Zirpens von
higuttulus rührt wohl ohne Zweifel von der Ausbildung der Costal-
region zu besonders breiten, glänzend glashe—llen Chitinmembranen
her. Die Strophe von mollis besteht aus 20 30 Einzellauten, die
leise und langsam, mehr knipsend, einsetzen und da—nn immer
schneller und eindringlicher werden (etwa —die ersten G 8 Töne),
um etwa vom 9. Ton an bis zum etwa 20. 25. Ton gleichmäßig
laut schabend oder sägend hervorgebracht zu werden und dann
ziemlich plötzlich mit den letzten etwas verlangsamten, breiten
Tönen (oder b—esser Geräus—chen!) abzuklingen. Die Laute sind
etwa mit hsst hsst—hsst hsst usf. wiederzugeben. Auf dem
^) Vergl. Handlirsch in Chr. Schroeders ,,Handbuch der Ento-
mologie", Jena. Im Erscheinen.
") Orth. Miec. Lund 1821.