Organisation und gesellschaftliche Differenzierung

260 Pages·2001·13.108 MB·German

by  Veronika Tacke (auth.), Veronika Tacke (eds.)

Veronika Tacke (Hrsg.)
Organisation und
gesellschaftliche Differenzierung
Organisation und Gesellschaft
Herausgegeben von Gunther Ortmann
Wie wiinscht man sich Organisationsforschung?
Theoretisch reflektiert, weder in Empirie noch in Organisationslehre
oder -beratung sich erschopfend.
An avancierte Sozial- und Gesellschaftstheorie anschlieBend, denn
Organisationen sind in der Gesellschaft.
Interessiert an Organisation als Phanomen der Moderne und an ihrer
Genese im Zuge der Entstehung und Entwicklung des Kapitalismus.
Organisationen als Aktionszentren der modernen Gesellschaft ernst
nehmend, in denen sich die gesellschaftliche Produktion, Interaktion,
Kommunikation - gelinde gesagt - uberwiegend abspielt.
Mit der erforderlichen Aufmerksamkeit fur das Verhaltnis von Orga
nisation und Okonomie, lebenswichtig nicht nur, aber besonders fur
Unternehmungen, die seit je als das Paradigma der Organisations
theorie gelten.
Gleichwohl Fragen der Wahrnehmung, Interpretation und Kommu
nikation und also der Sinnkonstitution und solche der Legitimation
nicht ausblendend, wie sie in der interpretativen resp. der Organisa
tionskulturforschung und innerhalb des Ethik-Diskurses erortert
werden.
Organisation auch als Herrschaftszusammenhang thematisierend -
als moderne, von Personen abgeloste Form der Herrschaft uber Men
schen und uber N atur und materielle Ressourcen.
Kritisch gegenuber den Verletzungen der Welt, die in der Form der
Organisation tatsachlich oder der Moglichkeit nach impliziert sind.
Verbindung haltend zu Wirtschafts-, Arbeits- und Industriesoziolo
gie, Technik- und Wirtschaftsgeschichte, Volks- und Betriebswirt
schaftslehre und womoglich die Abtrennung dieser Departments
voneinander und von der Organisationsforschung revidierend.
Realitatsmachtig im Sinne von: empfindlich und aufschluBreich fur
die gesellschaftliche Realitat und mit Neugier und Sinn fur das
Gewicht von Fragen, gemessen an der sozialen Praxis der Menschen.
So wiinscht man sich Organisationsforschung. Die Reihe "Organisa
tion und Gesellschaft" ist fur Arbeiten gedacht, die dazu beitragen.
Veronika Tacke (Hrsg.)
Organisation und
gesellschaftliche
Differenzierung
Westdeutscher Verlag
Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme
Ein Titeldatensatz fur diese Publikation ist bei
Der Deutschen Bibliothek erhaltlich
1. Auflage Dezember 2001
Aile Rechte vorbehalten
© Westdeutscher Verlag GmbH, Wiesbaden 2001
Der Westdeutsche Verlag ist ein Unternehmen der Fachverlagsgruppe BerteismannSpringer.
www.westdeutschervlg.de
Das Werk einschlieillich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschutzt. Je de
Verwertung aullerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne
Zustimmung des Verlags unzulassig und strafbar. Das gilt insbesondere fur
Vervielfaltigungen, Ubersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung
und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk
berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solehe Namen im Sinne
der Warenzeichen-und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten waren und daher von jeder
mann benutzt werden durften.
Umschlagbild: Nina Faber de.sign, Wiesbaden
Umschlaggestaltung: Horst Dieter Burkle, Darmstadt
Gedruckt auf saurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier
ISBN-13: 978-3-531-13442-0 e-ISBN-13: 978-3-322-80373-3
DOl: 10.1007/978-3-322-80373-3
lobalt
Einleitung
Veronika Tacke....... ........................ ............. ................................................... 7
Funktionale Differenzierung, Durchorganisierung und Integration der
modemen Gesellschaft
Uwe Schimank............................................................................................... 19
Zur komplementaren Ausdifferenzierung von Organisationen und
Funktionssystemen. Perspektiven einer Gesellschaftstheorie der
Organisation
Tania Lieckweg / Christo! Wehrsig................................................................ 39
Arbeit als Inklusionsmedium modemer Organisationen.
Eine differenzierungstheoretische Perspektive
Michael Bommes / Veronika Tacke ................................................................ 61
Die Rolle der Universitliten in der Ausdifferenzierung von Wissenschaft.
Soziologie in Deutschland und den USA
Markus Gobel............................... .... ............. ........................ ........................ 84
Zwischen den Grenzen. Intersystemische Organisationen
im Spannungsfeld funktionaler Differenzierung
Ingo Bode / Hanns-Georg Brose................................. ...... ...................... ..... 112
Funktionale Differenzierung als Schema der Beobachtung von
Organisationen. Zum theoretischen Problem und empirischen Wert
von Organisationstypologien
Veronika Tacke ....... ........................ ................. ... ......... ..... ....... ........... ........ 141
Offentliche Verwaltungen zwischen Recht und Politik.
Die Multireferentialitlit organisatorischer Kommunikation
Alfons Bora............................... ..................... ................................. ............ 170
Negationen in Funktionssystemen und Organisationen.
Gedlichtnisfunktionen im Kontext politischer Kommunikation
Klaus P. Japp............ ...................... ....... ................ ..................................... 192
6 Inhaltsverzeichnis
Soziale Arbeit als organisierte Hilfe in der funktional differenzierten
Gesellschaft
Albert Scherr ............................................................................................... 215
Organisation, Inklusion und Verteilung.
Soziale Ungleichheit in der funktional differenzierten Gesellschaft
Michael Bommes .... .......... ......... ...... .......... ............. ......... .... ........ ......... ....... 236
Die Autorinnen und Autoren ..................... ........................... ....................... 259
Einleitung
Die Aussage, dass Organisationen ein gesellschaftliches Phiinomen sind, provoziert
in der Soziologie keinen Widerspruch. Seit Max Weber ist dies trotz aller Theorie
konkurrenz auch im Rahmen der groBen soziologischen Theorien unbestritten.1
Organisationen kommen nur in der Gesellschaft vor, wenn auch nicht in jeder. Erst
auf der Grundlage der gesellschaftsstrukturellen Freistellung von Individuen aus
standischen Bindungen kommt es zur Herausbildung formaler, auf freiwilliger,
begrenzter Mitgliedschaft beruhender Organisationen. Mit der rasanten Zunahme
ihrer Zahl und Formen ist zugleich eine Durchdringung nahezu aller Lebensberei
che mit Organisationen verbunden.
Der Unbestrittenheit des Zusammenhangs von Organisation und Gesellschaft
entspricht jedoch noch kein Konsens dariiber, wie er soziologisch beschrieben wer
den kann. Zwei Varianten haben in der Soziologie Tradition: Deren erste bezeich
net soziologische Zugriffe mit gesellschaftstheoretischem Anspruch, die iiberwie
gend in der Nachfolge von Max Webers Analysen biirokratischer Herrschaft stehen
und die Gesellschaft von ihren Organisationen her begreifen. Die moderne Gesell
schaft wird dabei in Terms von Biirokratisierung und Herrschaft als Organisations
gesellschaft beschrieben.2 In der Verallgemeinerung des besonderen gesellschaftli
chen Phanomens ,Organisation' fUr die Beschreibung der Gesellschaft als Ganze
fallen solche Formulierungen jedoch zu weitreichend aus. Denn auch wenn Organi
sationen in hohem MaBe an der Reproduktion von Gesellschaft teilnehmen, ist die
Gesellschaft keine Organisation und auch besteht sie nicht nur aus Organisa
tion(en). Theoretische Schwierigkeiten des Konzepts der Organisationsgesellschaft
resultieren dabei daraus, dass der Begriff der Gesellschaft nicht unabhiingig von
dem der Organisation formuliert wird - und umgekehrt. Eine Folge ist, dass damit
auch das Selbstverstandnis dieses Ansatzes als ,,Kritik der Organisationsgesell
schaft" (Bruckmeier 1988) fraglich wird. Denn die Beobachtungsform der Kritik
kann sich selbst ja nur mit der Annahme der Kontingenz des Zusammenhangs von
Gesellschaft und Organisation plausibel begriinden. Mit dem begriftlichen Kurz
schluss von Gesellschaft und Organisation in der Formel der Organisationsgesell
schaft kann der historischen Kontingenz dieses Zusammenhangs aber soziologisch
eben so wenig Rechnung getragen werden wie der naheliegenden Annahme, dass er
sich auch in der modernen Gesellschaft nicht als "fest gekoppelt", sondern als "lose
Das gilt flir die Rational-Choice-Theorie (Coleman 1990) ebenso wie flir die Systemthe
orie (Luhmann 1997; 2000).
2 Siehe nur: Adorno 1953; Gabriel 1979; Bruckmeier 1988; TUrk 1995. Zu denken ist
auch an die umgekehrte Variante, Organisationen im Durchgriffvon der Gesellschaft her
zu beschreiben. Weil diese Variante allerdings nicht den Begriff der Organisation zent
ral stellt (sondern - in der Marx-Tradition - den der Arbeit), bleibt sie hier unberuck
sichtigt. Siehe dazu: Tacke 1999a.
8 Veronika Tacke
gekoppelt" (Weick 1985) darstellt. Dies aber wiirde bedeuteten, von einem wechsel
seitigen Verhaltnis der Einschrankung und Ermoglichung auszugehen, das auf
strukturellen Bestimmtheiten und Unbestimmtheiten beruht.
Gegeniiber der ersten Variante, in der von Organisation auf die Gesellschaft
,,hochgerechnet" wird, wird in einer zweiten Variante die Gesellschaft "eingezo
gen", also Organisationen ohne Gese/lschaji beschrieben. Angesprochen ist mit
dieser Variante eine vielfliltige und umfangreiche empirische Organisationsfor
schung, rur die der Topos der Organisationsgesellschaft allen falls als eine phano
menologische Umschreibung der generellen gesellschaftlichen Bedeutung von
Organisationen Sinn macht. FUr die Organisationssoziologie ist dabei immer wie
der geltend gemacht worden, dass sie ihr subdisziplinares Profil und Potential ge
rade in der Distanz zu gesellschaftstheoretischen Fragen entfaltet hat.3 Der eigent
liche take-off dieser Subdisziplin begann mit der AblOsung vom weiteren Zusam
menhang der Weberschen Biirokratieanalysen4, und auch gegeniiber gesellschafts
theoretischen Anspriichen marxistischer Provenienz zeigte die Organisationssozio
logie sich im Weiteren enthaltsam. In ihren Theorien verkiirzte sie die Gesellschaft
auf die ,Umwelt' der Organisationen, die sie in abstrakten Begriffen der Komple
xitat und Unsicherheit thematisierte. Auf dieser Grundlage konnten sich Forschun
gen auf die Erzeugung des heute vorliegenden breiten empirischen Detailwissens
iiber interne Strukturen und Funktionsweisen von Organisationen sowie auf Fragen
des Verhaltnisses von Individuum und Organisation konzentrieren. Der Zusam
menhang von Gesellschaft und Organisation - der "dritte Themenkreis" (Mayntz
1963: 23) - bildete demgegeniiber weder den Fokus organisationssoziologischer
Forschungen, noch einen besonderen Gegenstand ihres theoretischen Interesses.
Selbst wenn durchaus gesehen wurde, dass Organisationen nur in der Gesellschaft
vorkommen und Annahmen iiber die Gesellschaft den ,,Hintergrund jeder soziolo
gischen Organisationsanalyse" (ebd.: 24, Herv. V.T.) bilden, blieben die stets und
unvermeidlieh mitlaufenden Annahmen iiber die Gesellsehaft im Verweis auf den
spezifiseh gefassten Gegenstand ,Organisation' unexpliziert.
Eine Gemeinsamkeit der skizzierten Zugriffe kann man darin sehen, dass sie
den Begriff der Organisation nieht in Differenz zur Gesellsehaft formulieren - ob
nun beide Seiten der Differenz zu einer Besehreibung der "Organisation der Welt"
(TUrk 1995) zusammengezogen werden oder die theoretisehe und empirisehe Be
sehreibung von Organisationen von Besehreibungen der Gesellsehaft abgekoppelt
wird. Nun wird man einwenden, dass sich seit gut zehn Jahren sowohl im anglo
amerikanisehen wie im deutsehen Sprachraum ein Interesse an der ,,Riickkehr der
3 Wlihrend Luhmann (1975) in einer gewissen Immunitat gegen spekulative Bewegungen
auf dem Gebiet der Gesellschaftstheorie deutlich eine Entwicklungschance der Organi
sationssoziologie gesehen hat, neigten ,kritische' Vertreter der Organisationsgesell
schaftsthese eher dazu, in der gesellschaftstheoretisch untergewichtigen Organisations
soziologie den Paradefall einer "cow sociology" (Adorno) zu sehen.
4 Vgl. (noch immer instruktiv) Mayntz 1968.
Einleitung 9
Gesellschaft"s in die Organisationssoziologie abzeichnet. Angesprochen ist damit
zunachst einmal die erstaunliche Karriere des sogenannten Neo-Institutionalismus
(March/Olsen 1989; PowelVDiMaggio 1991; Scott/Meyer 1994), im Weiteren aber
auch der vor allem hierzulande rezipierte Versuch, die Lticke im Rekurs auf An
thony Giddens strukturationstheoretisch zu schlieBen (vgl. Ortmann 1995; Ort
mann et al. 1997). Bemerkenswert an dieser Entwicklung ist, dass die Losung des
Problems eines Wiederanschlusses der ,gesellschaftstheoretisch untergewichtigen
Organisationssoziologie' (Bruckmeier 1988) nicht in entwickelten Gesellschafts
theorien gesucht wird6, sondem in sozialtheoretisch konzipierten Ansatzen, die als
solche dadurch gekennzeichnet sind, dass sie ihre Problemstellungen grundbegriff
lich - in Konzepten des "angemessenen Handelns" (March/Olsen 1989) und der
"Strukturierung" (Giddens 1988) - formulieren und von dort her auch gesellschaft
liche Strukturbildungen zu beschreiben such en. Soweit aber Sozialtheorien unter
halb einer ausgearbeiteten Theorie der modernen Gesellschaft formuliert sind,
droht die Organisationssoziologie damit zu wiederholen, was an ihr zu Recht mo
niert worden ist: dass sie Annahmen tiber die Gesellschaft macht, die theoretisch
nicht gedeckt sind. Das gilt eingeschrankt auch fiir jene neo-institutionalistische
Schule urn John Meyer, die mit der grundlegenden These der Durchsetzung welt
weit vergleichbarer ,rationaler' Strukturmuster und Akteursfolien (Nationalstaaten,
Organisationen, Individuen) an die Webersche These der Wertrationalisierung
ankntipft (vgl. Meyer et al. 1994), dabei allerdings mit einem Kulturbegriff arbeitet,
der gesellschaftstheoretisch unaufgelOst bleibt.7
Auch wenn Weber selbst den Begriff der Gesellschaft verworfen hat, wird man
sagen konnen, dass die an Weber orientierte Schule im organisationssoziologischen
Neo-Institutionalismus noch am deutlichsten den Anschluss an eine lange Traditi
onslinie der soziologischen Gesellschaftsbeschreibung halt. Das Schltisselkonzept
dieser Tradition kann trotz aller Unterschiedlichkeit der Begriffsfassungen auch
heute noch als gesellschaftstheoretisch unbestritten gelten - und eine Auflosung ist
nicht in Sicht (Stichweh 1988: 49f.; Nassehi 1999: 12). Gemeint ist das Konzept
der gesellschaftlichen DijJerenzierung, das bei Weber in der These der Freisetzung
formaler Rationalitat in verschiedenen Sinndimensionen und dem Auseinandertre
ten der eigenlogischen "Wertspharen" der Okonomie, der Politik, des Rechts, der
Kunst und der Erotik eine fiiihe Fassung gefunden hat.s
Eine gesellschaftstheoretisch konsequente Ausformulierung, die tiber Weber
hinaus auch die Frage nach dem Wie der Ausdifferenzierung von sozialem Sinn zu
5 So der programmatische Untertitel eines neueren Sammelbandes zur Organisationstheo
rie (Ortmann! Sydow/ TUrk 1997).
6 Bemerkenswert ist dies allerdings, wenn man die unterschiedliche Soziologieentwick
lung im Auge behalt, wie sie Markus Gobel (in diesem Band) beschreibt, weniger im
amerikanischen a1s im deutschen Kontext.
7 Vgl. zu einer entsprechenden Kritik dieser Spielart des Neo-Institutionalismus: Bommes
1999: 144f., zum Theoriepotential des Neo-Institutionalismus insgesamt: Tacke 1999b.
8 Siehe zu "Theorien gesellschaftlicher Differenzierung" im Uberblick: Schimank 1996.
10 Veronika Tacke
formulieren vermag, hat die soziologische Differenzierungstheorie schlieBlich bei
Niklas Luhmann erhalten.9 Der soziologisch weith in geteilten Differenzierungs
these gibt Luhmann eine theorietechnische Fassung, indem er gesellschaftliche
Differenzierung als Systemdijferenzierung rekonstruiert: Gesellschaftliche Diffe
renzierung ist Systembildung im Sozialsystem Gesellschaft. Funktionale Differen
zierung ist dabei - im Unterschied zu segmentiirer und stratifikatorischer Differen
zierung - die Form der Differenzierung, der in der modernen Gesellschaft der Pri
mat zukommt. 1m hier diskutierten Zusammenhang ist eine spezifische Implikation
dieser These zentral. Denn Luhmann hat nicht nur systematisch und konsequent
die Theorie der Gesellschaft mit Bezug auf die Theorie gesellschaftlicher Differen
zierung ausgearbeitet, sondern damit liegt zugleich eine soziologische Theorie vor,
die der Differenz von Gesellschaft und Organisation theoretisch Rechnung trAgt.
,,Eine funktional differenzierte Gesellschaft reproduziert sich mit Hilfe der Diffe..
renz von Gesellschaft und Organisation, also aufgrund dieses Unterschiedes, also
nicht als Organisation von Gesellschaft" (Luhmann 1988: 321). Gleichsam in der
Konsequenz der Ausformulierung der soziologischen Differenzierungstheorie als
Theorie der Systemdifferenzierung wird bei Luhmann gesehen, dass die Differen
zierungsform der modernen Gesellschaft nicht ausschlieBlich auf der Ausdifferen
zierung von Funktionssystemen flir Wirtschaft, Politik, Recht, Wissenschaft etc.
beruht. Vielmehr ist dam it eine Form der Binnendifferenzierung der Gesellschaft
bezeichnet, die neben den Funktionssystemen weitere Systembildungen einschlieBt
und voraussetzt, die nicht in den fimktionssystemeigenen Codierungen aufgehen,
sondern demgegenfiber auf anderen, eigenen Modi der Grenzziehung und kommu
nikativen SchlieBung beruhen. Neben Interaktionen betriffl: dies Organisationen,
die sich im Rekurs auf Entscheidungen zur Mitgliedschaft fiber die Kommunika
tion von Entscheidungen schlieBen und reproduzieren. Organisationen kommen als
sekundare Formen der Strukturbildung zwar bereits in der stratifikatorisch diffe..
renzierten Gesellschaft vor (Stichweh 2000), erst mit der Ausdifferenzierung von
Funktionssystemen aber konnen sie sich als eigenstllndiger Systemtyp herausbilden,
in allen Bereichen der Gesellschaft verbreiten und zugleich zur Ausdifferenzierung
der Funktionssysteme beitragen. Sie schieben sich, nunmehr als Teil der primaren
Differenzierungsstruktur der Gesellschaft, gleichsam zwischen Interaktionen und
Funktionssysteme. Die drei Systemtypen treten dabei in ein Verhliltnis der losen
Kopplung, also der Bestimmtheit und Unbestimmtheit: Sie bilden sich in Differenz
zueinander und distanzieren sich voneinander, bleiben zu ihrer je eigenen Repro
duktion aber auf (Selbst-)Konditionierungen angewiesen und in diesem Sinne von
einander abhlingig.
Mit den beiden Vorteilen, zum einen fiber eine systematisch formulierte Gesell
schaftstheorie zu verfligen und zum anderen in diesem Rahmen auch Organisatio
nen systematisch zu berOcksichtigen, bietet sich die Systemtheorie flir soziologische
9 Vgl. zur Kritik der wert- bzw. motivbezogenen Fassung der DitTerenzierungstheorie:
Luhmann 1989.