Organisation der Sozialforschung

136 Pages·1971·4.627 MB·German

by  Prof. Heinz Hartmann Ph. D. (auth.)

FORSCHUNGSBERICHTE DES LANDES NORDRHEIN-WESTFALEN
Nr.2198
Herausgegeben im Auftrage des Ministerprasidenten Heinz Kuhn
yom Minister fur Wissenschaft und Forschung Johannes Rau
Prof Heinz Hartmann Ph. D.
Westfalische Wilhelms-Universitat Munster
Institut fUr Wirtschafts- und Sozialwissenschaften . SoZiologie
Organisation der Sozialforschung
WESTDEUTSCHER VERLAG· OPLADEN 1971
ISBN 978+531-02198-0 ISBN 978+322-88693-4 (eBook)
00110.1007/978+322-88693-4
C 1971 by Wesfdeutscber Verlag GmbH, Ophdeo
Gcumfhe,uelluog: Wutdeutscher Verlag ·
Inhalt
1. Ziel und Anlage der Untersuchung ..................................... 5
2. Die Organisation der Sozialforschung in amerikanischen Forschungsinstituten . 10
2.1 Eine Typologie der Forschungsinstitute . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 10
2.2 Formale und informale Organisation der Forschungsinstitute ........... 14
2.3 Die Forschungsarbeiten: Fragestellungen und Finanzierung ............ 24
2.4 Forschungspersonal: Bestand und Wechsel ........................... 29
2.5 Ausbildung und Weiterbildung des Forschungspersonals ............... 34
2.6 Autonomie und Kontrolle in der Forschung . . ... . . . .... . . . . ... . . . .... 41
2.7 Person und Organisation als Determinanten der Forschung . . . .. . . . ... .. 51
3. Dipl.-Soz. E. Krahforst:
Die Organisation der Sozialforschung in sozialistisch-kommunistischen Uindern 58
3.1 Die nationale Organisation der Forschung ........................... 58
3.2 Die Institutionalisierung der Sozialforschung ......................... 64
3.3 Die formale Organisation der Institute. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 71
3.4 Planung und Kontrolle ............................................ 77
3.5 Forschungspersonal: Ausbildung und Bestand ........................ 83
4. Dipl.-Soz. S. Winkler:
Die Organisation der Sozialforschung in lateinamerikanischen Forschungs-
instituten .............. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 88
4.1 Die Institutionalisierung der Sozialforschung ......................... 88
4.2 Formale Organisation der Forschungsinstitute und ihre Zielsetzungen ... 91
4.3 Das Forschungspersonal ........................................... 96
4.4 Die Forschungsarbeiten ........................................... , 100
4.5 Finanzierung und Kontrolle der Forschung .......................... 103
5. Institut, Universitat, Akademie: Empirische Sozialforschung als Institution .. 105
5.1 Anerkennung und Ausbau der Sozialforschung ....................... 105
5.2 Auswahl, Ausbildung, Austausch ................................... 108
5.3 Arbeitsteilung und Berufsbild ...................................... 110
5.4 Information, Produktivitat, Kontrolle ............................... 114
5.5 Hierarchie und Demokratie ........................................ 120
5.6 Planung in der Forschung ......................................... 124
5.7 Das Verhaltnis von Forschung und Lehre ............................ 128
5.8 Institut, Universitat, Akademie ..................................... 131
3
1. Ziel und Anlage der Untersuchung
Die empirische Sozialforschung, lange betrachtet als ein Mittel par excellence zur Erhel
lung sozialer Probleme, ist sich in den letzten Jahren selbst zum Problem geworden. Das
gilt nicht nur in der vielbesprochenen methodischen Hinsicht, sondern mehr und mehr auch
im Hinblick auf die Organisation. Auf eine kurze Formel gebracht entsteht die organisa
torische Problematik aus der wachsenden Zahl der Projekte und der Personen, die diese
Forschungsprojekte betreiben. Die Zunahme fiihrt, ganz natiirlich, zu Problemen der
Ober- und Unterordnung, der Koordinierung, der »Direktion«. Wahrend bisher zu eror
tern war, wic die optimale Organisation eines Forschungsteams auszusehen habe, stehen
wir heute mehr denn je vor der Frage, wie der Forschungsbetrieb - bestehend aus einer
Vielzahl von Einzelforschern und Einzelteams - aussehen soUte. Dariiber hinaus sind wir
schon jetzt mit der weiterfiihrenden Frage konfrontiert, wie denn die Organisation der
Forschung vieler solcher Betriebe, mit anderen Worten: die Organisation der Forschung
auf nationaler Ebene auszusehen habe.
Die Problematisierung der Forschungsorganisation entsteht jedoch nicht nur aus Fragen
der Effizienz, sondern auch der politisch vertretbaren und wiinschenswerten Ordnung
von Forschung. In den sozialistisch-kommunistischen Landern wirkt sich die politische
FragesteUung vor aUem auf die nation ale Planung der Forschung aus, wahrend in den
nichtkommunistischen Landern vor all em die Entscheidungsfindung innerhalb der einzel
nen Institute davon beriihrt wird. 1m international vergleichenden Rahmen treten die
Gesichtspunkte der politischen Reprasentation und Integration aUerdings zuriick hinter
Fragen der Leistung, insbesondere der Leistungssteigerung im Bereich von Forschung. Die
ses letztgenannte Anliegen erweist sich als universell, wahrend die Frage nach dem poli
tischen Optimum in der Organisation von Forschung sich in den einzelnen Landern nach
Intensitat und AusmaB iiberraschend unterschiedlich darstellt.
Da die Oberlegungen zur Neuordnung von Forschungsorganisation relativ jungen Datums
sind, liegen uns zwar eine groBe Zahl von Empfehlungen und Entwiirfen zur Verbesserung
von FOrSchUngSOrganisation vor; die Anhaltspunkte zur Bewertung solcher Anregungen
und Modelle sind jedoch bisher diffus und sparlich. In dieser Situation wurde beschlossen,
ein Forschungsprojekt iiber die gegenwartige Organisation von Sozialforschung in inter
national vergleichender Perspektive durchzufiihren. Die Mittel fiir dieses Projekt wurden
von dem seinerzeitigen Landesamt fiir ForSchUng des Landes Nordrhein-Westfalen bereit
gestellt. Die Leitung des Projektes lag bei dem Berichterstatter, der auch die Erhebung des
empirischen Materials iibernahm. Bei der Verarbeitung der Daten waren behilflich
Dipl.-Soz. E. KRAHFORST und Dipl.-Soz. S. WINKLER. Soweit die empirischen Unterlagen
im Rahmen einer Institutsbereisung gesammelt wurden, stammen die Angaben im wesent
lichen aus den Jahren 1966 und 1967. Auf Grund laufender Kontakte mit den in diesen
Vergleich einbezogenen Instituten wurden jedoch in der Zwischen zeit vereinzelte Zusatz
befragungen durchgefiihrt und im Zuge der Beschickung mit Routineveroffentlichungen
durch einige der Institute neuere Materialien zur Verfiigung gestellt.
Ais Beobachtungsfeld fiir diese Untersuchung galten alle Sozialforschungsinstitute mit 30
und mehr hauptamtlichen Wissenschaftlern, sofern Sozialforschung als Hauptfunktion
cines gegebenen Instituts angesehen werden kann und dieses Institut mehr als eine einzige
Sozialwissenschaft zur Geltung kommen laBt. Aus erhebungspraktischen Griinden wurde
die Analyse des so definierten Beobachtungsfeldes in der Pretest-Phase auf einige euro
paische Institute beschrankt, wahrend in der Hauptuntersuchung ausschlieBlich Institute
5
in Nord- und Sudamerika beziehungsweise den sozialistisch-kommunistischen Uindern
untersucht wurden. Den Interviews am Ort gingen regelmaBig schriftliche Erkundigungen
voraus, in deren Rahmen insbesondere Geschaftsberichte und Forschungsveroffentlichun
gen angefordert wurden.
Ais operation ale Definition von Sozialwissenschaften galt folgendes Bundel spezieller
Disziplinen: Soziologie, Sozialpsychologie, Sozialgeschichte, Volkswirtschaftslehre, Be
triebswirtschaftslehre, Politikwissenschaft, Anthropologie, Sozialstatistik, Demographie,
Okologie. Wie zu erwarten, waren in einzelnen Instituten, die im ubrigen unseren Aus
wahlkriterien genugten, auch Facher auBerhalb dieser Liste vertreten. Ais Beispiel diene
die Zusammensetzung des Forschungspersonals in dem Institute for Research in Social
Science an der Universitat von North-Carolina in Chapel Hill, das sich 1966 wie folgt
gliederte: Anthropologie (4), Soziologie (12), Politikwissenschaft (5), Betriebswirtschafts
lehre (1), Volkswirtschaftslehre (1), Stadt- und Regionalplanung (4), Geschichtswissen
schaft (1), Zeitungswissenschaft (3), Linguistik (1), Psychologie (8).
Die in unserer Auswahl vertretenen Institute unterschieden sich teilweise beachtlich nach
GroBe, Rechtsform, Zielsetzung, Stabilitat der Struktur und anderen Kennzeichen. Eine
grobe Zweiteilung wurde schon angedeutet, als die Forschungseinrichtungen der soziali
stisch-kommunistischen Lander von denen der nichtkommunistischen Lander abgegrenzt
wurden; die Institute im erstgenannten Bereich unterscheiden sich wesentlich von den
letzteren durch ihre Einbettung in eine ubergreifende organisatorische Gliederung, wie sie
durch die jeweilige Akademie der Wissenschaften des betreffenden Landes reprasentiert
wird. Ein anderer Gliederungsgesichtspunkt, der ebenfalls zu einer Zweiteilung fuhrt, liegt
in der Trennung von universitats- oder universitatsnahen Instituten und privaten For
schungseinrichtungen. Hinsichtlich der GroBe wichen mehrere Institute stark von der un
teren Grenze ab, die in unseren Auswahlbedingungen vorgegeben war; Institute mit 50
Mitarbeitern waren keine Seltenheit. Die meisten Institute fur Sozialforschung sehen ihre
Aufgabe in der Beschreibung und Erklarung bestimmter Sozialprobleme, die in ihrer
GroBenordnung jedoch recht unterschiedlich sein konnen. Gelegentlich tritt ein Interesse an
der Erarbeitung neuer Methoden als konkurrierendes Ziel zu solchen materialen Orien
tierungen.
Insgesamt waren etwa 80 Institute angeschrieben worden, urn auf Grund der so erbetenen
Unterlagen eine Entscheidung daruber zu erleichtern, ob sie in unsere Erhebung einbezo
gen werden sollten. AuBerdem wurde Kontakt aufgenommen mit verschiedenen nationa
len und supra-nationalen Wissenschaftsorganisationen wie der UNESCO, dem Social
Science Research Council in New York, der British Sociological Association, der Societe
Frans:aise de Sociologie, der Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen;
auBerdem wurden einzelne Experten im In- und Ausland kontaktiert. Nach Prufung der
uns greifbaren Unterlagen, zu denen selbstverstandlich auch Sekundarmaterial wie die
Verzeichnisse von Forschungseinrichtungen und Universitaten gehorte, beschlossen wir
dann Voruntersuchungen an einem belgischen Institut und zwei Instituten in GroBbritan
nien durchzufuhren. Dabei handelte es sich urn das Institut de Sociologie an der Freien
Universitat Brussel, das National Institute of Economic & Social Research sowie das
Tavistock Institute of Human Relations, letztere beide in London. Nach Erledigung die
ses ersten Abschnitts und gewissen Korrekturen an unserem Befragungsprogramm ergab
sich dann aIs Liste der im Rahmen einer Institutsbereisung zu besuchenden Institute:
Nordamerika
American Institutes for Research in the Behavioral Sciences, Pittsburgh,
The Brookings Institution, Washington,
Bureau of Applied Social Research, Columbia University, New York,
6
Center for International Studies, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge,
Mass.,
Institute for Research in Social Science, The University of North-Carolina, Chapel
Hill, N. C.,
Institute for Social Research, The University of Michigan, Ann Arbor, Mich.,
National Opinion Research Corporation, Chicago;
Sudamerika
Centro de Estudios del Desarrollo (CENDES), Caracas,
Centro para el Desarrollo Economico y Social de America Latina (DESAL), San
tiago,
Instituto Torcuato Di Tella, Buenos Aires;
So zialistisch-kommunistische Lander
Institut fiir Philosophie, Akademie der Wissenschaften, Moskau,
Institut fiir Philosophie und Soziologie, Polnische Akademie der Wissenschaften,
Warschau,
Institut fiir Soziologie, Tschechoslowakische Akademie der Wissenschaften, Prag,
Institut fiir Soziologie und Philosophie an der Universitat Ljubljana, Laibach.
Da im Rahmen unserer Erhebung auch komplexen Fragestellungen nachgegangen werden
sollte sowie Probleme zu erforschen waren, die sowohl in institutspolitischer wie auch in
gesellschaftspolitischer Hinsicht als heikel empfunden werden konnten, war beschlossen,
schriftliche Erkundigungen lediglich als Vorarbeit zu unternehmen, die Materialsammlung
jedoch vorwiegend Besuchen zu iibertragen. Zu dies em Zweck wurden zwei groBere Rei
sen durchgefiihrt, von denen die eine den insgesamt 10 nord- und siidamerikanischen In
stituten galt, die in unserer Liste aufgefiihrt sind, wahrend die andere durcli die Institute
der sozialistisch-kommunistischen Lander fiihrte. An jedem dieser Institute wurden vor
allem Gesprache mit der Institutsleitung und den Mitarbeitern der mittleren und gehobe
nen Ebene durchgefiihrt. Die Gesprache dauerten im Schnitt zwei Stun den, wenn man von
gelegentlichen »AusreiBerwerten« absieht, die sich durch Gesprache von vier bis fiinf
Stunden mit besonders interessierten Partnern ergaben. In den sozialistisch-kommunisti
schen Landern wurden regelmaBig auch die Instanzen der jeweiligen Akademie fiir Wis
senschaften interviewt, die fUr das von uns besuchte Institut zustandig waren. Die Ge
sprache waren im groBen und ganzen von guter Ergiebigkeit. Institute, aus den en wenig
befriedigende Informationen anfielen, waren nicht durchgangig als publizitatsscheu einzu
stufen; vielmehr war zu beobachten, daB eine gewisse Armut an Information durch eine
entsprechende Armlichkeit von Organisation bedingt sein konnte. Besonders reichhaltig
war das Ergebnis der Besuche von Forschungsinstituten in den Vereinigten Staaten, in
denen sich auch die Organisationswirklichkeit als besonders differenziert und vielgestaltig
erWles.
Die Befragung erfolgte an Hand einer Erhebungsliste, die dem Gesprach eine bestimmte
Struktur verlieh, ohne eine verbindliche Reihenfolge vorzugeben und zusatzliche Erkundi
gungen abzuschneiden. Die Liste hatte im einzelnen folgende Form:
Adresse des Instituts
Gesprachspartner
Sekundarquellen
Griindung
Datum
Grunder
Grundungsmotiv
Standortmotiv
7
Funktion
Forschung
Ausbildungsfunktion
Archivfunktion
Konsultativc Funktion
Politische Funktion
Gesellschaftsreform
Formalstruktur
Programm
Verfassung
Organisation
Kategorien, Personal
(Anzahl in jeder Kategorie)
A ufsichtsorgane
Sachausstattung
Baulichkeiten
Bibliothek
Rechenanlagen
Personal, wissenschaftliches
Personal, teclmisches
Zahl
Vorbildung
Angebotslage
Personalfindung
Rekrutierungsmodus
Ex terne Tatigkeit
Fluktuation
Altersstruktur
Laufbahnorientierung
Vergutung
Immatcrielle Anreize
Kooperation
Leiterqualitaten
BeschluBfassung
Informationsaustausch
Teamarbeit
Linie-Stab
Wissenschaftliche Arbeit
Thematische Tendenzen
Method. Orientierung
Anreize
Kontrolle
Projekte
Themen
Verfahren
Verwendung
Planung
Routineaufgaben
Delegation
Thematisme Tendenzen
Methodisme Orientierung
8
Finanzierung
Finanzlage
Quellen
Finanzierungsbereiche
Publikationen
Reihen (wiss.)
Periodika (wiss.)
Information und
Werbematerial
Beziehungen
zum Trager
zu Forderern
zu verwandten Instituten
zu Homsmulen
zu Stiftungen
zum Staat
zu politismen Parteien
zu Gewerksmaften
zur Pre sse
zu Auftraggebern
Auf Grund der an diesen Fragen orientierten Erhebung, die fur die von uns bereisten
drei sozialgeographischen Raume (Nord- und Sudamerika, sozialistische Lander) als
Totalerhebung gelten kann, ergab sich ein ziemlich detailliertes Bild uber den Aufbau und
die Zwecksetzung, die finanzie11e und persone11e Ausstattung, die gegenwartigen und zu
kunftigen Forschungsinteressen der Institute fur Sozialforschung, soweit sie Forschung als
Hauptfunktion betreiben, mehr als 30 Mitarbeiter beschaftigen und zumindest den
Schwerpunkt ihrer Forschungstatigkeit in den Bereich der Sozialwissenschaften gelegt
haben. Aus diesen Beobachtungen und den sich anschlie6enden Interpretationen ergeben
sich eine Fu11e von Anhaltspunkten fur die Diskussion um eine optimale Forschungs
organisation unter den in der Bundesrepublik gegebenen Verhaltnissen. Wenn auch die
Darste11ung der folgenden Kapitel im wesentlichen darauf beschrankt ist, die Verhaltnisse
in den betreffenden Instituten und Landern so wiederzugeben wie sie sind, ohne da6
unaufhorlich die Frage nach dem Fur und Wider einer Dbertragung der betreffenden
Einrichtungen in den Kontext der sozialwissenschaftlichen Forschung hierzulande geste11t
wurde, so werden doch die Portraits der einzelnen Forschungsinstitute im Ausland bei
dem deutschen Leser haufig die unwi11kurliche Frage provozieren, ob sich aus bestimm
ten Einfa11en nicht auch Anregungen fur die Beantwortung organisatorischer Fragen in
der Bundesrepublik ableiten lassen. Dieser Effekt scheint uns in hohem Grade erwunscht,
denn letzten Endes lag das Ziel dieses Projektes nicht in der Darste11ung aus
landischer Organisationen als Selbstzweck, sondern in der Prasentation dieser Einrichtun
gen als einer Ressource fur den Aufbau und den Neubau der Forschungsorganisation in
der Bundesrepublik; soweit hier Fragen einer Verbesserung und eines Ausbaues der Insti
tute fur Sozialforschung anstehen, bietet die auslandische Praxis zumindest einen Fundus
an Antworten, die dem deutschen Leser doch schon darum bekannt gemacht werden 5011-
ten, damit er sie auf ihre eventue11e Brauchbarkeit im hiesigen Kontext zu prufen in der
Lage ist.
9
2. Die Organisation der Sozial£orschung in amerikanischen
Forschungsinstituten
Die Institute fiir Sozialforschung, die wir fiir unsere Untersuchung in den Vereinigten
Staaten ausgesucht hatten, sind einerseits auBerordentlich vielfaltig strukturiert und hochst
unterschiedlich in ihrer Verfassung hinsichtlich der Forschungsprojekte, des Personals und
ihrer Finanzierung; faBt man auBerdem Forschungseinrichtungen auBerhalb der von uns
gewahlten Gruppe ins Auge, so wird dieses Bild noch erheblich vielfaltiger. Auf der an de
ren Seite zeigt sich schnell, daB die Forschungsinstitute in den Vereinigten Staaten auch
durch eine Reihe von Gemeinsamkeiten charakterisiert sind, die teilweise auf die sozio
kulturelle Umgebung zuriickzufiihren sind. Als Indiz der Einheitlichkeit laBt sich bei
spielsweise anfiihren, daB die meisten Institute das Problem der Forschungsausbildung
sehr ernst nehmen und zu entsprechenden Abhilfen bereit sind. Die Beobachtung sowohl
der zitierten Vielfalt wie auch einer durch die soziale Umwelt induzierten Standardisie
rung geben hinreichenden Grund, urn die Analyse der Forschungsinstitute in den Vereinig
ten Staaten von der Beschreibung und Kommentierung der Institute fiir Sozialforschung,
die wir in anderen Kulturbereichen besucht haben, abzusetzen.
2.1 Eine Typologie der Forschungsinstitute
Die Institutsleiter und der einzelne Forschungspraktiker in den amerikanischen Institutio
nen sind sich der organisatorischen Besonderheiten einzelner Einrichtungen im Vergleich
zu anderen durchaus bewuBt. In den Interviews wurde auf solche Unterschiede vielfach
Bezug genommen. Nur sehr selten jedoch gediehen entsprechende Oberlegungen zu einer
umgreifenden Typologie, in der das einzelne Institut einem bestimmten Typ zugeordnet
und zu anderen Typen in Kontrast gesetzt worden ware. Bezeichnenderweise fanden sich
Anlaufe zu einer entsprechenden Systematik nur bei solchen Personen und Institutionen,
die beziiglich der Organisation der Forschung den hochsten Grad des Oberblicks und der
Selbstreflexion erreicht hatten.
Ein interessanter Versuch der Typenbildung findet sich in einer kleineren Arbeit von
R. LIKERT, in der dieser Modelle der Anbindung von Forschungseinrichtungen an die
Universitat unterscheidet und hinsichtlich ihrer Vor- und Nachteile bespricht. Modell I
besteht aus dem Einbau der Forschungsorganisation in einem bestimmten Fachbereich oder
einer Fakultat. Modell II sieht vor, daB die Forschungsorganisation der Universitat als
Ganzer zugeordnet wird. Wahrend bei dem ersten Modell das Institut die Forschungs
impulse einer relativ spezialisierten Forschergruppe aufnimmt und sich langfristig mit
bestimmten Fragen befaBt, setzen sich Forschungsinteressen und -personal im zweiten
Modell sehr viel heterogener zusammen, und die Dauer der Projektbearbeitung erweist
sich als erheblich kurzfristiger. Diesen beiden Modellen stellt LIKERT ein drittes gegeniiber,
das er durch da-s Institute for Social Research an der Universitat Michigan verkorpert
sieht. Dieses Institut ist einerseits der Universitat als Ganzer zugeordnet, widmet sich
jedoch durchaus langfristigen Forschungsvorhaben und zeigt hinsichtlich der Zusammen
setzung seines Personals eine merkliche, letzten Endes aber doch beschrankte Interdiszipli
naritat 1.
1 RENSIS LIKERT, »The University Setting«, The Institute for Social Research of the University
of Michigan, Ann Arbor, Mich.: ISR, 1965, S. 4-5.
10
Der wohl ausfiihrlichste Versuch, die Vielfalt der Einrichtungen fur Sozialforschung in
den USA typologisch zu gliedem, wurde jedoch in dem sogenannten »Columbia Survey«
unternommen. Diese Erhebung wurde von PAUL F. LAZARSFELD konzipiert und mit Hilfe
von SIDNEY S. SPIVACK durchgefuhrt. Der Survey geht aus von der schon vermerkten
Grundtatsache des organisatorischen Pluralismus, der seinerseits auch nur eine Spiegelung
der vielen pluralistischen Tendenzen in der amerikanischen GeseUschaft darstellt. LAZARS
fELD, selbst lange Jahre Leiter eines der produktivsten und einf1u~reichsten Forschungs
institute in den Vereinigten Staaten, schickt seinen Schlu~folgerungen die Bemerkung vor
aus, da~ er bei der Typenbildung die Meinung anderer berucksichtigt habe, da~ die
Schwerpunktbildung in seinen Beobachtungen und die Akzentuierung verschiedener Ergeb
nisse jedoch von seinen eigenen Erfahrungen und Oberlegungen beeinflu~t sei.
Der Aufzahlung der einzelnen Typen geht ein geschichtlicher Abri~ voraus, in dem ver
sucht wird, die Entstehung der organisatorischen Verschiedenheiten teilweise auch ge
schichtlich abzuleiten. LAZARSFELD unterscheidet vier historische Phasen der Institutsgrun
dung. Die erste Phase setzt er unmittelbar nach dem Ersten Weltkrieg an, als die soge
nannte Survey-Bewegung mit Unterstutzung zahlungskraftiger Stiftungen daran ging,
Forschungseinrichtungen zu entwickeln, die uber die Erhebung von Meinungen hinaus eine
wissenschaftliche Vertiefung in die sozialen Probleme ermoglichen so Ute, zu denen die
Survey-Bewegung erste Informationen beigebracht hatte. Zu den in jener Zeit initiierten
Instituten zahlt auch das von uns besuchte Institute of Research in the Social Sciences an
der Universitat von North Carolina.
Eine zweite Phase erstreckt sich von den fruhen drei~iger Jahren bis zu dem Beginn des
neuen Krieges. Urn diese Zeit wurden vor aU em Institute gegrundet, die sich weniger urn
Sozialprobleme als vielmehr urn eine Dokumentation und Analyse von Daten des All
tagslebens kiimmerten, wie sie vor allem von der Industrie und anderen Auftraggebern
nachgefragt wurden. In dieser phase iiberwog wieder der Trend zur Umfrage, dieses Mal
jedoch zur wissenschaftlich fundierten Erhebung. Seinerzeit wurde beispielsweise das
Columbia Bureau of Applied Social Research gegriindet, das bekanntlich spater uber seine
seinerzeitige AufgabensteUung hinauswuchs und eben falls zu der von uns untersuchten
Gruppe von Instituten gehort.
In den Jahren kurz nach dem Zweiten Weltkrieg kam es zu einer dritten Welle von Insti
tutsgrundungen, die teils Produkt der Forschungsanstrengungen und -ergebnisse innerhalb
der wahrend des Krieges durchgefuhrten Projekte war. Das kriegsbedingte Interesse
an sozialer Information und Kommunikation, an Qualifikation und sozialer Selektion,
an Beeinflussungsprozessen und an Relationen zwischen sozialen Mehrheiten und Min
derheiten mundete damals in organisatorisch betriebene Forschungsprogramme. Eine ent
sprechende Verwurzelung selbst der gegenwartigen Forschungsinteressen la~t sich bei
spielsweise noch in Teilen der American Institutes for Research beobachten, die wir in
Pittsburgh besuchten und die auch nach zwei Jahrzehnten noch an dem Problem der
Personalauswahl interessiert waren, das einige der Grunder wahrend des Krieges in offi
ziellem Auft rag bearbeiteten.
Mitte der funfziger Jahre beginnt dann die vierte Phase, in der bestehende Universitaten
im Zuge ihres systematischen Ausbaues ein Institut fur Sozialforschung errichten. Hier
erfolgt die Grundung nicht auf Initiative von sozialreformerischen Kriiften, die grogen
teils au~erhalb der Universitiit stehen, auch nicht auf Betreiben der Industrie und anderer
kommerzieller Nachfrager, schliemich nicht auf Initiative von wissenschaftlich qualifizier
ten Sozialforschern, die nach Abschlug von Auftragsarbeiten nun ein Zentrum fur wis
senschaftlich autonome Forschungsarbeit grunden, sondern auf formalen Beschlug von
Universitatsplanern oder anderen Instanzen innerhalb der Universitat, die den sich ver
breitenden Zwang zu einer forscherischen Beschaftigung mit Sozialproblemen erkannt
11