O Protestantismo no Brasil Lutero e Frederico Hansen

172 Pages·2017·34.03 MB·Portuguese

COBRAS COMPLETAS DO
Pf LEONEL FRANCA S.
NO BRASIL
3.» EDIÇÃO
AGIR
http://www.obrasc :as.com
O PROTESTANTISMO NO BRASIL
àT
atolicas.com
OBRAS COMPLETAS DO
Pf LEONEL FRANCA S. J.
“OBRAS COMPLETAS” DO Pe. LEONEL FRANCA S. J.
m
4
TOMO
ESTANTISMO
’ I — Noções ãaHístória da Filosofia
II — A Igreja, a Reforma e a Civilização
III— Polêmicas , -
J t NO BRASIL
IV — Divórcio
. V— Alocuções e Artigos - ----- ^
VI — Catolicismo e Protestantismo : -ZVv&lQ..
VII — O Protestantismo no Brasil. Lutèro e o Sr. Frederico Hansen
LUTERÓ" E O SR FREDERICO HANSEN
. .
VIII — Psicologia da Fé ~k ■ : -
IX — A Crise do Mundo Moderno , Resposta a dois pastôres protestantes: o Prof.
X — O Método Pedagógico dos Jesuítas ‘
XI — O Livro dos Salmos - - ‘ ....... - , „ Otoniel Mota e o Sr. Lisânias Cerqueira Leite
XII — Liberdade e Determinismo
XIII — O Problema de Deus
XIV — A Imitação de Cristo 3.a EDIÇÃO
■ ■■■ t-rVirVh-J- .
'■=«53*. *
SIO DE janeiro
AGIR
/ vrart a ésc/z/ô ra
19 5 2
í#.’
:MG,±
http://www.obrascatolicas.com
. Copyright de
ARTES GRÁFICAS INDÚSTRIAS REUNIDAS S. A. (AGIR)
PREFACIO
a.
Dois trabalhos de polêmica protestante, escritos em
épocas diversas, vêm à luz reunidos neste volume.
O primeiro encerra uma resposta a uma série de opús­
culos, publicados em São Paulo, no ano de 1933, sob o pseu­
dónimo de Frederico Hansen, pelo Prof. Otoniel Mota.
O outro analisa o primeiro volume de “Protestantismo
PODE-SE REIMPRIMIR
e Romanismo”, tirado a lume no Rio de Janeiro em 1936.
&■
I; O seu autor, o Sr. Lisânias Cerqueira Leite, nêle visa dar
Pe. José da Fbota Gentil, S. J. uma “Resposta ao pé da letra à obra de Leonel Franca, S. J.
— a Igreja, a Reforma e a Civilização”. Sem o dizer tão
Ex-commissione Emmi. Cardinalis Archiepiscopi
explicitamente, òs estudos avulsos do Prof. Otoniel miram o
mesmo alvo: criticar o meu modesto trabalho impresso
em 1923. > . ..«L,, . .. . . ,
Nosso intuito foi exclusivamente esclarecer alguns pontos
Rio de Janeiro, 16 de Julho de 1952.
de doutrina e não prolongar discussões quase sempre irri­
tantes e desagradáveis . Se pela terceira ou quarta vez vol­
tamos à carga foi porque a isto nos sentimos obrigados pela
dedicaçãò absoluta às exigências superiores da verdade. . , ,
Aos leitores que acompanharam as fases antecedentes
dêste debate pedimos, nos leiam com paciência e serenidade.
mj Católicos, espero, hão de confirmar-se mais sòlidamente
§E : numa, fé qúe não pode ser combatida senão com armas
menos leais; protestantes, ainda uma vez, poderão verificar
os processos insinceros e apaixonados com que os seus apo­
logistas impugnam o catolicismo. A uns e outros, desejamos
a paz profunda e serena que só a posse da verdade sincera­
AGIR
^ 7 vraría éetfcáô ra
mente investigada e seguida é capaz de infundir nas almas.
M?:'; Rio de Janeiro — Rua México, 98-B Caixa Postal 3291
São Paulo — Rua Bráulio Gomès, 125, loja 2 — Caixa Postal 6040 Rio de Janeiro, 15 de julho de 1937. '
Belo Horizonte — Avenida Afonso Pena, 919'— Caixa Postal 733
P. Leonel Franca, S. J.
ENDERÊÇO TELEGRÁFICO "AGIRSA” . ' ’ * i
http://www.obrascatolicas.com m
SIGLAS E ABREVIAÇÕES -
Para abreviar as citações dos trabalhos de que se ocupam estas
páginas servimo-nos das siglas seguintes:
I — Frederico Hansen, Lutero e o. Padre Leonel Franca, S :
Paulo, 1933.
n — Frederico Hansen, A defesa do Padre Leonel Franca, S:
Paulo, 1933.
III — Frederico Hansen, Lutero, A Bíblia e" ò Padre Leonel
Franca, S. Paulo, 1933.
IV — Frederico Hansen, O Papado e o Padre Leonel Franca, S.
Paulo, 1933. :
IRC. — P. Leonel Franca, S. J., A Igreja, a Reforma e a Civili­
zação, Rio, 1934. " * ^
CP. — P. Leonel Franca, Catolicismo e protestantismo, Rio, 1931.
LFH. — P. Leonel Franca, Lutero e o Sr. Frederico Hansen, Rio
1933. -
RP. — P. Leonel Franca, Relíquias de uma polêmica, Rio, 1926.
ML. — Migne, Patrologia latina. ;f”
MG. — Migne, Patrologia grega. ~r~ís-'
http://www.obr olicas.com
I (&'■
ií'í,-
I
0<-
fv:
&v%-' ’
I
Siv'"
iK‘‘
IP
I PARTE
POLÊMICA SINCERAi
* - o
Ipo
?Sv' V ■
http://www.obras licas.com
INTRODUÇÃO ,
1. Quando se escrever, objetiva e pormenorizada, a
história religiosa do Brasil, a propaganda protestante, entre
nós, aparecerá como um das suas páginas mais"tristes e ver­
gonhosas. Para ilaquear a boa fé do nosso povo não há re­
curso, por mais indigno, nem processo polémico* por mais
desleal, de que não tenham lançado mão, sem escrúpulos
nem medida, os seus predicantes e pastores. _
Quem se der à mortificação de percorrer as páginas dos
jornaizinhos “evangélicos” que não saem à luz da grande
publicidade mas circulam na roda íntima dos “crentes”, mal
poderá sofrer um sentimento de revolta diante^He tanta im.
dignidade. Do Papa e da Igreja não se fala senão: em estilo;
de tarimba (1); as calúnias mais inverossímeis são invén5:
tádas ou acolhidas com a melhor avença; exploram-se com
avidez insaciável as inevitáveis fragilidades humanas ou os
escândalos pessoais; caricaturam-se grosseiramente as atitu­
des mais nobres; falseia-se, malsina-se, comenta-se com vi­
sível malevolência tudo quanto se refere ao catolicismo, à sua
(1) “Oh! madre do inferno!” exclama, falando da Igreja cató­
lica um evangélico escritor no Jornal Batista, 2-IV-1931. Os teus.
papas “são, como mostra a história, os piores diabos, um bando de
assassinos e imorais de primeira ordem... os teus mosteiros, sedes,
gerais de imoralidades... o teu fundamento é o inferno,.a tua .dour
trina é a mentira! és filha legítima do teu pai príncipe das tre--
vas!... Roma! Roma, tu és o maldito adversário de Deus, tu és o
substituto de Satanaz na terra... o teu fim está próximo, u-Jtuà--
miséria há de ser revelada em breve, quando à vista da tua nudez-
serão envergonhados os povos que te adoraram!” — E esta mise­
rável retórica de energúmeno continua satisfeita de si a vaticinar
o fim iminente do catolicismo!!
http://www.obra: licas.com
_________________________ __________ INTRODUÇÃO — 15
14 — POLÊMICA SINCERA?
— o que é naturalmente impossível em milhares de volumes
organização e ã sua história (2). A atmosfera
que lhe chegam de todo o mundo — Roma . respondeu em
se respira nesta imprensa de 17.» categoria e a do despeito e
têrmos delicados, agradecendo a gentileza da oferta e aben­
^ Smônia, da má fé e do ódio. Assim é que ° P " v
tismo trabalha para “evangelizarão Brasd e ementar os . çoando o Autor . Crêem ps . leitores? Para insinuar-se mais
fundamentos da unidade e concordia nacional. ...... fàcilniente nos meios católicos, foram impressas as respostas-
do Vaticano e distribuídas no intuito de propaganda de um
Mas infelizmente não é só o jornalismo, mais ou menos
livro em que o Autor .pretende provar que o Papa é o Anti--
clandestino e irresponsável, que nto escrupuhza m ,
cristo! Que elegância moral! ----- - - .•
de meios quando se trata de hostilizar a fé e a Igr J
nossos pais. A polêmica protestante, ainda_quando mane-; , • O último escritor que saiu à estacada em defesa do pro­
iada pelos seus escritores de mais tomo, nao consegu ; testantismo preferiu calar o próprio nome e firmou com o
tear-se ao nível superior das discussões serenas, leais^e criptônimo de Frederico Hansen uns dóis õu três opúsculos,
desapaixonadas. Se o estilo já não é o de mangas arrega,.... . : saídos à luz em S. Paulo em 1933. Quando soubemos que
çadas mas se enfeita de colarinho e gravata, os processos . . sob êste .nome se ocultava a figura ilustre e venerável do
polêmicos continuam substancialmente idênticos: repetição Prof. Otoniel Mota, tão benemérito dos estúdos da nossa
de velharias mil vêzes refutadas, exploração da ignorância língua, folgamos sihceramente. A polêmica iria entrar em
religiosa. do. nosso meio, insinceridade acabrunhadora . outra fase, mais elevada e, por isso, mais profícua e decisiva.
Em 1920 saiu o “Problema religioso da America Latvm Ainda uma yez,-decepção amarga! A forma, ém. comparação
do Sr. Eduardo Carlos Pereira. Saudaraip-no como pma com a do Sr. - Ernesto Luís de Oliveira, ganhou imenso . O
obra-prima. Fêz-se-lhe depois a críticaó o livro, inçado de Prof. Otoniel escreve com uma-perfeição irrepreensível de
errosPpalmares, é hoje, pelos próprios protestantes, julgado gramático e uma leveza de estilo que se deixa ler com inte- .
desfavoràvelmente (cf. C.P. Prefacio II) - , - . rêsse, e sem fastio. Mas, a substância! O progresso aqui foi
Em 1931, dez anos depois, o Sr, Ernesto Luís de Gli- . nulo. ou.; pouco menos - que -isto. As questões por êle tratadas .
veira com um alentado volume, “Roma, a Igreja e o Anti- ficam tôdas no mesmo pé em que se achavam antes. Repe­
veira, com um «■ «rpHpppssor Mas o valor nao tem-se as mesmas objeções, com um descaso soberano por
cristo" acudiu em defesa do seu predeces hi.tórlcas „ e.
correspondia à mole do livro. Enomndader tudo o que já havia sido expósto acêrca do assunto. Aos
geses inverossimeis, acusações pueris ou _ seus opúsculos . poderíamos responder com a simples trans-
lhe o mál' digerido conteúdo. Mas ha arada mais. Calan , , crição do que já:.tivemos ensejo de imprimir,-Não é querer
dodhê o caráter anticlerical, enviaram um esemplar desse perpetuar discussões-estéreis?-^-
trabalho á biblioteca vaticana. Sem lhe examinar o assunto
Doutor honorário na Universidade Católica de Washington. —
i- ’ eS_ o« tesuítas dê que “o Brasil in- É que o Presidente dos Estados Unidos, comenta superiormente o
(2) Quereis saber o q u ed o s Jêsuit^ ^ # ^
Jornal Batista, 10-8-1933, “como os políticos em geral, é mais ou
felizmente está ficando a renresènta 'o acolhimento dessas menos cabotino,” Com esta elevação de critérios, com esta fidal­
passa indiferente ao per ^queReprese ^ ^ ^ ^ ^
guia de sentimentos, com esta distinção de frases é que se tra­
víboras em seu seio . J ldente RooSevelt recebeu o grau de balha ativamente para converter o Brasil ao “puro Evangelho”.
jornais informam que o
http://www.obra icas.com
16 _ pOT.ftMICA SINCERA? --------------------------------------
a imuressão que nos fica, invencível, da leitura dêsses
i. n, a ripuma uolémica insincera. Não julgamos, ] a
trabalhos e _ afirmamos o que se depreende objetiva-
se ,6, as intenções, <a f i o J t e i t o r e s , à vista dos autos, . .
• .................
" causa, a sentença què
,; ...... ...... .... - Capítulo I ,
re c e s s o s polêmicos do « . F. H. podem rcdusu-sc
- - - LUTERO ......
fàcilmente ^ serenamente o afirmado sem se inquietai; ^ J' ............■/ ' ‘ ' ‘ /' ' . _ !. ' ■ '
• •" ■“ ■'Tfrawir.il => i..-- i-i t.- - ■ - -mi. ~_'rl . J
aS— S S à . que haviam invalidado as prv»
2. .O primeiro opúsculo do Sr. F. H. visava èscoimar a
personalidade de Lutero das acusações, a seu ver, infun-,
" S T . argumentação do adversário, focalizando dadas que lhe havíamos assacado. Respondemos pouco de­
pois justificando mais amplamentéas posições-tomadas. O
tMas°as°outf a^n^ mn^ssão^de^um^ shêncio^^compreensível Sr. F. H. treplicou o breve trecho. Em que ficaram as ques- ■
, em quem busca desassombradamente a verdade, tões. depois da sua trépica? É fácil verificar.- ,
3o) opor a uma demonstração interna e imediàta a " A primeira versava sôbre a sanção dada pot ÊÍjtero,' em
documento por êle firmado, à bigamia do landgrave: de.. .
opinião'de Algum autor c o n te m p o ^
Hesse . O Sr. F. H. concedeu que nos achávamos; diante de
posições escolhidas. E como nunça í ^ ^ ® ^
L I mialouer opinião, o descaso sistemático do exame ai “uma página dolorosa na história da Reforma” (í, 6) para
reto das fontes é o segrêdo de perpetuar indefinidamente as a qual, porém, .havia atenuantes e, entre elas,; o exemplo do
catolicismo medieval. “A atitude dos reformadõrès não era :.
discussões. • . - - - ^
màis do qué restos de batina” (I. 8). Pedimos ao Sr. Hansen
Ponhamos em luz a verdade destas asserções.
que nos indicasse “com palavras textuais e referências exatas
que permitissem a verificação imediata, onde e como “o en­
sino e a prática do catolicismo medieval” justificaram a po­
ligamia pela aplicação do aludido princípio [da dispensatio ;
in foro interno tantum]” . L F H, p. 16. O nosso pedido,
voz lançada no deserto, — ficou sem resposta. A,,afirmação c
gratuita, sem textos nem provas, ficou ainda a bailar no ar;
como nuvem sem consistência. • : . ^ ,
Pouco adiante, era acusado o Cardeal Cajetano de ha­
ver caído no mesmo pecado que Lutero. Retruquei: l.° pe­
dindo as citações de Cajetano em confirmação da doutrina
que se lhe adjudicava; 2° alegando explicitamente os textos
http://www.obra icas.com
LUTERO — 19
Sr F- H-: I a) confessar com lealdade que acusara infunda­
em que o Cardeal dominicano afirma, sem ambages, não ser
damente, copiando o que; não sabia nem pudera verificar,
lícita entre cristãos a poligamia (L F , P-_ * '' nmvas
ou 2.a) continuar afrontando a evidência, e mantendo uma
Oup faz o Sr F H.? Ainda uma vez nao aduz as provas
inverdade manifeste só porque outro correligionário o fizera
pedldt e descSpa-se disendo haver êle asslm ~ , por
arités dêle. O Sr. F. H. optou pelo segundo .têrmo da alter­
p o firmara, também Boehmer, e Boehmer. .. é infalive
nativa!! Polêmica sincera? ....
« r II õ 2^1 T - O caso é típico. O polemista protes-
, V s Paulo adianta contra um autor católico uma jContinua 0 Sr. F, H. : “ Não afirmei — não poderia fa-
--.<lue o douto. Cardeal Cajetano advogasse em prin-
acusação grave de ,ue não ^ X ^ -É e ^ m X a n d o ™
çípio. a. bigamia.. Lutero também jamais a .advogou”, .p.. 8.'
*“ °“tro„ r r e r e T S p i a “ -^ h e, textuais, as — Advogou-a,,preclaro senhor, advogou-a emprincípio. No
sem-razao do asserto .^inado assevéra precisamente
comêço, o que o deteve não foi a questão de princípio, foi
palavras em que p auto Que fazer nesta altura
a responsabilidade de introduzir a prática dá-pòligamia entre,
Z T Z
°daC" ã o “ abriam-se espontãneamente ao cyistãoseducados pelo catolicismo na mais- estrita mono- '
gamia. Mâis tarde venceu : êstes escrúpulos è sancionou
^"""cLetano, como já O natSra^ou TJAdííílcia expli- também, não só o divórcio,'mas ainda a bigamia franca, .;
poligamia era ou.não pr.Qibida p q ^xiCà'ser ela permitida .entre, “ Confesso, escrevia êle -em,1524, que, não possoiproibir tenha,
citamente pela Escritura^ ao - as TJm primeiro casamento alguém muitas esposas; não repugna às Escrituras; não,
cristãos. As suas expressões sa tQrna j^ciía mas ainda inválida
constitui impedimento que nao Tentar novo matrimónio
qualquer tentativa de ^ndas além de pecado! ato radicálmente do seu asserto; Grisar, cujo livro por mim citado^saiu após o de
em vida do outro .c0*3af? t ’ palavras: “Aíligata emm persona Boehmer — e qué manifestamente o tem em mira — não o contra­
nulo. Citemos-lhe textualmen P non potest contrahere cum ; disse”; II. 8. — Que considerações pueris! Fôsse;só puerilidade!. O
■ alteri conjugi per. verba de p consurhmet etiam matrimonium que mais estranha é 0 desempeno com .que se adiantam sem pes-,
persona alia; et si contrahat etconsu^^ ^ consummatum sed tanejàr três ou quatro afirmações falsas, uma depois dà outra! Sa--
secundum, nihil valet etiama prim ^ Lugduni, 1567, p. 421. lientemos apenas a última. ./Qrisar estuda-muito de” propósito a
oportet stare m primo . S » ^ 4 aec sunt impedimenta quae opinião de Cajetano, sublinhando a diferença que o distingue de
E na página seguinte ao . et dirimunt illud si de, Lutero e queixando-se explicitamente da falta de fundamento cien­
et impediunt matrimonium et inde geniti filii, tífico com que autores protestantes identificam coisasltão diversas.
facto contracturaf^J^ 1 t ex quo contingit. peccare in con- “Por onde se vê, conclui êle, que não foi pela sua estreita depen­
et filiae.. Hoc est prunum cap . . esGlareej(ios já reconhecem, dência da doutrina medieval do matrimónio, como dqZlado protesr
trahendo matrimonium”. Os “Ao Cardeal. tante se tem afirmado, que Lutero chegou à sua própria'teoria acêrca
■■ d a '•* poligamia”. Lúther, t. II,- p. 215. —-Na nossa «Tréplica, precisa- ■
Cajetano escreve W. Kohler, nu ^ mais sever0> proíbe a poh- méntè sôbre êstè mesmo ponto, concluíamos: “Aindã mão' encon­
nbecer a lei eclesiástica qu i__ 94 (1905), p. 409. - tramos um protestante no Brasil que não fôsse colhido: em flagrante
gamia”. Historische Zelt^ rJ ^ ^ áe do autor predileto faz o Sr. F. de falsificar doutrinas de autores, católicos. Decididamènte é pre­
, (4) Para abonar a ^faUbiUdade dQ fogo da po. ciso pôr um têrmo à indignidade de semelhantes processos polê-
H. a seguinte Ponderaf°. uma asserção dessa natureza rnicos”, LPH. p. 16. — A resposta que nos dá o Sr. F. H. é súbrhi-
lêmica na Europa mao prova está em que ninguém, nistrar-nos mais um espécimen para a rica e pouco' honrosa co­
leção!!
- *■ pediu 0 texto comprobatótio
http://www.obras( ias.com