O Dossie Hitler

782 Pages·2007·6.097 MB·Portuguese

by  Henrik Eberle

Tradução de KRISTINA MICHAHELLESRevisão técnica de MAURÍCIO
PARADA
EDITORA RECORD
RIODE JANEIRO • SÃO PAULO
2008
CIP-Brasil. Catalogação-na-fonte Sindicato Nacional dos Editores de
Livros, RJ.D762 / [organizadores] Henrik Eberle e Matthias 2'ed. Uhl;
tradução de Kristina Michahelles; revisão técnica de Maurício Parada. - 2"
ed. - Rio de Janeiro: Record, 2008.Tradução de: Das Buch Hitler
Contém dados biográficos Inclui bibliografia
1. ISBN 978-85-01-07439-3Hitler, Adolf, 1889-1945 - Fontes. 2.
Guerra Mundial, 1939-1945 - Alemanha - Fontes. 3. Alemanha -
História - 1933-1945
- fontes. 1. Eberle, Henrik, 1970- . II. Uhl, Mathias.07-1267
CDD - 943.086
CDU - 94(43)"1933/1945"Título original em alemão: DAS BUCH
HITLERCopyright© 2005 by Verlagsgruppe LUbbe GmbH & Co. KD,
Bergisch GladbachTodos os direitos reservados. Proibida a reprodução,
armazenamento ou transmissão de partes deste livro através de
quaisquer meios, sem prévia autorização por escrito. Proibida a venda
desta edição em Portugal e resto da Europa.Direitos exclusivos de
publicação em língua portuguesa para o Brasil adquiridos pela EDITORA
RECORO LIDA.
Rua Argentina 171 - Rio de Janeiro, RJ - 20921-380- Tel.: [phone]
que se reserva a propriedade literária desta tradução
Impresso no Brasil
ISBN 978-85-01-07439-3PEDIDOS PELO REEMBOLSO POSTAL
Caixa Postal 23.052
Rio de Janeiro, RJ - 20922-970 EDITORA AFILIADA
Sumário:
Tentativa de uma explicação, por Horsc Mõller
Prefácio dos organizadores
1. Verão 1933-Verão 1934
2. Verão 1934-Fevereiro 1936
3. Março 1936-Outubro 1937
4. Novembro 1937 -Fevereiro 1939
5. Março - Novembro 1939
6. Dezembro 1939-Maio 1941
7. Junho 1941 - Janeiro 1942
8. Fevereiro 1942 - Fevereiro 1943
9. Fevereiro - Verão 1943
10. Verão 1943 - Fevereiro 1944
11. Fevereiro - Junho 1944
12. Julho 1944Janeiro 1945
13. Janeiro - Março 1945
14. Março 1945
15. AbrilMaio 1945
Posfdcio dos organizadores
Notas
Biografias
Bibliografia e indicação das fontes
Agradecimentos
Fotografias
Índice
Tentativa de uma explicação
Horst Mõller
Dois ditadores: Aliança e guerra
Que motivos levariam dois ditadores a se interessarem um pelo outro?
Por que isso aconteceu justamente com os dois ditadores campeões de
brutalidade, seguidores de duas ideologias fanáticas que conduziram a
Europa para o precipício no século XX? Teria sido por causa do fascínio
que ambos nu triam pelo totalitarismo? Ou talvez por um certo
parentesco d'alma de dois poderosos, apesar de toda a inimizade entre
ambos? Teria sido pelo desejo de desvendar a técnica de poder do
adversário, a fim de aprender um com o outro?
Seja como for, devemos - uma fonte ins6lita - à curiosidade de Stalin
acerca de Hitler, curiosidade que não arrefeceu nem mesmo quando
Hitler cometeu suicídio na Chancelaria do Reich no dia 30 de abril de
1945, eximindo-se dessa forma da responsabilidade pela terrível
catástrofe para a qual levou a si pr6prio, o regime nazista na Alemanha e
os países vizinhos.
Pelo menos uma explicação já pode ser descartada de antemão: o
interesse de Stalin por Hitler não foi motivado pelo horror aos seus
crimes, pelos quais aparentemente ele não tinha especial interesse - aliás,
neste particular, era absolutamente capaz de concorrer com o ditador ale
mão. No entanto, Stalin era superior a Hitler no tocante à atitude
cautelosa e ao raciocínio calculista. Stalin jamais improvisava.
Mesmo assim, pode estar aí o motivo do seu especial interesse por Hitler.
Afinal, ele já se enganara completamente a respeito do Führer. Foi
durante a primavera de 1941, quan do Stalin ignorou todos os alertas do
marechal Zhukov sobre um possível ataque por parte da Alemanha
hitlerista, arriscando praticamente, assim, a derrocada total da União
Soviética - provavelmente por supor que Hitler tinha os mesmos
parâmetros de raciocínio de poder que ele pr6prio. Essa superestimação
de Hitler era proporcional à subavaliação, por parte de Stalin, da fanática
ideologia racista do ditador alemão.
Seja como for, não só apenas os dois ditadores entre si, mas também os
historiadores se interessaram pelas suas diferenças e semelhanças e pela in
fluência que tiveram sobre o século XX—tanto a influência que ambos exer
ceram em comum quanto aquela em que foram antagônicos entre si. Esse
interesse da historiografia gerou até mesmo uma biografia dupla dos extre
mos neles personificados - hostis entre si e, no entanto, parecidos. Refiro me
ao grande historiador inglês Alan Bullock, que publicou em 1952 a primeira
biografia em bases científicas sobre Hitler. Durante décadas, o livro foi a
principal obra de referência. Mais tarde Bullock publicou outro li vro sobre
Hitler e Stalin juntos.1
Os paralelos não existiam apenas nas técnicas de poder semelhantes,
mas também no fato de que, desde 1939, suas vidas estiveram
interligadas na prá tica, e essa interligação era mais forte do que sua
oposição ideológica. A coo peração parcial entre Hitler e Stalin marcou a
primeira fase da Segunda Guerra Mundial, logo depois do ataque
conjunto contra a Polônia. Sua adversidade ideológica básica levou à
reviravolta secular da guerra depois do ataque ale mão à União
Soviética, no dia 22 de junho de 1941. Aquela guerra, como Andreas
Hillgruber constatou em 1965 em sua importante obra Hitlers Strategie.
Politik und Kriegfohrung (A estratégia de Hitler, política e condução
bélica), foi planejada e conduzida para ser uma "guerra de destruição
ideológicà'.
Ao ato "diplomático" - o Pacto de Não-Agressão teuto-soviético de 23 de
agosto de 1939 com o Adendo Secreto (o Pacto Hitler-Stalin) - seguiu-se
imediatamente o ato militar. O pacto serviu como preparativo para a guerra2
e abriu caminho para que Hitler pudesse cumprir o planejado ataque à
Polônia, já com menor risco. Stalin imitou Hitler e, de certa forma, favoreceu
a expan são alemã rumo ao leste pela expansão correspondente da União
Soviética rumo ao oeste: a divisão da Polônia entre os ditadores foi selada
definitivamente quando Stalin, depois do bem-sucedido ataque alemão de 1°
de setembro de 1939, não hesitou e mandou o Exército Vermelho invadir a
Polônia oriental no dia 17 de setembro. Os maus-tratos infligidos aos
prisioneiros poloneses e à população civil pelos dois lados eram semelhantes,
ainda que os motivos deStalin não fossem de ordem racial, e sim política e
imperialista. Stalin tampouco hesitou em imitar Hitler ao incorporar outras
partes da Europa Oriental que Hitler não queria para si, como os Estados
Bálticos e partes da Finlândia.
Ainda no início da guerra, o regime de terror das forças de ocupação ale
mãs encontrou analogias no Exército soviético. O caso mais emblemático
é o de Katyn, na Polônia oriental, onde, depois da invasão soviética por
ordem de Stalin e decisão do Politburo do Partido Comunista, foram
assassinados 25.700 oficiais e civis poloneses pelo NKVD (Comissariado
do Povo para as Ques tões Internas). Quando, em fevereiro de 1943,
soldados alemães descobriram milhares de cadáveres, Stalin tentou
atribuir a matança às forças alemãs que ocupavam o país. Nenhuma das
duas hipóteses era despropositada, pois cri mes deste tipo cometidos
pelos invasores freqüentemente eram atribuídos ao adversário e
instrumentalizados pela guerra mútua de propaganda. Já naquela época
a União Soviética violou a Convenção de Genebra de 1929 que definia
o tratamento a ser dispensado aos prisioneiros de guerra: como a União
Sovié tica não tinha declarado guerra à Polônia, o Exército Vermelho
não tratou os soldados poloneses presos em respeito a princípios
humanitários, e sim como criminosos, enviando-os para campos de
concentração.
"As pessoas na zona de ocupação soviética eram submetidas às condições
mais duras. A sovietização era organizada enquanto luta de classes, cujas víti
mas eram as elites burguesas, notadamente as de nacionalidade polonesa. O
regime de terror da polícia secreta soviética chefiada por Lavrenti P. Beria é
objeto de pesquisa da nova historiografia polonesa desde os anos 90. Assim,
existem hoje claros indícios de que, em suas conseqüências, pouco se diferen
ciava da política assassina conduzida do lado adversário por Heinrich
Himmler com seu aparato de SS e polícia..."3
Com o ataque duplo contra a Polônia e a divisão da Europa Oriental em
uma esfera de poder alemã e outra soviética, os dois ditadores se tornam
vizi nhos, geograficamente falando. A barbarização inimaginável da
guerra, que tinha um único objetivo - o aniquilamento do inimigo-,
excluiu de ante mão qualquer tipo de harmonização de interesses, ou
seja: quem não saísse vitorioso tinha de ser destruído. A vitória militar
decidiu sobre o destino dos ditadores, e depois do maior erro militar de
Hitler-oataque à Rússia Soviética-esta última aliou-se a países ocidentais
ideologicamente contrários, como Estados Unidos e Grã-Bretanha.
Essa constelação gerou ódio no plano pessoal? Embora isso pareça mais do
que lógico, tanto as Conversas de Hitler à mesa quanto os diários do ministro
de Propaganda do Reich, Joseph Goebbels, contêm vários relatos
testemunhais diferentes. É bastante elucidativa a afirmação generalizante de
Hitler sobre os comunistas, poucas semanas depois do ataque à União
Soviética: "O pacto com a Rússia jamais me obrigou a assumir uma outra
postura em relação ao perigo que vem de dentro. Mas prefiro mil vezes os
nossos comunistas a, por exem plo, um Starhemberg.4 Eram homens de
natureza robusta, os quais, se tives sem passado mais tempo na Rússia, teriam
voltado totalmente curados."5
No dia 23 de março de 1942, Hitler afirmou que era preciso reconhecer em
Stalin uma virtude: ele não permitia aos judeus se aproximarem das artes.6
No dia 11 de abril de 1942, ele elogiou seu antípoda dizendo que somente
através da vio lência seria possível formar uma comunidade, e que, "se Stalin,
nos últimos anos, aplicou ao povo russo os mesmos métodos que Carlos
Magno usou em relação ao povo alemão, então, considerando o nível cultural
dos russos não se deve condená lo por isso". Ele afirmou ainda que Stalin
agira daquela maneira "por entender ser necessário unir os russos em uma
estrutura de Estado rígida, a fim de assegurar a existência política de todos os
povos reunidos na União Soviética".7
De fato, Hitler viu em Stalin um gênio8 que tinha de eliminar necessaria
mente o marechal Mikhail Tukhatchevski a fim de consolidar o seu poder,
uma vez que havia um fosso intransponível entre os oficiais czaristas antigos
e ele próprio.9 De seu jeito particular, Stalin era "genial", achava Hitler, e era
preci so nutrir um "respeito incondicional" por ele. Na opinião de Hitler, suas
po líticas econômica e social também mereciam reconhecimento.
10•Liderança carismdtica"-Apreço pessoal na guerra de extermínio?Ainda
mais significativa é a afirmação de que "se Churchill é um chacal, Stalin é um
tigre".11 De fato, chamam a atenção em todas as observações de Hitler o ódio
e o desprezo com que tratava os estadistas democráticos de sua época,como
Churchill ou Roosevelt, ao passo que só muito raramente se manifesta va
criticamente em relação a Stalin. Esta "afinidade de almas" baseava-se ideo
logicamente na exaltação do despotismo carismático que t:ranscendia o plano
das ideologias e, por isso, esvaziava seus conteúdos em vista da glorificação
do respectivo déspota.
Não foi nenhum acaso que, nos anos logo após a Primeira Guerra Mun dial,
um Oswald Spengler rendesse homenagem a um socialismo de Estado
baseado em um séquito de seguidores, que ele considerou como uma herança
prussiana e que incluía a disposição bélica. Exatamente nesse aspecto se mani
festava, segundo Spengler, a funcionalidade do Estado.12 "É preciso existir
um líder que resuma e melhore as qualidades criativas do povo com vistas à
sua situação histórica..." Segundo Spengler, este líder de um Estado
"estruturado com base em ordem e obediência" deveria corporificar a sinergia
das forças do povo e representar seus verdadeiros valores e objetivos. Os
exemplos históricos por ele apontados revelam que os conteúdos ideológicos
não tinham tanta importância para fins de avaliação: "A União Soviética era
Lenin, a África do Sul era Rhodes, Mussolini é a Itália."13 Portanto, não se
trata aqui de saber até que ponto o nacional-socialismo se encantava pela
ideologia inimiga do bolchevismo e, por isso, podia ser compreendido como
reação à missão global da Revolução Russa de outubro de 1917.
Nem mesmo o papel exemplar que Stalin e os excessos de brutalidade
bolchevique tiveram para Hitler é o ele mento preponderante neste
caso,14 e sim o princípio político de uma ditadura que ambos tinham em
comum, entre cujos instrumentos estava o exercício de um poder cujos
limites eram determinados apenas pelo respectivo ditador. Este tipo de
liderança germinou, no período entre as guerras, no solo fértil de um
pensamento antidemocrático que se voltava contra o Estado liberal de
direito e as diferentes formas que este assumiu na Europa.
Havia, sim, um parentesco entre a autonomeação dos bolcheviques de
Lenin da Revolução de outubro de 1917 como a vanguarda social,
política e intelectual que, enquanto minoria, tinha a consciência social
"certa", e a teoria das elites do economista e sociólo go italiano Vilfredo
Pareto, que influenciou o fascismo italiano de Mussolini. Na prática, esse
paradoxo entre princípios semelhantes de poder e ideologias antagônicas
gerou violentos combates de rua entre comunistas e nacional-socialistas,
bem como as ações conjuntas de destruição da democracia de Weimar,
fosse através da instrumentalização de minorias para obstruir vota ções
no Parlamento ou na forma de manifestações organizadas de comum
acor do ou enfrentamentos com a polícia.
Aquilo que, à primeira vista, parece uma sobrevalorização paradoxal de
Stalin por Hitler, mesmo durante a guerra de extermínio, pode ser
descrito como "espírito de camaradagem entre ditadores" (Percy Ernst
Schramm). No entanto, a questão é mais profunda e está enraizada na
crença na onipotência do ditador e a violência como instrumento
determinante do exercício do Po der. E, para ambos, combate e guerra
eram leis motrizes da História, luta de classes para os comunistas e
conflito racial para os nacional-socialistas, como já apontou Hannah
Arendt.15
A maneira como Stalin, por um lado, e Hitler e seu porta-voz Goebbels,
por outro, avaliavam um problema que ambos tinham no exercício do
seu poder -- o papel do corpo tradicional de oficiais e do generalato --
também é carac terística para as conseqüências práticas desse tipo de
compreensão do poder. Além da declaração citada de Hitler, podem ser
encontradas, por exemplo, no diário de Goebbels, várias descrições
positivas a respeito de Stalin, que reve lam o seu papel de exemplo para
o ditador alemão. Num trecho, Goebbels escreve que Stalin era "um
calculista muito frio (... ) que acima de tudo sabe avaliar corretamente as
possibilidades e os efeitos no seio de um grande movi mento popular".16
Em outro trecho, Goebbels explica que Stalin agiu correta mente ao
mandar assassinar o grupo de generais reacionários, comentando ainda
que o mesmo deveria ter sido feito na Alemanha. Sintomaticamente,
depois do atentado do dia 20 de julho de 1944 Stalin reagiu com
incompreensão ao fato de que Hitler ainda não tinha mandado eliminar
as tradicionais elites militares. Não existem dúvidas de que Hitler e
Goebbels acompanharam aten tamente as técnicas de exercício de poder
empregadas por Stalin. Da mesma forma, Stalin estava fortemente
interessado no sistema de dominação de Hitler. Por isso, o NKVD