Niemand hat an der Uhr gedreht!

512 Pages·2013·1.87 MB·German

by  Ronald Starke

Niemand hat an der Uhr gedreht!
Die Phantomzeittheorie auf dem Pru¨fstand
Ronald Starke
Vierte Auflage, Mai 2013
Zum Autor: Ronald Starke, geb. 1980, Vordiplom in Wirtschaftsinge-
nieurwesen (Maschinenbau) an der HTWK Leipzig, Diplomarbeit an der
Uni Leipzig auf dem Gebiet der theoretischen Festk¨orperphysik, ab 2009
wissenschaftliche Mitarbeit an der Uni Wien auf dem Gebiet der Quan-
tenfeldtheorie, Promotion 2012, seit 2013 wissenschaftlicher Mitarbeiter
an der Bergakademie Freiberg.
Umschlagbild: Raffael, Die Schule von Athen (Ausschnitt)
Differenz-Verlag
Franz Krojer
Postfach 900315
81503 Mu¨nchen
kontakt@differenz-verlag.de
www.differenz-verlag.de
Mu¨nchen 2011

Sinnspru¨che
This is the story of a scientific crime. By this I do not mean a
crime planned with the care and thoroughness that scientists like
to think of as a characteristic of their profession, nor do I mean a
crime carried out with the aid of technological gadgetry like hidden
microphones and coded messages on microdots. I mean a crime
committed by a scientist against his fellow scientists and scholars,
a betrayal of the ethics and integrity of his profession.
Dies ist die Geschichte eines Wissenschaftskrimis. Dabei denke ich kei-
neswegs an Verbrechen, die mit der Sorgfalt und Gru¨ndlichkeit geplant
wurden, die Wissenschaftler gerne als Charakteristikum ihres Metiers
reklamieren. Ich denke auch nicht an Verbrechen, die mittels technischer
Spielereien wie etwa versteckten Mikrophonen und kodierten Botschaf-
ten auf Mikrodots [Mikrofilmen in der Gr¨oße eines i-Punkts] begangen
wurden. Ich meine das Verbrechen eines Wissenschaftlers, das er gegen
seine Kollegen und Studenten begangen hat, ein Betrug an Ethos und
Integrit¨at seines Berufsstandes. [U¨bers.: Claudia Fink]
Robert R. Newton
In constructing a new theory, we shall be careful to insist that they
should be precise theories, giving a description from which definite
conclusions can be drawn. We do not want to proceed in a fashion
that would allow us to change the details of the theory at every
place that we find it in conflict with experiment, or with our initial
postulates. Any vague theory that is not completely absurd can
be patched up by more vague talk at every point that brings up
inconsistencies – and if we begin to believe in the talk rather than
in the evidence we will be in a sorry state.
Bei der Theoriebildung sollten wir mit aller Sorgfalt darauf bestehen,
5
dass wir pr¨azise Theorien entwickeln. Sie sollten eine genaue Beschrei-
bung bieten, aus der klare Schlussfolgerungen gezogen werden k¨onnen.
Dabei sollten wir uns bei unserem Vorgehen immer davon leiten lassen,
dass wir keineswegs Einzelheiten der Theorie ¨andern, wenn sie sich im
Widerspruch zu Experimenten oder zu unseren anf¨anglichen Postulaten
befinden. Jede ungenaue Theorie, die nicht v¨ollig abwegig ist, kann durch
eine noch ungenauere Ausdrucksweise an allen widerspru¨chlichen Stellen
ausgebessert werden – wenn wir aber der Ausdrucksweise mehr Glauben
schenken als den Beweisen, befinden wir uns in einem beklagenswerten
Zustand. [U¨bers.: Claudia Fink]
Richard P. Feynman
Qui stiamo cercando di rifare la storia, nulla ci deva fare pau-
ra.
Wir sind hier dabei, die Weltgeschichte umzuschreiben. Da du¨rfen wir
vor nichts zuru¨ckschrecken.
Il pendolo di Foucault
La gente non ha creduto a Semmelweis, che diceva ai medici di
lavarsi le mani prima di toccare le partorienti. Diceva cose troppo
semplici. La gente crede a chi vende la lozione per far ricrescere i
capelli. Sentono per istinto che quello mette insieme verita` che non
stannoinsieme,chenon`elogicoenon`einbuonafede.Maglihanno
detto che Dio e complesso, e insondabile, e quindi l’incoerenza e la
cosa che avvertono piu simile alla natura di Dio. L’inverosimilie e
la cosa piu simile al miracolo.
Die Leute haben Semmelweis nicht geglaubt, als er den A¨rzten sag-
te, sie sollten sich die H¨ande waschen, bevor sie die Geb¨arenden anfassen.
Er sagte zu simple Sachen. Die Leute glauben dem, der Haarwuchsmittel
6
fu¨r Glatzk¨opfige anpreist. Sie spu¨ren zwar instinktiv, dass er Wahrheiten
zusammenkleistert, die nicht zusammenhalten, dass er nicht logisch ist
und nicht seri¨os. Aber man hat ihnen gesagt, Gott sei komplex und
unergru¨ndlich und daher empfinden sie Inkoh¨arenz als etwas Gott¨ahnli-
ches. Das Unwahrscheinliche ist dem Wunder am ¨ahnlichsten. [U¨bers.:
Burkhart Kroeber]
Il pendolo di Foucault
Es sind ja immer gewisse Auswege m¨oglich, um einer Falsifika-
tion zu entgehen, – etwa ad hoc eingefu¨hrte Hilfshypothesen oder
ad hoc abge¨anderte Definitionen; ist es doch sogar logisch wi-
derspruchsfrei durchfu¨hrbar, sich einfach auf den Standpunkt zu
stellen, dass man falsifizierende Erfahrungen grunds¨atzlich nicht
anerkennt. Zwar pflegt der Wissenschaftler nicht in dieser Wei-
se vorzugehen; aber, logisch betrachtet, ist ein solches Vorgehen
m¨oglich. ...Auch wir halten zwar eine rein logische Analyse der
Systeme – die auf deren Wechsel, deren Entwicklung keine Ru¨ck-
sicht nimmt – fu¨r notwendig. Aber auf diese Weise kann man jene
Eigentu¨mlichkeit der empirischen Wissenschaft, die wir so hoch
sch¨atzen, nicht erfassen. Denn wer an einem System, und sei es
noch so ’wissenschaftlich’, dogmatisch festh¨alt (z. B. an dem der
klassischen Mechanik), wer seine Aufgabe etwa darin sieht, ein
System zu verteidigen, bis seine Unhaltbarkeit logisch zwingend
bewiesen ist, der verf¨ahrt nicht als empirischer Forscher in unserem
Sinn; denn ein zwingender logischer Beweis fu¨r die Unhaltbarkeit
eines Systems kann ja nie erbracht werden, da man ja stets z. B.
die experimentellen Ergebnisse als nicht zuverl¨assig bezeichnen
oder etwa behaupten kann, der Widerspruch zwischen diesen und
dem System sei nur ein scheinbarer und werde sich mit Hilfe neuer
Einsichten beheben lassen. (Beide Argumente wurden im Kampf
gegen Einstein zu Gunsten der Newtonschen Mechanik oft verwen-
det; auch in den Geisteswissenschaften sind sie gebr¨auchlich.) Wer
7
in den empirischen Wissenschaften strenge Beweise verlangt (oder
strenge Widerlegungen), wird nie durch Erfahrung eines Besseren
belehrt werden k¨onnen.
Karl Raimund Popper
Beobachtung ist stets Beobachtung im Licht von Theorien.
Karl Raimund Popper
Ich bin der Ansicht, dass unter Gespr¨achspartnern, die an der
Wahrheit interessiert und bereit sind, aufeinander einzugehen, eine
vernu¨nftige Diskussion immer m¨oglich ist.
Karl Raimund Popper
Diese letzte Pru¨fung soll feststellen, ob sich das Neue, das die Theo-
rie behauptet, auch praktisch bew¨ahrt, etwa in wissenschaftlichen
Experimenten oder in technisch-praktischer Anwendung. Auch hier
ist das Pru¨fungsverfahren ein deduktives: Aus dem System werden
(unter Verwendung bereits anerkannter S¨atze) empirisch m¨oglichst
leicht nachpru¨fbare bzw. anwendbare singul¨are Folgerungen (’Pro-
gnosen’) deduziert und aus diesen insbesondere jene ausgew¨ahlt,
die aus bekannten Systemen nicht ableitbar sind bzw. mit ihnen
in Widerspruch stehen. U¨ber diese – und andere – Folgerungen
wird nun im Zusammenhang mit der praktischen Anwendung, den
Experimenten usw. entschieden. F¨allt die Entscheidung positiv aus,
werden die singul¨aren Folgerungen anerkannt, verifiziert, so hat
das System die Pru¨fung vorl¨aufig bestanden; wir haben keinen An-
lass, es zu verwerfen. F¨allt eine Entscheidung negativ aus, werden
Folgerungen falsifiziert, so trifft ihre Falsifikation auch das System,
aus dem sie deduziert wurden. Die positive Entscheidung kann
das System immer nur vorl¨aufig stu¨tzen; es kann durch sp¨atere
8
negative Entscheidungen immer wieder umgestoßen werden. Solang
ein System eingehenden und strengen deduktiven Nachpru¨fungen
standh¨alt und durch die fortschreitende Entwicklung der Wissen-
schaft nicht u¨berholt wird, sagen wir, dass es sich bew¨ahrt.
Karl Raimund Popper
Diese Vornehmtuerei gegen ¨achte Verdienste ist freilich ein be-
kannter Kunstgriff aller Scharlatane zu Fuß und zu Pferde, verfehlt
jedoch, Schwachk¨opfen gegenu¨ber, nicht leicht ihre Wirkung. Da-
her eben auch n¨achst der Unsinnschmiererei die Vornehmtuerei
der Hauptkniff auch dieses Scharlatans war, so daß er bei jeder
Gelegenheit nicht bloß auf fremde Philosopheme, sondern auch auf
jede Wissenschaft und ihre Methode, auf Alles was der menschliche
Geist im Laufe der Jahrhunderte durch Scharfsinn, Mu¨he und
Fleiß sich erworben hat, vornehm, fastidi¨os, schn¨ode und h¨ohnisch
herabblickt von der H¨ohe seines Wortgeb¨audes.
Arthur Schopenhauer
Fordert der Gegner uns ausdru¨cklich auf gegen irgend einen be-
stimmten Punkt seiner Behauptung etwas vorzubringen; wir haben
aber nichts rechtes; so mu¨ssen wir die Sache recht ins Allgemeine
spielen und dann gegen dieses reden. Wir sollen sagen warum einer
bestimmten physikalischen Hypothese nicht zu trauen ist: so reden
wir u¨ber die Tru¨glichkeit des menschlichen Wissens und erl¨autern
sie an allerhand.
Arthur Schopenhauer
9
10