Neues Jahrbuch Dritte Welt: Globalisierung und Entwicklungsländer

161 Pages·2003·3.822 MB·German

by  Joachim Betz (auth.), Joachim Betz, Stefan Brüne (eds.)

Neues Jahrbuch Dritte Welt
Joachim Betz . Stefan Brüne (Hrsg.)
N eues Jahrbuch
Dritte Welt
Globalisierung und
Entwicklungsländer
Leske + Budrich, Opladen 2003
Gedruckt auf säurefreiem und alterungs beständigem Papier.
Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme
Ein Titeldatensatz für die Publikation ist bei
Der Deutschen Bibliothek erhältlich
ISBN 978-3-8100-3668-1 ISBN 978-3-322-97579-9 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-322-97579-9
© 2003 Leske + Budrich, Opladen
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung
außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages
unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfaltigungen, Übersetzungen, Mi
kroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Satz: Leske + Budrich, Opladen
Inhalt
] oachim Betz
Die Globalisierung aus der Sicht der Entwicklungsländer ................... 7
Tobias Debiel
Terrorismus im Zeitalter der Globalisierung ......................................... 23
Kai Haßz
Globalisierung und Demokratisierung in Entwicklungsländern:
Die Informationsrevolution hat die "dritte Welle der
Demokratisierung" verpasst ..................................................................... 39
Hans-Joachim Spanger
Die Globalisierung und der Staat:
differenzierte Blicke auf uniforme Trends ............................................. 53
Amr Hamzan:y
Die Gefahr der Globalisierung:
Arabische Debatte nach dem 11. September 73
S iegmar S chmidt
Afrika - ein marginaler Kontinent? Die Globalisierung aus
afrikanischer Perspektive .......................................................................... 87
Hartmut Sangmeister
Lateinamerika im Prozess der wirtschaftlichen Globalisierung
Wahrnehmungen, Aktionen, Reaktionen ............................................... 101
6 Inhalt
Dons Fischer
China auf dem Weg in die Globalisierung:
Selbstverständlichkeit oder Systemgefahrdung? ................................... 115
Andreas UJ en
Die Globalisierung und ihre Wahrnehmung in Südostasien .............. 133
] oachim BeIz
Indien und die Globalisierung ................................................................. 145
Tabellen und Abbildungen zur Globalisierung von
Entwicklungsländern ................................................................................. 159
Autoren/Herausgeber ............................................................................... 165
Joachim Betz
Die Globalisierung aus der Sicht der
Entwicklungsländer
1. Einführung: Was müssten wir wissen?
Das diesjährige Neue Jahrbuch Dritte Welt befaßt sich mit dem Thema
Globalisierung und Entwicklungsländer. Im Gegensatz zu den nicht
mehr überschaubaren Beiträgen zur Globalisierung generell, zu ihrer
Auswirkung auf die wirtschafts- und gesellschaftspolitische Steuerungs
fähigkeit des Nationalstaates, auf die demokratische Verfassung und
kulturelle Identität von Gesellschaften sowie zur Notwendigkeit und
Möglichkeit globalen Regierens, sind Beiträge zu den wirtschaftlichen,
sozialen und kulturellen Auswirkungen der Globalisierung auf die Ent
wicklungsländer rar geblieben. Sie belassen es überdies meist bei der Aus
sage, daß die Verteilungswirkungen der Globalisierung auf die Dritte
Welt fatal seien, stünden doch wenigen Gewinnern (den international
vernetzten Unternehmern vornehmlich im asiatischen Raum) die über
große Masse der Marginalisierten, von den Früchten der Globalisierung
Ausgeschlossenen, gegenüber. Solche Aussagen müssen nicht unbedingt
falsch sein, entbehren aber doch der notwendigen Differenzierung und
lassen nicht erkennen, wie sich die Wenigen gegenüber den Vielen
durchsetzen konnten. Denn auch die Globalisierung von Entwicklungs
ländern verlangt ja, daß diese sich aktiv weltwirtschaftlich integriert, also
etwa Zölle und Kapitalverkehrskontrollen abgebaut und ausländische In
vestitionen erleichtert haben. Der Hinweis auf den Internationalen Wäh
rungsfonds und die Weltbank als Agenturen zur Durchsetzung einer
globalen Kapitallogik kann da nicht sonderlich überzeugen, erstens, weil
die Durchsetzungschancen dieser Institutionen grob überschätzt werden
und diese zwar in der Regel makroökonomische Stabilisierung und in
terne Deregulierung verlangen, keineswegs aber voreilige und vollständi
ge außenwirtschaftliche Liberalisierung. Das führt gleich zur nächsten
Einschränkung: Oftmals werden die vermeintlichen oder tatsächlichen
Folgen von Globalisierung mit denen von Strukturanpassung unter Ägi-
8 Joachim Setz
de der Bretton Woods-Institutionen in Eins gesetzt und nicht mehr
sinnvoll geschieden. Dies betrifft häufig auch die krisenhaften Verwer
fungen, die weltweite Konjunktureinbrüche in Entwicklungsländern
auslösen, gleichgültig, ob diese globalisierungsbedingt sind oder nicht. Es
ist freilich nicht ganz leicht, die Folgen der Globalisierung vom Rest zu
isolieren; dies sollte aber zummdest intellektuelles Ziel bleiben.
Das setzt auch einen einigermaßen trennscharfen Begriff von Globali
sierung voraus. Diese wird in der Literatur meist nur als enorme Intensi
vierung der weltwirtschaftlichen Prozesse, der grenzüberschreitenden
Bewegung von Kapital, Waren, Dienstleistungen und (seltener) Arbeits
kräften und damit auch als Intensivierung der Unternehmens- bzw.
Standortkonkurrenz verstanden. Schränkt man die Definition auf diese
quantitativen Aspekte ein, fragt sich natürlich, was denn die Globalisie
rung qualitativ Neues gebracht und ob der Begriff nicht nur modischen
Charakter hat (Reinicke 1998; Scholte 1997). Dazu kommt, wie etliche
Autoren (Hirst 1997; Hübner 1998) immer wieder betonten, daß auch
das Niveau des weltwirtschaftlichen Austausches heute quantitativ jenes
kurz vor dem Ersten Weltkrieg kaum übertrifft. Die wirtschaftlichen, ge
sellschaftlichen und kulturellen Globalisierungsprozesse konzentrieren
sich überdies auf die Länder der Triade - also die USA, die EU, Japan
und ihr jeweils engeres regionales Umfeld - und dort auf eine Reihe be
grenzter Wachstumszonen.
Qualitativ neue Elemente der Globalisierung könnten sein
das Entstehen grenzüberschreitender Netwerkstrukturen der Produk
tion, die sich in immer komplexere einzelwirtschaftliche Wertschöp
fungsketten aufsplittern; damit verbunden die Zunahme von in
trasektoren bzw. unternehmensinternen Handel und Investitionen;
der Rückgang der materiellen Produktion zugunsten informationser
zeugender Aktivitäten bei Flexibilisierung des Produktionsablaufs;
die zunehmende Entgrenzung von Kommunikation bei drastisch sin
kenden Einheitspreisen;
die Unterwerfung der nationalen Währungs-, Geld- und Fiskalpolitik
unter das Diktat der Weltfinanzmärkte bei Angleichung der globalen
Kapitalrenditen; damit verbunden der Rückgang staatlicher Besteue
rungsfähigkeit und sozialpolitischen Gestaltungsspielraums;
im Zusammenhang damit wachsende interne soziale Disparitäten und
die langsame Erosion des demoktatischen Kompromisses in den stark
globalisierten Staaten.
Die Globalisierung aus der Sicht der Entwicklungsländer 9
Diese und ähnliche Elemente könnten mit Indikatoren vermessen und
um solche eher "weichen" Zuschnitts (Abnahme kultureller Identität
etc.) kombiniert werden. Leider sind entsprechende Indikatorensysteme
bislang kaum entwickelt oder überprüft. In der Literatur verwendete In
dikatoren sind meist die Außenhandelsquote, der Anteil ausländischer
Investitionen an den Bruttoanlageinvestitionen und ähnliches, also ver
gleichsweise klassische Indizes weltwirtschaftlicher Interdependenz. In
Bezug auf die hier interessierenden Auswirkungen auf Entwicklungslän
der kommen die üblichen Probleme der Datenverfügbarkeit und -ver
läßlichkeit hinzu. Wirklich überzeugende Forschungsergebnisse über die
wirtschaftlichen und sozialen, noch viel weniger über die kulturellen
Globalisierungseffekte in der Dritten Welt dürfen also nicht erwartet
werden.
2. Globalisierung und Marginalisierung von
Entwicklungsländern
Dessen ungeachtet soll im Folgenden versucht werden, die bisher vorlie
gende Empirie darzustellen. Sie bildet den Hintergrund für die Länder
bzw. Regionalpapiere dieses Bandes, die sich darin einig sind, daß nicht
nur die tatsächlichen oder vermeintlichen negativen sozialen und wirtschaft
lichen Folgen für eine kritische Einstellung zur Globalisierung maßgebend
sind. Das muß auch deswegen so sein, weil diese Folgen teilweise nur an
satzweise eingetreten sein können, da etwa die Kapitalmarktliberalisie
rung in vielen Entwicklungsländern noch nicht oder erst teilweise umge
setzt worden ist, die Zollsätze noch vergleichsweise hoch liegen, Aus
landskapital nur in Maßen zugeflossen ist, Internetanschlüsse nur privi
legierte Städter nutzen können usw. Inhalt der Debatte in Entwick
lungsländern sind denn auch mehr befürchtete Effekte, denn eingetrete
ne.
Dazu kommt, daß diese Effekte vermutlich deutlich weniger negativ
sind, als die Mehrheitsmeinung in den Entwicklungsländern (und auch
bei uns) nahelegt. Mehrheitsmeinung ist dabei natürlich als veröffent
lichte Meinung von Eliten zu verstehen, da sich die große Masse in der
Dritten Welt unter Globalisierung wenig vorstellen und sich publizi
stisch nicht äußern kann (vgl. Beitrag Siegmar Schmidt). Diese Eliten
haben oftmals von der bisherigen kulturellen und wirtschaftlichen Ab
schließung ihrer Heimatländer profitiert, sei es, daß ihnen dadurch Ex-
10 Joachim Betz
traprofite auf dem Binnenmarkt ermöglicht, ihnen die wirtschaftliche,
kulturelle oder intellektuelle Konkurrenz vom Leibe gehalten oder inter
national Abstinenz bei der Verurteilung von Mißwirtschaft, Menschen
rechtsverletzungen und Korruption geübt wurde (vgl. Beitrag des Verfas
sers zu Indien). Die Gruppe der "Globalisierungswinnler" ist in Ent
wicklungsländern zwangsläufig zunächst gering oder politisch wenig
oder gar nicht organisationsfähig; sie besteht aus den exportorientierten
Unternehmern, aus Vertretern des Finanzsektors, aus den Konsumenten
von Importgütern und den Landwirten, die mehr als den Eigenbedarf
erwirtschaften. Von daher verwundert es nicht, daß der Chor der Oppo
nenten dominiert, vor allem in jener Ländern und Ländergruppen, die
schwache wirtschaftliche Leistungen aufweisen und/oder sich in der
Globalisierung nur schlecht positionieren konnten.
Zunächst zur Behauptung, große Teile der Dritten Welt würden
durch die Globalisierung wirtschaftlich marginalisiert. Damit kann der
Anteil der Entwicklungsländer am internationalen Handel nicht gemeint
sein, denn der ist in den 90er Jahren gestiegen. Ebenso wenig ihr Anteil
an den privaten internationalen Kapitalströmen, denn auch dieser ist
kräftig (zumindest bis zur Asienkrise) gewachsen. Betrug der auf die
Dritte Welt entfallende Teil der privaten internationalen Direktinvesti
tionen 1990 gerade 15%, so stieg er bis 1997 auf 40%, um dann im
Gefolge der Asienkrise wieder auf 20% zu fallen. Vor Anfang der 90er
Jahre waren überdies Entwicklungsländer nur in sehr moderatem Maße
Empfänger von Portfolioinvestitionen oder in der Lage, Anleihen an in
ternationalen Kapitalmärkten zu platzieren. Heute liegen - um ein letztes
Beispiel zu nennen - die Devisenreserven einiger Entwicklungsländer
(etwa Taiwans oder der VR China) auf auch für Industriestaaten re
spektablem Niveau. Nun kann man berechtigterweise einwenden, daß
sich die Anteilsgewinne am Außenhandel und bei den privaten Kapital
transfers auf nur wenige Schwellenländer konzentrieren. Das provoziert
die Gegenfrage, ob man die VR China, Indien, Indonesien, Vietnam,
Mauritius und eine ganze Reihe anderer Länder (die Anteilsgewinne ver
zeichneten) als Schwellenländer ansprechen darf und den noch gewichti
geren Hinweis, daß der Anteil dieses ungefähren Dutzend erfolgreicher
"Schwellenländer" an den außenwirtschaftlichen Transaktionen ziemlich
exakt ihrem Anteil an der Wirtschaftskraft oder der Bevölkerung der
Dritten Welt entspricht.
Meist meint man aber beim Hinweis auf die marginalisierenden Ef
fekte der Globalisierung eigentlich ihre Verteilungswirkungen: Es gilt in
kritischen Kreisen als ausgemacht, daß die Globalisierung die Disparitä-
Die Globalisierung aus der Sicht der Entwicklungsländer 11
ten zwischen Staaten und Staatengruppen, innerhalb dieser, zwischen
Arbeit und Kapital sowie zwischen gering und hochqualifizierten Ar
beitskräften erhöht hat. Ein klassischer Text dazu ist der Trade and De
velopment Report der UNCTAD (1997): Ihm zufolge hat die Kluft zwi
schen Nord und Süd im Zuge der Globalisierung zugenommen, begün
stigt wurden im Süden allenfalls wenige Schwellenländer. Die Finanziers
gewännen überall die Oberhand über die Industrie, die Rentenbezieher
über die Investoren. Die Profitquote habe zu Lasten der Löhne zuge
nommen, die Lohnkluft zwischen Nord und Süd (mit Ausnahme der
Schwellenländer) und innerhalb des Südens wachse, die Mittelschichten
sähen sich vielfach einem Erosionsprozeß ausgesetzt, Armut und Infor
malität nähmen zu. Dieser Diagnose würden sich die Mehrzahl der
Nichtregierungsorganisationen im enrwicklungspolitischen Bereich und
sämtliche kritischen Dritrweltforscher im Norden anschließen. Dabei
werden zumeist die Aussagen des Human Development Report (UNDP
1999) popularisiert, demzufolge die reichsten 20% der Weltbevälkerung
1960 über das 30-fache Einkommen der ärmsten 20% verfügten, 1997
aber das 74-fache; gleichzeitig habe auch innerhalb der Staaten die Un
gleichheit fast überall zugenommen.
, Gegen diese Diagnose kann allerdings schweres Geschütz aufgefahren
werden: Dem neuesten Globalisierungsbericht der Weltbank zufolge
wiesen die Enrwicklungsländer, die sich stark in die Welrwirtschaft inte
griert haben, in den 90er Jahren ein ungleich schnelleres Wirtschafts
wachstum (5% pro Jahr) als die Enrwicklungsländer mit geringer Inte
gration (- 1%) oder die Industrieländer (2%). Die welrwirtschaftliche
Integration habe der Masse der Armen bessere Arbeitsplätze verschafft
und die volkswirtschaftliche Produktivität erhöht.
Die Einkommensverteilung habe sich (jedenfalls im Durchschnitt) bei
den Globalisierungswinnlern nicht verschlechtert, Malaysia und die
Philippinen erwa zeigten gar eine Verbesserung, China und ganz Latein
amerika allerdings nicht. Die Verschlechterung in Lateinamerika sei al
lerdings bedingt durch grobe Ungleichgewichte beim Bildungszugang
schon vor der welrwirtschaftlichen Integration, in China sei sie eher
durch regionale Einkommensunterschiede bedingt, erkläre sich durch die
starke Gleichverteilung vorher und werde kompensiert durch eine massi
ve Abnahme der absoluten Armut (World Bank 2001).
Die Weltbank, der IWF und die WTO suggerieren, daß diese positi
ven Wachstums- und Armutseffekte Folge einer marktfreundlichen, ex
portorientierten Politik und vorsichtiger Kapitalmarktliberalsierung sei
en; Unternehmen in offenen Volkswirtschaften sähen sich stärkerer, lei-