Neue Wege der Wissenschaftsphilosophie

204 Pages·1980·16.409 MB·German

by  Professor Dr. Dr. Wolfgang Stegmüller (auth.)

Wolfgang Stegmiiller
NeueWege
der Wissenschafts
philo sophie
Springer-Verlag
Berlin Heidelberg New York 1980
Professor Dr. Dr. Wolfgang Stegmiiller
Seminar flir Philosophie, Logik und Wissenschaftstheorie
LudwigstraBe 31, D-8000 Miinchen 22
ISBN-13: 978-3-540-09668-9 e-ISBN-13: 978-3-642-61839-0
DOl: 10.1007/978-3-642-61839-0
CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek
Stegmiiller, Wolfgang:
Neue Wege der Wissenschaftsphilosophie/Wolfgang Stegmiiller.
Berlin, Heidelberg, New York: Springer, 1980.
Das Werk ist urheberrechtlich geschiitz!. Die dadurch begriindeten Rechte, insbesondere
die der Obersetzung, des Nachdruckes, der Entnahme von Abbildungen, der
Funksendung, der Wiedergabe auf photomechanischem oder iihnlichem Wege und der
Speicherung in Datenverarbeitungsanlagen bleiben, auch bei nur auszugsweiser
Verwertung, vorbehalten. Bei Vervielfliltigungen flir gewerbliche Zwecke ist gemiiB
§ 54 UrhG eine Vergiitung an den Verlag zu zahlen, deren Hohe mit dem Verlag zu
vereinbaren is!.
© by Springer-Verlag Berlin Heidelberg 1980
Softcover reprint of the hardcover 1st edition 1980
Satz, Druck und Bindearbeiten: Briihlsche U niversitiitsdruckerei, GieBen
2142/3140-543210
Inhaltsverzeichnis
Einleitung . . . . . . ............................ .
1. Das strukturalistische Theorienkonzept. Einfilluende
Bemerkungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 2
2. Zu den Aufsatzen I bis VI .......................... 22
I. Theoriendynamik und logisches Verstandnis ................ 27
Bibliographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 54
II. Eine ,subjektivistische' Variante des Begriffs der physikalischen
Theorie . . . . . ............................ 56
1. Theorien und ihre empirischen Hypothesen ............. " 56
2. ,Normale Wissenschaft ohne Gefahren' .................. 68
3. Theorienverdrangung ohne Falsifikation . . . . . . . . . . . . . . . .. 77
Bibliographie. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 84
III. Wissenschaft als Sprachspie\ .................... 87
Bibliograph ie . . . . . . . . . .. . ................... 102
IV. Akzidenteller Theorienwandel oder Theorienevolution und
su bstantielle Theorienanderung oder Theorienverdrangung.
Ein Beitrag zum besseren logischen Verstandnis gewisser
Phanomene in der Theoriendynamik ..................... 104
1. Die Spannungen zwischen systematischen und historischen
Methoden in der Wissenschaftsphilosophie ............... 104
2. Das strukturalistische Theorienkonzept: Theorien,
empirische Behauptungen von Theorien und das Verftigen
tiber eine Theorie ....................... 109
3. ,Normale Wissenschaff und ,Subjektivismus' .............. 112
4. Rationalitat und Fortschrittsverzweigungen in der
normalen Wissenschaft ... . ..................... 115
5. Holismus der empirischen Hypothesen. F orschungsprogramme.
Theorien beladenheit der Beobachtungen ................. 116
6. Theorienverdrangung ohne FalsifIkation. Die dreifache Immunitat
von Theorien. Theorienwahl und Rationalitat ............. 120
7. Holismus von Theorien und ,Propaganda'. Die Rolle
der Werturteile . . ................. 126
V
8. Der Relativismus-Einwand und seine Uberwindung.
F ortschrittliche Revolu tionen ........................ 1 28
9. Sind Fortschrittsgabelungen bei revolutionaren Theorienver-
drangungen mbglich? Der ,Evolutionsbaum' .............. 132
Bibliographie ................................... 134
V. Ein kombinierter Zugang zum Verstandnis der Theoriendynamik ... 136
1. Vorbemerkungen ............................... 136
2. Der Theorienbegriff nach strukturalistischer Auffassung ...... 137
3. Zur dreifachen Unterscheidung zwischen Theorien,
empirischen Behauptungen von Theorien und dem Verfiigen
iiber eine Theorie ............................... 144
4. Paradigmen. das Verfiigen iiber eine Theorie und die
,norm ale Wissenschaff ............................ 147
5. ,Theorienbeladenheit' der Beobachtungen. Holismus
und Rationalitat ................................ 152
6. Forschungsprogramme ............................ 154
7. Revolutionare Wissenschaft und Theorienverdrangung ....... 155
8. Revolutionarer Fortschritt und intertheoretische Relationen ... 158
9. Kumulativita t und Linearita t. F ortschrittsverzweigung und
die Rolle von Werturteilen ......................... 164
10. Mbgliche weitere Verbesserungen des Zusammenwirkens von
Wissenschaftsgeschichte und Wissenschaftstheorie: Einbe
ziehung wissenschaftlicher Gemeinschaften und historischer
Zeitintervalle in den Begriff des Theoriennetzes ........... 167
11. Methodologische Regeln und rationale Rekonstruktion ...... 170
Bibliographie .................................. 172
VI. Die strukturalistische Auffassung von Theorien: Uberblick,
neueste Entwicklungen und Antworten auf einige Kritiken ....... 175
Bibliographie .................................. 192
Namenverzeichnis ..................................... 194
Sachverzeichnis ...................................... 195
VI
Einleitung
Der vorliegende Band enthalt sechs teilweise stark iiberarbeitete Aufsatze,
die in der Zeit zwischen der Niederschrift des Buches Theorienstrnkturen und
Theoriendynamik, Springer-Verlag 1973, im folgenden mit [Theoriendynamik]
bezeichnet, und der Monographie The Strncturalist View of Theories. A Pos
sible Analogue of the Bourbaki Programme in Physical Science, Springer-Ver
lag 1979, im folgenden kurz [Strnkturalismus] genannt, entstanden sind. In
diesen Abhandlungen werden jeweils gewisse Aspekte des strukturalistischen
Theorienkonzeptes behandelt. Am starksten iiberarbeitet wurden die Auf
satze II, IV, V und VI, die urspriinglich in englischer Sprache erschienen waren.
Vier der sechs Arbeiten, namlich I, III, IV und VI, bilden auBerdem erweiterte
Fassungen von Vortragen.
Obwohl das zweite Buch [Strnkturalismus] durch P. Feyerabends ausftihr
liche Diskussion der strukturalistischen Auffassung im British Journal for the
Philosophy of Science, Dezember 1977, angeregt worden ist, stellt es seinem
Ansatz und Aufbau nach eher den Versuch einer systematischen Kurzdarstel
lung des strukturalistischen Vorgehens nach seinem letzten Stande dar. Dem
gegeniiber entstanden die hier verOffentlichten Artikel stets aus einem ganz be
stimmten AnlaB. Diese Anlasse konnte man schematisch in drei Klassen unter
teilen: Entweder ging es darum, eine anschauliche intuitive Ein/iihrnng zu lie
fern (I und V); oder die Aufgabe bestand darin, die Beziehung zu anderen
philosophischen Positionen. wie z.B. derjenigen L. Wittgensteins, H. Putnams,
K. Poppers oder T.S. Kuhns. zu analysieren (II. III und IV); oder es sollte zu
den wichtigsten und bis dahin verOffentlichten Kritiken Stellung bezogen wer
den (wie in VI). Zwangslaufig ging dadurch immer etwas an Vollstandigkeit
und Priizision verloren. Dieser Verlust wird aber vielleicht ausgeglichen durch
einen Charakter von Unmittelbarkeit, Spontaneitat und impressionistischer
Atmosphare, welche die Phantasie anregt und den geistigen Zugang zu den
Neuerungen verschiedenster Art weniger anstrengend macht.
Unter synchronischem Gesichtspunkt betrachtet, kommen in diesen Auf
satzen die philosophischen Akzente gegeniiber den Biichern starker zur Gel
tung. Vom diachronischen Standpunkt aus schildern sie die Wandlungen, Er
ganzungen und Verbesserungen der strukturalistischen Theorienauffassung
wahrend der letzten Jahre.
1m folgenden soll das neuartige Konzept kurz charakterisiert werden, wo
bei zur Verdeutlichung bisweilen auf kritische AuBerungen anderer Autoren
eingegangen wird. AnschlieBend will ich einige Erlauterungen zu den Aufsat
zen in der Reihenfolge geben, in der sie hier abgedruckt sind.
1. Das strukturalistische Theorienkonzept.
Einftihrende Bemerkungen
Die herkommliche Auffassung von Theorien solI das Aussagenkonzept
(englisch: 'statement view') von Theorien genannt werden. Sneed, auf den die
hier vorgetragene andersartige Auffassungzurtickgeht, hatte sein methodisches
Vorgehen ursprtinglich als 'non-statement view' bezeichnet. Mein Freund Y.
Bar-Hillel, der das neue Programm durch mein Buch [Theoriendynamik] ken
nenlernte und sich sogleich enthusiastisch datUr begeisterte, hatte kurz vor
seinem plotzlichen Tod den Vorschlag gemacht, diese unschOne negative Kenn
zeichnung durch eine positive zu ersetzen und datUr die Bezeichnung "struk
turalistische Auffassung von Theorien", kurz: "Strukturalismus", zu verwen
den, selbst auf die Gefahr hin, daB dieses Wort zunachst AnlaB zu allerlei MiB
verstandnissen geben werde. Sneed, ich und andere Mitarbeiter an dem Projekt
haben diesen Vorschlag dankbar aufgegriffen. Ich werde schon in dieser Ein
lei tung davon Gebrauch machen und also davon sprechen, daB dem Aussagen
konzept die strukturalistische Auffassung von Theorien entgegengesetzt wird.
(Dabei sehe ich hier allerdings noch von jeder detaillierteren Darstellung abo In
[Strukturalismus] habe ich zu zeigen versucht, daB man streng genommen zwi
schen vier verschiedenen Bedeutungen von 'statement view'und den entspre
chenden Gegenpositionen unterscheiden mul.), urn Verwirrungen in Einzelfra
gen zu vermeiden. Es macht niimlich einen Unterschied aus, ob man Betrach
tungen im Rahmen der allgemeinen oder der speziellen Wissenschaftstheorie
anstellt; ferner, ob man die sog. Ramsey-Satz-Methode akzeptiert odernicht;
und schlieBlich auch, ob man den Weg nachzeichnen mochte, den mathema
tische Strukturen nehmen, wenn sie Eingang in empirische Hypothesen finden;
vgl. dazu [Strukturalismus], § 1, § 3 und § 7.)
Der Hauptunterschied zwischen dem Aussagenkonzept auf der einen Seite
und dem Strukturalismus auf der anderen liegt nicht, wie oft irrttimlich ange
nommen, darin, daB bei der ersten Deutung der Begriff der Aussage oder der
Hypothese im Vordergrund steht, bei der zweiten dagegen nicht. Vielmehr ist
die Aussagenauffassung dadurch charakterisiert, daB ihre Vertreter bei der Un
tersuchung von Mikrostrukturen ansetzen und demen tsprechend Mikroanaly
sen zu geben versuchen, wabrend der Strukturalist mit der Untersuchung von
globalenStrukturen von Theorien beginnt. Da ein genaueres Verstandnis dieser
Behauptung bereits eine tiefere Kenntnis der strukturalistischen Auffassung
voraussetzt, sei der Unterschied vorlaufig am Beispiel des Begriffs ,Term' er
Mutert.
2
Wenn ein Physiker seine Theorie aufbaut, so sind die Entitiiten, mit denen
er es zu tun hat, vorzugsweise quantitative Begriffe, d.h. Funktionen. Also
werden Bezeichnungen von Funktionen zu seinen Grundtermen gehoren. Der
Wissenschaftsphilosoph, der das Aussagenkonzept akzeptiert, tibernimmt diese
Denkweise. Wenn er au~erdem, wie z.B. Camap, ein Vertreter der formal
sprachlichen Methode ist, wird er in seine Kunstsprache eigene Symbole zur
Bezeichnung solcher Funktionen, namlich sogenannte Funktoren, mit aufneh
men. Ein Funktor, der eine bestimmte physikalische Gro~e, z.B. die Energie,
reprasentiert, ist ein typisches Beispiel fUr einen atomaren Term in der mikro
analytischen Betrachtungsweise.
Auf was fUr Terme sto~en wir demgegentiber, wenn wir, wie wir soe ben sag
ten, ,globale Strukturen' einer physikalischen Theorie untersuchen? Urn diese
Frage beantworten zu konnen, mtissen wir voraussetzen, d~ die fragliche Theo
rie genau beschrieben ist. (Auf welche Weise dies geschehen kann, solI sogleich
zur Sprache kommen.) Wesentlich ist fUr uns im Augenblick allein dies, d~ es
uns hier zunachst nur urn die form ale Seite einer physikalischen Theorie geht
und d~ diese formale Seite in einer mathematischen Struktur besteht. Hat
man diese mathematische Struktur genau beschrieben, so kann man dazu tiber
gehen, einen Namen fur die Menge derjenigen Entitaten einzuftihren, die eine
solche Struktur besitzen. Dieser Name sei etwa "M". Wir sagen: Der Term "M"
bezeichnet die Menge aller Modelle der Theorie. "M" ist ein typisches Beispiel
fUr einen atomaren Term innerhalb des strukturalistischen Vorgehens.
Ein Vertreter der herkommlichen Wissenschaftsphilosophie wird eine sol
che Denkweise als geradezu wahnsinnig empfinden. Er wird etwa sagen: Einen
Uberblick tiber die Menge alIer Modelle einer ganzen physikalischen Theorie
konnen wir doch erst am Ende unserer Untersuchungen gewinnen! Wie kann
jemand so verrtickt sein, seine Analyse mit dieser Modellmenge - und mit einer
Reihe iihnlicher Mengen oder sogar noch voraussetzungsreicherer Entitaten,
wie die Betrachtung des strukturalistischen Vorgehens zeigt - zu beginnen! Die
folgenden Betrachtungen sollen dazu dienen, diese Frage zu beantworten. Hier
schalten wir nur eine kurze Zwischenbetrachtung ein, einerseits, urn ein mog
liches Miliverstiindnis zu beseitigen, und andererseits, urn eine Andeutung
dartiber zumachen, wie die weiteren Schritte verlaufen. Zunachst zu dem Mili
verstandnis: Die eben formulierte Frage enthiilt eine unzutreffende Unterstel
lung. Die genannte Menge Mist nicht etwas, womit einfach ,begonnen' wird.
Wir hatten oben vorausgesetzt, daft eine gewisse mathematische Vorarbeit be
reits geleistet sei, namlich die Beschreibung der mathematischen Struktur der
fraglichen Theorie. Nur unter dieser Voraussetzung kann diese Menge und der
sie designierende Term "M" eingeftihrt werden. Bekanntlich bildet man aus
Termen Satze, und zwar zunachst atomare, spater dann kompliziertere. So auch
hier. Au~er ,)d" werden noch einige weitere Terme eingefUhrt. Danach kann
man dazu tibergehen, Atomsiitze zu formulieren. Jeder derartige Atomsatz
driickt den gesamten empirischen Gehalt einer physikalischen Theorie zu einer
bestimmten Zeit aus. Wenn wir fmgieren, dieser Satz lie~e sich im Rahmen des
3
Aussagenkonzeptes reproduzieren - wir werden erkennen, warum es sich bei
dieser Annahme wirklich nur urn eine Fiktion han del t -, so ist dies ein unglau b
lich komplizierter und unglaubIich langer Satz mit einem fast untibersehbaren
Gewirr von Quantoren und anderen logischen Zeichen, nlimIich das, was tibIi
cherweise als ,Ramsey-Satz der fraglichen Theorie' bezeichnet wird. Dies also
passiert, wenn man einen ,makrologischen' Atomsatz ,mikrologisch' nachzu
zeichnen versucht.
Der Leser solI nun eine Beantwortung der obigen Frage erhalten. Wenn wir
den Kern der Frage herausschlilen, so handelt es sich urn folgendes: Wie kann
man tiberhaupt dazu gelangen, sich in praziser Weise mit ,globalen Strukturen'
von Theorien zu beschliftigen? Die Antwort wird am besten in zwei Telle zer
legt: Der erste Tell der Antwort ist von P. Suppes bereits vor tiber 20 Jahren
gegeben worden. Der zweite Tell der Antwort wurde von Sneed vor ca. acht
Jahren gegeben, oder, vorsichtiger ausgedrtickt: Sneed hatte damals damit be
gonnen, diesen zweiten Teil der Antwort zu formuIieren. Der Ubergang vom
ersten zum zweiten wurde erleichtert durch einen interessanten Gedanken, den
E.W. Adams in seiner unverOffentlichten Dissertation, Stanford 1955, li~erte.
Suppes war der erste Philosoph, der zwei Dinge zu vereinigen begann, die
bis dahin von den in der empiristischen Tradition arbeitenden Wissenschafts
philosophen fur unvertrliglich gehalten worden waren: eine priizise Axiomati
sierung physika/ischer Theorien zu liefem, dabei aber gleichzeitig auf das Ar
beiten mit formalen Sprachen, wie es z. B. flir Camap charakteristisch war, voll
kommen zu verzichten. Der Meinungsunterschied in bezug auf den zweiten
Punkt gegentiber den ,Formalisierem' bestand nicht in der grundslitzlichen Ein
stellung zur modernen Logik, tiber die Suppes selbst eines der meistgelesenen
Lehrbticher verfaBt hatte. Der Grund war vielmehr, so k6nnte man sagen, ein
pragmatisch-psychologischer: Eine wirklich interessante physikalische Theorie
in einer formalisierten Sprache zu formulieren, tibersteigt bei weitem unsere
heutigen menschlichen M6glichkeiten. Die ,Formalisierer' sahen sich deshalb
gen6tigt, statt mit wirklichen Beispielen aus der physikalischen Theorie mit
stark vereinfachten fiktiven Beispielen zu arbeiten. 1m tibrigen beschrankten
sie sich darauf, mit dem Aufbau einer formalen ,empiristischen Wissenschafts
sprache' zu beginnen und dadurch die bloBe Vorarbeit fur eine kunftige priizise
Wissenschaftsphilosophie zu leisten. Auf diese komrnende Wissenschaftsphilo
sophie Mtte man noch eine endlos lange Zeit zu warten, was sich allein schon
daraus ergibt, daB bisher selbst nur ein sehr kleiner Teil von mathematischen
Theorien, die der heutige Physiker ben6tigt, in formalisierter Gestalt vor
liegt.
Suppes orientierte sich dagegen am Vorgehen derjenigen Mathematiker, die
sich unter der Bezeichnung "Bourbaki" zusamrnengefunden hatten. Ftir das
vorIiegende Problem bedeutet dies: Suppes bentitzte keine formalisierte Logik
und Mengenlehre, sondern informelle Logik und informelle Mengenlehre, fur
die Zwecke der Axiomatisierung physikalischer Theorien. DaB man trotz die
ses Verzichtes auf Formalisierung fur aIle praktischen Zwecke eine hinreichen-
4
de Priizisierung edangen kann, war von Bourbaki flir zahlreiche mathematische
Theorien demonstriert worden.
Aber besteht nicht ein grundlegender Unterschied zwischen mathematischen
und physikalischen Theorien? Erstere abstrahieren von den Anwendungen und
damit von allen mit diesen auftretenden speziellen Problemen; flir die letzteren
stehen dagegen gerade die Anwendungen im Vordergrund. Trotzdem besteht
in einer Hinsicht eine vollkommeneParallele: Auchjede physikalische Theorie
arbeitet mit einer fur sie charakteristischen mathernatischen Struktur. Dem
Axiomatiker geht es vor aHem darum, diese mathematische Struktur genau
zu beschreiben. Suppes wiihlte dabei das - tibrigens im letzten Kapitel seines
Logikbuches genau beschriebene - besonders elegante Verfahren der Axioma
tisierung durch Einfilhrung eines mengentheoretischen Priidikates. Wer die
Theorie der Halbordnung axiomatisiert, defmiert das mengentheoretische Pra
dikat ,,ist eine Halbordnung". Analog kann man die Tatigkeit der Mathemati
ker, welche die Gruppentheorie, die Theorie der Vektorraume oder die Wahr
scheinlichkeitstheorie axiomatisch aufbauen, so deuten, d~ sie die Pradikate
"ist eine Gruppe", "ist ein Vektorraum" oder "ist ein Wahrscheinlichkeits
raum" definieren. Die sogenannten Axiome sind dann nichts anderes als be
stimmte Bestandteile im Definiens des fraglichen Pradikates. In einer ktihnen,
aber doch sehr naheliegenden Verallgemeinerung dieser Idee tibertrug Suppes
diesen Gedanken aufTheorien der mathematischen Physik. ,Die klassische Par
tikelmechanik axiomatisieren' heiEt dann, das mengentheoretische Pradikat
"ist eine klassische Partikelmechanik" definieren. Die Quantenmechanik axio
matisieren heiEt, das mengentheoretische Pradikat "ist eine Quantenmechanik"
definieren.
In jedem dieser Faile wird also ein mengentheoretisches Pradikat "S" defi
niert, welches eine ganz bestimmte mathematische Struktur festlegt. Wurde
eine Theorie T - "Theorie" hier im vorexplikativen Sinn verstanden - durch
Einfuhrung eines Pradikates "S" axiomatisiert, so ist das, was wir oben die
Menge M der Modelle dieser Theorie nannten, nichts an de res als die Extension
des Priidikates "S". Ob man vom Pradikat "S" oder von der korrespondieren
den Menge M spricht, lauft auf dasselbe hinaus, nur d~ man sich im ersten
Fall auf eine linguistische Entitat bezieht, im zweiten Fall dagegen auf deren
Umfang. Festzuhalten ist nur, daB es sich dabei urn ein mathematisches Gebil
de handelt, wie immer man es darstellt.
Wer an naheren Einzelheiten tiber die Methode von Suppes sowie deren
Grenzen interessiert ist, sei auf § lund § 2 von [Strukturalismus] verwiesen
sowie auf den glanzend geschriebenen Essay von C.-U. Moulines und J.D.
Sneed: "Suppes' Philosophy of Physics" in: Profiles, Bd. I, Radu J. Bogdan
(Hrsg.), Patrick Suppes, Dordrecht/HoHand 1979, S. 59-91.
Einige Philosophen, denen es auch urn Prazisierung zu tun ist und die - in
dieser Hinsicht mit Suppes und mit Camap - der Dberzeugung sind, d~ es flir
eine Philo sophie der Physik nicht au sreicht, sich an den physikalischen Texten
zu orientieren, haben das Vorgehen von Suppes begrillk Aber sie blieben der
5