Table Of Content

S E N E C A CUESTIONES NATURALES I L. ANNAEI SENECAE NATVRALES QVAESTIONES TEXTO REVISADO Y TRADUCIDO POR CARMEN GODOÑER MERINO CATEDRÁTICO DE LA UNIVERSIDAD DE SALAMANCA VOLUMEN I (LIB. I-III) CONSEJO SUPERIOR DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS MADRID MCMLXXIX COLECCIÓN HISPÁNICA DE AUTORES GRIEGOS Y LATINOS PUBLICADA POR EL CONSEJO SUPERIOR DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS Consejo asesor: Manuel C. Díaz y Díaz, Manuel Fernández-Galiano, Jesús Lens, Sebastián Mariner, Antonio Tovar, bajo la presidencia de Francisco R. Adrados © G. S. I. G. Depósito Legal: S. 446 - 1979 ISBN 84-00-04500-9 Obra completa ISBN 84-00-04501-7 'lomo 1 Impreso en España Printed in Spain Gráficas EUROPA. Sánchez Llevot, 1. Teléfono 22 22 50. Salamanca, 1979 Ha colaborado en la revisión de este volumen D. Manuel Segura Moreno, Catedrático del Instituto Nacional de Bachillerato de Jaén. RESERVADOS TODOS LOS DERECHOS DE PROPIEDAD A Miguel y Juan, curiosos universales. INTRODUCCIÓN Para alguien que posea un conocimiento superficial de la obra de Séneca el encontrarse con las Naturales Quaestiones pudiera significar una sorpresa. Una obra ‘científica’ es un producto inesperado, para una visión actual, dentro de la actividad de un filósofo. Y sin embargo, quizá hubiera que pensar que está dentro de lo más representativo de su obra, y que el conjunto de su labor se comprende mejor incluyendo esta muestra de un género del que, entre los romanos, no contamos con ningún ejemplo. Las constantes alusiones a problemas de este tipo en otras producciones de nuestro autor (De prouidenlia, Epistulae Morales) son indicio de una absorbente preocupación por el tema; no es casual la presencia de las Naturales Quae stiones dentro de la producción senequiana, sino más bien una consecuencia lógica de sus planteamientos filosóficos, de su concepción del hombre y del mundo. DAmeiÓN DE LA OBRA El fechar una obra como las Naturales Qiiaestiones resulta relativamente fácil ya que contamos con dos tipos de datos: objetivos y subjetivos. Son datos del primer tipo los conteni dos en los siguientes pasajes: 6, 1, 2; 7, 1, 13; 7, 28, 23. Veamos cada uno de ellos. En el primero se nos data el te rremoto de Campania, adscribiendo tal suceso al 5 de febrero [IX] INTRODUCCIÓN del año 63 d. C., bajo el consulado de C. Memmius Regulus y M. Verginius Rufus. No habría dudas, por consiguiente, sobre la datación del libro, si no fuera porque Tácito nos ofrece una fecha distinta para este mismo suceso: el año 62 i. E. Chabert2 y R. Lecocq 3 coinciden en aceptar el dato de Tácito, considerando como una adición posterior al texto de Séneca la referencia al consulado, dato disonante con la fecha ofrecida por Tácito; tal alusión a los cónsules resulta innecesaria, si se piensa que está aludiendo a un hecho acae cido ese mismo año en que escribe 4. Si a pesar de lós problemas planteados, consideramos que la fecha de composición del libro puede ser mediados del año 62, es evidente su coincidencia con el alejamiento de Séneca de la vida política; y suponiendo que. el libro 6 corresponda al pe ríodo intermedio de redacción del total, podría pensarse que comenzara esta obra a principios de dicho año, no pudiendo precisarse la fecha final, debido al distinto orden que cada uno de los investigadores acepta para los libros5. 1 Ann. 15, 22. 2 «Le tremblement de terre à Pompei et sa véritable date (5 fév. 62 H. J. C.)», Mélanges G. Boissier, Paris 1903, 115-119. 3 «Quelle date assigner à la première catastrophe de Garnpanie, 62 ou 63 d. C.?», Ant. Clas. 18, 1949, 85-91. 4 Aceptando el 62 d. C. tampoco se resuelve el problema que, con relación a esta fecha, plantea el pasaje 6, 1, 13, que se refiere a los terremotos de Acaya y Macedonia con los términos anno priore; de acuerdo con Tácito, que atribuye el terremoto de Campania al año 62, habría que situarlos en el año 61, año que tam poco coincide con el temblor de tierra, que tiene lugar en el año 60, bajo la in fluencia de un cometa aparecido durante el consulado de Paterculus y Vopiscus en Macedonia: 7, 28, 23. Cf. Act. Apost. 16, 26, 1; Tac., Ann. 15, 22. 5 Herrmann, L. en «Chronologie des oeuvres en prose de Sénèque», La tomus 1, 1937, 94-112, mantiene que la redacción de las Naturales Quaestiones co- [xj INTRODUCCIÓN En cuanto al segundo tipo de datos, aquellos que hemos denominado subjetivos, no hacen sino corroborar la fecha tardía de redacción, establecida anteriormente: alusiones constantes a la vejez (3, praef. 1, etc.), su dedicatoria a Lu cilius Iunior, el mismo destinatario de las Epistulae Morales y del De prouidentia 1. Si aceptamos como válidas las noticias que sobre Lucilio nos ofrece Séneca, en los momentos de redacción de esta obra Lucilio está desempeñando el cargo de procurator en Sicilia (4a, praef. 1). Es autor de un poema al Etna (Ep. 79), y se mienza en el año 59, basándose en comparaciones con sucesos historiados por Tácito. El fuego del país de los ubios (Ann. 13, 57) del año 59 daría origen al pasaje 1, 15 sobre fuegos celestes con aspecto terreno; la cita de versos de Nerón en 1, 5, 6 correspondería a los ensayos poéticos del emperador en el año 59 (Ann. 14, 16). Gomo Herrmann parte del supuesto de que el orden de composición de los libros es el que actualmente se suele aceptar en las ediciones, la fecha 59-62 es la que concluye para la redacción de la obra. No se ocupa de ella P. Grimal en «Est-il possible de ‘dater’ un traite de Sénèque?». REI, TI, 1949, 178-188, centrándose en el problema del De breuitatc uitae. 1 Ahora bien, deducida por distintos caminos la fecha de las Naturales Qiiac- stiones, Epistulae Morales y De prouidentia (aunque Waltz, R., Sénèque. Dialogues, IV, Paris 1927, 7 es partidario de una redacción mucho más temprana para el De prouidentia : 41 d. C.), resulta curioso comprobar cómo pueden establecerse vínculos entre las tres obras, vínculos de carácter temático y formal, que nos llevan a concluir una relativa simultaneidad en la redacción. En efecto en De prou. 1, 2 ss. se men cionan los mismos temas que han sido objeto de tratamiento en las' Naturales Quae stiones, si bien se invierte el orden de rayos y terremotos, añadiendo los volcanes. Una serie de expresiones (2, 1; 2, 8; 3,4) nos recuerdan expresiones similares en contradas én los libros 3 y 4 de las Naturales Quaestiones. Lo mismo sucede con una parte del epistolario —aproximadamente de la epístola 57 a la 80. [xij INTRODUCCIÓN piensa que puede ser identificado con el poema Aetna, conser vado como parte del Appendix Vergiliana. Número de libros y orden de los mismos Uno de los problemas con que tropieza el editor de las .Naturales Qiiaestiones, casi de inmediato, es el orden en que se nos han transmitido los libros y la relación del mismo con el orden original en los manuscritosx. Ultimamente existe coincidencia en lo que se refiere a la opinión sobre el número de libros de que constaba en origen la obra de que estamos tratando. Tal como nos han llegado, las Naturales Qiiaestiones constan de ocho libros, dos de ellos incom pletos, a los que se ha.convenido en dar una misma numera ción: 4a y 4b. Esta convención conduce a dar como libro final de la obra el libro 7, aun siendo ocho en realidad. Los libros 4a y 4b carecen de final y principio respectivamente. No hay por qué pensar en un mayor número de libros, basándose en que Séneca, repetidas veces, introduce frases como: ...cum de ista re agetur, dicam quemadmodum, manente fato, aliquid sit in ho- 1 Un resumen muy claro de las distintas soluciones ofrecidas por los inves tigadores se encuentra en Stahl, G., Aufbau, Darstellungsform und philosophischer Gehalt der Naturales Quaestiones des L. A. Seneca, Kiel 1960, 1-19. La exposición de las teorías ajenas supone, a su vez, una crítica de las mismas y el enunciado de su propio punto de vista: acepta el actual orden de las ediciones. Es asombroso, sin embargo, que la discusión no se apoye más que en el confrontamiento y es tudio de pasajes, dejando al margen los datos que puede proporcionar el estudio de la trasmisión manuscrita. Una exposición abreviada de la tesis puede consi derarse: «Die ‘Naturales Quaestiones’ Senecas. Ein Beitrag zum Spiritualisi- rungsprozeíi der romischen Stoa», Hermes 92, 1964, 425-4-54. [xii]