Naturwissenschaft als subjektlose Macht?: Nietzsches Kritik physikalischer Grundkonzepte

252 Pages·1991·8.024 MB·German

by  Klaus Spiekermann

Klaus Spiekermann
Naturwissenschaft als subjektlose Macht?
w
DE
G
Monographien und Texte
zur Nietzsche-Forschung
Begründet von
Mazzino Montinari · Wolfgang Müller-Lauter
Heinz Wenzel
Herausgegeben von
Ernst Behler · Eckhard Heftrich
Wolfgang Müller-Lauter · Heinz Wenzel
Band 24
1992
Walter de Gruyter · Berlin · New York
Naturwissenschaft
als subjektlose Macht?
Nietzsches Kritik
physikalischer Grundkonzepte
von
Klaus Spiekermann
1992
Walter de Gruyter · Berlin · New York
Anschriften der Herausgeber:
Prof. Dr. Ernst Behler
Comparative Literature GN-32
University of Washington
Seattle, Washington 98195, U.S.A.
Prof. Dr. Eckhard Heftrich
Germanistisches Institut der Universität Münster
Domplatz 20-22, D-4400 Münster
Prof. Dr. Wolfgang Müller-Lauter
Klopstockstraße 27, D-1000 Berlin 37
Prof. Dr. Heinz Wenzel
Harnackstraße 16, D-1000 Berlin 33
Redaktion:
Johannes Neininger, Ithweg 5, D-1000 Berlin 37
Die Deutsche Bibliothek — CIP-Einheitsaufnahme
Spiekermann, Klaus:
Naturwissenschaft als subjektlose Macht : Nietzsches Kritik physi-
kalischer Grundkonzepte / von Klaus Spiekermann. — Berlin ;
New York : de Gruyter, 1992
Zugl.: München., Univ., Diss., 1990 u. d. T.: Spiekermann,
Klaus: Nietzsches Kritik naturwissenschaftlicher Grundkon-
zepte
ISBN 3-11-012832-2
© Copyright 1991 by Walter de Gruyter & Co., D-1000 Berlin 30
Dieses Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung
außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages
unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikrover-
filmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Printed in Germany
Druck: W. Hildebrand, Berlin
Buchbinderische Verarbeitung: Lüderitz & Bauer, Berlin
Vorwort
Die "Herrschaft über die Natur", notiert Nietzsche im Sommer 1880, sei "die
fixe Idee des 20. Jahrhunderts". Dieses Buch wäre nicht geschrieben worden,
wenn ich Nietzsches tiefgründende Ambivalenz in seiner Be-Wertung der
Naturwissenschaften, ihrer philosophischen, historischen und vitalen Bedeutung,
nicht auch noch für die unsere aktuelle hielte. Nietzsches aversiv-faszinierte Nähe
zur (Natur-)Wissenschaftlichkeit wird immer noch unterschätzt. Immerhin nennt
der theoretische Physiker und Philosoph C.F. v. Weizsäcker die Entdeckung des
Machtfaktors in den physikalischen Grundkonzeptionen die originäre Leistung
Nietzsches. Was der Mensch in der Naturwissenschaft erreicht, ist nicht Herr-
schaft über die Natur, sondern Macht in der Natur, und oft gegen sie. Der Glaube
an die Wertfreiheit des Unternehmens ist vielleicht im Schwinden begriffen, seine
Machtförmigkeit aber ungebrochen. Keine von Menschen gemachte politische
und ökologische Katastrophe unseres Jahrhunderts, kein Krieg gegen Menschen
oder die Natur, wozu nicht wert-vergessene Wissenschaftler die wirksamen
Instrumente geliefert hätten. Die machtförmige Interpretation von Natur und
Wirklichkeit, im Namen 'objektiver Wahrheitssuche', verleiht ihren Protagoni-
sten das saubere Gewissen ('sie benutzten es nie') und bestimmten Kulturen/
Gesellschaften, die diese Macht 'wertneutral' und immoralistisch ausspielen, die
technologische Überlegenheit - die dann implizit der moralischen Rechtfertigung
von sozialen Ungleichheiten, neokolonialer Ausbeutung und imperialen Akten der
Menschenvernichtung dient (wie jüngst erlebt). Nietzsche wollte, wie er im
Nachlaß 1887/88 sagt, "die Geschichte der nächsten zwei Jahrhunderte" erzählen,
in denen er ein "Zeitalter der Barbarei" heraufziehen sieht: und "die Wissenschaf-
ten werden ihm dienen" (so 1880/81). Insofern geht die Entdeckung des
Machtfaktors, des Praxischarakters schon in den theoretischen Grundkonzepten
der Naturwissenschaft, d.h. schon im Entschluß, Natur einer objektivierenden
Perspektive zu unterwerfen, über die Tragweite der physikalischen 'Grundla-
genkrise' weit hinaus.
Diese aber, die Erschütterung des objektiven Wahrheitsanspruchs im mecha-
nistischen Weltbild, den zur Zeit von Nietzsches Tod vehement einsetzenden
' Paradigmenwechsel', nahm er - und nicht nur die Auswirkungen für Welt-Bild
und Lebensgefühl, sondern auch z.B. die Rolle der Zeitlichkeit im elementaren
Quanten-Geschehen - wie übrigens kaum ein Denker oder Physiker seiner Zeit,
VI Vorwort
intuitiv in Gedanken-Experimenten vorweg. Es könnte sich zeigen, daß Nietz-
sches Grundlagenkritik auch für eine veränderte Wirklichkeitsauffassung in
Relativitäts- und Quantentheorie höchst bedenkenswert und an-stößig bleibt. Er
weist die Sprach-, Geschichts- und Subjektabhängigkeit einer Wissenschaft nach,
die immer schon ein 'anthropomorphes', metaphorisches Handeln, Praxis ist:
auch und gerade, wo sie die Wirklichkeit logisiert und mathematisiert, d.h. aber
semiotisiert, und ihre Zeichen-Welt mit Wahrheit über Natur verwechselt.
Nietzsche hält den 'Atomisten' seiner Zeit vor, in ihrem Interpretieren das Subjekt
zu vergessen (Nietzsches 'Interpretation' soll selbst ein 'subjektloser Vorgang'
sein). Bedeutende Vertreter und Interpreten der Quantentheorie heute halten ihre
Deutung nur für konsistent, wenn nicht nur der abstrakte Beobachter, sondern
reale, ganzheitliche Subjekte und ihre Geistigkeit vorausgesetzt werden. Die
naturwissenschaftliche Methode eliminiert aber systematisch alles Individuelle,
Subjektive, Historische. Auch Nietzsche kritisiert wissenschaftliche 'Wahrheit',
die 'mechanistische Unsinnigkeit alles Geschehens* (GM 11,12) vom leibhaft-
lebendigen Subjekt her - dessen ontologisch-existentielle Eigenständigkeit und
Unhintergehbarkeit er philosophisch leugnet: das Subjekt selbst ist nur subjektive
Interpretation! - Kommen wir aber aus der 'fortgesetzten Zeichen-Kette von
immer neuen Interpretationen und Zurechtmachungen' heraus? Naturwissenschaft
als geschichtliche Gestalt und Praxis ist wie jede Sache, die sich in einer Art
Einheit 'kristallisiert' hat, 'schwer zu analysieren' oder zu definieren: "alle
Begriffe, in denen sich ein ganzer Prozess stmiotisch zusammenfasst, entziehen
sich der Definition; definirbar ist nur Das, was keine Geschichte hat" (I.e.). Exakt
definierbar sind quantifizierende physikalische Kategorien; als 'letztgültige Wahr-
heit' aufgefaßt, gehören sie zum szientistischen Selbstmißverständnis. Naturwis-
senschaft ist wie der Mensch, der sie handhabt, selber Teil der Natur, ein
bemächtigender Interpretationsprozeß. Nietzsches Grundlagenkritik und ihre
kritische Analyse müßte die geschlossene Kette von semiotischen Zeichen (in der
etwa die poststrukturalistische, dekonstruktive Nietzsche-Lektüre gefangen bleibt),
den Interpretationszirkel in der Wissenschaftsbewertung und in der Nietzsche-
Interpretation durchbrechen.
Von wo her aber könnte einer verselbständigten, hybriden Technologisierung
aller Lebensbezüge Widerstand erwachsen, von wem könnte eine "Gegenbewe-
gung" gegen den "immer ökonomischeren Verbrauch von Mensch und Mensch-
heit, zu einer immer fester in einander verschlungenen 'Maschinerie' der
Interessen und Leistungen" (N.Herbst 1887 10[17]) ausgehen, wenn nicht von
verantwortlichen Subjekten - als den Trägem einer möglichen 'Moralität' der
Wissenschaft? "Je vollkommener die Maschine, desto mehr Moralität macht sie
nötig" (schreibt Nietzsche Sommer 1875). Nur entzieht Nietzsche, dank seines
zwiespältigen Gegensatzdenkens über Macht und Moral und seiner Leugnung
aller Wahrheit und Ordnungsstrukturen in der Natur und der Sprache, seiner
eigenen Kritik das mögliche ethische und logische Fundament... wodurch aber
seine Kritik und ebenso seine Frage nach einem 'neuen Wozu?' aller Wissenschaft
nichts an Relevanz und Aktualität für uns einbüßen muß! Auch als Naturwissen-
Vorwort VII
schafts-Kritiker sah er - wie Max Frisch sich ähnlich über Brecht äußerte - viele
Dinge so unerbittlich scharf, weil er so viele andere Dinge unerbittlich nicht sah.-
Nietzsche ist antiszientistisch, nicht antiwissenschaftlich eingestellt; er bekämpft
den Realitätsverlust durch eine 'Machinalisierung der Menschheit', die 'Verklei-
nerung und Anpassung der Menschen an eine spezialisierte Nützlichkeit', den
'ökonomischen Optimismus' (N. Herbst 1887 10[17]). Trotz der proklamierten
Eliminierung des Subjekts verteidigt er den reicheren Lebens-Anspruch der
Individuen, die seiner Interpretation nach im Altertum freier waren, doch in den
unendlichen mathematischen Horizonten des modernen naturwissenschaftlichen
Weltbildes gehemmt und verkürzt erscheinen. So lesen wir in 'Homer's Wett-
kampf' (1872): "Der moderne Mensch ist dagegen überall gekreuzt von der
Unendlichkeit, wie der schnellfüßige Achill im Gleichnisse des Eeleaten Zeno: die
Unendlichkeit hemmt ihn, er holt nicht einmal die Schildkröte ein" - der moderne
Achill löst das Paradox auf seine Weise, indem er, mit 'Unendlichkeits-Chimären'
rechnend und mit der Macht seiner praktikablen Formeln die 'Natur vergewalti-
gend', die Konkurrentin, die Schildkröte ausrottet... Was Nietzsche von den
Besitzenden und der 'Gefahr im Reichtum' sagt, müßte a fortiori für den Besitzer
machtvoller Technologien gelten: "Nur wer Geist hat, sollte Besitz haben: sonst
ist der Besitz gemeingefährlich" (MA 11,310).
Das vorliegende Buch ist die etwas überarbeitete Fassung meiner Disserta-
tion, die 1990 von der philosophischen Fakultät der Ludwig-Maximilians-
Universität in München angenommen wurde: die entscheidende Anregung und
Ermunterung zu deren Entstehung verdanke ich Herrn Prof.Dr.Dr. Reinhard Low.
Wesentlich sind für meine Arbeit außerdem das exemplum und die Interpretatio-
nen eines Lehrers der frühen Jahre, des nunmehr bald neunzigjährigen Ernesto
Grassi geworden: seine Verteidigung des individuellen Lebens gegen eine sich
verselbständigende, bildlos-verarmte Wissenschafts-Rationalität, aus dem Geist
einer existentiell verbindlichen, erneuerten Deutung der humanistischen Tradition
( - in der Möglichkeiten zur Rettung des Subjektiven bereitlägen, die Nietzsche,
trotz vergleichbar intensiver Suche nach einer schöpferischen und inventiven,
phantasie-entsprungenen Philosophie, letztlich ablehnte bzw. ignorierte).
München/Kempten, Sommer 1991 K.S.

Inhalt
Vorwort V
Einleitung 1
I. Sinnkrise der Naturwissenschaft: Nietzsches ambivalente Stellung und
seine kritische Methode 7
II. Erkenntnisnihilismus und Erkennbarkeit der Natur 16
ΠΙ. Kritik der Begriffe: Sprache als vermeintliche Wissenschaft 28
IV. Anthropomorphismen der Naturwissenschaft 44
V. Naturwissenschaft als Interpretation 73
Pathos der Vorplatoniker 73
Der Glaube an die materielle Wirklichkeit und der Naturforscher
als interpres 77
Interpretation als biologische Nötigung 83
VI. Bemächtigende Interpretation - ohne Interpreten? 93
Theoriebeladenheit der Fakten: Nietzsches Perspektivismus und
der Beobachterstandpunkt 93
Wer interpretiert in der Naturwissenschaft? Das Subjekt des Inter-
pretierens 101
Der Machtfaktor und die Werte im naturwissenschaftlichen Inter-
pretieren 113
Wissenschaftliche Interpretation als Macht- und Selbststeigerung 121
VII. Wirklichkeitsbild und Zeichenschrift: 124
Der wirkliche Vorgang hinter den Phänomenen 124
Naturwissenschaft als Zeichenschrift 134
χ
Vni. Losgelöste Abstraktion: Die Logisierung der Wirklichkeit 139
Kritik des logischen Optimismus - pragmatischer Erfolg einer Zei-
chen-Convention 139
Die dichterisch-logische Macht in den Wissenschaften 162
Ordnungen in der Natur 166
Intuition und logische Prozesse 169
DC. Die Mathematisierung der Natur 173
X. Machtquanten, Subjekt und Quantentheorie 199
XI. Folgerungen und Kritik 211
Bibliographie und Abkürzungsverzeichnis 221
Personenregister 233
Sachregister 236