Nationale Identität im Wandel: Deutscher Intellektuellendiskurs zwischen Tradition und Weltkultur

319 Pages·2012·2.004 MB·German

by  Eunike Piwoni (auth.)

Nationale Identität im Wandel
Eunike Piwoni
Nationale Identität
im Wandel
Deutscher Intellektuellendiskurs
zwischen Tradition und Weltkultur
Eunike Piwoni
Bamberg, Deutschland Bernhard Schmidt
Voestalpine Langenhagen, Deutschland
Linz, Österreich
Dissertation Otto-Friedrich-Universität Bamberg, 2011
Gedruckt mit freundlicher Unterstützung der Deutschen Forschungsgemeinschaft .
ISBN 978-3-531-18739-6 ISBN 978-3-531-18740-2 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-531-18740-2
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen National-
bibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de
abrufbar.
Springer VS
© VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden 2012
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung,
die nicht ausdrücklich vom Urheberrechtsgesetz zugelassen ist, bedarf der vorherigen Zu-
stimmung des Verlags. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Bearbeitungen, Über-
setzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen
Systemen.
Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem
Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche
Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu
betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften.
Einbandentwurf: KünkelLopka GmbH, Heidelberg
Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier
Springer VS ist eine Marke von Springer DE. Springer DE ist Teil der Fachverlagsgruppe
Springer Science+Business Media
www.springer-vs.de
Geleitwort von Richard Münch
Eunike Piwoni leitet ihre Studie mit der Beobachtung eines anscheinend un-
problematisch gewordenen Patriotismus der deutschen Fußballfans in den Sta-
dien und auf den Straßen während der Fußballweltmeisterschaft in Deutschland
im Sommer 2006 ein. Die schwarz-rot-goldenen Fahnen und Fähnchen der Fans
wurden im Kontext der wochenlangen Sommerparty von Journalisten, Publizis-
ten und Politikern aller Richtungen nahezu ohne Gegenstimme als Zeichen eines
unverkrampften weltoffenen Patriotismus gedeutet, zu dem ausdrücklich die
Anerkennung des Anderen gehört. Auch die Auslandspresse hat diese Deutung
des Geschehens geteilt. Die Deutschen haben nach dieser Auffassung offenbar
zu einem Verständnis ihrer selbst gefunden, das von allen Seiten als „normaler“
Patriotismus eingestuft wurde. Das war nicht so zu erwarten.
Wie Eunike Piwoni feststellt, sprechen insbesondere drei Faktoren gegen
die Deutung des schwarz-rot-goldenen Fahnenmeers als „normaler
Patriotismus“: erstens die Einschätzung des Nationalen als Ausdruck eines nicht
mehr legitimen Partikularismus in einer Epoche, in der sich der
Kosmopolitismus als legitime Haltung durchzusetzen scheint; zweitens die
Delegitimierung des deutschen Patriotismus durch den Nationalsozialismus und
drittens der in Deutschland nach wie vor wirksame Begriff der Kulturnation, der
im Unterschied zum französischen Begriff der Staatsnation und erst recht zum
amerikanischen Begriff der pluralistischen Staatsbürgernation die Inklusion von
Zuwanderern in die Nation erschwert. Diese drei Faktoren hätten eigentlich
erwarten lassen, dass mehr bedenkliche, warnende oder kritische
Stellungnahmen zur patriotisch aufgeladenen Stimmung während der
Fußballweltmeisterschaft im Sommer 2006 zu hören sind, als dies tatsächlich
der Fall war.
Warum haben sich also kaum warnende Stimmen zu Wort gemeldet? Das
kann natürlich vordergründig schon daran gelegen haben, dass niemand die Rol-
le eines Spielverderbers spielen wollte, der die Partystimmung stört. Oder wenn
es diese Bereitschaft gegeben hat, kann es allein daran gelegen haben, dass es
sich keine Zeitung, kein Rundfunk- und Fernsehsender leisten konnte, nicht auf
5
der Welle der Euphorie mitzuschwimmen. Ganz anders hätte es sicherlich aus-
gesehen, wenn es zu der einen oder anderen Ausschreitung gegen Fans der
Gastmannschaften gekommen wäre, was ja bei Fußballspielen immer wieder
vorkommt. Die schwarz-rot-goldenen Fahnen hätten dann eine andere Bedeu-
tung bekommen. Und es ist auch zu erwarten, dass bei fremdenfeindlichen Ak-
ten kritische Stimmen den deutschen Patriotismus an die in ihm steckenden Ge-
fahren erinnern werden.
War also die nahezu unisono erfolgte Normalisierung der Äußerung des
deutschen Patriotismus während der Fußballweltmeisterschaft im Sommer 2006
in den Medien lediglich Ausdruck einer Partystimmung, der sich auch die Me-
dien nicht entziehen konnten, oder lag dieser Einschätzung eine tiefergehende,
gegen zufällige Ereignisse resistente Veränderung der Konsonanzstruktur des
intellektuellen, die öffentliche Meinung prägenden Diskurses zugrunde? Insbe-
sondere stellt sich die Frage, ob sich zwischen den intellektuellen Lagern ein
Konsens über das Nationsverständnis herausgebildet hat, der dafür gesorgt hat,
dass kritische Stellungnahmen zum medial normalisierten Patriotismus weitge-
hend ausgeblieben sind, und zwar deshalb, weil sich auf der rechten Seite ein
weltoffenes pluralistisches Verständnis der Nation durchgesetzt hat, und die lin-
ke Seite akzeptiert, dass dieses Verständnis ohne patriotische Gefühle ein intel-
lektuelles Abstraktum ohne Verwurzelung in der Bevölkerung bleibt. Das Tei-
len patriotischer Gefühle innerhalb der nationalen Fangemeinde mit zugewan-
derten Mitbürgern sowie die friedliche Koexistenz unterschiedlicher patrioti-
scher Gefühle innerhalb der großen globalen Fußballgemeinde sind nach diesem
Verständnis Vehikel, die Patriotismus und Kosmopolitismus auf der Gefühls-
ebene miteinander in Einklang bringen. Weil das auch die kritischen Intellektu-
ellen so sehen und weil sie auch dem konservativen Lager die Unterstützung
dieses Modells eines kosmopolitischen Patriotismus abnehmen, haben sie sich
nicht kritisch zur medialen Normalisierung des Patriotismus während der Fuß-
ballweltmeisterschaft im Sommer 2006 zu Wort gemeldet. Gemeint ist damit
nicht so sehr die direkte Stellungnahme zum Jubel der Fans, sondern die Stel-
lungnahme zur Normalisierungsarbeit der Medien. Genau diese These will Eu-
nike Piwoni in ihrer Studie überprüfen. Es geht darum, ob sich im intellektuel-
len Diskurs zum Verständnis der deutschen Nation anders als in der Vergangen-
heit über die unterschiedlichen Lager hinweg ein Konsens in einem weltoffenen,
pluralistischen Nationsverständnis herausgebildet hat, den man als die tiefer lie-
gende Ursache für das Ausbleiben kritischer Stellungnahmen zur medialen
Normalisierung des Fanpatriotismus während der Fußballweltmeisterschaft im
6
Sommer 2006 identifizieren kann und der dementsprechend eine dauerhaftere
Akzeptanz derartiger Normalisierungen erwarten lässt als das kurzfristige Ge-
fühl einer Partystimmung.
Wenn das so ist, dann stellt sich die zusätzliche Frage, wodurch diese Her-
ausbildung eines Konsenses über ein weltoffenes, pluralistisches Nationsver-
ständnis über die unterschiedlichen intellektuellen Lager hinweg zu erklären ist.
Dabei wird davon ausgegangen, dass der intellektuelle Diskurs zum Nationsver-
ständnis in Deutschland in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg von einem
dauerhaften latenten, bei bestimmten Anlässen manifest werdenden Dissens be-
stimmt worden ist. Wenn das zutrifft, dann muss die Frage beantwortet werden,
welche über zufällige Ereignisse hinaus gehenden, tiefer greifenden Verände-
rungen im Feld des Intellektuellendiskurses stattgefunden haben, die einen
Wandel vom Dissens zum Konsens erklären können.
Um diese Forschungsfragen zu beantworten, erarbeitet die Autorin im ers-
ten Teil der Studie die für ihre Untersuchung benötigten begrifflichen, theoreti-
schen und methodischen Grundlagen. Es wird zunächst der Begriff der Nation
geklärt. Um einen theoretischen Zugang zu ihrer Fragestellung zu finden, setzt
sie sich mit drei einschlägigen sozialkonstruktivistisch verstandenen Ansätzen
zum Verständnis der Nation auseinander: den Ansätzen von Bernd Estel, Bern-
hard Giesen und Rainer Lepsius. Der Wandel nationaler Identität wird als Wan-
del der Idee der Nation interpretiert, die maßgeblich im Diskurs der Intellektuel-
len entwickelt wird. Auf dieser Grundlage wird die im deutschen Intellektuel-
lendiskurs des 19. Jahrhunderts ausgeprägte Idee der Kulturnation von der fran-
zösischen Idee der Staatsnation und der amerikanischen Idee der pluralistischen
Staatsbürgernation abgegrenzt. Dadurch entstand eine Vorgabe, von der jede
weitere Entwicklung der Idee der Nation in Deutschland ausgehen musste, von
der sie auf einer bestimmten Bahn gehalten wurde. Von hier ausgehend, wird
die gegenwärtige intellektuelle Auseinandersetzung um den Nationsbegriff in
den Kontext von Globalisierung, neuen Nationalismen und Regionalismen, mul-
tiplen Identitäten, Kosmopolitismus und postnationaler Mitgliedschaft gestellt.
Dadurch verändern sich auch für den deutschen intellektuellen Diskurs die
Rahmenbedingungen entscheidend. Das ist in sehr einflussreicher Weise von
der neoinstitutionalistischen Theorie der Weltkultur bzw. World Polity der For-
schergruppe um John Meyer in den Vordergrund gerückt worden. Nach dieser
Theorie sind Nationalstaaten durch das Entstehen einer World Polity zu legiti-
men, nach den Prinzipien der Vereinten Nationen als souverän zu respektieren-
den Akteuren geworden. Das heißt aber keineswegs, dass sie ganz aus sich her-
7
aus über ihr Selbstverständnis als Nationalstaat und ihre Definition von Nation
bestimmen können. Je mehr internationale Institutionen, internationale Regie-
rungsorganisationen, internationale Nichtregierungsorganisationen und interna-
tionale Expertennetzwerke eine emergente Ebene der Definition des Rechten,
Gerechten, Guten und Legitimen bilden, umso mehr geben universell geltende
Rationalitätsmodelle vor, welche Strukturen sich Nationalstaaten zu geben ha-
ben, um im Angesicht der Prinzipien der Weltkultur als legitim zu gelten. Dazu
gehört auch und gerade die Anerkennung von Menschen- und Bürgerrechten, so
auch die Respektierung der Rechte von Minderheiten. Diese weltkulturellen
Prinzipien favorisieren das Modell einer weltoffenen, pluralistischen Staatsbür-
gernation, wie es exemplarisch in den USA entstanden ist. Das setzt insbesonde-
re das traditionelle deutsche Modell der Kulturnation, aber in gewissem Maße
auch das assimilatorische französische Modell der Staatsnation unter Anpas-
sungsdruck.
Die üblichen Untersuchungen im Rahmen des World-Polity-Ansatzes füh-
ren quantitative Studien zur Diffusion weltkultureller Prinzipien durch. Das hat
eine vielfach kritisierte mangelnde Beachtung der diesem Diffusionsprozess
entgegenwirkenden Beharrungskräfte und der sowohl im internationalen als
auch im nationalen Kontext stattfindenden materiellen und symbolischen Kämp-
fe, der nationalspezifischen Ausgangsbedingungen und Konfliktlagen und der
aus den Kämpfen hervorgehenden, oft spannungsreichen nationalen Interpreta-
tionen globaler Modelle zur Folge. Genau diesen Mangel will die Autorin mit
ihrer Untersuchung beheben. Sie entscheidet sich deshalb für eine Diskursanaly-
se, in der sie eine Reihe von Kontroversen im Intellektuellendiskurs im Zeit-
raum von Mitte der 1980er bis Mitte der 2000er Jahre im Hinblick auf ihren
Hauptgegenstand und drei wesentliche Dimensionen der Idee der Nation unter-
sucht. Neben (1) dem jeweiligen Hauptgegenstand der Kontroverse geht es (2)
um das Verständnis von Nation (Kulturnation, Staatsnation, weltoffene pluralis-
tische Staatsbürgernation), (3) die Bezugnahme auf den Nationalsozialismus als
prägend für das deutsche Nationsverständnis und (4) die Haltung zur Nation. Es
werden jeweils die diskursiven Formationen, Konfliktlinien, diskursiven Lager
und Diskursgemeinschaften identifiziert und es wird der Verlauf des Diskurses
im Hinblick auf die vier genannten Dimensionen rekonstruiert. Es werden je-
weils in derselben Reihenfolge die Akteure identifiziert, der Ablauf und die
Phaseneinteilung bestimmt, die Themen benannt, um dann die Positionen der
Akteure zum Hauptthema der Debatte, zum deutschen Nationsverständnis, zur
Bedeutung der nationalsozialistischen Vergangenheit in der Gegenwart und zur
8
nationalen Identität zu rekonstruieren und die Konfliktlinien, Lagerbildungen
und diskursiven Gemeinschaften zu ermitteln. Abschließend wird jeweils ge-
zeigt, wie sich die öffentliche Meinung zum Hauptthema der Kontroverse in der
Gegenwart darstellt.
Grundlage der Diskursanalyse sind die Texte, auf die in der jeweiligen
Kontroverse am häufigsten Bezug genommen wird, sowie Texte, die sich auf
diese zentralen Texte beziehen. So kommen alle für die öffentliche Meinungs-
bildung im intellektuellen Diskurs wirksam gewordenen Texte zur Sprache. Da-
bei orientiert sich die Autorin an Neidhardts Theorie der öffentlichen Mei-
nungsbildung. Die Entscheidung für die Analyse der Intellektuellendiskurse er-
gibt sich logisch aus der Fragestellung der Studie. Es geht nicht darum, was „das
Volk“ denkt, sondern ausschließlich darum, wie sich die Dissens-
/Konsonanzstruktur der intellektuellen Konstruktion von Nation im Kontext der
Debatte zu einem aktuellen Hauptthema in den genannten drei Dimensionen in
der jeweiligen Kontroverse herausbildet und sich über die Kontroversen hinweg
verändert. Anhand dessen gilt es, die Fragen zu beantworten, ob die Verände-
rung der Dissens-/Konsonanzstruktur eine tiefere Ursache für das Ausbleiben
intellektueller Kritik an der medialen Normalisierung der Äußerungen von Pat-
riotismus während der Fußballweltmeisterschaft 2006 bildet und wodurch diese
Veränderung zu erklären ist. Nacheinander werden die folgenden Kontroversen
nach dem dargelegten Muster einer eingehenden Diskursanalyse unterzogen: (1)
der Historikerstreit (1986 – 1987), (2) die erste Vereinigungsdebatte (1989 –
1990), (3) die Fortsetzung der Vereinigungsdebatte (1992 – 1994) und die Bo-
tho-Strauß-Debatte (1993), (4) die Walser-Bubis-Debatte zur Vergangenheits-
bewältigung (1998 – 1999), (5) die Leitkulturdebatte (2000 – 2001) und (6) die
Patriotismusdebatte (2006).
Die Auswahl der Debatten erfolgte nach ihrer Relevanz und Ergiebigkeit
für die Forschungsfragen der Studie. Im Verlauf der Debatten zeigt sich zu-
nächst im Historikerstreit eine verhärtete Front zwischen einem rechten, konser-
vativen Lager um den Historiker Ernst Nolte und einem linken, progressiven
Lager um den Philosophen Jürgen Habermas. Während das rechte Lager eher
am Modell der Kulturnation festhält, die Gegenwartsrelevanz des Nationalsozia-
lismus für das deutsche Nationsverständnis relativieren will und zu einer norma-
lisierten Haltung zur Nation strebt, argumentiert das linke, progressive Lager für
ein weltoffenes, pluralistisches Nationsverständnis, ein Festhalten an der Ge-
genwartsrelevanz des Nationalsozialismus für das deutsche Nationsverständnis
und für einen dezidierten Verfassungspatriotismus anstelle eines national durch-
9
tränkten Patriotismus. Im Ergebnis hat das linke, progressive Lager eine gewisse
Deutungshoheit erlangt, ohne dass allerdings das rechte konservative Lager auf
diese Position eingeschwenkt wäre.
Es zeigen sich bei den weiteren Debatten dieselben Grundlinien des Kon-
flikts in je spezifischen Schattierungen. Dabei sind im Wesentlichen zwei
Trends festzustellen. Einerseits lassen sich die in einer Kontroverse eingenom-
menen Positionen immer weniger eindeutig aus der Zurechnung des jeweiligen
Akteurs zu einem Lager erklären, andererseits setzt sich ein lagerübergreifender
Konsens durch, der in einer Annäherung an die Abstrahierung der Kulturnation
auf Grundwerte der Verfassung, an die abstrahierte Anerkennung der Gegen-
wartsrelevanz des Nationalsozialismus und an einen auf die Verfassung einge-
schworenen, gefühlsmäßig unterfütterten Patriotismus besteht. Darin lässt sich
die Tiefenstruktur erkennen, die neben den erwähnten eher zufällig wirksamen
Ursachen eine dauerhaft bestehende intellektuelle Akzeptanz patriotischer Äu-
ßerungen erwarten lässt. Da es sich dabei um eine intellektuelle Konstruktion
handelt, weist die Autorin am Schluss ihrer Studie zu Recht darauf hin, dass
damit ein gewachsenes Risiko der geringeren Wachsamkeit für die Erhaltung
eines fremdenfeindlichen Nationalismus hinter der Fassade des Schönwetterpat-
riotismus in Partystimmung einhergeht.
Bei der Erklärung des Wandels in der dargelegten Richtung zieht Eunike
Piwoni in aller Vorsicht den World-Polity-Ansatz heran, ohne behaupten zu
wollen, dass damit alles erklärt ist. Zunächst ist dabei zu berücksichtigen, dass
die Anerkennung von Minderheitenrechten und in deren Fahrwasser ein weltof-
fenes pluralistisches Verständnis von Nation auf der internationalen Ebene
durch die Aktivitäten von internationalen Organisationen und internationalen
Nichtregierungsorganisationen unbestreitbar Fortschritte gemacht hat. Das imp-
liziert auch, dass nationale Diskurse in diesem transnationalisierten Kontext
stattfinden und darauf Bezug nehmen. Dies verschafft denjenigen Akteuren in
den nationalen Diskursen größeres argumentatives Gewicht, die sich auf trans-
national dominant gewordene Modelle und Argumentationsmuster stützen. Das
ist im Verlauf der von der Autorin untersuchten Debatten an verschiedenen re-
levanten Stellen erkennbar. Die symbolische Macht hat sich in die Richtung des
weltkulturell dominant gewordenen Nationsverständnisses verschoben. Dabei ist
gewiss nicht eindeutig zu entscheiden, ob darauf nur aus dem Ergebnis ge-
schlossen werden kann, oder ob davon unabhängig eine vorangehende Macht-
verschiebung stattgefunden hat. Diese mangelnde Entscheidbarkeit entzieht der
weltkulturellen Erklärung des festgestellten Wandels jedoch nicht gänzlich den
10