Muttersprache — Vaterland: Die deutsche Nation und ihre Sprache

240 Pages·1994·5.421 MB·German

by  Claus Ahlzweig (auth.)

Claus Ahlzweig
Muttersprache - Vaterland
Claus Ahlzweig
Muttersprache -
Vaterland
Die deutsche Nation und ihre Sprache
Westdeutscher Verlag
Aile Rechte vorbehalten
ISBN 978-3-531-12243-4 ISBN 978-3-322-94137-4 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-322-94137-4
© 1994 Westdeutscher Verlag GmbH, Opladen
Der Westdeutsche Verlag ist ein Unternehmen der Verlagsgruppe Bertelsmann International.
Das Werk einschlieBlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschiitzt.
Jede Verwertung auBerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes
ist ohne Zustimmung des Verlags unzulassig und strafbar. Das gilt ins
besondere fiir Vervielfaltigungen, Dbersetzungen, Mikroverfilmungen
und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Umschlaggestaltung: Horst Dieter Biirkle, Darmstadt
Gedruckt auf saurefreiem Papier
Fur Katharina, Maren, Frank
ond Gesine
Inhaltsverzeichnis
Vorwort 11
1. Einleitung 15
2. Die Frtihgeschichte des W ortes Muttersprache 26
3. Muttersprache und die Auswirkungen der
Reformation 39
4. Von der Volks-zur Nationalsprache 54
4.1 Die Gelehrten des 17. lahrhunderts 54
4.2 Die luristen des 17. und 18 lahrhunderts 76
5. MuttersprachbewuBtsein im 18. lahrhundert 92
6. Die Emotionalisierung und Ideologisierung
der Muttersprache 127
7. Muttersprache und Nationalismus 154
8. Muttersprache und Gemeinschaftsideologie 183
Fazit 215
Literaturverzeichnis 218
7
"Hier wird die Wortgeschichte zur Farce. Man nimmt ein Wort,
schreibt ihm eine Bedeutung zu, die es nicht hat, konstruiert eine
Bedeutungsentwicklung, die nicht existiert und zieht daraus
kulturhistorische Schliisse.
(K. Jaberg 1926, 16)
Nicht nur die traditionelle Sprachanalyse bleibt Formen der
Aneignung gesellschaftlicher Praxis verhaftet, ohne sie an den
Mechanismen zu deren Produktion kontrollieren zu konnen - die
Konnotation selbst, als die gelemte kulturelle Folie, das Mitgesagte
jeder AuBerung, ist eine Kategorie der Aneignung der sozialen
Praxis durch deren Subjekte; auch wenn sie weiter reicht als das
jeweils aktuelle Wissen der Handelnden urn ihre Praxis, so bleiben
ihre Bestimmungen doch als solche eines durchlaufenden
biographischen Prozesses bewuBtseinsfahig, als Bedeutung der
Zeichen, an denen sie festgemacht sind, im Gedachtnis zumindest
latent prasent. Das gilt so nicht fur die vermittelten gesellschaftlichen
(nicht nur, aber insbesondere: Herrschafts-) Beziehungen, die die
soziale Praxis von ihrer Produktionsseite her bestimmen - und damit
erst recht nicht flir die Spannung, das Auseinanderfallen von
Produktion und Aneignung von Erfahrung als der Crux politischer
Sprachwissenschaften.
(Utz Maas 1985, 88f.)
Vorwort
Den AniaB zu dieser Arbeit gab ein Seminar, das ich 1986 zum Problem "Sprache
und Nationalismus" abhielt. In diesem Seminar behandelten wir unter anderem die
Entstehung von Sprachbezeichnungen fUr die deutsche Sprache. Wir zogen dazu
auch die "Kurze Deutsche Wortgeschichte" von Ernst Schwarz heran. Dort heiBt es:
"Das Wort Muttersprache ist im 11. Jh. von einem Kleriker in Lothringen in der
Grenzzone der beiden VOlker geschaffen worden. 1m 16. Jh. zieht es in die
Hochsprache ein."1 In den Anmerkungen erfolgt dann zwar noch ein Hinweis auf
Leo Weisgerber und Karl Heisig, aber kein unvoreingenommener Leser kann die
sem Text entnehmen, daB es sich um ein lange nur lateinisch belegtes Syntagma
handelt. Hier wurde also eine Hypothese Weisgerbers bzw. deren Modifikation
durch Heisig, die beide so vorgehen, daB die eingangs zitierten Worte Jabergs ihre
Arbeitsweise treffend charakterisieren, unter der Hand zu einem
sprachgeschichtlichen Faktum. Diese DarsteHung Schwarz' ist fUr weitere Kreise
gedacht, und da etwa der Brockhaus in der Auflage von 1955 sehr ahnlich verfahrt,
woHte ich in einem Aufsatz diesen "RezeptionsprozeB" aufzeigen, der in vielem ein
Gegenbeispiel zu den Rezeptionsweisen darbietet, die Erika Bauer fUr die
Ubernahme ihrer AusfUhrungen zu dem Syntagma "gemein teutsch", das sie neu
datieren und lokalisieren kann, dokumentiert. Wahrend ihre Nachweise nur
zogernd und in einem zeitlichen Abstand von zehn bis fUnfzehn Jahren in die
fachwissenschaftliche Literatur, in die Neubearbeitungen von Sprachgeschichten
etc. ubernommen wurden und aus arbeitstechnischen Grunden zuerst als
Literaturhinweis auftauchen, liegt ftir das Wort Muttersprache uberhaupt kein Beleg
vor - dennoch wird diese Spekulation Weisgerbers und Heisigs in populare
DarsteHungen aufgenommen; nicht auf Grund neuer Erkenntnisse kommen diese
DarsteHungen zustande, sondern durch die Dominanz einer sprachwissen
schaftlichen Schule, einer wissenschaftspolitischen Seilschaft, die weitverbreitete
Schriften zur Propagierung ihrer Auffassungen instrumentalisieren kann.
Diese Zusammenhange woHte ich in einem kurzen Text darsteHen, aber bei der
Lekttire der Veroffentlichungen, die sich mit Weisgerbers Deutungen auseinander
setzen, muBte ich feststeHen, daB auch die Weisgerber-Kritiker, die sich teilweise
mit Vehemenz und guten Argumenten gegen seine Spekulationen wenden, in ihren
grundlegenden Kategorien und Sprachauffassungen sich von Weisgerber kaum
unterscheiden. Auch Weisgerber-Kritiker wie Leo Spitzer transponieren die
1 Schwarz 1967,81
1 1
sprachlichen und metasprachlichen Verhaltnisse des 19. Jahrhunderts in entfemte
Vergangenheiten, auch flir die Kritiker liegt auf dem Wort seit seiner Entstehung
ein "weicher Hauch", auch flir sie driickt dieses Wort eine emotionale Beziehung
zur Sprache der Mutter aus etc. Auf der anderen Seite haben vor aHem
Sprachwissenschaftler aus der ehemaligen DDR eine fundierte Kritik an der
Weisgerberschen Sprachauffassung und seiner Art der Sprachgeschichtsschreibung
gelibt, in der DDR-Sprachwissenschaft sind differenzierte Versuche zur
Bestimmung von "Sprachgemeinschaft" und derartigen Termini versucht worden2,
aber diese Kollegen gebrauchen das Wort Muttersprache ohne jeden erkennbaren
Vorbehalt; der Zitatcharakter dieses Wortes, der tatsachlich die Weisgerbersche
Theorie konnotiert, stellt flir sie offensichtlich kein Problem dar. Selbst klirzeste
Darstellungen der deutschen Sprachgeschichte, ob sie in der BRD oder in der ehe
maligen DDR erschienen sind, verzichten nicht auf die Erwlihnung des Erstbeleges
flir Muttersprache. Diese Befunde machten flir mich die Uberflihrung einer
Auseinandersetzung mit einem Weisgerberschen Ideologem in eine Untersuchung
der Wortgeschichte von Muttersprache unabdingbar.
Spatestens bei der Lektlire sprachdidaktischer Schriften zur "muttersprachlichen
Bildung" wurde mir dann klar, daB eine isolierte Wortgeschichte, die den
Begriffsinhalt durch Kontext- und Wortfeldanalyse zu bestimmen sucht, zur
Losung meines Problems nicht ausreichend sein kann. So gab es im 19.
Jahrhundert eine sprachpadagogische Kontroverse zwischen Duden, Heyse und
Burgwardt, in der etwa Burgwardt darauf hinwies, daB der Deutschunterricht nicht
die Muttersprache der Kinder als Voraussetzung und Ziel zu bestimmen habe, son
dern eine "Kunstsprache" und deshalb der Ausdruck "muttersprachlicher
Unterricht" den Sprachplidagogen in die Irre fiihre.
Nun wird auch von den Vertretern des Kunstsprachencharakters des Deutschen
Muttersprache im Sinne einer ganz bestimmten sprachwissenschaftlichen
Auffassung gebraucht; Muttersprache ist hier die Chiffre flir die gesamte
sprachliche Sozialisation, die dazu noch "natlirlich" verlaufen solI. So wird an die
ser Stelle deutlich, daB die Wortgeschichte von Muttersprache nicht unabhangig
von der Geschichte der Sprachauffassungen und des SprachbewuBtseins, das mit
diesem Wort bezeichnet wird, geschrieben werden kann. Eine Wortgeschichte von
Muttersprache muB also zeigen, welchen charakteristischen Aspekt von Sprache
dieses Wort im Unterschied zu anderen metasprachlichen Ausdrlicken hervorhebt
2 Dies schlligt sich etwa in dem von einem Autorenkollektiv unter der Leitung von W. Hartung
1976 verfaBten Buch "Sprachliche Kommunikation und Gesellschaft" nieder; vgl. vor aHem Kap.
5.
12
und wie sieh dieser bezeiehnete Aspekt verschiebt, wenn das Inventar der
Sprachbezeiehnungen, das "Wortfeld", umstrukturiert wird, etwa wenn die
Ausdrticke anerborenes Deutsch oder deutsche Haupt- und Heldensprach obsolet
werden. Somit muBte die Wortgeschichte von Muttersprache eine Geschiehte der
Sprachauffassungen im "deutschsprachigen" Gebiet voraussetzen.
Hierbei stellt sieh allerdings heraus, daB eine Verlinderung der Sprachauffassungen
und des Bezeiehnungsinventars nicht notwendig zu einer neuen Bestimmung des
Begriffs Muttersprache fiihrt, sondern daB vielmehr dem Wort neue
Bedeutungsschiehten zuwachsen, ohne daB die traditionellen Bedeutungen
verlorengehen; tiber die konkrete, aktuelle Bedeutung entscheidet dann vielmehr die
Einbettung in einen spezifischen Diskurs und das Argumentationsziel desjenigen,
der das Wort gebraucht. Gerade die Verankerung in einer Vielzahl von Diskursen
und in vielen Kontexten macht dann seine vielseitige ideologische Verwendbarkeit
aus, denn die anderen Verwendungsweisen bleiben ja auch bei einem sehr
bestimmten Gebrauch in einem spezifischen Kontext immer prasent.
Ais metasprachlicher Ausdruck ist Muttersprache nieht nur ein Ausdruck der
"Umgangssprache", sondem eben so ein Ausdruck des gelehrten Reflektierens tiber
Sprache, wie dies ktirzlich Hubert Ivo und Eva Neuland in ihrem Aufsatz
"Grammatisches Wissen"3 noch einmal gezeigt haben, und so muB die gegenseitige
Beeinflussung von "normalsprachlichem" und wissenschaftliehem Diskurs eben
falls in eine Untersuchung dieses Wortes mit eingehen. Nun beziehen sich
Alltagswissen und Wissenschaft aber nieht einfach auf die gleiche Realitat
"Sprache", sondem beide richten sieh auf einen unterschiedlichen Objektbereich.
Zusatzlich sind Alltagswissen und Wissenschaft historisch veranderlieh, aber noch
weiter hat sich das soziale Objekt Sprache, auf das sieh beide Diskurse in unter
schiedlicher Weise beziehen, in fast 1000 Jahren verandert, und die Veranderungen
im Wissen von Sprache und in der Sprache selbst verlaufen nieht synchron.
Voraussetzung fUr die Wortgeschichte von Muttersprache ist also nicht nur die
Darstellung der Geschichte des SprachbewuBtseins, sondem auch eine Darstellung
der Sprachgeschichte selbst. Und spatestens hier ist der Augenblick gekommen, in
dem eine derartige Arbeit von einem einzelnen, besonders unter den Bedingungen
des heutigen Universitatsbetriebes, nieht mehr geleistet werden kann, zumal die
Sprachgeschiehtsschreibung vor aHem durch die historische Soziolinguistik, aber
auch durch die Schriftlichkeitsforschung und andere sprachwissenschaftliche
Teildisziplinen in eine Phase der produktiven Neubesinnung eingetreten ist und
3 IvolNeuland 1991
1 3
nicht auf eine allgemein anerkannte Darstellung der deutschen Sprachgeschichte
umstandslos zuruckgegriffen werden kann.
Auch wenn ich hier keine geschlossene Geschichte der deutschen Sprache vorlegen
kann, auf die sich das SprachbewuBtsein beziehen lieBe, das sich im Gebrauch des
Wortes Muttersprache niedergeschlagen hat, habe ich doch wie jeder, der sprachge
schichtlich arbeitet, eine Vorstellung von Sprachgeschichte, und ich hoffe, daB die
wesentlichen Teile dieser Auffassung von Sprachgeschichte auch in diesem
Rahmen deutlich werden und flir einen Nachvollzug meiner Argumentationen aus
reichen.
Ich kann hier keine einigermaBen erschopfende Wortgeschichte vorlegen. Gerade
flir das hier interessierende Wort ist das Belegmaterial yom 17. bis zum 20.
Jahrhundert so reichhaltig und gleichzeitig derart nuanciert, daB es nicht
erschOpfend dargestellt werden kann. Klaus-Hinrich Roth hat aus eben diesen
Grunden seine voluminose Untersuchung zur neueren Wortgeschichte von
"Deutsch" auch bescheiden als "Prolegomena zu einer Wortgeschichte" verOffent
licht, und ich will hier gar keine Vollstandigkeit beanspruchen, sondem nur einige
Entwicklungen aufzeigen, die mir angesichts der deutschen Geschichte und der
Geschichte der deutschen Sprachwissenschaft zentral erscheinen und die in den ge
genwartigen Diskussionen vemachlassigt werden. Ein derartiges Vorgehen schlieBt
nattirlich subjektive Wertungen ein.
Angesichts der Aufgaben, die zu lOsen sind, handelt es sich - trotz der Hille der
Publikationen, die zu diesem und verwandten Problemen erschienen sind und die
hier ja auch zu einem groBen Teil verwertet worden sind - bei dieser Arbeit urn
einen ersten Versuch, bei dem auch noch durch die Veranderungen in den
Zielsetzungen die einzelnen Teile unterschiedlich ausfiihrlich ausgearbeitet worden
sind. Dennoch hoffe ich, daB durch diese Arbeit einige Entwicklungslinien
deutlicher hervortreten werden, als dies durch die Vielzahl der Einzelstudien bisher
geschehen ist, und damit die Konkurrenz je aktueller Wortverwendungs- und
Lesweise und der damit verbundenen Sprachideologien deutlich wird.
14