Multitude : guerre et démocratie à l’âge de l’Empire

406 Pages·2004·6.64 MB·French

by  Hardt, Michael, Negri, Antonio

Michael Hardt Antonio Negri
Multitude
Guerre et démocratie
à Vâge de l'Empire
traduit de l'anglais (États-Unis)
par Nicolas Guilhot
Boréal
Remerciements : il est impossible de remercier ici tous ceux qui ont aidé à la réalisation
de cet ouvrage. Nous souhaitons témoigner notre reconnaissance à ceux qui ont lu et
commenté l'ensemble du manuscrit : Naomi Klein, Scott Moyers, Judith Revel et Kathy
Weeks.
L'édition originale de cet ouvrage a été publiée en 2004 par Penguin Press, à New York,
sous le titre Multitude, War and Democracy in theAge of Empire.
© 2004 Michael Hardt et Antonio Negri
© 2004 Les Éditions du Boréal pour la traduction française au Canada
© 2004 Les Editions La Découverte pour la traduction française
dans le reste du monde
Dépôt légal : 4E trimestre 2004
Bibliothèque nationale du Québec
Diffusion au Canada : Dimedia
Données de catalogage avant publication ( Canada )
Hardt, Michael
Multitude : guerre et démocratie à l'âge de l'Empire
Traduction de : Multitude : War and Democracy in the Age of Empire
Fait suite à : Empire.
Publ. en collab. avec : La Découverte.
ISBN 2-7646-0346-0
1. Démocratie. 2. Internationalisme. 3. Mondialisation. 4. Relations internationales.
5. Guerre. 6. Impérialisme. I. Negri, Antonio, 1933- . II. Titre.
JC423.H36414 2004 321.8 02004-941558-1
Introduction
La vie en commun
L
a démocratie est en train de devenir, pour la première fois, une
possibilité réelle à l'échelle globale. Le sujet de ce livre est cette
possibilité, que nous appelons le projet de la multitude. Le projet de la
multitude n'exprime pas seulement le désir d'un monde d'égalité et
de liberté, il ne revendique pas seulement une société démocratique
globale, ouverte : il se donne les moyens de réaliser ce désir. Mais cela
ne peut être que l'aboutissement de notre ouvrage, et non son point de
départ.
La possibilité de la démocratie est aujourd'hui assombrie et
menacée par un état de guerre qui semble permanent et généralisé.
Voilà d'où il nous faut partir. Tout au long de l'âge moderne, il est vrai,
la démocratie est restée un projet inachevé, et ce quelles qu'aient pu
être ses formes nationales et locales. Par ailleurs, les processus sur
lesquels repose la mondialisation ont de toute évidence ajouté à cela
de nouveaux défis au cours des dernières décennies. Il n'en reste pas
moins que le principal obstacle à la démocratie aujourd'hui est l'état
de guerre global. À l'âge de la mondialisation armée, le rêve moderne
de la démocratie peut en effet sembler à tout jamais dissipé. La guerre
a toujours été incompatible avec la démocratie. Traditionnellement,
la démocratie se trouvait suspendue en temps de guerre et le pouvoir
était provisoirement confié à une autorité centrale forte, chargée de
faire face à la crise. Aujourd'hui, alors que l'état de guerre n'est pas
seulement global mais aussi durable, et que l'on n'en voit nulle part
la fin, la démocratie se trouve à nouveau suspendue, mais de façon
indéfinie si ce n'est permanente. La guerre revêt un caractère généra-
lisé, étouffant toute vie sociale et produisant son ordre politique
propre. La démocratie semble ainsi totalement hors de portée, ense-
velie sous les armes et les régimes sécuritaires de l'état de guerre global
dans lequel nous vivons.
6 Multitude
Pourtant, elle n'a jamais été aussi nécessaire qu'aujourd'hui, au
moment même où la bataille fait rage de toutes parts. Aucune autre
voie ne peut nous mener hors de la peur, de l'insécurité et de la domi-
nation qui imprègnent ce monde en guerre ; aucun autre chemin ne
nous conduira vers une vie pacifique en commun. Il semble que la
démocratie n'ait jamais été plus impossible et plus nécessaire en même
temps. ^
Ce livre fait suite à notre ouvrage précédent, Empire qui portait
sur la forme globale de la souveraineté contemporaine. Il s'agissait
d'interpréter la tendance de l'ordre politique global en cours de forma-
tion, c'est-à-dire d'identifier à travers un vaste ensemble de processus
contemporains l'émergence d'une nouvelle forme d'ordre global que
nous appelons Empire. Notre point de départ consistait à reconnaître
qu'on ne pouvait comprendre cet ordre en termes d'impérialisme, si
l'on entend par là l'impérialisme tel qu'il était pratiqué par les puis-
sances modernes, c'est-à-dire fondé essentiellement sur l'extension de
la souveraineté de l'État-nation à un territoire étranger. La nouvelle
forme de souveraineté qui s'affirme aujourd'hui se présente au
contraire comme un « pouvoir en réseau », dont les éléments premiers
ou les points nodaux sont les États-nations dominants, les institutions
supranationales, ou encore les grandes entreprises capitalistes. Nous
disons que ce pouvoir en réseau est « impérial » et non « impéria-
liste ». Bien évidemment, les éléments qui constituent le réseau de
l'Empire n'ont pas tous la même importance - au contraire, certains
États-nations disposent d'un pouvoir gigantesque tandis que d'autres
en sont pratiquement démunis, et cela reste vrai des multinationales
ou des autres institutions qui forment ce réseau - mais, malgré ces
inégalités, ils doivent coopérer afin de produire et de préserver l'ordre
global avec toutes ses divisions et ses hiérarchies internes.
Le concept d'Empire s'inscrit ainsi en faux contre les débats qui
font de l'unilatéralisme et du multilatéralisme, du proaméricanisme
ou de l'antiaméricanisme les seules alternatives politiques globales.
D'un côté, nous affirmions qu'aucun État-nation, pas même le plus
puissant, pas même les États-Unis, n'était en mesure de « jouer perso »
et d'assurer le maintien de l'ordre global sans la collaboration des
autres principaux pouvoirs au sein du réseau de l'Empire. Mais par
ailleurs, nous disions aussi que cet ordre contemporain ne repose pas
1 Antonio NEGRI et Michael HARDT, Empire, trad. fr. Denis-Aimand Canal, Exils, Paris,
2000, 10/18, Paris, 2004.
La vie en commun 7
sur une participation égale de tous, ou même d'une élite d'États-
nations, comme dans le modèle de contrôle multilatéral placé sous
l'autorité des Nations unies. L'ordre global qui est le nôtre se définit
plutôt par des divisions profondes et des hiérarchies rigides, qu'elles
soient régionales, nationales ou locales. Notre thèse ne consiste pas
simplement à dire que l'unilatéralisme ou le multilatéralisme tels que
nous les connaissons n'ont rien à apporter, mais qu'ils sont imprati-
cables dans les conditions présentes et que ni l'un ni l'autre ne suffi-
ront à assurer la perpétuation de l'ordre global. Lorsque nous
affirmons que l'Empire est une tendance, nous voulons dire qu'il est la
seule forme de pouvoir qui soit à même d'assurer la pérennité de cet
ordre. On pourrait ainsi répliquer aux projets unilatéralistes améri-
cains en faisant nôtre l'injonction ironique du marquis de Sade :
« Américains, encore un effort si vous voulez être impériaux ! »
L'Empire règne sur un ordre global qui n'est pas seulement traversé
par des divisions et des hiérarchies internes, mais qui est aussi dévasté
par la guerre perpétuelle. Au sein de l'Empire, l'état de guerre est inévi-
table et la guerre fonctionne comme instrument de commandement.
Aujourd'hui comme aux temps de la Rome antique, la Pax Imperii est
un faux-semblant de paix qui préside en réalité à un état de guerre
perpétuel. Toute cette analyse de l'Empire et de l'ordre global faisait
l'objet de notre ouvrage précédent, et l'on ne saurait la reprendre ici.
Ce livre est tout entier consacré à la multitude, c'est-à-dire à l'alter-
native vivante qui croît au sein de l'Empire. En simplifiant beaucoup,
on pourrait dire que la mondialisation offre deux visages. L'un est celui
de l'Empire qui étend à l'échelle planétaire son réseau de hiérarchies et
de divisions, dont la fonction est de maintenir l'ordre à travers de
nouveaux mécanismes de contrôle et de conflit perpétuel. Mais la
mondialisation est aussi la création de nouveaux circuits de coopération
et de collaboration qui traversent les nations et les continents, susci-
tant ainsi un nombre illimité de rencontres et d'interactions. Ce second
visage de la mondialisation n'a rien à voir avec un processus d'uniformi-
sation planétaire : il s'agit plutôt pour nous de la possibilité de découvrir
le « commun » qui nous permet de communiquer et d'agir ensemble,
tout en maintenant nos différences. On peut donc concevoir la multi-
tude elle aussi comme un réseau : un réseau ouvert et expansif dans
lequel toutes les différences peuvent s'exprimer librement et au même
titre, un réseau qui permet de travailler et de vivre en commun.
Avant d'aller plus loin, il convient de distinguer conceptuellement
la multitude d'autres concepts qui définissent eux aussi des sujets
6 Multitude
/
sociaux, comme le peuple, les masses, et la classe ouvrière. Le peuple,
traditionnellement, dénote une conception unitaire. La population se
caractérise bien entendu par toutes sortes de différences, mais le
peuple réduit cette diversité en une unité et fait de la population une
identité singulière : le peuple est un. La multitude, en revanche, est
multiple. La multitude se compose d'innombrables différences
internes qui ne sauraient être réduites à une unité ou à une identité
singulière - des différences de culture, de couleur, d'ethnicité, de genre
et de sexualité, mais aussi différentes formes de travail, différentes
façons de vivre, différentes visions du monde, différents désirs. La
multitude est une multiplicité de différences singulières. Les masses
s'opposent elles aussi au peuple dans la mesure où elles ne sauraient
se réduire à l'unité ou à l'identité. Il est certain que les masses se
composent de toutes sortes d'éléments mais, en réalité, on ne peut pas
dire qu'elles se composent de sujets sociaux différents. L'essence des
masses est l'indifférence : toutes les différences se trouvent submergées
et noyées dans la masse. Toutes les couleurs qui chatoyaient au sein
de la population se fondent dans le gris. Si les masses sont capables de
se mouvoir à l'unisson, c'est seulement parce qu'elles forment un
conglomérat indistinct et uniforme. Dans la multitude, en revanche,
les différences sociales restent différentes. La multitude est multico-
lore et bigarrée, à l'image de la tunique de Joseph, le fils de Jacob.
L'enjeu de ce concept est de penser une multiplicité sociale capable de
communiquer et d'agir en commun tout en maintenant ses diffé-
rences internes.
Enfin, il nous faut distinguer la multitude de la classe ouvrière. Le
concept de classe ouvrière a fini par être utilisé comme un concept
exclusif, distinguant non seulement les ouvriers des nantis qui n'ont
pas besoin de travailler pour subvenir à leurs propres besoins, mais
séparant aussi la classe ouvrière des autres types de travailleurs. Dans
son usage le plus étroit, le concept se réfère exclusivement aux ouvriers
de l'industrie, en tant qu'ils sont distincts des travailleurs de l'agricul-
ture, des services et des autres secteurs. Dans son acception la plus
ample, il renvoie à tous les travailleurs salariés, par opposition aux
travailleurs pauvres et non rétribués de la sphère domestique et à tous
ceux qui ne reçoivent pas de salaire. La multitude, en revanche, est un
concept ouvert et inclusif. Il s'agit par là de saisir l'importance des
transformations récentes de l'économie globale : d'une part, la classe
ouvrière industrielle ne joue plus un rôle hégémonique dans cette
économie, bien que ses effectifs n'aient pas diminué à l'échelle
La vie en commun 7
planétaire. D'autre part, la production doit aujourd'hui être conçue en
termes non seulement économiques mais, plus généralement, comme
production sociale - non seulement comme production de biens
matériels, mais aussi comme production de communication, de rela-
tions, et de formes de vie. La multitude est ainsi composée, en puis-
sance, de toutes les différentes figures de la production sociale. Encore
une fois, le réseau décentralisé qu'est Internet constitue une première
approximation, un premier modèle de ce qu'est la multitude : d'abord
parce que les points nodaux qui le composent restent différents tout
en étant interconnectés, et ensuite parce que les limites extérieures du
réseau sont ouvertes, de telle sorte que de nouveaux points nodaux et
de nouvelles relations peuvent s'y ajouter.
Deux caractéristiques de la multitude montrent en quoi elle peut
être porteuse de démocratie aujourd'hui. Le premier est ce que l'on
peut appeler sa dimension « économique », même si la séparation de
l'économie vis-à-vis d'autres domaines de la vie sociale se révèle rapi-
dement artificielle. Dans la mesure où la multitude n'est pas une iden-
tité (comme le peuple) ni une uniformité (comme les masses), ses
différences internes doivent découvrir le commun qui leur permet de
communiquer et d'agir ensemble. Le commun que nous avons en
commun, en fait, n'est pas tant découvert qu'il est produit. (Nous
avons quelques réticences à appeler cela « les communs », ce terme
désignant les espaces communs précapitalistes qui furent détruits par
l'avènement de la propriété privée. Bien qu'étant plus maladroite,
l'expression « le commun » souligne le contenu philosophique du
terme mais aussi le fait qu'il ne s'agit pas là d'un retour vers le passé
mais d'un phénomène nouveau.) Nos façons de communiquer, de
collaborer et de coopérer ne sont pas seulement fondées sur le
commun, mais elles le produisent à leur tour, dans une spirale dyna-
mique et expansive. Aujourd'hui, cette production du commun tend
à se situer au cœur de toute forme de production sociale, aussi locale
soit-elle, et constitue la caractéristique première des formes de travail
dominantes. Le travail lui-même, tel que le configurent les transfor-
mations de l'économie, tend à s'insérer dans des réseaux de communi-
cation et de coopération en même temps qu'il contribue à en créer.
Toute personne qui travaille avec de l'information ou du savoir, par
exemple, depuis l'agriculteur qui développe les propriétés spécifiques
des semences jusqu'au programmateur de logiciels, utilise le savoir
commun transmis par d'autres et contribue à son tour à en produire.
Nous appelons « production biopolitique » ce modèle désormais
8 Multitude
dominant pour souligner le fait qu'il implique non seulement la
production de biens matériels dans un sens strictement économique,
mais aussi qu'il affecte et contribue à produire toutes les facettes de la
vie sociale, qu'elles soient économiques, culturelles ou politiques.
Cette production biopolitique et l'accroissement du commun qui «n
découle sont un des piliers sur lesquels repose aujourd'hui la possibi-
lité de la démocratie.
La seconde caractéristique de la multitude, particulièrement déter-
minante pour la question de la démocratie, est celle qui concerne son
organisation politique (mais, là encore, le politique se fond rapide-
ment dans l'économique, le social, et le culturel). Pour avoir un aperçu
de la tendance démocratique qui l'anime, il suffit de tourner notre
regard vers la généalogie des formes modernes de la résistance, de la
révolte et de la révolution. Elle affiche une tendance vers des formes
d'organisation toujours plus démocratiques, depuis les formes centra-
lisées de la dictature et du commandement révolutionnaires vers les
organisations en réseau, dans lesquelles l'autorité réside dans des rela-
tions coopératives. Ce que révèle une telle généalogie, c'est, en
d'autres termes, que les formes de la résistance et de l'organisation
révolutionnaire ne sont pas seulement des moyens pour parvenir à
une société démocratique mais, de plus en plus, des instances
destinées à créer de façon interne, au sein de la structure organisation-
nelle, des relations démocratiques. La démocratie à l'échelle globale
est par ailleurs en train de devenir une revendication de plus en plus
répandue, parfois formulée de façon explicite mais souvent exprimée
implicitement dans les innombrables doléances à rencontre de l'ordre
global ainsi que dans les résistances qu'il suscite. La devise commune
qui a aujourd'hui cours dans d'innombrables luttes et mouvements de
libération à travers le monde, que ce soit au niveau local, régional ou
global, est le désir de démocratie. Il va sans dire que la revendication et
le désir d'une démocratie globale ne garantissent en rien sa réalisa-
tion, mais il ne faut pas pour autant sous-estimer le pouvoir de ces
revendications.
Nous demandons au lecteur de garder à l'esprit qu'il s'agit là d'un
ouvrage philosophique. Nous donnons de nombreux exemples de la
façon dont les gens s'efforcent aujourd'hui d'en finir avec la guerre et
de rendre le monde plus démocratique, mais qu'on ne s'attende pas à
ce que notre livre réponde à la question « Que faire ? » ou propose un
programme d'action concret. Au vu des défis et des possibilités que
recèle notre monde, nous croyons qu'il est nécessaire de repenser les
La vie en commun 11
concepts politiques les plus élémentaires, tels que pouvoir, résistance,
multitude et démocratie. Avant de nous atteler à un projet politique
pratique visant à créer de nouvelles institutions et des structures
sociales démocratiques, nous devons nous demander si nous
comprenons réellement ce que signifie (ou peut signifier) la démo-
cratie aujourd'hui. Notre but principal est d'élaborer les bases concep-
tuelles sur lesquelles un nouveau projet de démocratie puisse se
construire. Nous nous sommes efforcés autant que possible d'écrire
dans une langue accessible à tous, de définir les termes techniques et
d'expliquer les concepts philosophiques. Cela ne veut pas dire que la
lecture sera toujours aisée. Il arrivera sans doute que le lecteur trouve
le sens d'une phrase ou d'un paragraphe peu clair à première vue. Qu'il
ne s'impatiente pas. Qu'il continue à lire. Certaines notions philoso-
phiques requièrent parfois du temps avant de prendre tout leur sens.
Qu'il considère ce livre comme une mosaïque dont le dessin
d'ensemble n'émerge que progressivement, au fil de la lecture.
Nous concevons le mouvement qui va d'un livre à l'autre, d'Empire
à Multitude, comme l'inverse du développement qui porte Hobbes de
son De Cive (publié en 1642) au Léviathan (1651). Cette progression
inversée tient aux profondes différences qui distinguent les situations
historiques respectives. À l'aube de la modernité, Hobbes définit dans
le De Cive la nature du corps social et les formes de la citoyenneté
conformes à la bourgeoisie naissante. Cette nouvelle classe sociale,
toutefois, n'était pas en mesure de garantir l'ordre social par ses
propres forces. Il lui fallait un pouvoir politique qui la surplombe, une
autorité absolue, un dieu sur terre. Le Léviathan de Hobbes décrit la
forme de souveraineté qui se développera par la suite en Europe sous
la forme de l'État-nation. Aujourd'hui, à l'aube de la postmodernité,
nous avons d'abord essayé d'identifier une nouvelle forme de souve-
raineté globale avec Empire ; maintenant, avec ce livre, nous nous
efforçons de comprendre la nature de la composition de la classe
globale, de la multitude. Tandis que Hobbes passait de la classe sociale
naissante à la nouvelle forme de souveraineté, nous travaillons
aujourd'hui depuis la nouvelle forme de souveraineté vers la classe.
Nous inversons la démarche de Hobbes parce que, si la bourgeoisie
naissante avait besoin d'en appeler à une puissance souveraine afin de
garantir ses intérêts, la multitude émerge au contraire au sein de la
nouvelle souveraineté impériale et tend vers son dépassement. La
multitude travaille l'Empire de l'intérieur afin de créer une société
globale alternative. Tandis que le bourgeois moderne avait dû s'en
10 Multitude
remettre à une nouvelle souveraineté pour consolider l'ordre qu'il
définissait, la révolution postmoderne de la multitude regarde vers
l'avant, au-delà de la souveraineté impériale. La multitude, contraire-
ment à la bourgeoisie et aux autres formations sociales limitées et
restrictives, est capable de faire société de façon autonome et cette
capacité, comme nous le verrons, est au cœur de ses potentialités
démocratiques.
Nous ne pouvons toutefois commencer ce livre par le projet de la
multitude et les possibilités de démocratie. Ils feront l'objet de la
seconde et de la troisième partie. Nous devons commencer avec l'état
de guerre actuel et le conflit global, qui peuvent aisément apparaître
comme un obstacle insurmontable sur la route qui mène à la démo-
cratie et à la libération. Ce livre a été écrit, pour l'essentiel, entre le
11 septembre 2001 et la guerre en Irak de 2003, c'est-à-dire sous les
nuées sombres de la guerre. Nous devons analyser les transformations
contemporaines de la guerre dans son rapport à la politique et à la
souveraineté et articuler les contradictions qui traversent le régime de
guerre actuel. Nous espérons cependant qu'il est déjà clair que la
démocratie, même si elle semble lointaine, est nécessaire à notre
monde, qu'elle constitue la seule réponse aux questions pressantes du
présent, et qu'elle est la seule voie qui mène hors de l'état de guerre
perpétuel. Nous laissons le soin au reste de cet ouvrage de convaincre
le lecteur qu'aujourd'hui une démocratie de la multitude n'est pas
seulement nécessaire mais possible.