Table Of Content

4/29/2015 Title Pages ­ Oxford Scholarship 8niversity Press Scholarship Online Oxford Scholarship Online Metaphysics and the Tri­Personal *od :illiam +asN er Print publication date: 2013 Print ,S%1 ­13: 9780199681518 Published to Oxford Scholarship Online: -anuary 2014 'O,: 10.1093/acprof:oso/9780199681518.001.0001 Title Pages Oxford Studies in $nalytic Theology Metaphysics and the Tri­Personal *od Series Editors Michael C. Rea Oliver D. Crisp (p.iv)  Great Clarendon Street, Oxford, OX2 6DP, United Kingdom Oxford University Press is a department of the University of Oxford. It furthers the University’s objective of excellence in research, scholarship, and education by publishing worldwide. Oxford is a registered trade mark of Oxford University Press in the UK and in certain other countries © William Hasker 2013 http://www.oxfordscholarship.com.libproxy.anderson.edu/view/10.1093/acprof:oso/9780199681518.001.0001/acprof­9780199681518­miscMatter­1?print 1/2 4/29/2015 Title Pages ­ Oxford Scholarship The moral rights of the author have been asserted )irst (dition published in 2013 ,mpression: 1 $ll rights reserved. 1 o part of this publication may be reproduced stored in a retrieval system or transmitted in any form or by any means without the prior permission in writing of Oxford 8niversity Press or as expressly permitted by law by l icence or under terms agreed with the appropriate reprographics rights organi]ation. (nTuiries concerning reproduction outside the scope of the above should be sent to the 5 ights 'epartment Oxford 8niversity Press at the address above <ou must not circulate this worN in any other form and you must impose this same condition on any acTuirer Published in the 8nited States of $merica by Oxford 8niversity Press 198 Madison $venue 1 ew <orN  1 < 10016 8nited States of $merica %ritish /ibrary &ataloguing in Publication 'ata 'ata available ,S%1 978±0±19±968151±8 Printed and bound in *reat %ritain by &P, *roup 8. /td &roydon &5 0 4<< /inN s to third party websites are provided by Oxford in good faith and for information only. Oxford disclaims any responsibi l i ty for the materials contained in any third party website referenced in this worN . PRINTED FROM OXFORD SCHOLARSHIP ONLINE (www.oxfordscholarship.com). (c) Copyright Oxford University Press, 2015. All Rights Reserved. Under the terms of the licence agreement, an individual user may print out a PDF of a single chapter of a monograph in OSO for personal use (for details see http://www.oxfordscholarship.com/page/privacy­policy). Subscriber: Anderson University; date: 29 April 2015 Access brought to you by: Anderson University http://www.oxfordscholarship.com.libproxy.anderson.edu/view/10.1093/acprof:oso/9780199681518.001.0001/acprof­9780199681518­miscMatter­1?print 2/2 4/29/2015 Introduction ­ Oxford Scholarship 8niversity  3 ress Scholarship Online Oxford Scholarship Online 0etaphysics and the 7ri­3 ersonal *od :illiam +asN er 3 rint publication date: 2013 3 rint IS% 1­13: 9780199681518 3 ublished to Oxford Scholarship Online: -anuary 2014 ' OI: 10.1093/acprof:oso/9780199681518.001.0001 Introduction :illiam +asN er ' OI :10.1093/acprof:oso/9780199681518.003.0001 $ bstract and .eywords The Introduction establishes the context of the work as a whole, including the revival of theological interest in the Trinity, the new developments in scholarship on the formative years of trinitarian doctrine, and the work done by analytic philosophers on the three­in­oneness problem of the Trinity. There is a brief description of each of the three main parts of the book: Trinitarian Foundations, Trinitarian Options, and Trinitarian Construction, with an indication of the major issues that are addressed in each part. Included are acknowledgements of various persons who have been especially helpful in the preparation of the book. The Introduction concludes with a tribute Professor John McIntyre, to whose memory the book is dedicated. Keywords:   7rinity trinitarian doctrine analytic philosophers trinitarian foundations trinitarian options trinitarian construction It is no secret that the past sixty years—roughly, since the mid­twentieth century—has seen a remarkable outpouring of trinitarian theology. Initially spurred on by Karl Barth, but with many other theologians from various confessions joining in, the volume and variety of work on this doctrine may have exceeded any previous period since the fourth century. It is perhaps less widely known, however, that important work on the Trinity has occurred in fields other than systematic or dogmatic theology. Over the last three or four decades there have been extremely important developments in scholarly understanding concerning the formative stages of trinitarian doctrine, with the result that assumptions that had been http://www.oxfordscholarship.com.libproxy.anderson.edu/view/10.1093/acprof:oso/9780199681518.001.0001/acprof­9780199681518­chapter­1?print 1/4 4/29/2015 Introduction ­ Oxford Scholarship accepted for centuries have had to be abandoned. Sti l l more recently there have been important investi J ations of the 7rinity cominJ from a somewhat unexpected source² namely analytic philosophers of rel i J ion. 7he focus of this philosophical worN has been narrower than for the systematic or historical studies it has been primari ly concerned with what may be termed the ³three­in­oneness problem´ the problem of what i t means to say that there are three trinitarian 3 ersons but only one *od. Is this somethinJ we can understand? Is i t somethinJ we can express without contradiction? Is it really possible that the doctrine is true? Such Tuestions to be sure are but a small part of everythinJ that needs to be said about the 7rinity but they are crucial if those Tuestions do not have J ood answers then everythinJ else about the doctrine is called into Tuestion. Ideally speaN inJ  the results produced by these three movements in trinitarian theoloJ y should converJ e with the best results of the historical and philosophical studies incorporated into an enriched theoloJ ical synthesis. In practice however this seems not or not yet to have happened at least not to any substantial deJ ree. So far as one can tel l the results of the new understandinJ of the formative period of trinitarian doctrine are only M ust beJ inninJ to be taN en account of by systematic theoloJ ians. $ nd there is even less incl ination in many theoloJ ical circles to maN e use of the recent philosophical investi J ations of the doctrine thouJ h there are exceptions to this J enerali]ation. 1o doubt there are reasons for this fai lure of inteJ ration reasons of historical inertia and also perhaps a certain amount of protection of discipl inary turf. % ut however that may be the need for inteJ ration and synthesis remains. 7he present volume represents an attempt to contribute to such inteJ ration an attempt which inevitably J iven the author is most heavily focused on the philosophical contribution. I have endeavored however (p.2)  to place that contribution within a broad theoloJ ical context and also to taN e account insofar as this is possible for a non­special ist of the new consensus which is J radually emerJ in J concerninJ the ori J ins of trinitarian doctrine. 7he first part of the booN  ³7rinitarian )oundations´ finds those foundations primari ly in the worN of the ³pro­1icene´ theoloJ ians especial ly *reJ ory of 1yssa late in the fourth century and $ uJ ustine of +ippo early in the fi fth. 0y contention is that i t is their J rasp of the doctrine of the 7rinity that needs to be the startinJ point for our own reflections if we were to conclude that they J ot thinJ s fundamentally wronJ  the prospects for our arrivinJ at a doctrine of the 7rinity that would succeed where they had fai led would be vanishinJ ly small. $ t the same time I arJ ue that we need to examine their formulations in the l i J ht of the Tuestions as they present themselves to us in the present time and we must be prepared to challenJ e some of the philosophical assumptions that are involved in their versions of the doctrine. 7his sets up what may be the most important methodoloJ ical tension for the booN as a whole. Some wil l consider that the philosophical doctrines I am prepared to M ettison in particular the stronJ doctrine of divine simplicity are inteJ ral to the doctrine of the 7rinity and removinJ them leaves us with but a pale simulacrum of the real thinJ . 7here wil l be others who thinN that by barrinJ the way to a more drastic revision of the tradition I have prevented any real theoloJ ical proJ ress and have condemned trinitarian theoloJ y to staJ nation. In the nature of the case there can be no sinJ le conclusive answer to such criticisms I can only asN that the perspective I put forward be J iven fair consideration and a chance to show its strenJ ths. 7he second part of the booN  ³7rinitarian Options´ reviews and assesses some of the main proposals that have been advanced concerninJ the divine three­in­oneness. :e beJ in with four theoloJ ians then J o on to consider six different philosophical proposals on the topic. 1one of the proposals is found to be completely satisfactory but taN en toJ ether they provide important resources for a more adeTuate solution. 7he final part ³7rinitarian &onstruction´ builds up step by step my own constructive proposal for the doctrine of the 7rinity. +ere we enJ aJ e what is perhaps the most important and most difficult philosophical problem confrontinJ my proposal as well as many other versions of the doctrine: Is i t possible to affirm consistently that the trinitarian 7hree are persons in a sense that is stronJ ly analoJ ous with our ordinary concept of a person and yet that they share a sinJ le concrete divine nature² a sinJ le ³trope of deity´? 7he part concludes with a concise summary of the metaphysical account of the 7rinity that is beinJ proposed. I t may be helpful to say a l i ttle here about the booN ¶s orJ ani]ation. 7he three parts as sN etched in the two previous paraJ raphs define the main structure of the booN as a whole. 7here are many subdivisions of these parts they vary http://www.oxfordscholarship.com.libproxy.anderson.edu/view/10.1093/acprof:oso/9780199681518.001.0001/acprof­9780199681518­chapter­1?print 2/4 4/29/2015 Introduction ­ Oxford Scholarship considerably in lenJ th and some of them are too short to Tualify as chapters as normally understood. I t mi J ht have been possible to combine them into chapters of more uniform lenJ th but I believe that doinJ so would tend to (p.3)  obscure rather than clarify the development of thouJ ht throuJ hout the booN . I f thinJ s J o well it wil l be perceived that each chapter marN s a distinct step which advances in a larJ er or smaller deJ ree the process throuJ h which the overall thesis is set out and defended. $ nd M ust what is that thesis you may asN ? )or that see the last chapter of the third part² preferably however havinJ read the rest of the booN first as preparation. 1o booN written on this topic can be a solo performance. 0y indebtedness to those who have written before me wil l be evident from the references in the footnotes throuJ hout the booN . I am also J reatly in the debt of al l those who have enJ aJ ed in discussion or provided clarification of various points mostly by email. 7hese include -eff % rower % i l l &rai J Steve ' avis -onathan ( vans % rian /eftow $ lan 3 adJ ett 0i N e 5 ea 5 ichard Swinburne 3 eter van InwaJ en and almost certainly some I have forJ otten. ' ale 7uJ J y and -oseph -edwab read the manuscript and provided many valuable comments. 7homas 0c&all was the reader for Oxford 8niversity 3 ress his suJ J estions were extremely beneficial. 0y appreciation J oes also to the series editors Oliver &risp and 0ichael 5 ea and to 7om 3 errin at Oxford for their encouraJ ement and support. )inally I come to the man to whom this booN is dedicated. -ohn 0cIntyre 1916±2005 was 3 rofessor of ' ivinity at 1ew &olleJ e ( dinburJ h from 1956 unti l his retirement in 1986. In addition to his numerous booN s and articles his many distinctions included servinJ as 3 rincipal of 1ew &olleJ e &haplain to the 4 ueen in Scotland and 0oderator of the *eneral $ ssembly of the &hurch of Scotland. )ar down on the l ist of his contributions is the fact that durinJ 1959±61 he was the advisor for my 3 h.' . dissertation ³7he Social $ naloJ y in 0odern 7rinitarian 7houJ ht.´ Only a few of the words from that dissertation survive here but the worN done then became the foundation for what is contained in the present booN . $ t first 0cIntyre was dubious about the topic fearinJ that not enouJ h material would be available. 7hose were as yet early days in the trinitarian revival. % ut once he was convinced I could not have asN ed for a more helpful and accommodatinJ advisor. I recall not only his academic J uidance but his personal consideration as well shown especial ly in arranJ inJ for me a month­lonJ ³preachinJ vacation´ in a +i J hland pulpit at a time when my wife and I were J reatly in need of such a respite. I conclude these comments with a small episode that should not be lost to posterity. I t occurred durinJ a term when I was sittinJ in on 0cIntyre¶s course in divinity for $ merican readers philosophical theoloJ y. One of the Scottish students posed a provocative Tuestion: ³:ould it be an unforJ ivable heresy´ he asN ed ³to say that i t was a terrible shame that the Old 7estament and the 1ew 7estament were ever bound toJ ether as a sinJ le booN ?´ :ithout missinJ a beat 0cIntyre replied: ³<ou¶re ri J ht about the heresy it¶s not for me to say whether i t is forJ ivable.´ I t is my hope that were he to read the present volume he would find it free of heresy and that the mistaN es which undoubtedly remain would be M udJ ed to be forJ ivable. PRINTED FROM OXFORD SCHOLARSHIP ONLINE (www.oxfordscholarship.com). (c) Copyright Oxford University Press, 2015. All Rights Reserved. Under the terms of the licence agreement, an individual user may print out a PDF of a single chapter of a monograph in OSO for personal use (for details see http://www.oxfordscholarship.com/page/privacy­policy). Subscriber: Anderson University; date: 29 April 2015 http://www.oxfordscholarship.com.libproxy.anderson.edu/view/10.1093/acprof:oso/9780199681518.001.0001/acprof­9780199681518­chapter­1?print 3/4 4/29/2015 Prelude: Where are the Foundations? ­ Oxford Scholarship 8niversity Press Scholarship Online Oxford Scholarship Online 0etaphysics and the 7ri­Personal *od William +asN er Print publication date: 2013 Print ,S%1­13: 9780199681518 Published to Oxford Scholarship Online: -anuary 2014 'O,: 10.1093/acprof:oso/9780199681518.001.0001 Prelude: Where are the Foundations? William +asN er 'O,:10.1093/acprof:oso/9780199681518.003.0002 $bstract and .eywords To address fully the foundations of the doctrine of the Trinity would require the resources of a complete theological library. Most crucial, however, is the doctrine as formulated by the church of the fourth century; if the conclusions reached then about the doctrine were fundamentally wrong, there is little hope that current formulations will be more successful. Keywords:   foundations fourth century orthodoxy Establishing the foundations for the doctrine of the Trinity is a monumental task. Central to this task is the revelation, or what is taken to be the revelation, of God in Jesus of Nazareth. I have inserted the qualification because it is not uncontroversial that the events concerning Jesus constitute such a revelation. Having said that once, however, I will from now on largely ignore the need for the qualification, for a simple reason: Anyone who does not believe that such a revelation occurred has no need to concern herself with the doctrine of the Trinity, unless for the purpose of refutation, or perhaps with a purely historical interest. My primary audience consists of persons who accept that there was indeed a revelation in and through Jesus, and who wish to consider whether the doctrine of the Trinity represents a reasonable and defensible construal of that revelation, and, if so, what form of the doctrine best accomplishes that task. So we begin by postulating a revelation in Jesus. But doing this merely brings us to the point of departure for a long and http://www.oxfordscholarship.com.libproxy.anderson.edu/view/10.1093/acprof:oso/9780199681518.001.0001/acprof­9780199681518­chapter­2?print 1/4 4/29/2015 Prelude: Where are the Foundations? ­ Oxford Scholarship demandinJ M ourney. SupposinJ that the events concerninJ -esus do constitute some sort of divine revelation that revelation is available to us only i f we have some reasonably rel iable information as to what those events actually were. 7he events however are accessible to us only throuJ h the writinJ s of the 1ew 7estament. %ecause of this establishinJ that we can have rel iable N nowledJ e concerninJ the events in Tuestion plunJ es us into the entire ma]e of critical and historical studies of the bibl ical l i terature. Furthermore we need to be convinced not only that the 1ew 7estament documents convey some modicum of historical information concerninJ -esus but that the interpretations of -esus¶ life ministry and person they offer us are on the whole rel iable and trustworthy. (stablishinJ that this is so and the sense in which it is so is in i tself a monumental theoloJ ical tasN . , do not say here that some particular view concerninJ the inspiration of the bibl ical writinJ s is essential what view should be taN en of those matters is i tself a topic reTuirinJ extensive theoloJ ical investi J ation. %ut i f we are not able to reach some sort of positive conclusion about these topics the path leadinJ to the doctrine of the 7rinity wil l be effectively blocN ed. $ll this is merely the beJ inninJ . ,f we suppose that the writinJ s of the 1ew 7estament do J ive us some access to -esus as he actually l ived died and rose (p.8)  aJ ain as well as interpretations of the revelation in and throuJ h -esus that are worthy of our belief there l ies before us the enormous tasN of understandinJ and interpretinJ those writinJ s. $nd of course this cannot well be accomplished without similar attention to the writinJ s of the +ebrew %ible called by &hristians the Old 7estament those writinJ s are in every respect the presupposition and foundation for the distinctively &hristian writinJ s of the 1ew 7estament. %y this point we have well and truly beJ un but only beJ un. ,t is by this time J enerally conceded that the &hurch¶s doctrine of the 7rinity is not as such to be found in the 1ew 7estament rather it was the product of a historical development that tooN place over several hundred years. ,ndeed that development arJ uably is not complete even in the present time inasmuch as new proposals and interpretations of trinitarian doctrine continue to be put forward today. 7racinJ these historical developments is an additional and monumental tasN  over and above those already mentioned. %ut especial ly with reJ ard to the earl ier centuries the tasN is an essential one we cannot well understand the product of this developmental process without understandinJ the process itself. Furthermore the nature of the process raises a further and vital ly important theoloJ ical Tuestion: 7o what extent does the divine J uidance believed to have been present in the formation of the 1ew 7estament writinJ s continue in the l i fe and thouJ ht of the &hurch in subseTuent centuries? 0uch more could be added to al l this by way of elaboration but one thinJ should by now be abundantly clear: one can hardly thinN to address the foundations of the doctrine of the 7rinity armed with anythinJ less than the contents of an entire theoloJ ical l ibrary. (very sinJ le topic mentioned has been the subM ect of do]ens hundreds perhaps even thousands of booN s and new contributions are constantly appearinJ . What sense then can be made of the idea of a booN of moderate lenJ th that beJ ins with a chapter on ³7rinitarian Foundations´? Should the reader be prepared for a l i J htninJ summary of the historical and l i terary criticism of the bibl ical l i terature? Followed by an abbreviated but hopefully compell inJ arJ ument for some particular construal of the inspiration of the bibl ical writinJ s? 1ext in order would be a concise arJ ument for particular theoloJ ical interpretations of those bibl ical writinJ s most directly pertinent to the doctrine of the 7rinity. $ll this to be capped off by a rapid review of the historical development of doctrine combined with a theoloJ ical arJ ument supportinJ the claim that this development was an appropriate one that has led in the direction of authentic theoloJ ical N nowledJ e. *iven all this we would at last be ready for the tasN of doctrinal construction 5eaders who expected our account of trinitarian foundations to taN e this course wil l be disappointed²or more l i N ely relieved²to learn that nothinJ of the sort is in prospect. 7o be sure all of this may really be reTuired to set out the trinitarian foundations in ful l . ,n order to taN e the doctrine of the (p.9)  7rinity seriously we have to assume²at the very least to hope²that positive results can be obtained in each of the areas mentioned. %ut over and above the impossibi l i ty of attemptinJ al l this in a sinJ le volume there are J ood reasons why a somewhat different approach may be M usti fied and appropriate. ,t was mentioned at the beJ inninJ that we would assume without arJ ument that a revelation from *od has http://www.oxfordscholarship.com.libproxy.anderson.edu/view/10.1093/acprof:oso/9780199681518.001.0001/acprof­9780199681518­chapter­2?print 2/4 4/29/2015 Prelude: Where are the Foundations? ­ Oxford Scholarship indeed occurred centered around the person and ministry of -esus. 7he M usti fication for assuminJ this was simply that anyone unwil l inJ to maN e this assumption can scarcely have any positive interest in the doctrine of the 7rinity. %ut i f this procedure is defensible similar moves can taN e us a J ood deal farther alonJ the road. Persons who thinN that l i ttle or no information is available concerninJ -esus or that the 1ew 7estament teachinJ s concerninJ him belonJ properly to mytholoJ y wil l l i N ewise be unli N ely prospects for a serious and constructive interest in the 7rinity. 7he same wil l be true 1 of those who thinN the relevant 1ew 7estament writinJ s have been radically misinterpreted or who consider that the turn to trinitarian speculation in the &hurch was part and parcel of the Fall into Philosophy in the early centuries²a Fall 2 that obscured the ori J inal messaJ e and led eventually to i ts virtual disappearance. ,f we consider the actual formation of the doctrine of the 7rinity we note that the doctrine in i ts received form was formulated in the late fourth century most notably in our ³1icene &reed´ which is actually the creed of the council held at &onstantinople in 381. 7his resolution was reached after an intense controversy in which most i f not al l of the plausible alternative views were considered. 7he 1icene &reed has arJ uably the best claim of any &hristian confession to have 3 defined a central &hristian doctrine in a way that has met with acceptance by the &hurch as a whole. ,f we credit the assertion that divine providence has been at worN in J uidinJ the &hurch in i ts understandinJ  and in preventinJ i t from fall inJ into destructive errors this particular development stands out as an especial ly plausible example of such 4 J uidance. ,f we are reluctant to rely on the assumption that this sort of J uidance has occurred we are sti l l confronted with the Tuestion: ,s it at al l possible for human beinJ s to arrive at a credible and defensible understandinJ of the matters treated in that &reed? ,f this is not possible then no doctrine of the 7rinity is deservinJ of our acceptance and we had best turn our enerJ ies and attention to other (p.10)  matters. %ut i f we are not wil l inJ to be trinitarian sN eptics , submit that we wil l do well to taN e seriously the consensus of the universal &hurch rather than J oinJ off in a fundamentally different direction on our own. ,n the l i J ht of these reflections , propose that the best place to beJ in in our investi J ation of the doctrine of the 7rinity is with the &hurch Fathers of the late fourth century. 7hey are the J iants on whose shoulders we need to stand if we are to 5 arrive at an understandinJ of these matters. $nd this suJ J ests a different approach to the issue of trinitarian foundations than the one that was discussed above and reM ected as impracticable. ,t suJ J ests that we need to beJ in by ascertaininJ  as clearly as we can what the fourth­century consensus amounted to. 7his reTuires crucial ly an understandinJ on our part 6 of their way of understandinJ both the threeness of the divine Persons and the oneness of the divine nature that is common to the three. We wil l need also to consider their understandinJ of the bibl ical witness on which in their own estimation their doctrine of the 7rinity was founded. PuttinJ i t this way assumes to be sure that there actually was a consensus on these matters that is one of the assumptions that wil l need to be tested. ,f we can arrive at defensible conclusions about the doctrine as it emerJ ed in the late fourth century we wil l be in a position to consider how the doctrine can best be articulated for the &hurch of the third mil lennium. +ere is another way of understandinJ my proposal: this is not a &artesian proM ect in which the obM ective is to demolish our existinJ edifice of belief scour the buildinJ site down to bedrocN  and build al l over aJ ain with imperishable materials. What , am proposinJ is rather in the spiri t of 5eidian epistemoloJ y in which certain deliverances of ³common sense´ are taN en as J iven indeed as indispensable thouJ h not infal l ible and we seeN to improve and extend the edifice of N nowledJ e even as we continue to dwell therein. $lso pertinent is 1eurath¶s imaJ e of the ship that must be repaired at sea even as we continue to rely on it to stay afloat and carry us towards our desired destination. 7o be sure the 1icene doctrine of the 7rinity can hardly be characteri]ed as ³common sense.´ For &hristians it is rather uncommon sense the sense of the marvelously uncommon *ospel whose messaJ e i t encapsulates. 7o beJ in our Tuest however we need to come to terms with the fourth century as it was and as it has recently become. Notes: 1 For instance those unitarians who consider their faith to be bibl ical ly based. http://www.oxfordscholarship.com.libproxy.anderson.edu/view/10.1093/acprof:oso/9780199681518.001.0001/acprof­9780199681518­chapter­2?print 3/4 4/29/2015 Prelude: Where are the Foundations? ­ Oxford Scholarship 2 +arnacN  and the 5itschlian school of theoloJ y J enerally. 3 7he &reed expresses a consensus of 5oman &atholic (astern Orthodox 1estorians and 0onophysites Protestants and Pentecostals amonJ others. 4 ³7he assumption that -esus &hrist did not Tuite abandon +is &hurch at this time and that therefore in spite of al l that mi J ht perhaps ri J htly be said aJ ainst her it would be in place to l isten to her as we l isten to the Church²this assumption mi J ht in any case have a very definite advantaJ e over the opposite one.´ .arl %arth Church Dogmatics, i/1. The Doctrine of the Word of God tr. *. 7. 7homson (dinburJ h: 7.   7. &larN  1936 433. +ere as elsewhere , have replaced the s p a c i n J for emphasis retained from the *erman by the translator of this volume with ital ics. 5 +ere for once , find myself in aJ reement with %rian /eftow who wrote ³+istoric &hristian orthodoxy represents the best effort of nearly 2000 years of &hristian minds to plumb *od¶s nature. ,t is possible that they have all been wronJ even fundamentally wronJ . %ut i t would be hubris for a twentieth­century trinitarian to conclude this so lonJ as any orthodox approach is not utterly exhausted.´ ³$nti Social 7rinitarianism´ in 7homas 0c&all and 0 ichael &. 5ea eds Philosophical and Theological Essays on the Trinity Oxford: O8P 2009 87. 6 +ere and throuJ hout , use ³Persons´ as a desi J nator for the trinitarian 7hree without commitment as to the nature of the Persons. 7he lower­case ³person´ is used on the other hand to express a concept at least closely analoJ ous with our ordinary conception of a person. PRINTED FROM OXFORD SCHOLARSHIP ONLINE (www.oxfordscholarship.com). (c) Copyright Oxford University Press, 2015. All Rights Reserved. Under the terms of the licence agreement, an individual user may print out a PDF of a single chapter of a monograph in OSO for personal use (for details see http://www.oxfordscholarship.com/page/privacy­policy). Subscriber: Anderson University; date: 29 April 2015 Access brought to you by: Anderson University http://www.oxfordscholarship.com.libproxy.anderson.edu/view/10.1093/acprof:oso/9780199681518.001.0001/acprof­9780199681518­chapter­2?print 4/4 4/29/2015 “New” Fourth Century ­ Oxford Scholarship 8niversity  3 ress Scholarship Online Oxford Scholarship Online 0etaphysics and the 7ri­3 ersonal *od :illiam +asN er 3 rint publication date: 2013 3 rint ,S% N­13: 9780199681518 3 ublished to Oxford Scholarship Online: -anuary 2014 ' O,: 10.1093/acprof:oso/9780199681518.001.0001 7he “New” Fourth Century :illiam +asN er ' O, :10.1093/acprof:oso/9780199681518.003.0003 $ bstract and .eywords This chapter reviews briefly the recent developments in scholarship concerning the fourth­century trinitarian controversy. It is argued that the best way to approach the doctrine is through the “pro­Nicene” theologians of the period; specifically, Gregory of Nyssa and Augustine. However, we need to interrogate their doctrines in the light of the questions as they present themselves to us today; only thus will our retrieval of the historical doctrines be useful for contemporary theological construction. Keywords:   fourth century pro­Nicene *reJ ory of Nyssa $ uJ ustine /ewis $ yres .haled $ natolios The fourth century is not what it used to be—in fact, it never was. That perhaps cryptic remark is meant to signal the fact that our understanding of this crucial period in the history of Christian doctrine has undergone a remarkable revision in the past three decades or so. What has been known, or rather assumed, to be true of this period has turned out to be, in certain respects, an egregious case of “history written by the winners.” A truer history has begun to emerge—one that does not, to be sure, differ in all respects from that previously accepted, but with some rather large shifts of emphasis and interpretation. This “new” fourth century has barely begun to be taken account of by systematic theologians, and most philosophers, even those who have concerned themselves with trinitarian doctrine, seem hardly to be aware of its existence. http://www.oxfordscholarship.com.libproxy.anderson.edu/view/10.1093/acprof:oso/9780199681518.001.0001/acprof­9780199681518­chapter­3?print 1/6

ebook img

Metaphysics and the Tri-Personal God PDF

213 Pages·2013·3.69 MB·English
by  William Hasker
Save to my drive
Quick download
Download
Upgrade Premium
Most books are stored in the elastic cloud where traffic is expensive. For this reason, we have a limit on daily download.

Preview Metaphysics and the Tri-Personal God

4/29/2015 Title Pages ­ Oxford Scholarship 8niversity Press Scholarship Online Oxford Scholarship Online Metaphysics and the Tri­Personal *od :illiam +asN er Print publication date: 2013 Print ,S%1 ­13: 9780199681518 Published to Oxford Scholarship Online: -anuary 2014 'O,: 10.1093/acprof:oso/9780199681518.001.0001 Title Pages Oxford Studies in $nalytic Theology Metaphysics and the Tri­Personal *od Series Editors Michael C. Rea Oliver D. Crisp (p.iv)  Great Clarendon Street, Oxford, OX2 6DP, United Kingdom Oxford University Press is a department of the University of Oxford. It furthers the University’s objective of excellence in research, scholarship, and education by publishing worldwide. Oxford is a registered trade mark of Oxford University Press in the UK and in certain other countries © William Hasker 2013 http://www.oxfordscholarship.com.libproxy.anderson.edu/view/10.1093/acprof:oso/9780199681518.001.0001/acprof­9780199681518­miscMatter­1?print 1/2 4/29/2015 Title Pages ­ Oxford Scholarship The moral rights of the author have been asserted )irst (dition published in 2013 ,mpression: 1 $ll rights reserved. 1 o part of this publication may be reproduced stored in a retrieval system or transmitted in any form or by any means without the prior permission in writing of Oxford 8niversity Press or as expressly permitted by law by l icence or under terms agreed with the appropriate reprographics rights organi]ation. (nTuiries concerning reproduction outside the scope of the above should be sent to the 5 ights 'epartment Oxford 8niversity Press at the address above <ou must not circulate this worN in any other form and you must impose this same condition on any acTuirer Published in the 8nited States of $merica by Oxford 8niversity Press 198 Madison $venue 1 ew <orN  1 < 10016 8nited States of $merica %ritish /ibrary &ataloguing in Publication 'ata 'ata available ,S%1 978±0±19±968151±8 Printed and bound in *reat %ritain by &P, *roup 8. /td &roydon &5 0 4<< /inN s to third party websites are provided by Oxford in good faith and for information only. Oxford disclaims any responsibi l i ty for the materials contained in any third party website referenced in this worN . PRINTED FROM OXFORD SCHOLARSHIP ONLINE (www.oxfordscholarship.com). (c) Copyright Oxford University Press, 2015. All Rights Reserved. Under the terms of the licence agreement, an individual user may print out a PDF of a single chapter of a monograph in OSO for personal use (for details see http://www.oxfordscholarship.com/page/privacy­policy). Subscriber: Anderson University; date: 29 April 2015 Access brought to you by: Anderson University http://www.oxfordscholarship.com.libproxy.anderson.edu/view/10.1093/acprof:oso/9780199681518.001.0001/acprof­9780199681518­miscMatter­1?print 2/2 4/29/2015 Introduction ­ Oxford Scholarship 8niversity  3 ress Scholarship Online Oxford Scholarship Online 0etaphysics and the 7ri­3 ersonal *od :illiam +asN er 3 rint publication date: 2013 3 rint IS% 1­13: 9780199681518 3 ublished to Oxford Scholarship Online: -anuary 2014 ' OI: 10.1093/acprof:oso/9780199681518.001.0001 Introduction :illiam +asN er ' OI :10.1093/acprof:oso/9780199681518.003.0001 $ bstract and .eywords The Introduction establishes the context of the work as a whole, including the revival of theological interest in the Trinity, the new developments in scholarship on the formative years of trinitarian doctrine, and the work done by analytic philosophers on the three­in­oneness problem of the Trinity. There is a brief description of each of the three main parts of the book: Trinitarian Foundations, Trinitarian Options, and Trinitarian Construction, with an indication of the major issues that are addressed in each part. Included are acknowledgements of various persons who have been especially helpful in the preparation of the book. The Introduction concludes with a tribute Professor John McIntyre, to whose memory the book is dedicated. Keywords:   7rinity trinitarian doctrine analytic philosophers trinitarian foundations trinitarian options trinitarian construction It is no secret that the past sixty years—roughly, since the mid­twentieth century—has seen a remarkable outpouring of trinitarian theology. Initially spurred on by Karl Barth, but with many other theologians from various confessions joining in, the volume and variety of work on this doctrine may have exceeded any previous period since the fourth century. It is perhaps less widely known, however, that important work on the Trinity has occurred in fields other than systematic or dogmatic theology. Over the last three or four decades there have been extremely important developments in scholarly understanding concerning the formative stages of trinitarian doctrine, with the result that assumptions that had been http://www.oxfordscholarship.com.libproxy.anderson.edu/view/10.1093/acprof:oso/9780199681518.001.0001/acprof­9780199681518­chapter­1?print 1/4 4/29/2015 Introduction ­ Oxford Scholarship accepted for centuries have had to be abandoned. Sti l l more recently there have been important investi J ations of the 7rinity cominJ from a somewhat unexpected source² namely analytic philosophers of rel i J ion. 7he focus of this philosophical worN has been narrower than for the systematic or historical studies it has been primari ly concerned with what may be termed the ³three­in­oneness problem´ the problem of what i t means to say that there are three trinitarian 3 ersons but only one *od. Is this somethinJ we can understand? Is i t somethinJ we can express without contradiction? Is it really possible that the doctrine is true? Such Tuestions to be sure are but a small part of everythinJ that needs to be said about the 7rinity but they are crucial if those Tuestions do not have J ood answers then everythinJ else about the doctrine is called into Tuestion. Ideally speaN inJ  the results produced by these three movements in trinitarian theoloJ y should converJ e with the best results of the historical and philosophical studies incorporated into an enriched theoloJ ical synthesis. In practice however this seems not or not yet to have happened at least not to any substantial deJ ree. So far as one can tel l the results of the new understandinJ of the formative period of trinitarian doctrine are only M ust beJ inninJ to be taN en account of by systematic theoloJ ians. $ nd there is even less incl ination in many theoloJ ical circles to maN e use of the recent philosophical investi J ations of the doctrine thouJ h there are exceptions to this J enerali]ation. 1o doubt there are reasons for this fai lure of inteJ ration reasons of historical inertia and also perhaps a certain amount of protection of discipl inary turf. % ut however that may be the need for inteJ ration and synthesis remains. 7he present volume represents an attempt to contribute to such inteJ ration an attempt which inevitably J iven the author is most heavily focused on the philosophical contribution. I have endeavored however (p.2)  to place that contribution within a broad theoloJ ical context and also to taN e account insofar as this is possible for a non­special ist of the new consensus which is J radually emerJ in J concerninJ the ori J ins of trinitarian doctrine. 7he first part of the booN  ³7rinitarian )oundations´ finds those foundations primari ly in the worN of the ³pro­1icene´ theoloJ ians especial ly *reJ ory of 1yssa late in the fourth century and $ uJ ustine of +ippo early in the fi fth. 0y contention is that i t is their J rasp of the doctrine of the 7rinity that needs to be the startinJ point for our own reflections if we were to conclude that they J ot thinJ s fundamentally wronJ  the prospects for our arrivinJ at a doctrine of the 7rinity that would succeed where they had fai led would be vanishinJ ly small. $ t the same time I arJ ue that we need to examine their formulations in the l i J ht of the Tuestions as they present themselves to us in the present time and we must be prepared to challenJ e some of the philosophical assumptions that are involved in their versions of the doctrine. 7his sets up what may be the most important methodoloJ ical tension for the booN as a whole. Some wil l consider that the philosophical doctrines I am prepared to M ettison in particular the stronJ doctrine of divine simplicity are inteJ ral to the doctrine of the 7rinity and removinJ them leaves us with but a pale simulacrum of the real thinJ . 7here wil l be others who thinN that by barrinJ the way to a more drastic revision of the tradition I have prevented any real theoloJ ical proJ ress and have condemned trinitarian theoloJ y to staJ nation. In the nature of the case there can be no sinJ le conclusive answer to such criticisms I can only asN that the perspective I put forward be J iven fair consideration and a chance to show its strenJ ths. 7he second part of the booN  ³7rinitarian Options´ reviews and assesses some of the main proposals that have been advanced concerninJ the divine three­in­oneness. :e beJ in with four theoloJ ians then J o on to consider six different philosophical proposals on the topic. 1one of the proposals is found to be completely satisfactory but taN en toJ ether they provide important resources for a more adeTuate solution. 7he final part ³7rinitarian &onstruction´ builds up step by step my own constructive proposal for the doctrine of the 7rinity. +ere we enJ aJ e what is perhaps the most important and most difficult philosophical problem confrontinJ my proposal as well as many other versions of the doctrine: Is i t possible to affirm consistently that the trinitarian 7hree are persons in a sense that is stronJ ly analoJ ous with our ordinary concept of a person and yet that they share a sinJ le concrete divine nature² a sinJ le ³trope of deity´? 7he part concludes with a concise summary of the metaphysical account of the 7rinity that is beinJ proposed. I t may be helpful to say a l i ttle here about the booN ¶s orJ ani]ation. 7he three parts as sN etched in the two previous paraJ raphs define the main structure of the booN as a whole. 7here are many subdivisions of these parts they vary http://www.oxfordscholarship.com.libproxy.anderson.edu/view/10.1093/acprof:oso/9780199681518.001.0001/acprof­9780199681518­chapter­1?print 2/4 4/29/2015 Introduction ­ Oxford Scholarship considerably in lenJ th and some of them are too short to Tualify as chapters as normally understood. I t mi J ht have been possible to combine them into chapters of more uniform lenJ th but I believe that doinJ so would tend to (p.3)  obscure rather than clarify the development of thouJ ht throuJ hout the booN . I f thinJ s J o well it wil l be perceived that each chapter marN s a distinct step which advances in a larJ er or smaller deJ ree the process throuJ h which the overall thesis is set out and defended. $ nd M ust what is that thesis you may asN ? )or that see the last chapter of the third part² preferably however havinJ read the rest of the booN first as preparation. 1o booN written on this topic can be a solo performance. 0y indebtedness to those who have written before me wil l be evident from the references in the footnotes throuJ hout the booN . I am also J reatly in the debt of al l those who have enJ aJ ed in discussion or provided clarification of various points mostly by email. 7hese include -eff % rower % i l l &rai J Steve ' avis -onathan ( vans % rian /eftow $ lan 3 adJ ett 0i N e 5 ea 5 ichard Swinburne 3 eter van InwaJ en and almost certainly some I have forJ otten. ' ale 7uJ J y and -oseph -edwab read the manuscript and provided many valuable comments. 7homas 0c&all was the reader for Oxford 8niversity 3 ress his suJ J estions were extremely beneficial. 0y appreciation J oes also to the series editors Oliver &risp and 0ichael 5 ea and to 7om 3 errin at Oxford for their encouraJ ement and support. )inally I come to the man to whom this booN is dedicated. -ohn 0cIntyre 1916±2005 was 3 rofessor of ' ivinity at 1ew &olleJ e ( dinburJ h from 1956 unti l his retirement in 1986. In addition to his numerous booN s and articles his many distinctions included servinJ as 3 rincipal of 1ew &olleJ e &haplain to the 4 ueen in Scotland and 0oderator of the *eneral $ ssembly of the &hurch of Scotland. )ar down on the l ist of his contributions is the fact that durinJ 1959±61 he was the advisor for my 3 h.' . dissertation ³7he Social $ naloJ y in 0odern 7rinitarian 7houJ ht.´ Only a few of the words from that dissertation survive here but the worN done then became the foundation for what is contained in the present booN . $ t first 0cIntyre was dubious about the topic fearinJ that not enouJ h material would be available. 7hose were as yet early days in the trinitarian revival. % ut once he was convinced I could not have asN ed for a more helpful and accommodatinJ advisor. I recall not only his academic J uidance but his personal consideration as well shown especial ly in arranJ inJ for me a month­lonJ ³preachinJ vacation´ in a +i J hland pulpit at a time when my wife and I were J reatly in need of such a respite. I conclude these comments with a small episode that should not be lost to posterity. I t occurred durinJ a term when I was sittinJ in on 0cIntyre¶s course in divinity for $ merican readers philosophical theoloJ y. One of the Scottish students posed a provocative Tuestion: ³:ould it be an unforJ ivable heresy´ he asN ed ³to say that i t was a terrible shame that the Old 7estament and the 1ew 7estament were ever bound toJ ether as a sinJ le booN ?´ :ithout missinJ a beat 0cIntyre replied: ³<ou¶re ri J ht about the heresy it¶s not for me to say whether i t is forJ ivable.´ I t is my hope that were he to read the present volume he would find it free of heresy and that the mistaN es which undoubtedly remain would be M udJ ed to be forJ ivable. PRINTED FROM OXFORD SCHOLARSHIP ONLINE (www.oxfordscholarship.com). (c) Copyright Oxford University Press, 2015. All Rights Reserved. Under the terms of the licence agreement, an individual user may print out a PDF of a single chapter of a monograph in OSO for personal use (for details see http://www.oxfordscholarship.com/page/privacy­policy). Subscriber: Anderson University; date: 29 April 2015 http://www.oxfordscholarship.com.libproxy.anderson.edu/view/10.1093/acprof:oso/9780199681518.001.0001/acprof­9780199681518­chapter­1?print 3/4 4/29/2015 Prelude: Where are the Foundations? ­ Oxford Scholarship 8niversity Press Scholarship Online Oxford Scholarship Online 0etaphysics and the 7ri­Personal *od William +asN er Print publication date: 2013 Print ,S%1­13: 9780199681518 Published to Oxford Scholarship Online: -anuary 2014 'O,: 10.1093/acprof:oso/9780199681518.001.0001 Prelude: Where are the Foundations? William +asN er 'O,:10.1093/acprof:oso/9780199681518.003.0002 $bstract and .eywords To address fully the foundations of the doctrine of the Trinity would require the resources of a complete theological library. Most crucial, however, is the doctrine as formulated by the church of the fourth century; if the conclusions reached then about the doctrine were fundamentally wrong, there is little hope that current formulations will be more successful. Keywords:   foundations fourth century orthodoxy Establishing the foundations for the doctrine of the Trinity is a monumental task. Central to this task is the revelation, or what is taken to be the revelation, of God in Jesus of Nazareth. I have inserted the qualification because it is not uncontroversial that the events concerning Jesus constitute such a revelation. Having said that once, however, I will from now on largely ignore the need for the qualification, for a simple reason: Anyone who does not believe that such a revelation occurred has no need to concern herself with the doctrine of the Trinity, unless for the purpose of refutation, or perhaps with a purely historical interest. My primary audience consists of persons who accept that there was indeed a revelation in and through Jesus, and who wish to consider whether the doctrine of the Trinity represents a reasonable and defensible construal of that revelation, and, if so, what form of the doctrine best accomplishes that task. So we begin by postulating a revelation in Jesus. But doing this merely brings us to the point of departure for a long and http://www.oxfordscholarship.com.libproxy.anderson.edu/view/10.1093/acprof:oso/9780199681518.001.0001/acprof­9780199681518­chapter­2?print 1/4 4/29/2015 Prelude: Where are the Foundations? ­ Oxford Scholarship demandinJ M ourney. SupposinJ that the events concerninJ -esus do constitute some sort of divine revelation that revelation is available to us only i f we have some reasonably rel iable information as to what those events actually were. 7he events however are accessible to us only throuJ h the writinJ s of the 1ew 7estament. %ecause of this establishinJ that we can have rel iable N nowledJ e concerninJ the events in Tuestion plunJ es us into the entire ma]e of critical and historical studies of the bibl ical l i terature. Furthermore we need to be convinced not only that the 1ew 7estament documents convey some modicum of historical information concerninJ -esus but that the interpretations of -esus¶ life ministry and person they offer us are on the whole rel iable and trustworthy. (stablishinJ that this is so and the sense in which it is so is in i tself a monumental theoloJ ical tasN . , do not say here that some particular view concerninJ the inspiration of the bibl ical writinJ s is essential what view should be taN en of those matters is i tself a topic reTuirinJ extensive theoloJ ical investi J ation. %ut i f we are not able to reach some sort of positive conclusion about these topics the path leadinJ to the doctrine of the 7rinity wil l be effectively blocN ed. $ll this is merely the beJ inninJ . ,f we suppose that the writinJ s of the 1ew 7estament do J ive us some access to -esus as he actually l ived died and rose (p.8)  aJ ain as well as interpretations of the revelation in and throuJ h -esus that are worthy of our belief there l ies before us the enormous tasN of understandinJ and interpretinJ those writinJ s. $nd of course this cannot well be accomplished without similar attention to the writinJ s of the +ebrew %ible called by &hristians the Old 7estament those writinJ s are in every respect the presupposition and foundation for the distinctively &hristian writinJ s of the 1ew 7estament. %y this point we have well and truly beJ un but only beJ un. ,t is by this time J enerally conceded that the &hurch¶s doctrine of the 7rinity is not as such to be found in the 1ew 7estament rather it was the product of a historical development that tooN place over several hundred years. ,ndeed that development arJ uably is not complete even in the present time inasmuch as new proposals and interpretations of trinitarian doctrine continue to be put forward today. 7racinJ these historical developments is an additional and monumental tasN  over and above those already mentioned. %ut especial ly with reJ ard to the earl ier centuries the tasN is an essential one we cannot well understand the product of this developmental process without understandinJ the process itself. Furthermore the nature of the process raises a further and vital ly important theoloJ ical Tuestion: 7o what extent does the divine J uidance believed to have been present in the formation of the 1ew 7estament writinJ s continue in the l i fe and thouJ ht of the &hurch in subseTuent centuries? 0uch more could be added to al l this by way of elaboration but one thinJ should by now be abundantly clear: one can hardly thinN to address the foundations of the doctrine of the 7rinity armed with anythinJ less than the contents of an entire theoloJ ical l ibrary. (very sinJ le topic mentioned has been the subM ect of do]ens hundreds perhaps even thousands of booN s and new contributions are constantly appearinJ . What sense then can be made of the idea of a booN of moderate lenJ th that beJ ins with a chapter on ³7rinitarian Foundations´? Should the reader be prepared for a l i J htninJ summary of the historical and l i terary criticism of the bibl ical l i terature? Followed by an abbreviated but hopefully compell inJ arJ ument for some particular construal of the inspiration of the bibl ical writinJ s? 1ext in order would be a concise arJ ument for particular theoloJ ical interpretations of those bibl ical writinJ s most directly pertinent to the doctrine of the 7rinity. $ll this to be capped off by a rapid review of the historical development of doctrine combined with a theoloJ ical arJ ument supportinJ the claim that this development was an appropriate one that has led in the direction of authentic theoloJ ical N nowledJ e. *iven all this we would at last be ready for the tasN of doctrinal construction 5eaders who expected our account of trinitarian foundations to taN e this course wil l be disappointed²or more l i N ely relieved²to learn that nothinJ of the sort is in prospect. 7o be sure all of this may really be reTuired to set out the trinitarian foundations in ful l . ,n order to taN e the doctrine of the (p.9)  7rinity seriously we have to assume²at the very least to hope²that positive results can be obtained in each of the areas mentioned. %ut over and above the impossibi l i ty of attemptinJ al l this in a sinJ le volume there are J ood reasons why a somewhat different approach may be M usti fied and appropriate. ,t was mentioned at the beJ inninJ that we would assume without arJ ument that a revelation from *od has http://www.oxfordscholarship.com.libproxy.anderson.edu/view/10.1093/acprof:oso/9780199681518.001.0001/acprof­9780199681518­chapter­2?print 2/4 4/29/2015 Prelude: Where are the Foundations? ­ Oxford Scholarship indeed occurred centered around the person and ministry of -esus. 7he M usti fication for assuminJ this was simply that anyone unwil l inJ to maN e this assumption can scarcely have any positive interest in the doctrine of the 7rinity. %ut i f this procedure is defensible similar moves can taN e us a J ood deal farther alonJ the road. Persons who thinN that l i ttle or no information is available concerninJ -esus or that the 1ew 7estament teachinJ s concerninJ him belonJ properly to mytholoJ y wil l l i N ewise be unli N ely prospects for a serious and constructive interest in the 7rinity. 7he same wil l be true 1 of those who thinN the relevant 1ew 7estament writinJ s have been radically misinterpreted or who consider that the turn to trinitarian speculation in the &hurch was part and parcel of the Fall into Philosophy in the early centuries²a Fall 2 that obscured the ori J inal messaJ e and led eventually to i ts virtual disappearance. ,f we consider the actual formation of the doctrine of the 7rinity we note that the doctrine in i ts received form was formulated in the late fourth century most notably in our ³1icene &reed´ which is actually the creed of the council held at &onstantinople in 381. 7his resolution was reached after an intense controversy in which most i f not al l of the plausible alternative views were considered. 7he 1icene &reed has arJ uably the best claim of any &hristian confession to have 3 defined a central &hristian doctrine in a way that has met with acceptance by the &hurch as a whole. ,f we credit the assertion that divine providence has been at worN in J uidinJ the &hurch in i ts understandinJ  and in preventinJ i t from fall inJ into destructive errors this particular development stands out as an especial ly plausible example of such 4 J uidance. ,f we are reluctant to rely on the assumption that this sort of J uidance has occurred we are sti l l confronted with the Tuestion: ,s it at al l possible for human beinJ s to arrive at a credible and defensible understandinJ of the matters treated in that &reed? ,f this is not possible then no doctrine of the 7rinity is deservinJ of our acceptance and we had best turn our enerJ ies and attention to other (p.10)  matters. %ut i f we are not wil l inJ to be trinitarian sN eptics , submit that we wil l do well to taN e seriously the consensus of the universal &hurch rather than J oinJ off in a fundamentally different direction on our own. ,n the l i J ht of these reflections , propose that the best place to beJ in in our investi J ation of the doctrine of the 7rinity is with the &hurch Fathers of the late fourth century. 7hey are the J iants on whose shoulders we need to stand if we are to 5 arrive at an understandinJ of these matters. $nd this suJ J ests a different approach to the issue of trinitarian foundations than the one that was discussed above and reM ected as impracticable. ,t suJ J ests that we need to beJ in by ascertaininJ  as clearly as we can what the fourth­century consensus amounted to. 7his reTuires crucial ly an understandinJ on our part 6 of their way of understandinJ both the threeness of the divine Persons and the oneness of the divine nature that is common to the three. We wil l need also to consider their understandinJ of the bibl ical witness on which in their own estimation their doctrine of the 7rinity was founded. PuttinJ i t this way assumes to be sure that there actually was a consensus on these matters that is one of the assumptions that wil l need to be tested. ,f we can arrive at defensible conclusions about the doctrine as it emerJ ed in the late fourth century we wil l be in a position to consider how the doctrine can best be articulated for the &hurch of the third mil lennium. +ere is another way of understandinJ my proposal: this is not a &artesian proM ect in which the obM ective is to demolish our existinJ edifice of belief scour the buildinJ site down to bedrocN  and build al l over aJ ain with imperishable materials. What , am proposinJ is rather in the spiri t of 5eidian epistemoloJ y in which certain deliverances of ³common sense´ are taN en as J iven indeed as indispensable thouJ h not infal l ible and we seeN to improve and extend the edifice of N nowledJ e even as we continue to dwell therein. $lso pertinent is 1eurath¶s imaJ e of the ship that must be repaired at sea even as we continue to rely on it to stay afloat and carry us towards our desired destination. 7o be sure the 1icene doctrine of the 7rinity can hardly be characteri]ed as ³common sense.´ For &hristians it is rather uncommon sense the sense of the marvelously uncommon *ospel whose messaJ e i t encapsulates. 7o beJ in our Tuest however we need to come to terms with the fourth century as it was and as it has recently become. Notes: 1 For instance those unitarians who consider their faith to be bibl ical ly based. http://www.oxfordscholarship.com.libproxy.anderson.edu/view/10.1093/acprof:oso/9780199681518.001.0001/acprof­9780199681518­chapter­2?print 3/4 4/29/2015 Prelude: Where are the Foundations? ­ Oxford Scholarship 2 +arnacN  and the 5itschlian school of theoloJ y J enerally. 3 7he &reed expresses a consensus of 5oman &atholic (astern Orthodox 1estorians and 0onophysites Protestants and Pentecostals amonJ others. 4 ³7he assumption that -esus &hrist did not Tuite abandon +is &hurch at this time and that therefore in spite of al l that mi J ht perhaps ri J htly be said aJ ainst her it would be in place to l isten to her as we l isten to the Church²this assumption mi J ht in any case have a very definite advantaJ e over the opposite one.´ .arl %arth Church Dogmatics, i/1. The Doctrine of the Word of God tr. *. 7. 7homson (dinburJ h: 7.   7. &larN  1936 433. +ere as elsewhere , have replaced the s p a c i n J for emphasis retained from the *erman by the translator of this volume with ital ics. 5 +ere for once , find myself in aJ reement with %rian /eftow who wrote ³+istoric &hristian orthodoxy represents the best effort of nearly 2000 years of &hristian minds to plumb *od¶s nature. ,t is possible that they have all been wronJ even fundamentally wronJ . %ut i t would be hubris for a twentieth­century trinitarian to conclude this so lonJ as any orthodox approach is not utterly exhausted.´ ³$nti Social 7rinitarianism´ in 7homas 0c&all and 0 ichael &. 5ea eds Philosophical and Theological Essays on the Trinity Oxford: O8P 2009 87. 6 +ere and throuJ hout , use ³Persons´ as a desi J nator for the trinitarian 7hree without commitment as to the nature of the Persons. 7he lower­case ³person´ is used on the other hand to express a concept at least closely analoJ ous with our ordinary conception of a person. PRINTED FROM OXFORD SCHOLARSHIP ONLINE (www.oxfordscholarship.com). (c) Copyright Oxford University Press, 2015. All Rights Reserved. Under the terms of the licence agreement, an individual user may print out a PDF of a single chapter of a monograph in OSO for personal use (for details see http://www.oxfordscholarship.com/page/privacy­policy). Subscriber: Anderson University; date: 29 April 2015 Access brought to you by: Anderson University http://www.oxfordscholarship.com.libproxy.anderson.edu/view/10.1093/acprof:oso/9780199681518.001.0001/acprof­9780199681518­chapter­2?print 4/4 4/29/2015 “New” Fourth Century ­ Oxford Scholarship 8niversity  3 ress Scholarship Online Oxford Scholarship Online 0etaphysics and the 7ri­3 ersonal *od :illiam +asN er 3 rint publication date: 2013 3 rint ,S% N­13: 9780199681518 3 ublished to Oxford Scholarship Online: -anuary 2014 ' O,: 10.1093/acprof:oso/9780199681518.001.0001 7he “New” Fourth Century :illiam +asN er ' O, :10.1093/acprof:oso/9780199681518.003.0003 $ bstract and .eywords This chapter reviews briefly the recent developments in scholarship concerning the fourth­century trinitarian controversy. It is argued that the best way to approach the doctrine is through the “pro­Nicene” theologians of the period; specifically, Gregory of Nyssa and Augustine. However, we need to interrogate their doctrines in the light of the questions as they present themselves to us today; only thus will our retrieval of the historical doctrines be useful for contemporary theological construction. Keywords:   fourth century pro­Nicene *reJ ory of Nyssa $ uJ ustine /ewis $ yres .haled $ natolios The fourth century is not what it used to be—in fact, it never was. That perhaps cryptic remark is meant to signal the fact that our understanding of this crucial period in the history of Christian doctrine has undergone a remarkable revision in the past three decades or so. What has been known, or rather assumed, to be true of this period has turned out to be, in certain respects, an egregious case of “history written by the winners.” A truer history has begun to emerge—one that does not, to be sure, differ in all respects from that previously accepted, but with some rather large shifts of emphasis and interpretation. This “new” fourth century has barely begun to be taken account of by systematic theologians, and most philosophers, even those who have concerned themselves with trinitarian doctrine, seem hardly to be aware of its existence. http://www.oxfordscholarship.com.libproxy.anderson.edu/view/10.1093/acprof:oso/9780199681518.001.0001/acprof­9780199681518­chapter­3?print 1/6

See more

The list of books you might like

Upgrade Premium
Most books are stored in the elastic cloud where traffic is expensive. For this reason, we have a limit on daily download.
DMCA & Copyright: Dear all, most of the website is community built, users are uploading hundred of books everyday, which makes really hard for us to identify copyrighted material, please contact us if you want any material removed.
Copyright @ PDFdrive.to, 2022 | We love our users