Mesh-system as a Foundation of Plant Distribution Census (2)

2011·0.7 MB·English

by  Hiroo Kanai

256 植物研究雑誌 第86巻 第4号 2011年8月
J. Jpn. Bot. 86: 256–263 (2011)
メッシュの問題（その２）産地の記録法と世界測地系導入の影響（金井弘夫）
Hiroo kanai: Mesh-system as a Foundation of Plant Distribution Census (2)
小金井市
Koganei-shi, Tokyo, 184- JAPAN
Summary: A comparison of habitat position recording 針のところもあった．つまり「変異」や「分布」
system based on the Japan Geodesic System and newly についてはまだ関心が行き届かず，まして地点を
introduced World G. S. are discussed. The difference
特定して分布のパタンを云々する意識は希薄だっ
between these two systems is not significant compared with
た．分布を論ずる際には，都道府県別に有無を示
the accuracy of position record based on place name. Old
した「分布表」が用いられていた．
and new data can be mixed together.
地図上に作った方眼に識別名を与えて，データ
の記録や処理に利用する工夫およびその利害得失
同じ表題で金井(1987)に書いた．その後世界
については，前報に記したので省き，本報では現
測地系の導入に伴って国土地理院地図が改訂さ
在自然調査で最も利用されていると思われる標準
れ，従来とは異なる様式のものが公刊されるよ
地域メッシュ（国土基準メッシュ）と，測地系変
うになった．旧来用いられてきた日本測地系は
更の関係について述べる．標準地域メッシュにつ
明治の初期にわが国で行われた天文観測の結果定
いては建設省国土地理院(1994)に詳しい．
められたもので，東京麻布に原点がある．最近の
人工衛星による精密な観測結果に基づく世界測地 標準地域メッシュの環境調査への導入
系の展開の結果，日本測地系と世界測地系にズレ 1984年に環境庁が行った「緑の国勢調査」は，
があることが判明し，わが国も測量法を改訂して 全国に参加者を求め，ごく普通の動植物を指定し
世界測地系を導入し，日本の公的地図を作り直す て，その分布を報告してもらうやり方だった．こ
ことになったものである．ズレの大きさは各地で のとき使われたメッシュが標準地域メッシュの
少しずつ異なるが，日本測地系にくらべて東京 第３次地域区画（1/25,000図の範囲を縦横10等
付近では，緯度にして+12秒，経度では−12秒， 分したもの，以下単に標準地域メッシュと呼ぶ）
距離にして400–500 m ほどである（田代，星野 で，参加者は配られたメッシュ入り地図を参照し
2000）．一方GPSによる位置測定器が普及し，今 て，調査票に該当地点のメッシュコードを記入し
では地図を読まなくても位置を記録できるように て返送することになっていた．この企画は全国か
なった．カーナビや地図ソフトの普及も，これに ら10万人を越える参加者を得て，好評のうちに
輪をかけている． 終了し，結果は「生きもの地図」として公表された．
ところでわが国ではごく最近まで，植物の産地 このメッシュコードによる位置記録方式は斬新だ
記録は地名で足りるとの認識が一般的だった．私 ったため影響が大きく，「産地の記録には標準地
が大学の植物学教室に進んだ1950年代までは， 域メッシュコードを用いるべし」という風潮が強
「産地は国名（武蔵とか山城とか） さえあれば十 まった．1/50,000図を四分して標準地域メッシュ
分，詳しく書きたければ町村名か名の通った地名 とそのコードを示した都道府県別メッシュマップ
（伊吹山とか日光）をつければよい」という認識 全53巻（環境庁1997）の刊行も，この風潮に拍
が一般的だったと思う．高度を記した標本は皆無 車をかけた．絶滅危惧種の選定にかかわる全県的
と言ってよかった．標本室によっては「標本は模 な生物調査でも，このメッシュコードを採用した
範的なものを見られるようにしておけば良く，同 ところが多いと聞く．当時は地域同好会の人たち
種の標本の数をやたらに増やす必要はない．余計 から「産地記録に国土基準メッシュ（標準地域メ
なものは目に触れないようにしておく」という方 ッシュのこと）を採用するか，経緯度を用いるか
August 2011 Journal of Japanese Botany Vol. 86 No.4 257

第一次地域区画（1/200000図相当）Primary mesh
第二次地域区画
（1/25000図相当）
Secondary mesh

5 ′ 第三次地域区画
5倍地域 （ 基準地域メッシュ）
0′ メッシュ （1キロメッシュ）
4 × 5 mesh Tertiary mesh
(45″ × 30″)
7 .5 ′
1/25000図
相当
60′
Fig. 1. Standard Mesh System. 標準地域メッシュのシステム. コードにつ
いては建設省国土地理院 (1994)を見よ.
で議論が分かれている」と，意見を求める相談が による記録は中止する」と言う人さえいた．私は
来たものだ．標準地域メッシュの第三次区画によ ズレと言ってもたかが400–500 mだから，気に
る記録は環境庁が採用したことでもあり， 国勢調 する必要はないと思っていたが，標準地域メッシ
査などの全国的なメッシュ情報の多くはこの区画 ュというものをよく理解していなかったため，ど
ごとの情報として記録され，別名「基準地域メッ うも確信が持てなかった．旧仕様の地図では標準
シュ」と呼ばれているうえ，そのサイズが中部日 地域メッシュの目盛りが図画線上に示されている
本では約１km四方（東京付近では経度1.1 km緯 が，新仕様の地図にはそれがない．新しい仕様の
度0.9 km程度）であることから「1 キロメッシ 地図が出始めたころ，千代田区九段にある国土地
ュ」とも呼ばれたこともあって，「この方が『基準』 理院関東地方測量部へ出かけた際， 旧い標準地域
で『正確』だ」とする強い主張に対抗する意見が メッシュコードを新しい標準地域メッシュコード
出ず，標準地域メッシュによる位置記録を採用す にどうやって換算するかを質問した．たまたまそ
るところが多かった．私がやっていた普通植物分 こには三人の職員がいたが，一様に「エッ？」と
布調査でも，位置はすべて標準地域メッシュコー いう表情で，答えが返ってこなかった．こちらの
ドによって記録されたデータを送ってくる人が少 質問が理解できなかったのだ．つまり測地系が変
なくなかった．それも，こういう調査に熱心な人 わっても標準地域メッシュの仕組みは変わらず，
ほど多かったように思う． 新しい経緯度に合わせてメッシュを展開するだけ
で，コード体系は変わらないのである．
世界測地系の導入と標準地域メッシュコード 広域的に起る，あるいは存在する現象を統計的
一方，世界測地系への乗り換えのニュースは に扱う際，その目的によってまとめる単位，つま
1900年代末頃から一般に知られるようになり， り大きな区分でまとめるか小さな区分を用いるか
これによってメッシュコードの読み方も変わる を決めなければならない．標準地域メッシュは，
のではないか，と危惧する人も現れた． その上， 経緯度に沿ったメッシュを用意し，あらかじめい
それまでに作ったメッシュコードによる記録を， ろいろな分割のレベルと，単位メッシュ（セルと
すべて改めねばならないと心配する人もいた．「新 呼ぶ）の呼び方（コード）を規定しておいて，計
しいコード体系がわかるまでは，メッシュコード 算処理に利用するのが目的である．TVの天気予
258 植物研究雑誌 第86巻 第4号 2011年8月
報を見れば，全国予報と県予報では，異なるレベ
ルのメッシュが用いられていることがわかる．処 測地系の変更にどう対処するか？
理の基になる情報の位置は，経緯度によって記録 上記の理由から，旧来の日本測地系によるメッ
されていて，メッシュの大きさや位置とは無関係 シュコードと，新しい世界測地系によるメッシュ
なのだ．表示の目的や範囲によってメッシュの コードでは，表記は同じでも冒頭に記したよう
サイズを選び，それに合わせて情報を自動的に なズレがあるので，旧データは「不正確」「誤り」
計算し直しているのだろう．メッシュのコードは ということになり，訂正せねばならないと考える
そのためのものであって，人間が一々気にする必 のが一般的である．このとき問題になるのは，既
要はない．同様に，測地系が変わっても，メッシ に記録された位置座標が，どちらの系によるもの
ュの作り方は同じだから，同じ名前のセルが新系 か判別できないことである．たとえ旧座標系によ
と旧系では違う位置に現れる．建設省国土地理院 るデータと分かったとしても，新座標系へ換算す
(1994)ではその第1頁に「位置は経緯度で表され る手段はない．唯一できることは，旧座標による
... 」と記されている．だから，標準地域メッシュ セルの一定の点（定義では南西隅だが，私は表示
を産地の位置記録に使ったのは，今となっては誤 では，セルの中央の方が何となく納まりがよいの
りとは言わないが，不適当だったと言うべきであ でそうしている）をその産地の経緯度とみなし，
る． これを新座標系の経緯度に換算して，あらためて
標準地域メッシュのコードは単純な数字の組み 新座標系に沿ったメッシュコードを与える，とい
合わせなので，人間が使うと誤りやすく， 誤って うやり方になるだろう．これはとりも直さず，こ
も気がつかない．そして，誤っていることがわ ういうメッシュコードによる位置記録が無意味
かっても，コードだけからでは回復の手段がな であることを意味する．こんなことをやるくらい
い．みどりの国勢調査の際に委員をしたことがあ なら，換算した新座標系の経緯度を，そのまま産
るが，誤同定と共にコードの誤記が大変多く，陸 地の位置として記録する方がよい．「1キロメッ
上植物の産地が海上に無数に表示されたり，北 シュだから『正確』だ」という主張は， 詭弁だっ
海道にはないはずの植物がたくさんあることにな たのだ．一方，旧系と新系のズレは前記の通り
っていたりした．事前のチェックでそういうこと 400–500 m，つまり1キロメッシュの約半分とい
が判明したので，発表する際には少なくとも海上 うことなので，そのくらいの「誤差」はあっても
の分布点は削除した．海上だから誤りとわかる かまわないと考えるなら，旧系のメッシュ記録を
が，陸上の分布点は正しいか誤りか分からない． そのまま新系のメッシュ記録と混ぜてしまえばよ
環境庁は正誤の検討を「個人情報保護」を理由に い．私はその立場である．地名を元にした分単位
拒否した．みどりの国勢調査は，環境問題につい の経緯度記録なら，「誤差」はもっと大きいだろ
ての大衆の関心を高めた効果はあったものの，公 う．「それでは不正確だ」と言う人も少なくない
表された分布図は信頼できるものではない（金井 だろうが，産地点の記録の「精密さ」にあまり神
1986）． 経質になる必要はないと思う．「細かいほど正確
産地の位置記録は，経緯度によるのが最も安全 だ」とする考え方は，植物分布のようなマクロな
である．これも一種のメッシュだが，地点の位置 現象を理解する妨げになるだろう．
を表現するのが目的なので，「面」を規定する地 なお日本地図センターによると，新旧測地系の
域メッシュとは目的が異なる．経緯度以外のメッ 関係についての一般向け解説書は刊行されておら
シュ系を位置記録に用いると，それが位置記録で ず，国土地理院のホームページに解説があるほか，
あってどういうメッシュ系によるものであり，記 旧系の経緯度を新系のそれに変換するソフトも扱
された数字や文字がそれぞれどんな意味を持つか っているとのことである．また新仕様の地図には，
の説明を，標本ラベルに一々付けておかねばなら その図における日本測地系との経緯度の差が示さ
ない．この点，私が提唱したLocality Indexも落 れている．
第である．経緯度の記述はルールが周知されてい
るので，一々説明の必要がないうえ，特定の桁に Locality Indexの場合
出てくる数字の制約が大きいので，誤記を発見し 私が提唱したLocality Index（金井1972）
易い． は，偶然にも標準地域メッシュの5倍メッシュ
August 2011 Journal of Japanese Botany Vol. 86 No.4 259
（1/25,000図の4分割）と同じものだった．当時 分，緯度±2.5分以内にあれば，同一地名とみな
は標準地域メッシュはまだ知られていなかった． して，より大縮尺図の方の地名の位置を残す」と
まず，なぜこういう位置コードを提唱したのかを， いう方針で，重複を取り除いてある．標準地域メ
既報と重複するところがあるが略説する． ッシュに比べて，地名索引の分単位の位置表示が，
堀川芳雄(1951, 1953)が1/50,000図を単位と ずい分粗雑であることがわかるだろう．これによ
するメッシュ(Geo-quadrat)による分布図を発表 って，私が提唱したLocality Indexは， 退場す
するまで，植物の産地を地図上に示して数量的に ることになった．
扱う者はいなかった．金井(1972)はデータ処理 1975年から制作に入った長野県植物誌(1997)
の便宜のために，このメッシュ一つずつに経緯度 では，産地の位置記録にLocality Indexを採用し
に関連したコード（英字と数字）を与え，これを た．大勢が参加する編集作業で，途中から位置
Locality Indexと名付けた．この際，1/50,000 図 記録の方式を変更するのは混乱を招くので，最
の1/16のサイズまで特定できるようにした．こ 後までそのままで通し，植物誌の中の分布図も
れにより産地の位置が経緯度と関連する数値で Locality Indexのメッシュ（つまり5倍メッシュ
表現できるようになった．日本地名索引（金井 のサイズ）で表現した．また植物誌の全データを
1981）はこのコードによって，1/200,000 図上の 集めたCD-ROM長野県植物誌資料集（同作成委
地名の位置を示したものである．またこのコード 員会 2002）では，外部データによる分布図作図
によって地図上に分布図を描く電算機プログラム のための位置座標は，Locality Indexばかりでな
KLIPSを開発した（金井1976）．なぜ位置記録 く，5倍メッシュ，経緯度（分）のいずれのコー
に経緯度（分）ではなく，それより粗いメッシュ ドも受け入れ，かつ混用しても差し支えないよう
であるLocality Indexを用いたのかというと，一 にしてある．県が検討する絶滅危惧種の候補に
つは，当時までの標本や文献の産地記録が，経緯 は，全県のメッシュ数615に対して産地メッシュ
度の分で表現できるほどの詳しさのものが，ほと 数50（ 約8%）未満の種を抽出して提供した．こ
んどと言うより一つも無かったからである．その の場合には，経緯度データだけでは抽出に手間が
上，地名索引製作のために1/200,000図から地名 かかったはずだが，たまたま5倍メッシュと同等
を拾う際に，分単位で位置を読む煩雑さに応える のLocality Indexだったため，抽出は容易だった．
だけの経費や労力や時間を用意できなかったため こういう作業をやるためには，メッシュシステム
でもある．これら二作品の出現で，電算処理に使 が効果的である．経緯度による位置記録がどのメ
える産地の位置を，標本ラベルに記録することが ッシュコードにあたるかは，計算すればわかる．
できるようになった．しかし事情を知らない者が 5倍メッシュは県単位くらいの分布図を描いたり，
ラベルのこの表示を見ても，なんのことやら分か 分布を数量的に扱う場合，都合がよいのである．
らないだろうという心配は常にあった．また日 産地の位置記録は経緯度で行い，統計処理の際に
本地名索引（金井1981．1/200,000図準拠）の は適当なメッシュシステムを採用すればよい．既
Locality Indexによる位置表示はわかりにくい， 存の Locality Indexや標準地域メッシュによる位
という批判があった．そこで後続の新日本地名索 置記録は，コードを経緯度に換算するか，産地名
引（金井1993；1/25,000図準拠），地名レッドデ の経緯度（分）を与えればよい．
ータブック（金井1994；旧1/50,000図準拠）では，
位置は経緯度の分の単位を採用した．そしてこれ GPSの利用
ら二作品を統合したCD-ROM地図で見る日本地 最近では人工衛星を利用したGPSによる位置
名索引（金井1998）では，日本地名索引（金井 測定器が，誰でも使える程度の値段になった．こ
1981）の位置座標を経緯度の分に換算して整理統 れを用いるときには，どの測地系によっているか
合してある．この際の換算は，Locality Indexの を確かめておく必要がある．初期設定は世界測地
セルの南西隅の経緯度を元にしたもので，他の二 系(WGS)であるはずだが，日本測地系(Tokyo)
作品の位置とはかなりズレがあるうえ，三作品で に設定してあるならばWGSに切り換えればよ
は重複する地名が多い．それに地図である以上， い．経緯度は通常は分の小数点下3桁まで表示さ
図画線に近い地名は隣接の図（多いときには4枚） れ，秒の単位としては示されないが，別に不都合
にも載っている．そこで「同じ地名が経度±3.75 はないのでそのまま記録すればよい．1/1,000分
260 植物研究雑誌 第86巻 第4号 2011年8月
まで表示されるので，つい「精密な測定」と思い で表示すると，セルの位置の都合で，境界外に分
がちだが，受信完了画面に表示されている「精度」 布点が現れることが少なくない．「位置が間違っ
を考慮する必要がある．捕捉した衛星によって精 ているから境界内へ移せ」という注文をしばしば
度は3 mだったり40 mだったりするので，あま 受けた．地域研究者の場合，他人の縄張りを荒ら
り「精密」を意識しない方がよい．1/1,000分は したことになるので，心地が悪いのだろう．だか
中部日本では経度では1.5 m，緯度では1.8 m程 ら，自分で分布図を作るときには，すべての採集・
度なので，そんなに精密な位置データは，かえっ 観察地点に「精密な」マークを付けるのが普通で
て測定者の信頼性を損なうのではなかろうか．そ ある．メッシュコードを採用している人でも，デ
もそもわれわれの言う「地点」とは，どのくらい ータがいくつもあれば，同じメッシュの中にいく
のサイズなのか？私は示された結果は一応記録す つもの点を記すだろう．こういう分布図では，地
るが， データとしては産地の位置は分の単位で十 域による調査の精粗によって，分布パタンが異な
分と考えている．従って，記録精度を一々表示し るような印象を与える．私は，そういう分布図は
ない．その理由は，分布を扱う際には，古い標本 「採集・観察地点」の分布図であって，植物の分
や資料と混合して使わねばならないので，一部に 布を比較検討するには不適当だと思う．地点の記
精密な（と言っても精度が不明な）位置が記録さ 録ははいくら「精密」であってもかまわないし，「精
れていても，全体として粗な方に揃えねばならな 度」が揃っていなくてもやむを得ない．それらを
いからであるある．某博物館では県内の植物分布 適当なメッシュを用いて共通表現すれば，種類
図を作成するに当たって， 新しい位置決め方式と の「分布」を把握する資料になるのだと思う．一
旧来の記録方式の精度が異なるとの理由で，新 方，メッシュシステムによる分布図を拡大してゆ
方式のデータのみで分布図を作っている．この場 けば，産地の「正確な位置」が分かってしまうの
合，適当なメッシュを採用すれば，両者を一つの ではないかと心配する人もおり，絶滅危惧種の記
分布図にまとめられたはずなので，蓄積した資料 録などで議論の種になることがある．これもメッ
を有効に活用できたのにと思う．都市のタンポポ シュ表示の意味が理解されていないためと思う．
調査のような，狭い範囲を対象とする分布調査で 長野県の場合には，そういう誤解を避けるために，
は， 秒単位のメッシュを設けるなり，経緯度にと 絶滅危惧種の産地は市町村の重心点のLocality
らわれない任意のサイズのメッシュを設定すれば Indexを与えてある．
よい． メッシュシステムによる分布図は，調査活動の
GPS利用の際のもう一つの問題は，海岸近く 精粗の結果を平均化して，植物分布をある程度一
の低い高度のところで，高度がマイナスになるこ 様な密度で表現する．Kanai (1958)を制作中，「分
とだ．その原因は測位器のソフトが想定している 布域」というものを線引きする際に「ここは分布
地球楕円体が，局地的な平均海水面と一致しない が切れているのか，連続しているのか？」につい
ことにあるのだろう．高度記録はせいぜい10 m て，どういう判断基準をとったらよいかわからな
単位でよく，100 m単位でもかまわないと私は思 かった．陸地がつながっていなければ不連続とい
っているが，マイナスという高度はどうも気分が うわけにはゆかない．陸上ならなおさらで，「分
悪いので，腕時計に仕込んである気圧高度計の値 布が切れているのか，調査が行きとどいていない
を採用したり，地図を読んで高度を決めたりして だけなのか」をどうやって判断するか何の拠り所
いる． もなく，採集地点，視認地点，文献による産地を
忠実に図化しただけでは，判断基準となりそうも
分布図におけるメッシュシステムの効用 ない．結局，「ある程度以上の詳しさで調査され
多くの人は「分布図は詳しいほどよい」と思っ ている地域で，その種類の分布がある程度離れて
ているのではないか？だから採集地点が異なるデ いる場合に，『不連続』と言えるのではないか」
ータがたくさんあるのに，同じメッシュの中だか と考えたのだが，「ある程度」の基準がなく，そ
らと，ありもしない地点（つまりセルの真ん中と んな実例に出会うこともなかった．要するに，そ
か片隅とか）に一点で代表されてしまうのは，せ んなことを言うための資料の蓄積が無かったので
っかくの努力が無視されたように思うのではある ある．
まいか．県や地域単位の調査結果を5倍メッシュ 普通植物分布調査を始めた理由の一つは，こう
August 2011 Journal of Japanese Botany Vol. 86 No.4 261
Fig. 2. Distribution of Justicia procumbens in Fukushima Prefecture in relation to distribution census of 31 popular plants.
(fide Kanai 2000). 福島県における普通植物分布調査とキツネノマゴの分布（金井2000, 2003）A. Distribution of
surveyed points shown in “minute”. 調査地点の分布（分単位）．B. Distribution of surveyed meshes shown in “×5
mesh”. 5 倍メッシュによる有効メッシュ. C. Distribution of Justicia procumbens shown in “×5mesh”. キツネノマゴの
分布（5倍メッシュ）．
262 植物研究雑誌 第86巻 第4号 2011年8月
いうどこにでもあるはずの植物なら，「ある程度」 間にはいくつかの未調査メッシュはあるものの，
の調査がし易いし，前記の実例に出会えるかも知 31種類を対象とした調査済みメッシュははるか
れないと考えたことにある．ところがこういう「あ に多いから，偶然見落とされたり時期外ればかり
って当たり前」の植物は，標本が少なく，文献で だったりという心配はしなくてよいだろう．つま
も産地を列挙する対象になっていないため，デー り，ある一種類の分布を論ずるには，その種類の
タは集まらなかった．そこで，あらためて各地の 分布パタンのみに注目するのではなく，他の多く
同好会にお願いして，視認調査をしていただいた． の種類を含めて調査が行き届いているかを， 考慮
調査の方法などは，本誌や国立科学博物館研究報 に入れねばならないということになる．そこでキ
告に発表してあるのでご覧いただきたい． ツネノマゴの分布は浜通りの南で一旦途切れ，福
ほとんどの場合，とくに指摘すべき不連続は見 島盆地に不連続な産地があると言ってよかろう
つからなかった．不連続は調査不足と思われる場 （金井2003）．これだけ調査が行き届いているの
合が多かった．しかし福島県の調査で，これはと に，これだけ離れた分布点があるので「不連続分
思う事例があった（金井2000）． 布」という言葉を使ってもよいだろう．その「こ
図2Aは，調査対象とした普通植物31種類に れだけ」がどのくらいなのか？3メッシュや5メ
ついて 調査地点（15,451地点）を分の単位でプ ッシュの空白では，不連続とは言いにくいだろう．
ロットしたものである．当然ながら，調査の密度 まだ事例の蓄積が必要である．対象としている地
に精粗があるのがわかる．しかしこれをもっと粗 域の大きさによって，基準が異なることは言うま
い（マクロな）サイズの 5倍メッシュ単位で表現 でもない．
すると（図2B），県内は一様に調査されたと言っ 追記：2011年3月11日の東日本大震災に伴う福
てもよかろう．県を覆う 5倍メッシュの数は 596 島原子力発電所事故の結果，前記の浜通り地域は
個．そのうち調査地点を一ヶ所でも含むメッシュ 立入り禁止となり，規制は当分の間続くと考えら
は 408個で，有効メッシュ率（全メッシュ数と れる．この地域にキツネノマゴを産しないことに
調査地点を含むメッシュ数の比）は 68%である． ついて，後年「原発事故の影響」との誤解を招く
この有効メッシュ率は他県の結果とくらべて， 一 ことのないよう，特記しておく．
通りの調査が行われたことを意味する値だが， 県
引用文献
西部には調査に入りにくい深山が多いので，率が CD-ROM長野県植物誌資料集作成委員会2002．同資料
低くてもやむを得ない．試みに猪苗代湖を通る線 集マニュアル．
の東西について，別個に有効メッシュ率を求める 堀川芳雄1951．日本列島における蘚苔類の分布研究．
HIKOBIA 1(2): 100–108．
と，東部は 75%西部は 58%となる． ここで話
堀川芳雄1953．日本列島における植物の分布域の研究．
題にするのは東部なので， この有効メッシュ率は
広島大学生物学会誌 4(1–2): 1–8．
よく（「非常によく」ではないが）調査された部 Kanai H. 1958. Distribution patterns of Japanese plants
類に入る．図2Aを見ると，この地域には北部の distributed on the Pacific Side of Central Japan. In:
福島市， 南部のいわき市に調査地点が密集したと Hara H. (comp.), Distribution Maps of Flowering
Plants in Japan (2).
ころがあり， それが有効メッシュ率を高めている
金井弘夫1972．日本植物の分布型の研究(3)産地の表示
ように思うかも知れないが，そうではない．いく
法について．植物研究雑誌47(7): 215–221．
ら採集観察地点が多くても，5倍メッシュで表現 金井弘夫1976．分布図の自動作図．日本生物地理学会会
した図2Bでは，一つのセルに一点しか表現され 報 31(5): 33–40．
ていない．分という「小さな」メッシュで表現し 金井弘夫1981．日本地名索引．アボック社，鎌倉．
金井弘夫1987．メッシュの問題．植物分類・地理 28:
た分布図と，5倍メッシュという「大きな」メッ
16–19．
シュで表現した分布図では，意味が違ってくる．
金井弘夫1993．新日本地名索引．アボック社，鎌倉．
調査対象となった植物個々の分布図を見て行く 金井弘夫1994．地名レッドデータブック．アボック社，鎌倉．
と，キツネノマゴは浜通りの南部に僅かに見られ 金井弘夫1996．環境庁「身近な生き物調査（植物）」へ
るが以北には無く，ずっと離れた北部の福島盆地 の提言．植物研究雑誌61(6): 181–184．
金井弘夫1998．CD-ROM地図で見る日本地名索引．ア
に僅かな分布記録がある（図2C）．南部の産地と
ボック社，鎌倉．
北部の産地の間には 5倍メッシュにして16メッ
金井弘夫 2000. 福島県における普通植物の分布. 植物研究
シュの空白がある．図2Bではこの16メッシュ 雑誌 75(1): 47–66.
August 2011 Journal of Japanese Botany Vol. 86 No.4 263
金井弘夫 2003. 福島県におけるキツネノマゴの不連続分布 日本地図センター（監） 2005. 五訂版地形図の手引き. 日本
. 植物研究雑誌 78(3): 178–181. 地図センター，東京.
環境庁 1997. 都道府県別メッシュマップ. Vol. 1–53. 日本地図センター 2006. 改訂版楽しい地図入門. 日本地図
建設省国土地理院（ 監） 1990. 地図利用マニュアル. 日本地 センター，東京.
図センター，東京. 田代 博, 星野 朗（編） 2000. 地図のことがわかる事典. 日
建設省国土地理院（監） 1994. 数値地図ユーザーガイド改 本実業出版社，東京.
訂版. 日本地図センター，東京.
新 刊 ろが研究の目標が次第に染色体を構成するDNA
に移って行き，染色体と種の関係の研究は置き忘
□塚谷裕一：変わる植物学広がる植物学．B6． れられて，分類学の人たちがかかわることになっ
226 pp．2006．￥2,400+税．東京大学出版会． た．そのとき困ったのは，先行研究者が行った結
ISBN 978-4-13-063327-7 C1045． 果のvoucherが残されておらず，結局何を調べた
副題はモデル植物の誕生．シロイヌナズナはゲ のかわからなかったことだ．．．と，原 寛先生が
ノムサイズが小さいこと，自家和合性が高こと， 述懐しておられた．私などは，同定チップという
植物体が小型で栽培が容易で，実験系で扱いやす ものができて，葉の切れ端をなすりつければ，直
いことなどの性質のため，高等植物の遺伝的解析 ちにその「種」を教えてくれる道具があったらよ
のためのモデル植物として近年集中的に研究さ いのに，と思う．
れ，分子生物学の主流の一つとしての地位を占め 柴谷篤弘氏が生物学の革命(1960)で使った「枚
るようになった．日本におけるその中心的立場に 挙の精神」「切手収集」という言葉は，今もなに
いる著者が，最近の成果と将来の展望を，読みや かマイナスイメージとして受け継がれているよう
すい文章で解説している．私にはその内容をこな だ．当時「柴谷氏は切手集めをしたことがないの
して紹介する能力はもはやないが，分野違いの人 だろう？」と思ったものだ．切手を集めるために
でも，とにかく一通りの常識を身につけるために は，「切手」と「切手でないもの」を判別する必
役立つことは疑いない．矢のように進む分野なの 要がある．収入印紙は切手ではない．あれを手紙
で，５年も昔の本を今頃紹介しても手遅れだろう． に貼って郵便局に持って行っても，拒否される
DNAタンパクの配列の異同が、ただちに「種」 だろう．NPOの協力要請についてくるシールも，
の違いとは結びつかず，そこから形質発現の結果 切手ではない．ブータンの金ピカの円形切手は，
までには，無数と言ってよい代謝径路の組み合わ むかしビスケットやチョコレートのセロファン包
せがあって，同じと見える形質でも，異なる起源 みの両端に貼ってあったシールに似ているが，前
をもつことがあるらしい．その径路の複雑さの解 者は切手で後者は違う．何が違うのかよくわから
析はもはや一々手作業で行えるものではなく，コ ないが，違うのだ．その円形切手を封筒に貼って
ンピュータを介した自動分析の結果を信ずるほか 東京で投函しても，受け付けてもらえないが，同
はないと言う．信じるか信じないかは，プログラ じものをブータンの入り口のプンツォリンの郵便
ムのアルゴリズムが正しいか否かに依存している 局へ持っていったら，受け付けてくれるはずだ．
とのことだ．そうすると「とにかくこういう結果 しかしその手紙が宛て先に届く確率は小さいだろ
が出たのだから，そうなのだ」と，始点と終点を う．届いたとしても，切手は「はがれ落ちて」い
結びつけることになる．とにかく当分の間は，研 る可能性が高い．切手の役目をしそうもないのに，
究の目標はそこに集中するらしい．「正しい」ア それでもこれは切手である．ネパールの山奥で航
ルゴリズムのプログラムは幾通りも作れるだろう 空便を出そうと，郵便局（と言ってもただの農家）
から，それらの結果が同じ結論を示してくれると へ行ったら小額切手ばかりで，封筒全面に貼って
よいのだが．．．． も間に合わない．困っていたら「裏側に貼ればよ
かつて染色体が遺伝学の主題となった頃，「染 い」とアドバイスされた．日本で封筒の裏面に切
色体を研究すれば種というものの謎は解ける」と， 手を貼ったら，切手として認めてくれるのだろう
細胞学や遺伝学の人たちが盛んに研究した．とこ か？官製葉書の左肩に描いてある雀の絵を切り