Medicina, biotecnopolítica y bioética

35 Pages·2009·0.18 MB·Spanish

Medicina, biotecnopolítica y bioética:
de la anatomía a la autonomía

Eduardo Díaz Amado, MD, FIL., MA
Instituto de Bioética, Universidad Javeriana
Universidad de Durham
[email protected] · [email protected]

Resumen:
La historia de la medicina ha estado íntimamente relacionada con la historia del
cuerpo. Hoy vemos que anatomía, sexo/género, cultura, necesidades sociales,
biotecnología y economía han llegado a confluir en este complejo escenario de
prácticas y discursos que es la medicina contemporánea. El fenómeno de ‘la
medicalización de la vida’ ha sido visto como un signo del poder del discurso
médico en la sociedad. Ahora, sin embargo, la propia medicina es el objetivo de
nuevos desplazamientos del poder. En este sentido, profundizar en el análisis del
nacimiento y desarrollo de la bioética y el derecho médico en el contexto de lo
que M. Foucault denominara biopolítica sigue siendo una tarea aún por
completarse. En el caso latinoamericano este análisis es relevante en aras de
evitar que los nuevos discursos normativos alrededor de la práctica médica sean
elementos de subyugación y no de liberación y dignificación.
Palabras clave: anatomía – bioética – biopolítica – tecnolujo – cuerpo –
medicalización – sexo/género.

1
Abstract:
Medicine, biotechnopolitics and bioethics: from anatomy to autonomy
The history of medicine shares a deep relationship with the history of the body.
We are able to observe the convergence of anatomy, gender, culture, social
needs, biotechnology, and economy in the complex scenario of practices and
discourses of contemporary medical practice. The phenomenon known as the
'medicalization of life' has meant the power of medical discourse over society.
Today, medicine is a target of new power displacements. In this respect, to
deepen the analysis of the rise of bioethics and medical law in the context of
what M. Foucault called biopolitics is an awaiting task. In the case of Latin
America, such an analysis is relevant in order to avoid new normative discourses
on medical practice becoming subjugating strategies rather than possibilities to
both liberate the body and protect human dignity.
Key words: anatomy – bioethics – biopolitics - technoluxe – body –
medicalization – sex/gender.

Fecha de recepción: octubre de 2009
Versión final: noviembre de 2009

2
1. Introducción

La definición y el conocimiento del cuerpo han sido tareas íntimamente relacionadas
con la historia de la medicina. Por esta razón no es extraño que los médicos sean considerados
‘expertos’ en el conocimiento del cuerpo y que la medicina moderna encarne el sueño de
revelar su naturaleza. Desde la reflexión epistemológica sabemos que cada disciplina crea su
propio objeto de saber. Por eso la medicina no simplemente descubre cómo es y cómo funciona
el cuerpo, sino que construye ese cuerpo sobre el que dice investigar y realizar su trabajo. El
cuerpo del que hablan médicos y pacientes día a día, el de las revistas que traen información
médica, el que debe ser sometido a dietas u otros tratamientos de belleza es un cuerpo
construido en la intersección entre valores sociales y discurso médico. En el espacio clínico es
captado a través de la dicotomía salud/enfermedad en un lenguaje de etiologías,
signos/síntomas, padecimientos, terapias y tratamientos. Este cuerpo médicamente-construido
se proyecta de manera poderosa y extensa en la sociedad contemporánea porque el lenguaje
médico permea casi todos los aspectos de nuestras vidas. Tratamientos de belleza, control de
riesgos, eterna juventud, higiene pública, comportamiento entendido en términos psiquiátricos
son algunos elementos que funcionan en el contexto de un cuerpo medicalizado. Por esto,
quizá, ‘desmedicalizar’ el cuerpo se ha convertido en una especie de agenda política de
nuestros tiempos. Hoy es usual que alrededor del cuerpo se tejan innumerables debates
económicos, teológicos, filosóficos, legales y bioéticos.
Pero para la aproximación crítica no hay, sin embargo, suficiente lugar al interior de la
práctica médica cotidiana. Que la medicina, como discurso, se ocupe del cuerpo no significa que
en los espacios institucionalizados donde se realiza la práctica clínica la construcción
medicalizada del cuerpo se someta a examen. En dichos espacios, controlados por las
modernas burocracias de la industria de la salud o marcados por el disciplinamiento que
tradicionalmente ha caracterizado al escenario médico, en vez de facilitarse el debate o la crítica
lo que existen son innumerables mecanismos de reforzamiento de las estrategias
medicalizantes. Pero ser médico no debería significar automáticamente ‘ser alguien que
medicaliza la realidad’. Sin embargo, la educación médica no provee a los médicos elementos
conceptuales que les permitan poner entre paréntesis su propia perspectiva y, así, entrar en
diálogo con otras miradas alrededor del cuerpo. Por el contario, aunque se diga que cada caso
es distinto, que hay ‘variables sociales’, que el acto médico es individual la enseñanza médica se
da sobre la base de un ‘cuerpo estándar’, un compuesto de órganos y tejidos, que ‘enferma’ y
hay que ‘tratar’ con medicamentos e intervenciones aprobados por la medicina basada en la
evidencia. Y cualquier intento por desmitificar esta mirada en el espacio médico mismo está

3
condenado al fracaso. Considerar al cuerpo desde otras perspectivas es visto, en la educación
médica, como algo ‘complementario’ y la ortodoxia médica difícilmente acepta que su propia
mirada es miope frente a muchos aspectos de la vida humana. Porque la práctica médica no es
sólo la aplicación de conocimiento científico al campo de la salud, sino que es también conjunto
de discursos y prácticas a las que han de sujetarse –para quedar atrapados- individuos e
instituciones alrededor del tema salud/enfermedad.
La práctica médica opera con base en un mecanismo de estandarización de variables. El
cuerpo médicamente construido es el lugar natural de expresión de dichas variables; pero el
cuerpo es, al mismo tiempo, una variable más interactuando en el escenario social. La práctica
médica está profundamente entronizada en dinámicas económicas y culturales de poder/control
que caracterizan a nuestra época, lo mismo que lo está el propio cuerpo. En la sociedad
contemporánea el cuerpo es el objeto-blanco de todo ámbito del que puedan derivarse
aspectos normativos y de control. Basta con mirar de cerca cómo operan hoy ciertos discursos
de carácter político, ético, jurídico, económico y administrativo. Muchos han visto en el discurso
médico mismo una expresión más de control social (Zola, 1990), en especial desde su
entronización con prácticas policiales, forenses, experticias psiquiátricas, entre otras. El poder
clasificatorio de los antagonismos normal/anormal, sano/enfermo, apto/no apto configura uno
de los mecanismos por los cuales los individuos son ubicados en el entramado social o son
llamados a desempeñar determinados roles. Esto no debe llevarnos a pensar que los médicos
están confabulados para cercenar nuestra libertad. Más allá de las críticas al poder médico, la
práctica clínica cotidiana está llena de ejemplos en los que se verifica una y otra vez que los
profesionales de la salud rara vez se apartan de lo que ha sido un postulado ético fundamental
para la profesión médica desde hace siglos: hacer el bien al paciente.
Los intríngulis de poder, control, ideología, disciplinamiento e incluso explotación, que
se esconden detrás del modus operandi de la medicina contemporánea no invalidan el intento
genuino de tantos médicos por obrar en pos de mejorar la salud de las personas. Éste debería
ser un punto a incluir en cualquier crítica a la manera como se realiza hoy la medicina. Las
políticas macroeconómicas no incluyen una ética hipocrática. Mientras a los médicos se les
exige ser ‘beneficentes’ y ‘respetar la autonomía’ de los pacientes, los agentes no-médicos y
operando en la gran burocracia de la industria de la salud tienen ‘patente de corso’ para obrar
en pos de sus particulares intereses. No es raro que a estos personajes les fascinen las
estadísticas y sean expertos en presentar graficas y análisis de costo/beneficio. Ya Stalin, de
manera sarcástica, afirmaba que ‘una muerte es una tragedia, mientras un millón de muertes,
una estadística’. En el campo de la atención médica una cosa es la vivencia del enfermo

4
individual y otra distinta la ‘asepsia’ con la que se presentan las cifras en los congresos
internacionales.
En el actual escenario corporativo en que se desarrolla la práctica médica el cuerpo
sigue siendo un objetivo de la voluntad de poder. La medicina, gracias a su enorme efectividad
y prestigio, engrana de manera ideal dicha voluntad. Este aspecto sigue sin ser analizado a
fondo pues hoy los discursos ‘etizantes’ y ‘juridizantes’ han tomado el control de la reflexión
teórica sobre la práctica médica. Tales discursos, como la bioética y el derecho médico, han
devenido una ‘tecnología’ para gobernar las profesiones de la salud y canalizar demandas
sociales. Pero, al mismo tiempo, nos ‘distraen’ de cuestiones fundamentales. En este sentido, el
objetivo del presente artículo es realizar un aporte al análisis de algunos aspectos de la práctica
médica contemporánea que pueden estar señalando nuevos desplazamientos en los
funcionamientos del poder. En la primera parte presentaré un bosquejo de la ‘construcción’ del
cuerpo médicamente-representando en relación con el desarrollo de la anatomía como base de
la práctica médica moderna, resaltando el aspecto relativo a la construcción biológica del sexo y
el género. Luego me centraré en la medicalización y la biotecnopolítica como dos dinámicas a
través de las cuales el poder opera hoy encarnado en el discurso médico. Finalmente, haré
algunas reflexiones en torno al papel de la bioética en este escenario, señalando el inmenso
peligro que tiene en Latinoamérica de convertirse en un alfil más de las dinámicas de poder y
control que operan abiertamente en nuestro continente. Lejos de esto, la bioética debe
contribuir a la ‘liberación’ del cuerpo, lo que le confiere un papel emancipatorio, constituyendo
un llamado a no limitarse a ser una ‘tecnología para resolver dilemas éticos’ en biomedicina y
así evitar ser parte de los mecanismos perversos que, en nombre de la autonomía o la justicia,
no hacen otra cosa que subyugar.
Ideas, concepciones y paradigmas alrededor del cuerpo coexisten hoy en las
sociedades que se autodenominan ‘pluralistas’. El presente artículo no busca realizar una
síntesis de las principales teorías sociológicas, estéticas o filosóficas alrededor del cuerpo. Se
trata más bien de plantear una serie de reflexiones desde lo médico mismo, en un horizonte
que se abre a la pregunta por los funcionamientos del poder en la práctica médica
contemporánea; una práctica que ha entrado en relación íntima con el consumismo y la
exaltación de la soberanía –aparente- del individuo. En este sentido, las líneas que siguen se
inspiran en elementos de la obra de M. Foucault y algunos de quienes han continuado
desarrollando herramientas conceptuales a partir de su obra. Finalmente, también es un intento
de llevar a cabo una reflexión bioética desmarcada de las usuales perspectivas utilizadas en el
medio Latinoamericano con lo cual, ojala, dicha reflexión pueda verse enriquecida.

5
2. El cuerpo físico y el cuerpo representado

Si apelamos a la famosa visión dualística de R. Descartes es fácil ver que usualmente
asumimos nuestra existencia en términos de una existencia física, que Descartes llamaba la res
extensa, y que hoy de manera desprevenida tenderíamos a traslapar con nuestra existencia en
tanto ‘cuerpos’. No hay que ser científicos sociales para notar esta asunción básica de la
existencia. Para Descartes también existíamos como res cogitans, ‘pensamos luego existimos’.
Pero podemos concebir más allá de este dualismo otras existencias: nuestras diversas maneras
de existir para nosotros mismos y para otros, como hijos o hermanos, ciudadanos, científicos,
poetas o trabajadores. Sin embargo es la existencia física la que sentimos como un factum
innegable y universal, una realidad clara y distinta, evocando de nuevo a Descartes (Descartes,
1971). Las existencias simbólicas son complejas de captar, parecen dispersas y confusas
comparadas con el dato intuitivo de nuestro cuerpo físico. La certeza de la materialidad física
nos da la seguridad de ser lo que somos, de estar con ‘nosotros mismos’. Pensarnos como
cuerpos en sentido simbólico, como ‘construcción’ lingüística o como ‘agentes-desempeñando-
roles’ es una perspectiva que requiere una mediación del pensamiento porque se trata de un
hecho ajeno a la experiencia cotidiana de ser cuerpos físicos en el mundo. Pero, en cualquier
caso, hablar del cuerpo es hablar de una realidad que no es para nada clara y distinta, sino
plurisemántica, multivariada, compleja, contradictoria e inaprensible.
El cuerpo es un elemento repleto de significados. A través de él y con él construimos
nuestra identidad, entramos en relación con los otros, experimentamos el hecho de vivir y
envejecer, conocemos el placer y el dolor. En su dimensión física es lugar de órganos y tejidos,
de movimientos y funciones, de interacciones con el medio y de dinámicas tiempo/espacio, pero
el cuerpo no es la sumatoria de todos estos fenómenos. También podríamos concebir un
cuerpo-sin-órganos y despojado de un ‘yo’ particular, una especie de entelequia, el lugar vacio
al que se refieren, por ejemplo, las cifras económicas y las estadísticas. ¿Qué son mil cuerpos
sepultados luego de la guerra? ¿Qué son diez mil cuerpos desaparecidos en una tragedia? ¿Qué
son los cuerpos de los sujetos de investigación? El cuerpo también es ‘objeto’, elemento-blanco
de diversos discursos, como la higiene, la educación y la propia medicina (Foucault, 1984). El
cuerpo no es un dato absoluto y perenne, por el contrario tiene historia, puede ser historiado.
En diferentes tiempos y lugares el ser humano ha experimentado de diversos modos la
corporeidad y circunstancias tales como la enfermedad, la belleza o sus determinaciones
culturales y políticas que llevan, por ejemplo, a diversas prácticas y usos del cuerpo, desde
tatuarse por placer o por moda, hasta la autoinmolación en la defensa de una idea, de la patria

6
o de una creencia religiosa. Los valores, ideas y conceptos que circulan en un momento
determinado en la sociedad se expresan siempre materialmente en el cuerpo.
Aunque nuestra estructura física en tanto homo sapiens no ha variado mucho desde
hace siglos, nosotros, los de hoy, somos muy distintos de aquellos que hicieron la Gran Muralla
China, conquistaron Troya, vivieron en la Roma del siglo I o en la América pre-hispánica. La
cultura, el medio ambiente y las estructuras socio-políticas moldean lo que somos, incluido
nuestro cuerpo. Foucault, por ejemplo, enfatiza un aspecto en la historia del cuerpo: que en el
contexto de la Modernidad la combinación entre experticia médica y objetivos políticos ha
constituido un nuevo tipo de poder: la biopolítica. Este poder busca administrar la vida, tanto el
cuerpo individual como al nivel de las poblaciones, a través de un campo de conocimientos y
experticias, por un lado, y de un aparato administrativo, por el otro (Danaher, Schirato & Webb,
2000). Las manifestaciones biopolíticas incluyen desde la creación de la bioestadística y el
discurso sobre la salud pública en el siglo XVIII, pasando por la organización de las ciudades,
hospitales, cementerios, etc., hasta las estrategias de saneamiento, vacunación, reporte de
enfermedades contagiosas y control del crecimiento y desarrollo de nuestros días. Pero dentro
de esta estrategia biopolítica quizá debamos incluir discursos que han hecho su aparición más
recientemente como la bioética y el derecho médico, cuya razón de ser tiene que ver con la
‘administración’ y regulación de la vida en el campo de la práctica médica.
En los últimos veinte años el cuerpo se ha vuelto tema de moda, objeto de
investigaciones, de trabajo y discusión en el mundo académico. Una de estas líneas de
investigación tiene que ver con el cuerpo en relación a la medicina. En el contexto médico han
existido diversas ideas y modelos sobre el cuerpo a través de la historia. El cuerpo está tan
relacionado con la medicina que, incluso a veces, historia del cuerpo e historia de la medicina
parecen fundirse en una sola (Jenner & Taithe, 2000). Esta relación entre medicina y cuerpo
puede verse reflejada en la historia de la anatomía, el sustrato básico que medicaliza la
materialidad del cuerpo en la Modernidad. En la historia de la anatomía podemos rastrear el
proceso por el cual la medicina ha construido su objeto de conocimiento, ese cuerpo
médicamente construido, que constituye el centro y justificación de su propio quehacer.
Desde siempre la anatomía ha ejercido una extraña fascinación, un tema que genera
interés a la vez que temor y rechazo en quienes se congregan a su alrededor. El conocimiento
del cuerpo y sus profundidades puede ser considerado como un ‘viaje de exploración’ que el ser
humano emprendió desde los albores de la civilización y que transita por el sorprendente
mundo de lo microscópico y lo molecular en nuestros días. En este viaje, el conocimiento
anatómico no ha sido solamente un constituyente del conocimiento médico, sino también punto
de partida para el arte y elemento de reflexión para la filosofía y la religión. La anatomía como

7
componente esencial en la educación y práctica médicas constituye un hecho reciente. Sólo con
el advenimiento de la medicina científica en el Renacimiento y la comprensión de la enfermedad
como un fenómeno que le pertenece por derecho propio al cuerpo, pudo la anatomía
constituirse en un tipo conocimiento ‘fundante’ de la medicina.

3. El mundo antiguo

En el Mundo Antiguo las concepciones médicas sobre el cuerpo están relacionadas
principalmente con tres grandes escuelas: la desarrollada en la isla de Cos o escuela
hipocrática; la escuela de Alejandría; y la tercera, la del que gran médico romano Galeno. Cada
una desarrolló una particular idea del cuerpo sobre la cual moldeó un determinado tipo de
práctica médica. Los linderos conceptuales que podemos trazar para diferenciar una de otra son
con frecuencia difusos. Sin embargo, es posible bosquejar algunas de sus ideas centrales y
particularidades.
Hipócrates es ciertamente el más famoso de todos los médicos del pasado. No hay
duda de su gran influencia a través de todos los tiempos en el modo como ha de ser entendida
la medicina. A la escuela hipocrática le debemos los primeros fundamentos ontológicos,
epistemológicos y éticos de nuestra medicina alopática. Es necesario remarcar el carácter ético
que adquirió la profesión en virtud del juramento que debían realizar quienes entraban a formar
parte de esta escuela (Hipócrates, 1995). Y aunque hoy suele usarse el nombre ‘ética
hipocrática’ para referirse a la ética médica en general, los fundamentos éticos de la medicina
en el Mundo Antiguo no fueron propiedad exclusiva de la escuela hipocrática. La ética que
llamamos hoy hipocrática fue apenas una más entre diversas perspectivas existentes sobre
cómo debía llevarse a cabo la práctica médica. Que la ética hipocrática sea importante en
nuestros días puede estar relacionado con el hecho de que sus postulados contienen grandes
coincidencias con el cristianismo, que ha proveído el horizonte existencial, teórico y práctico
fundamental para pensar la ética en los últimos dos mil años de nuestra historia. Que la ética
hipocrática sea hoy considerada depositaria de la identidad de la medicina puede ser más el
reflejo de lo que somos que de lo que significó Hipócrates y su ética para sus propios
contemporáneos (Carrick, 2001).
Las características de la medicina como profesión y como práctica han estado siempre
en relación con cada tiempo y lugar. La medicina no es un elemento a-histórico y universal. En
este sentido, la escuela hipocrática contiene elementos propios del modelo de conocimiento
vigente en ese momento. Existió una profunda y fértil relación entre la medicina hipocrática y la

8
filosofía (o las filosofías) de ese tiempo. Por un lado, la medicina se nutrió de importantes ideas
acerca de la naturaleza y el conocimiento aportado por la filosofía y, por el otro, la propia
filosofía encontró en la medicina una fuente importante para reflexionar acerca de la naturaleza
del bien y lo que caracteriza a una profesión éticamente fundamentada (Jaeger, 1961, p.3).
La concepción del cuerpo en la escuela hipocrática se dio en el contexto de una
Filosofía de la Naturaleza, en el siglo IV a de C. En esta escuela podemos encontrar tres ideas
principales alrededor del cuerpo: la primera, que el cuerpo es parte de la naturaleza (physis) –
constituido por cuatro elementos, base de la teoría de los cuatro humores que caracterizó esta
escuela- y que está gobernado por las mismas leyes naturales; la segunda, que el cuerpo puede
ser conocido –explicado- utilizando el método de la filosofía, esto es, la razón; y, tercero, que
así como la filosofía busca el bien del alma, la tarea de la medicina es buscar el bien del
cuerpo1. El ‘bien’ desde el punto de vista médico hipocrático consistía en el equilibrio en el que
debían permanecer los cuatro elementos fundamentales en el cuerpo del paciente (agua, aire,
tierra y fuego).
Sobre la base de la existencia de los cuatro elementos Hipócrates desarrolló el concepto
de los cuatro humores para explicar y comprender el cuerpo, sus funciones, las enfermedades
y, por supuesto, su tratamiento (Hipócrates, 1995). Poseer un cuerpo sano implicaba un
equilibrio entre lo húmedo, lo seco, lo caliente y lo frío. Esta concepción prevaleció hasta el
Renacimiento, cuando se dio paso al modelo explicativo científico que se impuso. En la teoría
de los cuatro elementos se le atribuían propiedades distintas al cuerpo dependiendo del género.
Lo cálido y seco eran atributos de lo masculino, mientras que la naturaleza femenina era fría y
húmeda. Los procesos fisiológicos eran explicados mediante estas categorías. Así, por ejemplo,
la menstruación se comprendía como un mecanismo del cuerpo femenino para expeler la
sangre que no había podido ser ‘quemada’, teniendo en cuenta la falta de ‘calor’ en la mujer.
Las explicaciones médicas siempre han sido parte de entramados culturales alrededor de los
comportamientos, género y organización social.
La escuela de Alejandría, cuyos máximos representantes son Herófilo y Erasístrato, fue
aparentemente el único lugar en la antigüedad donde se practicaron disecciones de cuerpos
humanos. Incluso se realizaron vivisecciones (disección de personas vivas), en la tarea de
comprender procesos fisiológicos como, por ejemplo, la digestión. En este sentido, en la escuela
de Alejandría se consideró al cuerpo como un objeto susceptible de ser inspeccionado en su
interior, de la misma manera que se procedía con cualquier otro objeto de la naturaleza. Este
método permitió importantes descubrimientos, por ejemplo, que venas y arterias, a diferencia

1 Idea fuertemente expresada por la escuela epicúrea.

9
de la concepción aristotélica, eran dos tipos distintos de vasos sanguíneos (Cunningham, 1997,
p. 25).
Otro elemento importante en Alejandría fue que la investigación anatómica estuvo
encaminada más hacia la terapéutica que hacia el mero acrecentamiento de conocimiento
anatómico. Galeno, en el siglo I de nuestra era y gestor de la otra gran escuela médica de la
antigüedad, también orientó sus investigaciones anatómicas hacia lo terapéutico. Pero, en
contraste con la escuela de Alejandría, Galeno realizó sus disecciones en animales (monos y
cerdos) y dado que su influencia en el campo de la medicina perduró por siglos, fuertemente
hasta el Renacimiento, el conocimiento médico del cuerpo humano durante ese tiempo consistió
básicamente en una ‘extrapolación’ de la anatomía animal. Al igual que Aristóteles, Galeno
estaba convencido de que el cuerpo no era un producto del mero azar, sino que había un
propósito predeterminado en el diseño y en la existencia de cada parte, una teleología que, a
partir de Darwin, parece haber sido rebatida2.

4. El Renacimiento: la otra América y la conformación de la mirada clínica

En la novela El anatomista, Federico Andahazi (1997) narra la historia de un aventurado
y consagrado anatomista del Renacimiento cuyo apellido, Colón, no podía ser más adecuado
para quien sería recordado por su gran descubrimiento. En la novela Mateo Colón considera,
alegóricamente, que ha descubierto ‘otra América’ cuando describe por primera vez un
elemento exclusivo de la anatomía femenina: el clítoris. No es una alegoría desatinada si
consideramos el inmenso continente por descubrir –y por conquistar- que ha significado el
cuerpo humano desde el Renacimiento. Como movimiento cultural, el Renacimiento trajo de
vuelta al siglo XVI los ideales griegos de la época clásica, lo que condujo también a nuevas
miradas y concepciones sobre el cuerpo en el ámbito de la medicina. Con el trabajo de grandes
anatomistas como Vesalio, el mismo Mateo Realdo Colombo quien fuera discípulo suyo en el
siglo XVI y que inspira el personaje de la novela de Andahazi, brillantes médicos como Harvey y
Sydenham, y cirujanos como A. Pare, se inició una nueva era para la medicina y su perspectiva
sobre el cuerpo.
Un gran paso fue que la indagación acerca de la estructura física del cuerpo (anatomía)
y su funcionamiento adoptó el método de la naciente ciencia moderna: observar, experimentar

2 Aunque la polémica entre creacionistas y evolucionistas ha sido reavivada en los últimos treinta años. Sobre esto ver:
Ruse, M. (1996). But is it Science? New York: Prometheus.

10