Marx und Kant. Die normativen Grundlagen des Kapitals

601 Pages·2022·2.276 MB·German

by  Frank Kuhne

Marx scheint sich im Kapital in einem Selbstwiderspruch zu be- t Frank Kuhne
wegen: Einerseits charakterisiert er das Kapitalverhältnis in einer n
Weise, die moralische Empörung und Kritik ausdrückt, andererseits a
vertritt er seinem Selbstverständnis nach eine materialistische Wis- K
senschaft, für die Moral und ihre Begründung durch die philosophi-
Marx und Kant
sche, normative Ethik nur noch als Gegenstand von Ideologiekritik d
taugen. Die seit Ende des 19. Jahrhunderts währende Debatte über
n
die vermeintlichen oder wirklichen normativen Grundlagen der Ka-
u
pitaltheorie hat zu keiner in der Sache überzeugenden Antwort ge-

führt, sondern nur zu einer Vielzahl von einander widerstreitenden x Die normativen Grundlagen
Positionen.
r
Bei aller Divergenz ist dem Gros der Positionen gemeinsam, dass sie a des Kapitals
zwischen dem ›marxschen Denken‹ und der Theorie, in die dieses M
Denken mündete, nicht unterscheiden. Dem widerspricht diese Ar-
beit. Zwischen dem Denken des Theoretikers und seiner Theorie ist •
in dem Moment zu unterscheiden, in dem die Theorie nicht mehr nur  
e
Gegenstand eines motivgeschichtlichen, ideengeschichtlichen oder
n
methodologischen Interesses ist, sondern die Wahrheitsfrage an sie
h
gestellt wird.
u
Frank Kuhne zeigt, dass die Kapitaltheorie der Sache nach von einem
K
emphatischen Begriff praktischer Subjektivität abhängig ist, wie er
zuerst von Kant eingeführt wurde. ›Der Sache nach‹ heißt: Dieser
Begriff ist für die Kapitaltheorie konstitutiv. Dagegen wird nicht be-
hauptet, Marx sei im Grunde seines Herzens ein Kantianer gewesen.
Das war er ganz sicher nicht.
Frank Kuhne ist Lehrbeauftragter am Institut für Philosophie der Leibniz
Universität Hannover. Seine Forschungsgebiete sind klassische deutsche
Philosophie, Kritische Theorie, marxsche Theorie. Er studierte Philosophie,
Politikwissenschaft und Germanistik in Hannover und Braunschweig und
wurde promoviert mit einer Arbeit über Marx, habilitiert mit einer Arbeit
über Selbstbewusstsein bei Kant und Fichte.
T
www.velbrueck-wissenschaft.de F
KA
CH
ISBN 978-3-95832-306-3 ÜC
RS
BN VELBRÜCK
LE
ES
VS WISSENSCHAFT
WI
Frank Kuhne
Marx und Kant

Frank Kuhne
Marx und Kant
Die normativen Grundlagen
des Kapitals
VELBRÜCK
WISSENSCHAFT
Für Andrea
Erste Auflage 2022
© Velbrück Wissenschaft, Weilerswist 2022
www.velbrueck-wissenschaft.de
Printed in Germany
ISBN 978-3-95832-306-3
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der
Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten
sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.
Inhalt
EINLEITUNG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1. Das Thema in der Diskussion . . . . . . . . . . . . 13
2. Zu dieser Arbeit . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
I. KANT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
1. Die Wirklichkeit der Freiheit als Vermögen
der Autonomie . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
2. Der Sinn der Moral . . . . . . . . . . . . . . . 79
3. Die Reduktion der Freiheit auf Autonomie . . . . . . . 91
3.1. Kritik der reinen Vernunft . . . . . . . . . . . 91
3.2. Kritik der praktischen Vernunft . . . . . . . . . 96
3.3. Kritik der Urteilskraft . . . . . . . . . . . . . 102
II. EXKURS ZU HEGEL . . . . . . . . . . . . . . . 122
1. Der Begriff des Willens als Wille des Begriffs . . . . . . 124
2. Fragen an Hegel . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
2.1. Vernunft und Geschichte . . . . . . . . . . . . 131
2.2. Normatives und Deskriptives . . . . . . . . . . 133
2.3. ›Sache der Logik und Logik der Sache‹ . . . . . . 139
III. MARX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
1. Über einige Selbstmissverständnisse der
›materialistischen‹ Wissenschaft . . . . . . . . . . . 149
1.1. Die evolutionistische Deutung der Arbeit . . . . . 157
1.2. Produktivkraftentwicklung als Befreiung
von Naturzwängen . . . . . . . . . . . . . . 172
1.3. Die Kritik der Philosophie . . . . . . . . . . . 181
1.3.1. Mit und gegen Feuerbach, mit
und gegen Hegel . . . . . . . . . . . . 181
1.3.1.1. ›Gattungswesen‹ als
normativer Begriff . . . . . . . . 186
1.3.1.2. Entfremdungskritik und
wahrhaft menschliches Leben . . . . 190
1.3.1.3. Sozialismus als Ziel der Geschichte . . 199
1.3.2. Die positive materialistische Wissenschaft . . 206
1.3.2.1. Philosophie ist Ideologie . . . . . . 207
1.3.2.2. Kommunismus als Ziel des Proletariats . 213
1.4. Die Nötigung zur Philosophie . . . . . . . . . . 222
1.4.1. Manuskripte und Deutsche Ideologie:
Kontinuität oder Bruch? . . . . . . . . . 222
1.4.2. Zwei Varianten eines Zurück zur Philosophie . 230
2. Zur Kapitaltheorie . . . . . . . . . . . . . . . 246
2.1. Normative Implikationen der Kapitaltheorie . . . . 246
2.2. Der Vorrang des gesellschaftlichen Kapitals
vor den Einzelkapitalen . . . . . . . . . . . . 253
2.2.1. Reproduktionsschemata . . . . . . . . . 257
2.2.2. Durchschnittsprofitrate . . . . . . . . . . 260
2.3. Grundrente . . . . . . . . . . . . . . . 273
2.4. Fortschritte und Rückschritte im Begriff
der Ökonomie . . . . . . . . . . . . . . . 281
3. Marx’ Ideologiebegriff und der Ideologiebegriff
des Kapitals 288
3.1. Ideologiekritik der Ökonomie . . . . . . . . . . 291
3.2. Ideologiekritik des Rechts . . . . . . . . . . . 300
3.3. Ideologiekritik der Menschenrechte . . . . . . . 308
3.4. Grenzen der Ideologiekritik . . . . . . . . . . . 318
4. Kapitaltheorie und praktische Philosophie . . . . . . . 340
4.1. Freiheit als Bestimmung des gesellschaftlichen
Reproduktionsprozesses . . . . . . . . . . . . 342
4.2. Zum Übergang von Moralphilosophie
in kritische Gesellschaftstheorie . . . . . . . . . 352
4.3. Das Kapitalverhältnis als Gegenstand
moralischer Empörung und Kritik . . . . . . . . 360
4.3.1. ›Weltwissen‹ als Voraussetzung
moralischen Urteilens . . . . . . . . . . 361
4.3.2. Eine historisch bedingte Unzulänglichkeit
der kantischen Moralphilosophie? . . . . . 364
4.3.3. Der Gegenstand moralischer Empörung . . . 373
5. Die Darstellung im Kapital 379
5.1. Marx und der ›rationelle Kern‹
der hegelschen Dialektik . . . . . . . . . . . . 383
5.2. Die dargestellte Struktur des Kapitals
ist idealistisch . . . . . . . . . . . . . . . 394
5.3. Die Struktur der Darstellung des Kapitals
ist nicht-idealistisch . . . . . . . . . . . . . . 400
5.3.1. Die Rekursivität der Darstellung . . . . . . 402
5.3.2. Die ästhetische Dimension der Darstellung . . 414
6. Kapitaltheorie und Geschichtsphilosophie . . . . . . . 438
6.1. Kapitaltheorie und materialistische
Geschichtsauffassung . . . . . . . . . . . . . 440
6.2. Geschichte und ›Vorgeschichte‹ . . . . . . . . . 453
6.3. Eine gefährliche Utopie? . . . . . . . . . . . . 463
6.3.1. Die politische Übergangsperiode der Diktatur
des Proletariats . . . . . . . . . . . . . 474
6.3.2. Der politikfreie Verein freier Menschen. . . . 492
7. Die Kapitalkritik und ihr Grund . . . . . . . . . . . 513
7.1. Der von Marx affirmierte und negierte
vermeintliche Grund der Kapitalkritik. . . . . . . 513
7.2. Der Grund der Kapitalkritik . . . . . . . . . . 532
Nachbemerkung und Dank . . . . . . . . . . . . . . 549
Literaturverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . 550
Personenverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . 591

Der Mensch ist zwar unheilig genug, aber die Mensch­
heit in seiner Person muß ihm heilig sein. In der
ganzen Schöpfung kann alles, was man will, und
worüber man etwas vermag, auch bloß als Mittel ge-
braucht werden; nur der Mensch, und mit ihm jedes
vernünftige Geschöpf, ist Zweck an sich selbst. Er ist
nämlich das Subjekt des moralischen Gesetzes, wel-
ches heilig ist, vermöge der Autonomie seiner Frei-
heit. Eben um dieser willen ist jeder Wille, selbst je-
der Person ihr eigener, auf sie selbst gerichteter Wille,
auf die Bedingung der Einstimmung mit der Autono­
mie des vernünftigen Wesens eingeschränkt, es näm-
lich keiner Absicht zu unterwerfen, die nicht nach
einem Gesetze, welches aus dem Willen des leiden-
den Subjekts selbst entspringen könnte, möglich ist.
(I. Kant, 1788)
So wesentlich es ist, die reine unbedingte Selbstbe-
stimmung des Willens als die Wurzel der Pflicht he-
rauszuheben, wie denn die Erkenntnis des Willens erst
durch die Kantische Philosophie ihren festen Grund
und Ausgangspunkt durch den Gedanken seiner un-
endlichen Autonomie gewonnen hat, so sehr setzt die
Festhaltung des bloß moralischen Standpunkts, der
nicht in den Begriff der Sittlichkeit übergeht, diesen
Gewinn zu einem leeren Formalismus und die mora-
lische Wissenschaft zu einer Rednerei von der Pflicht
um der Pflicht willen herunter. (G.W.F. Hegel, 1821)
Der arrogante kategorische Imperativ, imponirt vom
Standpunkte der abstracten Philosophie aus, ist aber
vom Standpunkte der Natur aus nur ein sehr beschei-
dener frommer Wunsch. Den Imperativ verwandelt die
Anthropologie in einen Optativ. (L. Feuerbach, o.J.)
Die Kommunisten predigen überhaupt keine Moral.
(K. Marx, F. Engels, 1845/6)
Der Leser erfährt hier [im Kapital], wie die Dinge
nicht sein sollen. (F. Engels, 1867)