Márgenes de la filosofía

371 Pages·1994·5.517 MB·Spanish

by  Jacques Derrida

JaqcuesD errida
Márgednelefi asl osofía
Traducción: Carmen González Marín
SEGUNDA EDICIÓN
CATEDRA
TEOREMA
Títuloor igindae ll ao bra:
Marges de la philosophie
Esta obra ha sido publicada con la
ayuda del Ministerio Francés de
la Cultura y de la Comunicación.
Reservadtoosd olso dse rechDoesc .o nformicdoanld od ispuesto
ene la rt.5 34-bidseC lód igoP enavli genptoed,r ásenrc astigados
conp enadse m ulty ap rivacdieló inbe rtaqdu ienreesp rodujeren
op lagiaernet no,do o e np arteu,n ao bral iteraarrtíisat,i ca
o cientififijcaade anc ualqutiiepdroe s oporte
silna p recepatuitvoar ización.
© JacquDeesr rida
LesE ditiodneMs i nuit
CambridUgnei versPirteys s
EdicioCnáetse drSa.A, ., 1994
JuanI gnacLiuoc dae T ena1,5. 28027 Madrid
Depósilteog aMl.:2 9 .171-1994
ISBN8:4 -376-0861-9
Printed in Spain
ImpreesnoG ráficRaosg arS,.A .
Fuenlabrada (Madrid)
Índice
PRESENTACIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Despuédse l afi losofía
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
Elm argeyn elt exto O
. . . . . . . . . . . . . . . 11
Elm itod ell ogocentryi slma«o d ifférance»
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
Delr elativiaslmm ion itel
TÍMPANO 15
DIFFERANCE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
LA
OusIA GRAMME. . . . . . . . 63
y Notas obruen an otad eS ein und Zeit
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
LaN ota
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
Lae xotérica
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 4
Lap aráfraspiusn:t ol,í nesau,p erficie
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
Ele ludiddeol ac uestión
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
La clavidjeal ae sencia
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
Lag rammey eln úmero
. . . . . . 97
Elc ierdree l«ag rammey» l am arcad e l«ad ifférance»
EL Pozo LA PIRÁMIDE. 103
Y Introduccai lóasn emiolodgeíH ae gel
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
Semiologyí pas icología
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
La semiolohgeígae liana
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
Releva-r loq ueq uierdee cihra blar
. . . . . . . . . . . . . 131
A) La jerarqtueílae olódgeil caase scrituras
. . 132
B) Lac rítidceal ap asigralfiaap :r osdae le ntendimiento
Los FINES DEL HOMBRE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
Humanism-o o metafísica
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
Elr elevdoe lh umanismo
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
Elfi n-próxidmeol h ombre
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
Leyéndonos
EL CÍRCULO LINGÜÍSTICO DE GINEBRA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 79
Laa pertudrealc ampo
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
Elc ierdreel osc onceptos
7
LA FORMA Y EL QUERER-DECIR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
El querer-decir en el texto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
La escritura en espejo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
El poder - límite de la forma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
La forma «es» - su elipsis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
EL SUPLEMENTO DE LA CÓPULA. La filosofía ante la lingüística . . 213
Rapsodias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218
Tabla de las categorías . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
La transferencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
Lo trascendental y la lengua . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
El resto como suplemento. Spbre la tercera persona del singu-
lar del presente de indicativo del verbo «sen> . . . . . . . . . . . . 23 7
LA MITOLOGÍA BLANCA. La metáfora en el texto de filosófico . . . 247
Exergo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249
Más metáfora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
La elipsis del sol: el enigma, lo incomprehensible, lo inexpug-
nable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
Las flores de la retórica: el heliotropo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289
La metafísica ---'- relevo de la metáfora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297
QuAL. CuÁL. Las fuentes de V aléry . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313
Salto de agua . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318
Der sich aufhebende Ursprung o la separación de la fuente . . 324
Origen de la filosofía - la escritura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 331
El acontecimiento y el régimen del otro: el timbre . . . . . . . . . 338
El implexo (cuestión de los formalismos): Nietzsche y Freud . 340
FIRMA, ACONTECIMIENTO, CONTEXTO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34 7
Escritura y telecomunicación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 351
Los parásitos. !ter, la escritura: que quizá no existe . . . . . . . . . 362
Firmas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 369
8
Presentación
DESPUÉS DE LA FILOSOFÍA
Para hacer una vez más verdadero el viejo refrán, Derrida ha logra­
do ser más profeta en Estados Unidos que en Francia. La repercusión
de la deconstrucción en los Estados U nidos se hace manifiesta inme­
diatamente si se toma en consideración el número de trabajos que vie­
nen apareciendo con regularidad en los últimos años (sesenta y nueve
referencias contiene el último libro de Ch. Norris 1), así como las tra�
ducciones de la ya amplia obra de Derrida. Pese a ello, existe un amplio
sector cultural que no reconoce la aportación de Derrida, concreta­
mente los representantes de la filosofía anglosajona «ortodoxa» de he­
rencia empirista, que, por supuesto, es la manifestación actual de la
metafísica que Derrida critica. La resistencia «ideológica» de ciertos
sectores ante la deconstrucción se debe, sin duda, a la adscripción de
los mismos a lo que podríamos denominar el «mito del objetivismo», es
decir, a la creencia en la existencia de una verdad objetiva que se co­
rresponde con una realidad objetiva, exterior y aprehensible por el in­
dividuo.
Paralelamente, la acogida fervorosa de la deconstrucción, por parte
de los estudios de la literatura (a excepción, por supuesto, de ciertos
sectores reactivos, o, por qué no, reaccionarios, esencialmente a causa
del mismo prejuicio que los filósofos analíticos, los partidarios del his­
toricismo, por ejemplo) puede explicarse porque la deconstrucción,
con su disolución de fronteras estrictas entre filosofía y literatura sin
duda podría producir la impresión de que también quien escribe sobre
literatura, el crítico, el estudioso, hace literatura; en parte también por
tratarse de una novedad susceptible de producir una nueva serie de tra­
bajos liberados de los reiterativos métodos estructuralistas; y quizá in-
1 Ch. Norris, Derrida, Cambridge, Harvard University Press, 1987.
9
cluso pueda imputarse a un malentendido que otorga a la deconstruc­
ción el valor de un juego libre de interpretaciones, que naturalmente
podría dar rienda suelta a la escritura sin necesidad alguna de justificar­
la, y así llenar los estantes de las librerías con trabajos sobre cualquier
obra sobre la que se ha dicho ya todo, en el entendimiento de que todo
texto puede y debe tener una lectura deconstructiva, y, a su vez, toda
lectura deconstructiva debe y puede ser deconstruida, y así sucesiva­
mente.
EL MARGEN Y EL TEXTO
La deconstrucción, se ha dicho ya hasta la saciedad, no es un método, a
pesar de su uso equívoco en muchas ocasiones. La deconstrucción, por
ello mismo, se resiste a una definición definitiva. Es, sin duda, una es­
trategia de lectura, cuya peculiaridad, frente a cualquier otra, radica
justamente en el objeto específico que busca; un mecanismo textual que
sobrepasa, o que ha sobrepasado, las intenciones de quien produjo el
te�to en cuestión, o las intenciones que pretende manifestar el texto
mismo.
La lectura deconstruccionista, o deconstructiva, trata de dar con el
desliz textual en el que se manifiesta que el significado del texto no es
justamente el que se está proponiendo, sino otro acaso contradictorio.
La deconstrucción busca la aporía; .is the vigiliant seeking-out of
«. .
those "aporías", blindspots or moments of selfcontradiction where a
text involuntarily betrays the tension between rhetoric and logic, bet­
ween what it manifestly means to sqy and what it is nonetheless constrai­
ned to mean)), afirma Norris2.
Con esta estrategia se está haciendo patente simple y llanamente
que el significado de un texto no es sencillamente una función de unos
sentidos preestablecidos para cada término y unas reglas sintácticas
con cuya ayuda se construyen enunciados. Por ello, justamente, la ma­
nera de llevar a cabo una lectura deconstruccionista consiste en aten­
der a las zonas marginales del texto, las notas a pie de página, los traba­
jos poco relevantes, los lugares en suma, en que la vigilancia de quien
escribe podría ser menor.
La cuestión de la marginalidad tiene, no obstante, un mayor alcan­
ce filosófico. En buena tradición kantiana, la deconstrucción piensa
los límites del principio de razón que ha gobernado y gobierna no sólo
el pensamiento, sino la vida del occidente. El interés por la marginali-
2
«. .. es la búsqueda vigilante de esas "aporías", puntos oscuros o momentos de autocon­
tradicción donde un texto traiciona involuntariamente la tensión entre la retórica y la lógica,
entre lo que quiere decir manifiestamente y lo que no obstante está obligado a significar», ibí­
dem, pág. 19.
10
dad es una señal de la indecidibilidad acerca del espacio donde hallar la
verdad, o el sentido, y no un deseo filológico de rastrear en lo desaper­
cibido meramente. La conclusión no es, por tanto, la conversión de lo
marginal en central; el centro y el margen se manifiestan en definitiva
en un único territorio, el de la textualidad.
EL MITO DEL LOGOCENTRISMO Y LA «DIFFÉRANCE»
La estrategia deconstruccionista hace patente que ciertamente la
escritura está afectada de todas esas calamitosas eventualidades de que
se la ha acusado: ambigüedades, metáforas, etc. La filosofía de Derrida
no se detiene, no obstante, en la simple constatación del fenómeno,
sino que avanza una hipótesis, original, o quizá que estaba en la mente
de todos, pero se trataba de olvidar por indeseable, a saber, que todos
esos deslices textuales no son meramente una característica desgracia­
da de la escritura como representación imperfecta del habla, sino la
esencia del lenguaje mismo como tal. De esta forma lo que tradicional­
mente se había considerado una representación vicaria pasa a ser en
realidad la base de todo el lenguaje. Según Derrida, ni la escritura es
meramente la representación más o menos vicaria del habla, ni ésta es
aquello que el denominado logocentrismo se ha propuesto que sea. El
valor de verdad de un enunciado no está garantizado por la ligadura de
éste y un sujeto emisor, denuncia Derrida; como en la escritura, el emi­
sor y su mensaje están siempre necesariamente distanciados por la pro­
pia esencia del lenguaje.
El mito idealista de la presencia del significado en la mente del ha­
blante ha sido tradicionalmente el soporte de toda una serie de oposi­
ciones valorativas: presencia/a usencia, realidad/a pariencia, esencia/
accidente, habla/e scritura e incluso hombre/m ujer, oposiciones que
han regido el pensamiento y la vida del occidente desde los griegos al
menos; entre ellas, la más evidente será en este caso habla/e scritura. El
objetivo primordial de la deconstrucción será desmontarlas (no, por
cierto, para sustituirlas por las contrarias), su hallazgo es el descubri­
miento del funcionamiento real del lenguaje -y esto sería una buena
razón para que fuese aceptada por los filósofos analíticos, hijos de una
tradición lingüística.
La fuerza dinámica del lenguaje, el mecanismo que el análisis de­
construccionista pone de manifiesto es denominado diffirance. Que De­
rrida insista en el descubrimiento o desvelamiento de la différance en la
escritura es perfectamente comprensible. La diffirance señala cómo el
significado es, a lo estructuralista, un producto de diferencias, y al mis­
mo tiempo cómo este significado está diferido en el tiempo. En la es­
critura, por razones obvias, por la presencia de la totalidad del texto
(frente al habla), por las posibilidades de vuelta atrás en el texto, y por
11
ello en la interpretación, se hace manifiesto el alejamiento del texto de
quien lo ha producido tanto como el virtual recuerdo del proceso mis­
mo de la producción del sentido. Todo texto escrito, en definitiva, po­
see la estructura lógica de una carta en lo que respecta a la manera en·
que debe ser interpretado: ni el espacio ni el tiempo del emisor son ya
los del receptor. Todo significado se produce desde lejos, y así, y sólo
así, puede interpretarse. La diféfrance es una suerte de memoria antropo­
mórfica en el lenguaje, memoria del proceso de producción del senti­
do, en que todo es siempre, y por necesidad, un signo de otro signo,
una vez aceptada la inexistencia de los significados ideales garantizados
por la presencia del hablante. Y si esto es así en la escritura, ésta consti­
tuirá precisamente el paradigma de nuestro lenguaje. Con ello Derrida
introduce el tiempo en el sistema estructuralista, y así, incidentalmen­
te, lo destruye, el desenmascarar la imposibilidad de su perfección y re­
dondo acabamiento.
Entendido el lenguaje sobre esta base, es claro que ya no puede se­
guir diferenciándose seriamente entre discursos o textos que, como la
filosofía, tradicionalmente han intentado convencernos de que nos
proporcionan la verdad objetiva, de una realidad objetiva, y otros tex­
tos, como la literatura que carecen de ese valor. Unos y otros son sim­
plemente escritura.
DEL RELATIVISMO AL MINITEL
La deconstrucción apunta claramente a la inexistencia de un signi­
ficado transcendental, o de una referencia objetiva que pueda ser seña­
lada con el dedo -la referencia siempre es, en definitiva, cuestión de
intertextualidad. En este sentido, la deconstrucción representa una
amenaza para los temerosos del relativismo.
No obstante, todo lo que Derrida viene a afirmar es que existe una
pluralidad de interpretaciones, o de sentidos, y que no se puede decidir
la superioridad de una sobre las otras por su ligadura con la objetividad
del mundo. Esto no es necesariamente relativismo, sobre todo porque
éste se puede definir exclusivamente sobre la base de la creencia preci­
samente en la existencia de esa unívoca realidad objetiva.
La negación de la existencia de un mundo objetivo, «Confecciona­
do», por parte de Nelson Goodman dentro del propio ámbito de la fi­
3,
losofía ahalítica, es acaso otra manera de afirmar el carácter textual de
la realidad toda. Ésta se construye, no es sino un conjunto de versio­
nes en diferentes sistemas simbólicos. Pero, por supuesto, ni todas
las versiones son buenas, ni todas las interpretaciones deben serlo
tampoco.
3 Vid. W�s of World111aleing, Hackctt Publishing Co., 1978.
12
La relevancia en definitiva de la idea básica de Derrida quizá pueda
testarse, por esas ironías de la vida. Vivimos una época curiosa en que
el ser humano es ciertamente usuario (¿objeto?) de una suerte de supe­
rescritura; las sociedades más avanzadas ya no utilizan el teléfono, aca­
so la última variedad metafórica del mito del logocentrismo, sino el
minitel, el bitnet; ya no se habla, se escribe, ya no se oye una voz, sino
que se lee un texto. La comunicación humana lleva camino de adquirir
o reconocer exclusivamente su carácter textual. Y, aunque a nosotros,
herederos de la tradición occidental que otorga a la palabra el valor su­
premo, nos repugne, no distinta puede ser la estructura de la realidad.
El mundo es textualidad, más vulgarmente escritura; un ámbito de in­
finita libertad, de infinito riesgo4•
CARMEN GONZÁLEZ MARÍN
4 Carmen González-Marín, «Jacques Derrida: Leer lo ilegible» (Entrevista con Jacques
Derrida), Rmsta de Otdámt1, núm. 62-63 (julio-agosto de 1986), págs. 160-182.
13