Manual de economía política

387 Pages·2005·2.128 MB·Spanish

by  Diego Guerrero Jiménez, Omar de León Naveiro, Federico Soto Díaz-Casariego, Emilio Díaz Calleja, Carlos Berzosa Alonso-Martínez, Andrés Bilbao, Milagros Carmen Anula Castells

PRESENTACIÓN

Este Manual de Economía está especialmente concebido para una amplia gama de
lectores que, siendo estudiantes o especialistas de las diversas ciencias sociales, no
tengan necesariamente que enfrentarse a cursos intensivos de Economía. Su particular
estructura organizativa está concebida para que el estudiante pueda leer de una vez cada
una de las siete secciones que componen su primera mitad, formándose con esa primera
lectura una idea de conjunto sobre lo esencial de cada apartado. Sin embargo, tan
necesaria como la visión del bosque es el estudio de cada especie de árbol que crece en
él, por lo que se hacía necesario completar la primera parte del libro con una extensa
recopilación de Lecturas (incluido un Glosario), de forma que el lector pueda completar
su primer acercamiento a la materia con el estudio en profundidad de conceptos y
perspectivas específicos, que dan una visión más acabada de la disciplina, permitiendo
de paso a los autores de la primera parte dejar fuera del texto principal todo aquello que
puede distraer al estudiante en la labor de no perder el hilo conductor del argumento
fundamental trazado en cada una de las 7 secciones.

Aparte de su estructura interna, el enfoque utilizado en este Manual lo distingue de
los manuales convencionales al uso --respecto de los cuales se muestra crítico--, en la
medida en que viene caracterizado de forma esencial por su interdisciplinariedad y su
heterodoxia:

1. Interdisciplinariedad. La mayoría de los autores que participan en este libro1,
siendo economistas, trabaja sin embargo en centros universitarios que no son Facultades
de Economía (como la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad
Complutense de Madrid, o la Escuela de Relaciones Laborales de la Universidad de
Sevilla), por lo que se trata de un equipo especialmente predispuesto a una concepción
interdisciplinar del análisis económico, sin que eso signifique una renuncia al necesario
rigor con que se debe estudiar la economía. El núcleo de esta concepción radica en que
se trata lo social como un todo donde no existen fronteras reales, a pesar de que por
conveniencia pueda resultar útil, analíticamente, trazar en ocasiones límites artificiales

1 Los responsables de las 7 secciones que componen la primera parte del libro aparecen en portada, pero
en la segunda parte --las Lecturas-- participa otro centenar largo de autores, pertenecientes a numerosas
universidades españolas y extranjeras.
1
entre disciplinas diferenciadas. Sin embargo, esos límites, fruto exclusivamente de la
división social del trabajo, deben reducirse a un mínimo imprescindible, y con ese
ánimo se han escrito todas las páginas que siguen.

2. Heterodoxia. Si este libro no es un manual convencional (ni ortodoxo, ni
"neoclásico", como, por metonimia, se conoce a veces a los tratados que usan el
enfoque mayoritario de la disciplina) es debido a que no se limita a presentar la
Economía como la Economía sin más --es decir, como la única posible--, sino que,
tomando partido por una concepción alternativa, se preocupa de dejar bien patente al
lector la existencia de una pluralidad de enfoques (o planteamientos, o paradigmas),
enfrentándolo también a él con la ineludible necesidad de escoger entre diferentes
posibles interpretaciones de la realidad social y económica. Los autores no comparten
exactamente el mismo punto de vista en el análisis de todos los problemas tratados, pero
sí tienen en común la idea de que es necesario situarse claramente frente a la
concepción dominante de la Economía, y optar por un tratamiento de la materia que
vaya más allá de la manera habitual en que se le presenta al estudiante, como si se
tratara de la única manera posible de explicar los fenómenos económicos, y, por tanto,
formando parte, en realidad, de eso que justamente se llama hoy la tendencia al
pensamiento único.

Tiene el lector en sus manos un Manual de Economía que toma, pues, partido contra
el pensamiento único en Economía.

Los autores2.
Septiembre 2001.

2 Los autores agradecen a Ventura Jiménez y a varios integrantes del Tercer Ciclo del Departamento de
Economía Aplicada V (Sergio Cámara, Paulino Fernández, Bibiana Medialdea, Miguel Montanyà,
Manuel Muiños, César Sánchez, Joaquín Sorli) su apreciable participación en las labores de traducción y
edición de la II parte del Manual.
2
0. INTRODUCCIÓN:
LA ECONOMÍA, CIENCIA POLÍTICA Y SOCIAL
Diego Guerrero (UCM)

[1. Economía y Economía política; 2: Producción y mercados; 3. ¿Economía de mercado o modo de
producción capitalista?; 4. Dos conceptos de eficiencia; 5. Dos conceptos de producción; 6. De la
dualidad riqueza-valor a la controversia explotación-justicia distributiva; 7. Ortodoxia y heterodoxia en
Economía]

0.1. Economía y Economía política

Aunque no podamos detenernos a considerar multitud de aspectos metodológicos
que surgen cuando uno se enfrenta a estas cuestiones, nunca es superfluo insistir en que
la Economía es una ciencia política y social (o al menos una disciplina incluida en el
campo de las llamadas ciencias sociales o humanas), o plantear la cuestión de la
equivalencia (o disparidad) de significados entre las clásicas denominaciones Economía
y Economía política*3 (EP). Nos detendremos sólo un momento a considerar el segundo
extremo.

La palabra "economía" tiene un origen etimológico griego, formado a partir de la
combinación de dos términos, oikos y nomos, que significan, respectivamente, "casa" --
no en el sentido físico, sino, más bien, en el sentido de patrimonio doméstico o familiar-
- y "normas" (reglas, leyes, regulación...). La oikonomía es, por tanto, originalmente, lo
relativo a la buena organización y administración del patrimonio doméstico. Por eso, no
sorprende que cuando se empezó a usar la expresión adjetivada Economía política (que
aparece por primera vez en los escritos del francés del siglo XVII, Antoine de
Montchrétien), se hiciera más bien con el significado que hoy tiene, entre nosotros, la
noción de Hacienda Pública*. Es decir, como el conjunto de normas para la correcta
administración de los ingresos y gastos públicos (del Estado), en la medida en que la
palabra griega polis, que designa a la ciudad-estado de la Grecia clásica, puede
interpretarse de forma ambigua, como algo que se refiere a la vez a la sociedad

3 Los asteriscos (*) remiten al Glosario o al volumen II.
3
(sociedad civil*, que diríamos hoy) que subyace a esa forma política, o al propio aparato
que da forma política a dicha sociedad civil: el Estado (véase el capítulo 7 del manual).

Sin embargo, muy pronto el término EP se impuso como denominación cuasi
universal para designar a lo que hoy llamamos Economía4. Así, desde los economistas
clásicos* a los neoclásicos*, pasando por Marx*, la mayor parte de los economistas se
refirieron a este campo de estudio como la EP5. Sin embargo, un autor importante, que
estudiaremos en Microeconomía*, Alfred Marshall*, propuso, a finales del siglo XIX,
sustituir la denominación habitual (Political Economy, en inglés) por otra, Economics*
(o Economía, a secas), por considerar que así era más claro el propósito de no politizar e
ideologizar* la materia económica, y de dotarla de un contenido tan científico y objetivo
como el de otras ciencias más maduras. Este planteamiento, resultado del empuje del
positivismo* metodológico dominante entonces (y aún hoy, bajo la forma de
neopositivismo), dio lugar a un siglo largo de debates entre los que preferían una u otra
denominación. Sin embargo, en este libro usaremos los términos Economía y EP (o
incluso, el de Economía social) como perfectos sinónimos, ya que lo que nos interesa es
entender los comportamientos, relaciones y estructuras que se manifiestan en la
sociedad en relación con lo económico6.

0.2. Producción y mercados

La cuestión que subyace a esos debates tiene más que ver con disputas en torno a los
contenidos o enfoques utilizados para estudiar la economía capitalista* --que es el tipo
de economía que va a centrar nuestra atención-- que con un problema puramente
terminológico. A nuestro juicio, un elemento importante a la hora de distinguir entre los
planteamientos ortodoxos* y heterodoxos* en el estudio de la Economía, distinción que

4 A lo largo de todo este libro, usaremos la convención de escribir con minúscula la economía, entendida
como realidad o hechos económicos, y con mayúscula la Economía, en el sentido del pensamiento
económico, o parte de la producción intelectual que se refiere a lo económico.
5 Por citar sólo tres ejemplos célebres, mencionemos la obra del clásico David Ricardo*, Principios de
Economía Política y Tributación (1ª ed., 1817), la de Carlos Marx*, El Capital: Crítica de la Economía
Política (1er volumen, aparecido en 1867), o la del fundador de la moderna economía neoclásica del
equilibrio general*, León Walras, Elementos de Economía Política pura (última ed., 1926).
6 Debe tenerse en cuenta que no todos los autores aceptan esta equivalencia. El lector debe saber que hay
partidarios de identificar la Economía con la corriente mayoritaria y ortodoxa de la Economía --la
corriente neoclásica*--, y llamar EP a los que defienden planteamientos críticos de los tradicionales. Hay
incluso autores que prefieren llamar Crítica de la EP a las exposiciones heterodoxas del pensamiento
económico, siguiendo la tradición abierta por el título del libro más famoso de Marx.
4
procuraremos tener presente siempre que sea posible, es el de si se da más importancia
relativa a los mercados o a la producción a la hora de analizar la economía capitalista.
El enfoque ortodoxo* prefiere hablar y profundizar en el análisis de los mercados,
mientras que la concepción heterodoxa* suele primar la perspectiva de la producción.
Una manera más detallada de elaborar esta diferencia es atender a dos argumentos
arquetípicos que engarzan entre sí los componentes de los dos conjuntos alternativos de
conceptos básicos en cada uno de los enfoques señalados. Por esa razón, y siendo
conscientes de la relativa simplificación que supone el siguiente esquema,
comenzaremos explicando estas dos cadenas conceptuales, cuya enumeración podría ser
la siguiente:
a) en el enfoque ortodoxo: individuo-escasez-elección-eficiencia-intercambio-
mercado-economía de mercado
b) en el enfoque heterodoxo: sociedad-reproducción-trabajo-producto social-
excedente-modo de producción-capitalismo.

A. El argumento ortodoxo parte, pues, del individuo (concebido como algo anterior y
previo a la sociedad y a sus divisiones) y lo supone dotado de necesidades ilimitadas
junto a una serie de recursos (o medios) que son limitados, lo cual hace que, al
relacionar dichos medios con los objetivos que persigue (que equivalen a la mayor
satisfacción posible de esas necesidades ilimitadas), los recursos aparezcan básicamente
como recursos escasos*. Por consiguiente, la cuestión que se le plantea a cada uno en su
comportamiento económico es cómo hacer frente a esa escasez; dicho de otra manera,
cada individuo o agrupación de individuos se enfrenta al problema de la elección como
problema central de la economía; y lo más importante en toda elección, desde el punto
de vista económico, es que sea eficiente*, es decir, que se consiga la máxima* cantidad
posible de objetivos (con unos recursos dados) o bien --lo que es equivalente-- que,
dados unos objetivos determinados, se requiera la mínima cantidad posible de recursos
(insumos*) para su consecución. Ahora bien, en la naturaleza humana habría (según esta
interpretación) un instinto al intercambio --del que ya hablara Adam Smith* como de
uno de los móviles fundamentales de la conducta individual-- que hace de nuestra
especie un colectivo capaz de satisfacer sus problemas económicos de forma por lo
general eficiente. Para ello, lo que se requiere básicamente es que los individuos, al
pactar vivir en sociedad y dotarse de unas instituciones políticas para dirimir conflictos
de intereses entre sus miembros, acierten al escoger la mejor organización social y
5
económica posible, que será aquélla que deje la mayor libertad para la expresión de esa
tendencia innata al intercambio, que, una vez consolidada y desarrollada, se convierte
en la institución* generalizada de los mercados. Inspirándose en el argumento de Smith,
los economistas ortodoxos creen que la sociedad organizada económicamente a base de
mercados es la única sociedad natural, y esta forma de economía natural llega a su
máxima y más perfecta expresión cuando todo lo económico se subsume bajo la forma
de intercambios mercantiles generalizados y universalizados, de forma que, al existir
(potencialmente, al menos) un mercado para todo (incluida la fuerza de trabajo*), lo que
tenemos es ya la economía de mercado*, la forma más natural y óptima7 de organizar
económicamente la sociedad.

B. Por el contrario, el argumento del enfoque heterodoxo discurre por vías muy
diferentes. Partiendo de la sociedad, lo primero que se comprueba es que la sociedad
humana, como cualquier sociedad viva, sólo puede reproducirse* o perecer. Para su
reproducción*, los humanos llevan a cabo una serie de actividades que llamamos
trabajo social y constituye un conjunto de procesos laborales diferenciados (según el
grado de desarrollo social) cuyo resultado global es el producto social. En dicho
producto debe estar contenido, en primer lugar, todo lo necesario para reproducir las
fuerzas productivas* que la sociedad gasta en la realización de su propia actividad
productiva (medios de producción* y medios de consumo* de los que llevan a cabo la
producción, es decir, los productores), y puede haber, además, un excedente*, que sería
simplemente el exceso que supone el producto social íntegro más allá de ese producto
necesario* requerido por la reproducción social a una escala inalterada. Sin embargo,
desde que surge el excedente aparece la posibilidad de que la sociedad se convierta en
una sociedad de clases* (es decir, que una parte de la misma viva sin participar en el
proceso de producción, pero apropiándose de una parte de lo obtenido por los
productores). La manera de organizar el comportamiento económico de las sociedades
de clase, y en particular la forma en que se determinan los procesos de participación en
la producción, el reparto y uso final del excedente global, son aspectos muy importantes
en el conjunto de relaciones sociales que determinan el modo de producción* adoptado
por cada sociedad (relaciones sociales que, por referirse a la producción, suelen llamarse

7 Estos economistas no sólo creen que esa economía es natural, sino que añaden múltiples adjetivos
laudatorios a las diversas manifestaciones de esa economía: competencia perfecta, óptimos de Pareto,
equilibrio general, etc.
6
relaciones de producción*). Una de las formas que han existido, y que todavía existe en
la actualidad (y, además, de forma dominante), de organizar económicamente la
sociedad es el llamado modo de producción capitalista*, o, simplemente, capitalismo.
Esto significa que no siempre ha habido capitalismo y, además, dado que dicho sistema
no se basa en ninguna propiedad natural o intrínseca a la naturaleza humana --sino que
es más bien el producto de una determinada evolución histórica y social--, que no tiene
por qué ser eterno (como tienden a pensar los ortodoxos), sino que puede ser sustituido
por un modo de producción diferente en el futuro (con independencia de que unos lo
quieran y otros se opongan a ello).

0.3. ¿Economía de mercado (EM) o modo de producción capitalista (MPC)?

Aunque tomaremos como sinónimas ambas expresiones, esto no elimina la dualidad
de enfoques que utilizan los partidarios de emplear una u otra. Los que hablan
preferentemente de EM tienden a pensar más en los mercados y en su comportamiento
que en los procesos de producción que hay detrás de la mayoría de los mercados (pero
que ellos prefieren dejar en 2º plano). Así, el esquema favorito de la Economía
convencional refleja muy bien los rasgos analizados en el epígrafe 2. Veamos cómo
explica la Economía ortodoxa el esquema de la figura 0.1. La EM más simple sólo exige
la presencia de dos sectores: empresas y familias (o "economías domésticas"), cuya
doble relación mutua es la siguiente. En primer lugar, las familias se caracterizan y
comportan como si fueran individuos, y sus principales atributos son los de ser a la vez
propietarios y consumidores. Lo primero se manifiesta en que ponen a disposición de
las empresas todos los factores productivos* de su propiedad (o los servicios* que éstos
prestan) y reciben a cambio unas rentas en forma de pago por el uso de esos factores (o
servicios productivos). Esa renta nacional* (RN) que perciben las familias se usa luego
en comprar el producto nacional (PN) que las empresas están en condiciones de
ofrecerles como consecuencia de la combinación de los factores productivos en su
interior. El conjunto de esas compras forma el gasto nacional (GN) y se compone, en
este modelo simplificado, sólo de consumo privado (o familiar).
7
Figura 0.1: El doble flujo circular de la RN

Este esquema del doble flujo circular de la RN nos muestra, pues, un flujo real, que
circula por el interior (en sentido contrario a las agujas del reloj), y otro monetario
(exterior y en el sentido del reloj) que son equivalentes (es decir, representan el mismo
valor*) y se cruzan dos veces: la primera, en la parte inferior del gráfico, dando lugar a
los llamados mercados de factores, y la segunda, en la parte de arriba, en forma de
mercados de bienes y servicios. En ambos se forman los correspondientes precios de
mercado, que serán el objeto de nuestra atención principal en la sección de
Microeconomía (cap. 1). Sin embargo, este esquema puede criticarse sobre una
cuádruple base:
1) el sector familias representa a la sociedad concebida como una simple suma de
individuos, y no como una auténtica sociedad. Al prescindir de cualquier categoría
social que no sea la familia, esto significa de facto que hay una única clase social, o --lo
que viene a ser lo mismo-- que no hay clases sociales, ya que no aparece distinción
8
alguna en el interior de las familias sino que se las trata a todas como iguales: como
simples consumidores-propietarios de un vector de factores8.

2) la insistencia en identificar gasto, o demanda*, y consumo privado, tiende a hacer
olvidar que, en la práctica, el consumo privado sólo constituye una pequeña fracción del
total de la demanda mercantil que se presenta en los mercados (y que contribuye a la
formación de los precios que se estudian en Microeconomía). Esto es así, porque el
consumo privado apenas representa una fracción de la demanda final*, que a su vez,
sólo es una parte de la demanda total*9.

3) es importante no olvidar que tampoco se puede tomar la demanda solvente o
efectiva como sinónimo de demanda de la sociedad (la que representa las necesidades
sociales reales), ya que sólo se trata de la demanda con capacidad adquisitiva* real
(respaldada con dinero) en un estado dado (e injusto) de la sociedad. Dicho a la manera
neoclásica, es cierto que los consumidores votan en el mercado cada vez que se deciden
por una u otra mercancía. Pero no debemos pensar que lo hacen democráticamente* (un
hombre, un voto). Esto es un inmenso error. En realidad lo hacen de forma
plutocrática*, es decir, de acuerdo con el principio alternativo "una peseta, un voto", de
forma que un hombre con mil millones vota mil veces más que otro con un solo millón.
4) Por último, la referencia a los "factores productivos" no se plantea la cuestión de a
qué nos referimos por productivos. Dicho de otra forma, ¿se trata de factores
productivos de riqueza* o de factores productivos de valor? David Ricardo* dedicó
todo un capítulo de su libro principal a explicar las "propiedades distintivas" entre
riqueza y valor, advirtiendo de los peligros que encierra para la economía científica la
confusión entre ambos. Desde que William Petty* escribiera que el trabajo y la tierra*

8 Dicho de otra manera, si los economistas de la escuela Clásica hablaban de tres clases sociales, en
función de que se utilizara predominantemente el trabajo, el capital o la tierra como forma de vida (a las
que corresponderían tres tipos de rentas: salarios, beneficios y renta de la tierra, respectivamente), los
neoclásicos anulan las clases al hacer de cada familia un propietario de un vector de factores v = (x, y, z),
sin conceder importancia alguna a que el comportamiento de estos individuos-propietarios-consumidores
puede diferir mucho de hecho, está determinada en gran medida por ello, como veremos más adelante) en
función de que dichos vectores (cuyos elementos expresan los porcentajes de cada tipo de factor que
componen la dotación global de factores de cada familia), sean v = (1, 0, 0), v = (0,1, 0) o v = (0, 0, 1).
1 2 3
9 En la mayoría de los países, el consumo oscila entre 3/5 y 2/3 de la demanda final* (los otros
componentes de ésta son la demanda de inversión, la demanda pública y la demanda exterior), y ésta
representa entre el 40% y el 50% de la demanda total* (el resto es demanda intermedia* entre las
empresas). Esto significa que el consumo privado sólo interviene en un porcentaje de las transacciones
mercantiles (en todas las cuales se forma un precio) que oscila, por lo general, entre un máximo de 1/3 y
un mínimo de un 24%.
9
(hand y land) son el padre y la madre de la riqueza, todo el mundo --ortodoxos y
heterodoxos-- está de acuerdo en atribuir tanto al factor subjetivo (la fuerza de trabajo
humana) como al objetivo (los medios de producción*) la capacidad de producir
riqueza, que consiste en la generación de abundancia de bienes útiles para el hombre.
Pero como señala Ricardo, el valor no depende de esa abundancia sino de la "facilidad o
dificultad de su producción", y, por tanto, gracias al incremento de la productividad* del
trabajo, se puede producir el doble de riqueza (por ejemplo una cantidad doble de kgs.)
con el mismo coste social en trabajo, en cuyo caso el valor de esta producción duplicada
será el mismo, pero el valor de cada kg. habrá descendido a la mitad.

Los economistas neoclásicos, y ortodoxos en general, al confundir valor y riqueza,
no sólo caen en el error que denunciaba Ricardo, sino que olvidan también la
advertencia equivalente que nos hace unos de los fundadores del marginalismo*, A. A.
Cournot*, que ya en 1838, al analizar la elasticidad* de la demanda, observó que,
aunque lo normal es que el valor se produzca mediante la generación de riqueza (aunque
no al mismo ritmo, porque sus respectivas evoluciones pueden ser muy dispares), a
veces también se puede crear destruyéndolas (por ejemplo, tirando la mitad de la
cosecha de café al mar, si el precio global de la mitad restante excede en el mercado el
que hubiera tenido la masa total cosechada).

0.4. Dos conceptos de eficiencia

Antes de profundizar en este doble concepto de producción (riqueza y valor),
analizaremos las diferentes concepciones de eficiencia económica en la Economía
convencional y alternativa. La 1ª liga la idea con la (curva o) frontera de posibilidades
de producción* (FPP) de la sociedad y con el coste de oportunidad*. La 2ª denuncia las
limitaciones de esa concepción por su naturaleza estática, y apuesta por una concepción
dinámica, más realista, que conduce a conclusiones diametralmente opuestas.
10