Lukas-Kommentare aus der griechischen Kirche: Aus Katenenhandschriften

408 Pages·1984·42.875 MB·German

by  Joseph Reuss (editor)

TEXTE UND UNTERSUCHUNGEN
ZUR GESCHICHTE
DER ALTCHRISTLICHEN LITERATUR
BEGRÜNDET VON
0. VON GEBHARDT UND A. VON HARNACK
BAND 130
LUKAS-KOMMENTARE
AUS DER GRIECHISCHEN KIRCHE
AUS KATENENHANDSCHRIFTEN
GESAMMELT UND HERAUSGEGEBEN
VON
JOSEPH REUSS
AKADEMIE-VERLAG· BERLIN
1984
Herausgegeben von
Veselin Besevliev, Ugo Bianchi, Alexander Böhlig, Hans Frhr. v. Campenhausen,
Henry Chadwick, Ion Coman, Eligius Dekkers, Gerhard Delling,
Jacques Fontaine, Janos Harmatta, Herbert Hunger,
Johannes lrmscher (Verantwortlicher Herausgeber), Robert A. Kraft,
Claude Mondesert, Marian Plezia, Harald Riesenfeld, Hans-Martin Schenke,
Wilhelm Schneemelcher, Kurt Treu (Geschäftsführender Herausgeber),
Ladislav Vidman
Mit Unterstützung des Zentralinstituts für Alte Geschichte und Archäologie
der Akademie der Wissenschaften der DDR
Gutachter dieses Bandes: Gerhard Delling
Redaktor dieses Bandes: Ursula Treu
Erschienen im Akademie-Verlag, DDR• 1086 Berlin, Leipziger Str. 3--4
© Akademie-Verlag Berlin 1984
Lizenznummer: 202 · 100/243/84
Printed in the German Democratic Republic
Herstellung: IV/2/14 VEB Druckerei „Gottfried Wilhelm Leibniz",
4450 Gräfenhainichen
Bestellnummer: 754 128 5 (2030/75)
LSV 6310
06800
Vorwort
Die Drucklegung dieser Textausgabe hat sich leider ziemlich verzögert aus
Gründen, die nicht durch den Herausgeber zu beheben waren.
Mit den „Lukas-Kommentaren aus der griechischen Kirche" kommt die Edition
der Kommentartexte zum Mt-, Lk-und Jo-Evangelium, soweit sie in Evangelien-
Katenen vorliegen, zum Abschluß. Zum Mk-Evangelium gibt es ja in den Evan-
gelien-Katenen keine Kommentartexte.
Ähnlich wie in den früheren Ausgaben der Mt-Kommentare (TU 61, Berlin
1957) und der Jo-Kommentare (TU 89, Berlin 1966) versuchte ich auch, die Lk-
Kommentare auf eine möglichst breite handschriftliche Basis zu stellen. Trotzdem
kann es sein, daß vielleicht eine Lk-Katene in irgendeiner Bibliothek mir entgangen
ist. Doch meine ich, das Wesentliche der Texte in dieser Edition erfaßt zu haben.
Am Ende der langjährigen und oft sehr schwierigen Arbeiten, die die Ausga-
ben der drei Kommentare erforderten, ist es mir eine angenehme Pflicht, all jenen
herzlich zu danken, die mich in meinen Forschungen in verständnisvoller Weise
unterstützten.
Ich danke allen Bibliotheken des In- und Auslandes, an die ich mich wandte,
für ihre Hilfsbereitschaft und ihr Entgegenkommen. Ich danke besonders Herrn
Professor G. D. K i 1p a tri c k, Oxford, der die große Güte hatte, mir eine Kopie
des Codex Zacynthius zur Verfügung zu stellen. Ich danke ergebenst den Kollegen
J. Irmscher und K. Treu, die auch diese Ausgabe in die TU aufnahmen und
mit ,steter Sorge und großem Interesse begleiteten. Ich danke herzlich Frau Dr.
Ursula Treu, die diese Ausgabe mit großer Sorgfalt betreute. Ich danke meinen
Kollegen B. Mayer, Eichstätt und H. Merkel, Erlangen, die mit mir die Arbeit
der Korrektur teilten. Allen, die die schwierige Drucklegung mit großer Sorgfalt
überwachten und mir manche Hinweise gaben, sei an dieser Stelle ergebenster
Dank ausgesprochen.
Würzburg, im Sommer 1983 Joseph Reuss

Inhalt
Zur Einführung
I. Der Inhalt der Ausgabe IX
II. Die Quellen der Ausgabe X
III. Zuverlässigkeit der Texte und Technik der Ausgabe XVII
IV. Die einzelnen Autoren XXI
V. Abkürzungen XXXII
Texte
1. Apollinaris von Laodicea 3
2. Theodor von Heraclea . 11
3. Theodor von Mopsvestia 12
4. Anonymus von Jerusalem 15
5. Cyrill von Alexandrien . 54
I 54
II ........ . 225
III ........ . 279
6. Photi us von Konstantinopel 298
Register
I. Stellenregister . . . . . . . . . . . . . . 321
1. Kommentierte Verse des Lukas-Evangeliums 321
2. Vetus Testamentuin . . . . . . . . . . . 324
3. Novum Testamentum ......... . 327
4. Kirchliche und nichtkirchliche Schriftsteller 332
II. Namenregister 334
III. Wortregister . 338

Zur Einführung
I. Der Inhalt der Ausgabe
Ziel der Ausgabe ist es, sämtliche in den Lukas-Katenen vorhandenen Frag-
mente von Lukas-Kommentaren der alten griechischen Kirche zu sammeln und
sie in einer kritischen Ausgabe der wissenschaftlichen Arbeit zu erschließen.
Was in direkter Überlieferung an Lukas-Erklärungen erhalten ist, wie der kümmer-
liche Rest aus der 35. Lukas-Homilie des Origenes, was in indirekter Überlieferung
erhalten und in einer kritischen Edition bereits vorliegt, wie die Fragmente der
Homilien und des Kommentars des Origenes zu Lukas 1 und die Fragmente der
Lukas-Homilien des Titus von Bostra2, findet keine Aufnahme in diese Ausgabe.
Eine Ausnahme von dieser Regel bildet die Edition der „Fragmente der Homilien
des Cyrill von Alexandrien zum Lukasevangelium" von J. Sickenberger3. Diese
Fragmente wurden auf Grund sehr guter, alter Hss, die Sickenberger noch nicht
kannte und infolgedessen auch nicht benutzen konnte, überprüft und in die
Sammlung unserer Cyrill-Fragmente zum Lukas-Evangelium aufgenommen, um
eine möglichst vollständige Edition der Homilien vorzulegen. Die Texte jener
Theologen der griechischen Kirche, die einen Beitrag zur Erklärung des Lukas-
Evangeliums in ihren Predigten, apologetischen, dogmatischen oder polemischen
Schriften und Briefen lieferten, ohne eigentliche Kommentare oder H~milien zum
gesamten Evangelium oder zu größeren Abschnitten davon abzufassen, wie etwa
Athanasius, Basilius, Gregor von Nazianz, Gregor von Nyssa, Isidor von Pelu-
sium, Severus von Antiochien, Theodoret u. a., müssen ebenfalls ausscheiden.
Bei den meisten dieser Autoren sind die Quellenschriften erhalten, für eine even-
tuelle neue kritische Ausgabe sind die Katenen-Fragmente und ihre Fundorte
bereits an anderen Stellen vermerkt.4 Für die ältesten Autoren wie Ignatius
von Antiochien, Justin der Martyrer, Irenäus, Clemens von Alexandrien, Eusebius
von Caesarea liefern unsere Katenen-Hss keine neuen, bisher unbekannten Texte,
nur neue Lesarten kommen hier in Betracht. Die Lukas-Kommentare des Theo-
phylact und des Euthymius Zigabenus werden hier nicht berücksichtigt, da sie
in direkter Überlieferung erhalten sind und nur Kompilationen verschiedener,
früherer Kommentare mit sehr wenig Eigengut darsteJlen.
1 M. Rauer, Die Homilien zu Lukas in der Übersetzung des Hieronymus und die griechischen
Reste der Homilien und des Lukas-Kommentars (GCS 35), Origenes IX, Berlin 21959.
2 J. Sickenberger, Titus von Bostra, Studien zu dessen Lukas-Homilien (TU NF Vl,1),
Leipzig 1901. Die Texte müßten revidiert und ergänzt werden. Vgl. J. Reuss, Bemerkungen zu
den Lukashomilien des Titus von Bostra, Biblica 57, 1976, 538-541.
3 J. Sickenberger, Fragmente der HomiUen des Cyrill von Alexandrien zum Lukasevan-
gelium (TU 34,1), Leipzig 1909.
4 Vgl. J. Sickenberger, Die Lukaskatene des Niketas von Herakleia (TU 22) Le\pzig, 1902,
81-101; R. Devreesse, Chaines exegetiques grecques, Sp. 1184-1194, in: Supplement du Dic-
tionnaire de Ja Bible, Bd. 1, Paris 1928.
X Zur Einführung
Alle übrigen Fragmente der Lukas-Kommentare sind möglichst vollständig
in diese Ausgabe . aufgenommen worden. Ein Teil dieser Texte wurde bereits
ediert in der gedruckten Lukas-Katene von Theodor Peltanuss, des Fronto Du-
caeus6 und Baeth. Corderius 7, die in der Folgezeit vielfach nachgedruckt wurden.s
Einen anderen Typus der Lukas-Katenen edierte I. A. Cramer.9 Wiederum aus
einem anderen Typus hat A. Mai 10 zahlreiche bis dahin unbekannte Texte ver-
öffentlicht. Diese kritisch unsicheren und vielfach fehlerhaften Erklärungen
wurden von Migne in seine Patrologia series graeca (PG) übernommen. Der
Hauptfehler dieser Ausgaben von Peltanus, Fronto Ducaeus, Corderius, Cramer
auf der einen Seite und Mai auf der anderen Seite liegt einmal darin, daß sie ent-
weder irgendeine beliebige einzige Hs, die ihnen zufällig in die Hände fiel oder die
ihnen in einer Bibliothek zur Verfügung stand, zum Teil um neue Fehler ver-
mehrt, abdruckten oder daß sie, wie Mai 11, wahllos eine Reihe von vatikanischen
Hss zur Grundlage ihrer Edition machten, ohne den Fundort genau anzugeben.
Vielfach hat Mai die Texte aus verschiedenen Hss und damit auch aus verschie-
denen Typen von Katenen noch miteinander vermischt und verwoben, so daß
ganz neue Texte entstanden. Wer die Mühe auf sich nimmt, die einzelnen Texte
dieser Edition mit der handschriftlichen Überlieferung zu vergleichen, muß jedes
Vertrauen in diese Edition restlos verlieren. Die Fehler der so zahlreichen Editio-
nen von A. Mai sind so bekannt 12, daß sie durch Beispiele nicht belegt werden
müssen. Bei der Einführung zu den verschiedenen einzelnen Autoren werden wir
nochmals von den Fehlern und Lücken der bisherigen Ausgaben zu sprechen haben.
Darum mögen diese Hinweise vorerst genügen. Da wir sämtliche Vorlage-Hss aller
dieser genannten Editionen für unsere Ausgabe herangezogen haben, haben wir den
Apparat unserer Ausgabe. nicht mit den Fehlern der früheren Editionen belastet.
II. Die Quellen der Ausgabe
Die Quellen der Ausgabe sind die in zahlreichen Bibliotheken vorliegenden
Hss von Lukas-Katenen. Für die Einzelangaben dieser Hss verweisen wir auf die
5 Victoris Antiocheni commentarii in Marcum et Titi Bostrorum episcopi in evangelium
Lucae commentarii antehac quidem numquam in lucem editi, nunc vero studio et opera Theodori
Peltani luce simul et latinitate donati ... Ingolstadt 1580, 321-509.
6 Bibliothecae veterum patrum tomus II graecolatinus, Paris 1624, 762-836; bei Peltanus
und Fronto Ducaeus handelt es sich um den Ps-Titus-Kommentar = Grundform des Typus A.
7 Catena sexaginta quinque graecorum Patrum in S. Lucam ... luce ac latinitate donata ...
a Balthasario Corderio ... Antuerpiae 1628. Es handelt sich um eine lateinische Übersetzung eines
Auszuges aus der Katene des Nicetas.
· s Vgl. J. Sickenberger, Titus 16-17.
9 I. A. Cramer, Catenae graecorum Patrum in Novum Testamentum, Oxonii, 1838-1844,
Tomus II, 1-174. 415-430. Reprographischer Nachdruck Hildesheim 1957.
10 A. Mai, Scriptorum veterum nova collectio, tom. IX, Romae 1837, 626-724 Auctores
Classici, tom. X, Romae 1838, 1-407. 501-546. 605-607. 608-613; ders., Novae Patrum Biblio-
thecae tomus II, Romae 1844, 115-444.
11 Vgl. Sickenberger, Fragmente 65-66; M. Rauer, Der dem Petrus von Laodicea zuge-
schriebene Lukaskommentar (Nt!. Abh. VII, 2), Münster i. W. 1920, 36, Anm. 4.
12 Vgl. Sickenberger, Fragmente 67.